Rikos ja rangaistus

[Pattinero]

Nyt on saatu taas paatunut rikollinen kiinni. Autosta löytyi tutkanpaljastin. Onko raatilaisten mielestä vaarallinen laite, vai uhkaako vain valtion liikenneturvallisuuden parantamiseksi tekemää nettoveronmaksajien kyttäystä sakkotulojen lisäämiseksi? 3200 euroa.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 74e1b55cf3

Harri Holkerin telonut sai tällaisen tuomion, samaan tuomioon sisältyy myös muuta rötöstelyä 300 eurolla.

Käräjäoikeus pohtii asiaa kymmenisen minuuttia. Oikeudenkäynnin alusta aikaa on nyt kulunut puolitoista tuntia.

Käräjätuomari Hattari toteaa 29-vuotiaan syylliseksi.

Hän langettaa 40 päiväsakkoa à kuusi euroa, eli maksettavaa kertyy yhteensä 240 euroa.

Käräjäoikeus määrää 29-vuotiaan maksamaan Holkerille kivusta ja särystä 3 400 euroa ja pysyvästä haitasta 5 000 euroa korkoineen. Sairaanhoitokuluja on maksettava 466 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 975 euroa.

Että tutkanpaljastin menee päittäin.

Holkeri muistaakseni valitti tuosta melko paljon. Vanhan miehen terveys ja liikkumiskyky tuhottiin, mutta vittu ei sen kummempi asia kuin tutkanpaljastin. Huvittavaa on vielä se, että en usko että nuo tutkanpaljastimet edes toimii. Holkeri sen sijaan kärsi ja kärsi pitkään. RIP hänelle, vastasi valtiomies oikeuden mukaan muovista toimimatonta tutkanpaljastinta.

Valtioneuvos Harri Holkeri, 72, kohtasi torstaina Helsingin käräjäoikeudessa miehen, joka vammautti hänet loppuiäkseen vuosi sitten marraskuussa.

Tilanne on todennäköisesti hullunkurisempi rangaistuksen osalta. Holkerin yli juossut juippi ei todennäköisesti ole maksanut langetetuista maksuista mitään. Hän siis pääsi täysin kuin koira veräjästä. Nettoveronmaksaja voi myös yrittää jättää kaamean tutkanpaljastinrikoksensa maksamatta, hän tosin löytää edestään kuinka natsimainen orkesteri on tehty hänen maksujen perintäänsä varten, ei pääse kuin koira veräjästä.

Tuo on whataboutismia. Molemmat teot ovat väärin, vika on siis seuraamuksissa. Järjestelmää pitää kehittää sen sijaan, että jätettäisiin kokonaan rankaisematta "vähäpätöisiä" rikkeitä.

Rikoksesta ja rangaistuksesta tässä väännetään. Miksi vähäpätöisistä rikkeistä, joista ei ole vaaraa kenellekään, saa isomman rangaistuksen kuin jos aiheuttaa toiselle ihmiselle elinikäisen vamman? Jos tuo on whatsaboutismia, niin sitten on, itse en tiedä mitä ko termi tarkoittaa ja olenko nyt "hyvä" vai "paha".

Tutkanpaljastin ei välttämättä toimi ja siitä ei varsinaisesti voinut siis olla mitään hyötyä. Onko poliisi testannut sakotettujen oikeusturvan takaamiseksi, että laitteet ovat tutkanpaljastimia? Mikään kuluttajansuojalaki ei ole kuluttajan puolella, joten tuskin tutkanpaljastimien myyjät mitään suojelusenkeleitä ovat ja myyvät vain priimaa. Tuleeko sakot jos kojelaudalle laittaa lapun missä lukee "tutkanpaljastin". Tai jos gopro kameraan laittaa tarran "tutkanpaljastin"?

Mutta osa meistä on sitä mieltä, että tutkanpaljastin on suurempi synti kuin elinikäisen vamman aiheuttaminen. Sen takia niitä vammoja ilmeisesti aiheutetaankin, kun tekijä ajattelee sen olevan vähäpätöistä ja ehkä vain "läppä".

Aika taitavaa. Tutkanpaljastimesta Harri Holkerin telomiseen. Ja sehän tapahtui myymälävarkauden yhteydessä. Korvaussummat ovat sitten asia erikseen. Ja nehän on maksettu valtion kassasta Holkerille aivan varmasti. Se on myönnettävä, että vammat olivat Holkerille tilanteen olosuhteisiin nähden tosi rajut. Kenenkään ei pitäisi joutua kauppojen ryöstöhommiin edes lähtemään. Harvoin sitä kukaan huvikseen tekee, vaan kyseessä on epätoivoinen temppu.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000040755.html

En nyt tiedä, että mitkä verrokit tähän tutkanpaljastin sakkoon parhaiten ylipäätään sopisi. Monet asenteisiin liittyvät jutut ovat tietenkin niitä.

Toi tutkanpaljastimen paljastuminen oikeasti toimivaksi kapineeksi onkin sitten jo eri asia. Poliiseilla on ilmeisesti käytössään paljastimen paljastin. Eli, jos se reagoi, niin kyllä kyseessä on toimiva tutkanpaljastin. Tulisikohan sakkoja edes ilman sitä. Aika harvoin ne kapineet ovat niin esillä, että pelkässä puhallusratsiassa niistä kiinni kai jäisi. Typerimmät jäävät tietenkin kiinni jo niissäkin.

Poliisi ei kuitenkaan ole aseeton tutkanpaljastimien edessä. Suomessa ja monissa muissa Euroopan maissa poliiseilla on käytössä Spectre-merkkinen tutkanpaljastimen paljastin. Spectre reagoi tutkanpaljastimien lähettämiin radiosignaaleihin ja auttaa poliiseja selvittämään, mistä autosta signaali on peräisin.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 4652d52e00

Ja onhan nämä jutut aivan pimeitä perkele. Ne kertovat vain siitä, että minkälaisen apinalauman keskellä tässä tulee eleltyä.

Tämän vuoden toukokuussa parikymppinen mies kaahasi Pirkanmaalla roimaa ylinopeutta. Satasen alueella nuori mies ajoi 140 km/h nopeutta. Auton taustapeiliin asennettu laite ei auttanut tällä kertaa, sillä poliisin tutka paljasti kaahailijan.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 74e1b55cf3

[Josef Goldfinger]

Suurin ongelma Suomessa on ehdonalaiset tuomiot. Kaikenmaailman raiskaajatkin pääsevät monesti ehdonalaisella. Ehdonalainen vankeusrangaistus on vitsi. Sitä ei pitäisi edes olla olemassa, ei ainakaan yli 6kk pitkissä tuomioissa. Myös rikolliset nauravat ehdonalaistuomioille.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmit ... -mediassa/

Kaksi poikaa raiskasi alaikäisen tytön - ehdollista ja yhdyskuntapalvelua: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000552468.html

Toinen pojista raiskasi tytön kaksi kertaa, toinen yhden kerran. Tekotapa oli nöyryyttävä ja halventava. Teon jälkeinen kerskuminen johti tytön pilkkaamiseen, mikä lisäsi teon vahingollisuutta tytölle.

Teko vaikutti tytön koulumenestykseen. Trauman takia hän joutui turvautumaan terapiaan.

Teinitytön raiskannut poliisi selvisi ehdollisella: https://yle.fi/a/3-5502960


Muutenkin meillä annetut tuomiot on jostain syystä aina rangaistusastiekon alapäästä. Varsinkin väkivaltarikoksissa Sen lisäksi paljon rikoksia tehnyt saa paljousalennusta.

[ID10T]

Traficom:

Tutkijalautakunta arvioi ajonopeuden olleen onnettomuuden syntyyn tai seurauksiin vaikuttanut riskitekijä 42 %:ssa kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista vuonna 2023.

Monessako näistä onnettomuuteen "syyllisissä" autoissa oli tutkanpaljastin? Se kun antaa "luvan" kuulemma ylinopeuksiin. Lienee yliedustettuna tässä joukossa?

Deepseekki ei löytänyt dataa vaan kehotti tekemään tietopyynnön Poliiislle. Itse tulkitsen tämän niin, komplementin kautta, että tutkanpaljastimia ei ole löytynyt. Chätkeepeetee oli deepsiikin kanssa samaa mieltä, paitsi ei kehottanut kysymään sitä poliisilta.

Tai sitten niitä tutkanpaljastimia ei tilastoida, kuten ei sitäkään, löytyikö autosta Celine Dionin CD, mikä olisi mahdollisesti tehnyt kuljettajasta itsetuhoisen

Haluat jostain syystä tehdä kielletystä laitteesta hyväksytyn, mitä en ymmärrä.

[ID10T]

Nyt on saatu taas paatunut rikollinen kiinni. Autosta löytyi tutkanpaljastin. Onko raatilaisten mielestä vaarallinen laite, vai uhkaako vain valtion liikenneturvallisuuden parantamiseksi tekemää nettoveronmaksajien kyttäystä sakkotulojen lisäämiseksi? 3200 euroa.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... 74e1b55cf3

Harri Holkerin telonut sai tällaisen tuomion, samaan tuomioon sisältyy myös muuta rötöstelyä 300 eurolla.

Käräjäoikeus pohtii asiaa kymmenisen minuuttia. Oikeudenkäynnin alusta aikaa on nyt kulunut puolitoista tuntia.

Käräjätuomari Hattari toteaa 29-vuotiaan syylliseksi.

Hän langettaa 40 päiväsakkoa à kuusi euroa, eli maksettavaa kertyy yhteensä 240 euroa.

Käräjäoikeus määrää 29-vuotiaan maksamaan Holkerille kivusta ja särystä 3 400 euroa ja pysyvästä haitasta 5 000 euroa korkoineen. Sairaanhoitokuluja on maksettava 466 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 975 euroa.

Että tutkanpaljastin menee päittäin.

Holkeri muistaakseni valitti tuosta melko paljon. Vanhan miehen terveys ja liikkumiskyky tuhottiin, mutta vittu ei sen kummempi asia kuin tutkanpaljastin. Huvittavaa on vielä se, että en usko että nuo tutkanpaljastimet edes toimii. Holkeri sen sijaan kärsi ja kärsi pitkään. RIP hänelle, vastasi valtiomies oikeuden mukaan muovista toimimatonta tutkanpaljastinta.

Valtioneuvos Harri Holkeri, 72, kohtasi torstaina Helsingin käräjäoikeudessa miehen, joka vammautti hänet loppuiäkseen vuosi sitten marraskuussa.

Tilanne on todennäköisesti hullunkurisempi rangaistuksen osalta. Holkerin yli juossut juippi ei todennäköisesti ole maksanut langetetuista maksuista mitään. Hän siis pääsi täysin kuin koira veräjästä. Nettoveronmaksaja voi myös yrittää jättää kaamean tutkanpaljastinrikoksensa maksamatta, hän tosin löytää edestään kuinka natsimainen orkesteri on tehty hänen maksujen perintäänsä varten, ei pääse kuin koira veräjästä.

Tuo on whataboutismia. Molemmat teot ovat väärin, vika on siis seuraamuksissa. Järjestelmää pitää kehittää sen sijaan, että jätettäisiin kokonaan rankaisematta "vähäpätöisiä" rikkeitä.

Rikoksesta ja rangaistuksesta tässä väännetään. Miksi vähäpätöisistä rikkeistä, joista ei ole vaaraa kenellekään, saa isomman rangaistuksen kuin jos aiheuttaa toiselle ihmiselle elinikäisen vamman? Jos tuo on whatsaboutismia, niin sitten on, itse en tiedä mitä ko termi tarkoittaa ja olenko nyt "hyvä" vai "paha".

Tutkanpaljastin ei välttämättä toimi ja siitä ei varsinaisesti voinut siis olla mitään hyötyä. Onko poliisi testannut sakotettujen oikeusturvan takaamiseksi, että laitteet ovat tutkanpaljastimia? Mikään kuluttajansuojalaki ei ole kuluttajan puolella, joten tuskin tutkanpaljastimien myyjät mitään suojelusenkeleitä ovat ja myyvät vain priimaa. Tuleeko sakot jos kojelaudalle laittaa lapun missä lukee "tutkanpaljastin". Tai jos gopro kameraan laittaa tarran "tutkanpaljastin"?

Mutta osa meistä on sitä mieltä, että tutkanpaljastin on suurempi synti kuin elinikäisen vamman aiheuttaminen. Sen takia niitä vammoja ilmeisesti aiheutetaankin, kun tekijä ajattelee sen olevan vähäpätöistä ja ehkä vain "läppä".

Melkoista selittelyä taas.

Nyt ei puhuttu vamman tuottamisesta, joten siihen on turha vedota. Sitä juuri whataboutismi on, "syytteen" kääntämistä syytteen esittäjää vastaan esittämällä "no entäs tämä" -tyylisiä argumentteja.

Eihän silläkään ole väliä, jos ase jumittuu, kun yrität ampua kaverisi hengiltä. Saat silti syytteen tapon tai murhan yrityksestä. Tutkanpaljastimen olemassaolo on siis jo lähtökohtaisesti osoitus halusta rikkoa lakia. Sillä ei koskaan ole lain kannalta merkitystä, onko tutkanpaljastin hankittu "läpällä". Tai ajatteleeko tekijä sen hankinnan olevan vähäpätöistä.

[ID10T]

Suurin ongelma Suomessa on ehdonalaiset tuomiot. Kaikenmaailman raiskaajatkin pääsevät monesti ehdonalaisella. Ehdonalainen vankeusrangaistus on vitsi. Sitä ei pitäisi edes olla olemassa, ei ainakaan yli 6kk pitkissä tuomioissa. Myös rikolliset nauravat ehdonalaistuomioille.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmit ... -mediassa/

Kaksi poikaa raiskasi alaikäisen tytön - ehdollista ja yhdyskuntapalvelua: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000552468.html

Toinen pojista raiskasi tytön kaksi kertaa, toinen yhden kerran. Tekotapa oli nöyryyttävä ja halventava. Teon jälkeinen kerskuminen johti tytön pilkkaamiseen, mikä lisäsi teon vahingollisuutta tytölle.

Teko vaikutti tytön koulumenestykseen. Trauman takia hän joutui turvautumaan terapiaan.

Teinitytön raiskannut poliisi selvisi ehdollisella: https://yle.fi/a/3-5502960


Muutenkin meillä annetut tuomiot on jostain syystä aina rangaistusastiekon alapäästä. Varsinkin väkivaltarikoksissa Sen lisäksi paljon rikoksia tehnyt saa paljousalennusta.

Henkeen ja terveyteen liittyvistä rikoksista pitäisi aina tuomita ehdotonta vankeutta.

[MooM]

Riskikäyttäytyminen ja laittomat, uhrittomat teot (vaikkapa aseen kantaminen julkisella paikalla, kännissä ajaminen tai tuo tutkanpaljastimen asentaminen) ovat rangaistavia. Sitten jos niiden vuoksi aiheutetaan erityistä riskiä tietyille henkilöille (vrt Vornasen ammuskelu) tai syntyy vahinkoja, rangaistukset yleensä ovat kovemmat.

Siksi vertailu esim tutkanpaljastimen vs henkilön kaatamisen aiheuttaman vamman välillä on epäsymmetrinen.

[Neutroni]

Rikoksesta ja rangaistuksesta tässä väännetään. Miksi vähäpätöisistä rikkeistä, joista ei ole vaaraa kenellekään, saa isomman rangaistuksen kuin jos aiheuttaa toiselle ihmiselle elinikäisen vamman?

Tutkanpaljastin on keski- ja yläluokkaisten rikos. Eliitti yrittää pitää sen porukan ruodussa uhkaamalla taloudellisen aseman menetyksellä. Siksi keskiluokkaisten rikoksista saa tuloihin nähden erittäin ankaria sakkoja tai muita taloudellisia rangaistuksia. Sellaisia ovat liikennerikokset, pienet vero- ja talousrikokset, kaikenlainen kiinteistön pitoon tai muuhun peruselämään liittyvän pakkorahastusten laistaminen ym.

Väkivaltarikokset ovat tyypillisiä rahattomille retkuille. Heitä ei voi rangaista taloudellisesti ja linnaan laittaminen pikkujutuista johtaa yleensä siihen, että harmillisesta taparikollisesta tulee paatunut jengiytynyt väkivaltarikollinen. Koska ei haluta mennä tolkuttomiin julmuuksiin eikä rangaistusjärjestelmää pystytä kehittämään millään tavalla nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, tällä mennään.

Ison rahan eliittirikokset jätetään rankaisematta muista syistä. Sillä tasolla saa rangaistuksen vain jos talloo ylempiensä varpaille.

[AimoJortikka]

Jos nyt tuosta tutkanpaljastimesta?
Ja siitä urputtamisesta.
Niin aina on ollut ja on oleva (itsekkäitä?) ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että heidän on saatava itse valita mitä lakeja noudattavat ja mitä eivät. Muiden tietysti täytyy noudattaa kaikkia lakeja.

[Elämänsankari]

Traficom:

Tutkijalautakunta arvioi ajonopeuden olleen onnettomuuden syntyyn tai seurauksiin vaikuttanut riskitekijä 42 %:ssa kuolemaan johtaneista moottoriajoneuvo-onnettomuuksista vuonna 2023.

Monessako näistä onnettomuuteen "syyllisissä" autoissa oli tutkanpaljastin? Se kun antaa "luvan" kuulemma ylinopeuksiin. Lienee yliedustettuna tässä joukossa?

Deepseekki ei löytänyt dataa vaan kehotti tekemään tietopyynnön Poliiislle. Itse tulkitsen tämän niin, komplementin kautta, että tutkanpaljastimia ei ole löytynyt. Chätkeepeetee oli deepsiikin kanssa samaa mieltä, paitsi ei kehottanut kysymään sitä poliisilta.

Tässä tapauksessa laitoin vaan dataa, en väitä mitään mihinkään suuntaan.

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

[ID10T]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

[ID10T]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

[Kohina]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

[ID10T]

Huoh. Jos ylinopeus on liikenneonnettomuuksissa yliedustettuina ja tutkanpaljastimella on tarkoitus ajaa ylinopeutta, on silloin tutkanpaljastimet yliedustettuina.

Ylinopeus ei edellytä tutkanpaljastinta, vaikka se madaltaakin kynnystä ajaa ylinopeutta.

Huoh. Ainoa syy tutkanpaljastimelle on ajaa ylinopeutta.

Aivan, mutta kun ylinopeutta voi ajaa myös ilmankin. Siksi edellinen väitteesi on outo.

Ihan on kuule looginen väite.

Väittäisin silti, että pienissä (n. 10 km/h) ylinopeuksissa tutkanpaljastin on osallisena hyvin harvoin.