Tiedepalsta.fi

Kyllä tilallisella on täysi oikeus yrittää ja saada yrityksensä tuottamaan. Mutta ilman valtiolta saatua helikopterirahaa.

Tonttu kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:15
marjatta1 kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:08
Deedee kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 10:20
Valtio antaa kymmeniä miljoonia viljelijöille, jotka eivät tuota ruokaa – ”Eihän se ihan reilua ole”, sanoo yrittäjä

Ruokaa tuottavilla viljelijöillä voi olla pulaa pelloista, samaan aikaan ruokaa tuottamattomat tilat saavat maataloustukea pelloilleen. Syy on nykyinen tukijärjestelmä.

Luonnonvarakeskuksen (Luke) selvityksen mukaan vuonna 2020 maataloustukea sai noin 10 000 tilaa, jotka eivät tuottaneet ruokaa. Ne nostivat tukia yhteensä 86 miljoonaa euroa, eli lähes viisi prosenttia kaikista maataloustuista.

https://yle.fi/a/74-20134495
Siis aivan järjetöntä, tukijussit työnhakuun mars mars!
Mälsää on noissa maataloustukien perusteissa ja olisi korkea aika korjata tuo virhe, että ruokaa tuottamattomat tilat saavat tukiaisia.
Eli pitäisikö ruokaa tuottamattomat tilat lopettaa ja tilan asukkaat muuttaa kaupunkiin elämään työttömyyskorvauksilla?

Yhteiskunta säästäisi. Eikös nyt ole tärkeää säästää kaikesta ja kaikilta? Yhteiskunta pääsisi paljon halvemmalla kun olisivat peruspäivärahalla ja toimeentulotuella. Ja saattaisivat jotkut jopa oppia ymmärtämään että eivät ne yhteiskunnan ruhtinaalliset tuet joilla herroiksi eletään niin ruhtinaallisia olekaan. Sama pätee osin tuottaviinkin maatiloihin. En tiedä vieläkö Guttorm tuottaa Utsjoella mutta yhteiskunta säästäisi paljon jos tuet sieltä lopetettaisiin ja hän saisi jatkossa peruspäivärahaa ja muita tukia, asuen sitten missä asuisikin. Ja ne Utsjoen maitolitrat ja niiden hakeminen kun meijerille on 800 kilometriä edestakainen matka niin ovat niin vähäisiä ja tosi kalliita. Että tukien lopettaminen sinne olisi yhteiskunnalle pelkkää säästöä.

Tonttu kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:15
marjatta1 kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:08
Deedee kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 10:20
Valtio antaa kymmeniä miljoonia viljelijöille, jotka eivät tuota ruokaa – ”Eihän se ihan reilua ole”, sanoo yrittäjä

Ruokaa tuottavilla viljelijöillä voi olla pulaa pelloista, samaan aikaan ruokaa tuottamattomat tilat saavat maataloustukea pelloilleen. Syy on nykyinen tukijärjestelmä.

Luonnonvarakeskuksen (Luke) selvityksen mukaan vuonna 2020 maataloustukea sai noin 10 000 tilaa, jotka eivät tuottaneet ruokaa. Ne nostivat tukia yhteensä 86 miljoonaa euroa, eli lähes viisi prosenttia kaikista maataloustuista.

https://yle.fi/a/74-20134495
Siis aivan järjetöntä, tukijussit työnhakuun mars mars!
Mälsää on noissa maataloustukien perusteissa ja olisi korkea aika korjata tuo virhe, että ruokaa tuottamattomat tilat saavat tukiaisia.
Eli pitäisikö ruokaa tuottamattomat tilat lopettaa ja tilan asukkaat muuttaa kaupunkiin elämään työttömyyskorvauksilla?

Eri perusteet on oltava noille tukimuodoille ruokaa tuottaville ja ei ruokaa tuottaville tiloille. Ruokaa tuottamattomien tilojen omistajat eivät ehkä ole niitä, jotka tarvitsisivat työttömyystukia.? Heillä voi olla ansiotuloa muusta toiminnasta kuin maataloudesta?

AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:26
Tonttu kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:15
marjatta1 kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:08
Deedee kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 10:20
Valtio antaa kymmeniä miljoonia viljelijöille, jotka eivät tuota ruokaa – ”Eihän se ihan reilua ole”, sanoo yrittäjä

Ruokaa tuottavilla viljelijöillä voi olla pulaa pelloista, samaan aikaan ruokaa tuottamattomat tilat saavat maataloustukea pelloilleen. Syy on nykyinen tukijärjestelmä.

Luonnonvarakeskuksen (Luke) selvityksen mukaan vuonna 2020 maataloustukea sai noin 10 000 tilaa, jotka eivät tuottaneet ruokaa. Ne nostivat tukia yhteensä 86 miljoonaa euroa, eli lähes viisi prosenttia kaikista maataloustuista.

https://yle.fi/a/74-20134495
Siis aivan järjetöntä, tukijussit työnhakuun mars mars!
Mälsää on noissa maataloustukien perusteissa ja olisi korkea aika korjata tuo virhe, että ruokaa tuottamattomat tilat saavat tukiaisia.
Eli pitäisikö ruokaa tuottamattomat tilat lopettaa ja tilan asukkaat muuttaa kaupunkiin elämään työttömyyskorvauksilla?
Yhteiskunta säästäisi. Eikös nyt ole tärkeää säästää kaikesta ja kaikilta? Yhteiskunta pääsisi paljon halvemmalla kun olisivat peruspäivärahalla ja toimeentulotuella. Ja saattaisivat jotkut jopa oppia ymmärtämään että eivät ne yhteiskunnan ruhtinaalliset tuet joilla herroiksi eletään niin ruhtinaallisia olekaan. Sama pätee osin tuottaviinkin maatiloihin. En tiedä vieläkö Guttorm tuottaa Utsjoella mutta yhteiskunta säästäisi paljon jos tuet sieltä lopetettaisiin ja hän saisi jatkossa peruspäivärahaa ja muita tukia, asuen sitten missä asuisikin. Ja ne Utsjoen maitolitrat ja niiden hakeminen kun meijerille on 800 kilometriä edestakainen matka niin ovat niin vähäisiä ja tosi kalliita. Että tukien lopettaminen sinne olisi yhteiskunnalle pelkkää säästöä.

Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Tonttu kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:15
marjatta1 kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:08
Deedee kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 10:20
Valtio antaa kymmeniä miljoonia viljelijöille, jotka eivät tuota ruokaa – ”Eihän se ihan reilua ole”, sanoo yrittäjä

Ruokaa tuottavilla viljelijöillä voi olla pulaa pelloista, samaan aikaan ruokaa tuottamattomat tilat saavat maataloustukea pelloilleen. Syy on nykyinen tukijärjestelmä.

Luonnonvarakeskuksen (Luke) selvityksen mukaan vuonna 2020 maataloustukea sai noin 10 000 tilaa, jotka eivät tuottaneet ruokaa. Ne nostivat tukia yhteensä 86 miljoonaa euroa, eli lähes viisi prosenttia kaikista maataloustuista.

https://yle.fi/a/74-20134495
Siis aivan järjetöntä, tukijussit työnhakuun mars mars!
Mälsää on noissa maataloustukien perusteissa ja olisi korkea aika korjata tuo virhe, että ruokaa tuottamattomat tilat saavat tukiaisia.
Eli pitäisikö ruokaa tuottamattomat tilat lopettaa ja tilan asukkaat muuttaa kaupunkiin elämään työttömyyskorvauksilla?

Itse kannatan lisää kuntaliitoksia ja paljon. Samoin kannatan EU:n-liittovaltiota

Kyllähän totuus noista tukihommista on karmaisevaa, järkyttävää ja kokolailla kusipäistä touhua.
Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?

Sitten se karmaiseva byrokratia ja Suomen pilkunpäälle viilaavat pikku Hitlerit keksittyine vaatimuksineen ettei nyt vain tukea saisi tekemättä mitään, muistutukseksi, tuilla korvattiin tuottajahintojen JÄRKYTTÄVÄ romahtaminen.

Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:36Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:59Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?

Eihän nuo pitkät välimatkat ongelma eikä este ole. Jos on rahaa ja kuluttajilla on halua maksaa. BW tietysti mielellään maksaa kaupassa 8-10% korkeampaa hintaa sekä 1-2% korkeammalla prosentilla veroja että voidaan maksaa nuo tuetkin. Ne kun eivät tuonne itään ja pohjoiseen tule EUlta vaan revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista.

Noin vertailuna Tanska tuottaa kaikki elintarvikkeet noin Uusimaa + Varsinais-Suomi kokoisella alueella. Tämä olisi täysin mahdollista Suomessakin eli tuotettaisiin kaikki parhaimmissa olosuhteissa mitä Suomesta löytyy ja lähellä ihmisten asuinalueita. Mutta kun Suomen (ei EUn, huomio!!! Ihan kotimaista tekoa ja alkanut jo ennen EU-aikaa, EUn tulon jälkeen vain korostui) tukipolitiikalla on tuotanto ohjattu sinne, missä se on mahdollisimman hankalaa ja mahdollisimman kallista eli eniten tukia vaativaa.

AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 12:36
Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:36Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:59Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?
Eihän nuo pitkät välimatkat ongelma eikä este ole. Jos on rahaa ja kuluttajilla on halua maksaa. BW tietysti mielellään maksaa kaupassa 8-10% korkeampaa hintaa sekä 1-2% korkeammalla prosentilla veroja että voidaan maksaa nuo tuetkin. Ne kun eivät tuonne itään ja pohjoiseen tule EUlta vaan revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista.

Noin vertailuna Tanska tuottaa kaikki elintarvikkeet noin Uusimaa + Varsinais-Suomi kokoisella alueella. Tämä olisi täysin mahdollista Suomessakin eli tuotettaisiin kaikki parhaimmissa olosuhteissa mitä Suomesta löytyy ja lähellä ihmisten asuinalueita. Mutta kun Suomen (ei EUn, huomio!!! Ihan kotimaista tekoa ja alkanut jo ennen EU-aikaa, EUn tulon jälkeen vain korostui) tukipolitiikalla on tuotanto ohjattu sinne, missä se on mahdollisimman hankalaa ja mahdollisimman kallista eli eniten tukia vaativaa.

Oli sillä vanhalla systeemillä hyviäkin puolia, maaseutu pysyi toimivana ja asuttuna, nyt mätänee miljardien rakennukset ja palvelut loppuu kun asiakkaita ei ole. Rakennemuutos oli jo vauhdissa ennen EU pölhölää mutta piti sitten taas kerran ampua omaan nilkkaan muiden eduksi.

AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 12:36
Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:36Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:59Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?
Eihän nuo pitkät välimatkat ongelma eikä este ole. Jos on rahaa ja kuluttajilla on halua maksaa. BW tietysti mielellään maksaa kaupassa 8-10% korkeampaa hintaa sekä 1-2% korkeammalla prosentilla veroja että voidaan maksaa nuo tuetkin. Ne kun eivät tuonne itään ja pohjoiseen tule EUlta vaan revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista.

Noin vertailuna Tanska tuottaa kaikki elintarvikkeet noin Uusimaa + Varsinais-Suomi kokoisella alueella. Tämä olisi täysin mahdollista Suomessakin eli tuotettaisiin kaikki parhaimmissa olosuhteissa mitä Suomesta löytyy ja lähellä ihmisten asuinalueita. Mutta kun Suomen (ei EUn, huomio!!! Ihan kotimaista tekoa ja alkanut jo ennen EU-aikaa, EUn tulon jälkeen vain korostui) tukipolitiikalla on tuotanto ohjattu sinne, missä se on mahdollisimman hankalaa ja mahdollisimman kallista eli eniten tukia vaativaa.

Maksan ihan mielelläni 100% korkeampia hintoja kotimaassa tuotetuista elintarvikkeista vs ulkomailta tuodusta.

Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 13:09
AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 12:36
Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:36Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:59Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?
Eihän nuo pitkät välimatkat ongelma eikä este ole. Jos on rahaa ja kuluttajilla on halua maksaa. BW tietysti mielellään maksaa kaupassa 8-10% korkeampaa hintaa sekä 1-2% korkeammalla prosentilla veroja että voidaan maksaa nuo tuetkin. Ne kun eivät tuonne itään ja pohjoiseen tule EUlta vaan revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista.

Noin vertailuna Tanska tuottaa kaikki elintarvikkeet noin Uusimaa + Varsinais-Suomi kokoisella alueella. Tämä olisi täysin mahdollista Suomessakin eli tuotettaisiin kaikki parhaimmissa olosuhteissa mitä Suomesta löytyy ja lähellä ihmisten asuinalueita. Mutta kun Suomen (ei EUn, huomio!!! Ihan kotimaista tekoa ja alkanut jo ennen EU-aikaa, EUn tulon jälkeen vain korostui) tukipolitiikalla on tuotanto ohjattu sinne, missä se on mahdollisimman hankalaa ja mahdollisimman kallista eli eniten tukia vaativaa.
Maksan ihan mielelläni 100% korkeampia hintoja kotimaassa tuotetuista elintarvikkeista vs ulkomailta tuodusta.

Ja veroja? Paljon veroja.
Nimittäin nuo periferian idän ja pohjoisen tuet (joita ilman ei olisi sitä tuotantoa) rahoitetaan 100% suoraan suomalaisten veronmaksajien lompakoista. Kuinka suurella summalla osallistut? Tuottajat rakastavat iloisia tunnollsesti veronsa maksavia kansalaisia. Koska ilman heitä ei olisi kotimaista tuotantoa.

AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 13:18
Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 13:09
AimoJortikka kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 12:36
Brainwashed kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:36Kotimaista maataloutta ja ruoantuotantoa tulee tukea ja kannustaa ja pikemmin lisätä kuin vähentää. Se että Suomen infran yksi realiteetti on pitkät välimatkat ei ole mitään uutta eikä se ole ongelma.

Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 11:59Tukirajakikkailulla tuotantoa siirreettiin pohjoiseen, etelän tilat on kusessa jossa on parhaat tuotantomahdollisuudet, tarvikkeet ajetaan nyt etelästä pohjoiseen ja tuotteet takaisin etelään missä on niitä kuluttavat ihmiset, no, kertoo poliitikkojen järjenjuoksusta kaiken tarvittavan.
Teurastamot ja meijerit on siirtyneet tukirajan paremmalla puolella, saavat nimittäin tukia siinä kuin tuottajat, miksi?
Eihän nuo pitkät välimatkat ongelma eikä este ole. Jos on rahaa ja kuluttajilla on halua maksaa. BW tietysti mielellään maksaa kaupassa 8-10% korkeampaa hintaa sekä 1-2% korkeammalla prosentilla veroja että voidaan maksaa nuo tuetkin. Ne kun eivät tuonne itään ja pohjoiseen tule EUlta vaan revitään suomalaisten veronmaksajien lompakoista.

Noin vertailuna Tanska tuottaa kaikki elintarvikkeet noin Uusimaa + Varsinais-Suomi kokoisella alueella. Tämä olisi täysin mahdollista Suomessakin eli tuotettaisiin kaikki parhaimmissa olosuhteissa mitä Suomesta löytyy ja lähellä ihmisten asuinalueita. Mutta kun Suomen (ei EUn, huomio!!! Ihan kotimaista tekoa ja alkanut jo ennen EU-aikaa, EUn tulon jälkeen vain korostui) tukipolitiikalla on tuotanto ohjattu sinne, missä se on mahdollisimman hankalaa ja mahdollisimman kallista eli eniten tukia vaativaa.
Maksan ihan mielelläni 100% korkeampia hintoja kotimaassa tuotetuista elintarvikkeista vs ulkomailta tuodusta.

Ja veroja? Paljon veroja.
Nimittäin nuo periferian idän ja pohjoisen tuet (joita ilman ei olisi sitä tuotantoa) rahoitetaan 100% suoraan suomalaisten veronmaksajien lompakoista. Kuinka suurella summalla osallistut? Tuottajat rakastavat iloisia tunnollsesti veronsa maksavia kansalaisia. Koska ilman heitä ei olisi kotimaista tuotantoa.

Henkilökohtaisesti ostan 95% kotimaista tuotantoa olevia elintarvikkeita, mikä on korteni kekoon siltä osin.

Tonttu kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 00:39
Henry Borat kirjoitti: ↑21 Tammi 2025, 23:34
Tonttu kirjoitti: ↑21 Tammi 2025, 21:52
Vän kirjoitti: ↑21 Tammi 2025, 21:46
Goswell kirjoitti: ↑21 Tammi 2025, 21:38 Sanonko perkele.

https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a ... 79ba6e1759
Hyvin sanottu. Hallitus on ryssinyt taas. Kohta maksetaan miljardeja ulkomaille ja säästöt menevät siihen. Purra saa taas leikkiä saksilla ja viedä köyhältä viimeisenkin leipäpalan suusta. Ja ihan vain sen takia, että hallitus ei ole osannut hommiaan.
Ei tuo ole nykyisen hallituksen syytä.
Johan wanabe taloustietäjät juhli kovaan ääneen, miten aarnimetsät sietääkin hakata ja viherpiipertäjät voi imeä peukaloa, kun hallitus sääti suojelualuiden leikkaamisesta, jolla valtava vaikutus päästökauppaan. Ainakin itse yritin näille kertoa mitä tuleman pitää. Kyllä tämä nyt pitkälti näiden puupäiden aikaansaannosta on tämäkin
Siinä on muuten yksi syy, että miksi polttoaineiden päästö laki otettiin neljä vuotta liian aikaisin käyttöön ja aletaan maksamaan järjetöntä ylihintaa polttoaineista jo kahden vuoden kuluttua
Käsittämätöntä, että miten mikään hallitus edes pystyy munaamaan lähes kaiken mitä tekee.

Jopa Trumpin populismi vaikuttaa nerokkaalta tän Arkadianmäen Pertti Kurikan rinnalla
Voi vittu, että on tyhmää porukkaa. Suomen päästötavoitteet on lyöty lukkoon EU:ssa jo aikoja sitten. Eli silloin olisi pitänyt pitää ääntä, mutta vihervasurit oli innoissaan sitä hyväksymässä. Kun sitten tuo nielujen laskentatapa muutettiin vuoden 2021 alussa muuttuikin suomen metsät nielujen sijaan päästölähteeksi. Nykyinen hallitus aloitti vasta 20. kesäkuuta 2023. Eli ei se ole voinut noihin vaikuttaa mitenkään. Eväät oli jo syöty. Ja tuo polttoainepäästökauppa on myös Marinin hallituksen aikana sovittuja asioita. Eli vihervasureita saamme kiittää siitäkin.

Puhut noista turvemaista. No ei varmaan auttanut sekään asiaa yhtään, mutta ei muuta tuota silti miksikään, että vanhat metsät voidaan nykyään hakata selluksi.
Ja nuo hiilinielut meni jo miinukselle, koska jäljellä olevat metsät eivät enää riitä kattamaan maaperän päästöjä, ei se tarkoita sitä, että metsät olisi päästön lähde, vaan niitä oli jo lähtökohtaisesti liian vähän. Ja nyt metsäyhtiöt kilpaa hakkaavat näitä metsiä, koska niissä on sellupuuta, jota nuorissa metsissä ei ole samalla tavalla -> päästöaneita joudutaan ostamaan koko ajan enemmän.

Tuossa ”päästöane” sanassa konkretisoituu koko touhun mielettömyys.

Henry Borat kirjoitti: ↑22 Tammi 2025, 14:05 Ja nyt metsäyhtiöt kilpaa hakkaavat näitä metsiä, koska niissä on sellupuuta, jota nuorissa metsissä ei ole samalla tavalla

Minä olen luullut että pienet ja nuoret puut ovat sitä sellupuuta ja isot komeat vanhat puut tukkipuuta.

Jo se että Suomesta on saatu hiilipositiivinen on mestaritason suoritus, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.
On joillain kusta päässä.

Tiedepalsta.fi

EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka

Re: EU-politiikka