Kaksosparadoksi uteliaalle

[Eusa]

Kontra, sun tarvii osoittaa vain tästä virhe, niin ehkei olekaan mitään peilisymmetriaa aikadilataatiossa: "Kun kahden kohteen välillä on tasainen vauhti, tuo vauhti on molempien osapuolien näkövinkkelistä täsmälleen saman suuruinen. Sen perusteella molemmat mittaavat toisen ajankulun hidastuneena. Tämä on symmetriaa."

Mutta mikäli, et virhettä löydä, myöntänet, että tasaisten vauhtien tilanne on symmetrinen - voidaan vaihtaa mittaaminen osapuolten kesken ja tulos säilyy samana.

Ikääntymisero puolestaan perustuu vuorovaikutuskiihtyvyyksiin erillisyyksissä ja on epäsymmetrinen perusluonteeltaan. Se EI ole aikadilataatiota.

[vahva_virtanen]

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun luet artikkelista
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
kohdasta "Simple inference" valokellon toiminnan, niin huomaat että tarinasi on puppua ja puutaheinää.

[Kontra]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Pilailussasi on kuitenkin hitusen verran totta.
Valtaosalla omilla aivoilla ajattelijoiden tuotoksista on hölynpölyä, mutta hyvin marginaalisen osan ajatukset voivat kyseenalaistaa fysiikan ja kosmologian valtavirran käsityksiä.
Uudet käsitykset saattavat saada kuitenkin valtaisasti vastustusta, vaikka vastustajat eivät aina edes ymmärrä noita käsityksiä.

[Stadin öljylanne]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Mietinkin jonkin aikaa ennen ajatelmani postittamista, johon Kontra otti kantaa, että pitää varmaan alustaa se jonkinlaisella disclaimerilla, että se on sitten jälleen kerran harrison stetson -osastoa (kuten kaikki viestini tälle palstalle), jotta sitä ei olisi tulkittu niin kantaaottavana. Pahoittelut kaikille, että jätin varoitustekstit pois. En minä tarjonnut ajatelmiani kaksosparadoksiin tieteen paradigman tilalle, vaan kunhan amatööri siinä yrittää ymmärtää ymmärryskyvylleen ainakin joiltain osin selvästi liian vaikeaa asiaa. Ja suosittelen vilpittömästi kyllä kaikkia sivuuttamaan pohdintani juuri mainitsemastasi syystä: kaltaiseni ei minkään alan asiantuntijan ei auta uskoa omia aivojaan juuri sen monimutkaisempien asioiden ymmärtämisessä, kuin käytännön arjen pyörittämisessä, enkä kyllä ole täysin varma, kannattaisikohan aina edes silloin

[Kontra]

Kontra, sun tarvii osoittaa vain tästä virhe, niin ehkei olekaan mitään peilisymmetriaa aikadilataatiossa: "Kun kahden kohteen välillä on tasainen vauhti, tuo vauhti on molempien osapuolien näkövinkkelistä täsmälleen saman suuruinen. Sen perusteella molemmat mittaavat toisen ajankulun hidastuneena. Tämä on symmetriaa."

Mutta mikäli, et virhettä löydä, myöntänet, että tasaisten vauhtien tilanne on symmetrinen - voidaan vaihtaa mittaaminen osapuolten kesken ja tulos säilyy samana.

Ikääntymisero puolestaan perustuu vuorovaikutuskiihtyvyyksiin erillisyyksissä ja on epäsymmetrinen perusluonteeltaan. Se EI ole aikadilataatiota.

Minä olen osoittanut täällä jo monessa kommentissa, että mitään symmetriaa ei aikadilataatiossa ole. Etkö viitsi lukea noita kommenttejani?
Taidat siellä astraalitasolla vain hymyillä, kun fakkiintuneiden uskomusesi kammioon ei ovi aukene edes sorkkaraudalla ja lekalla. Vai pyyhkiikö kommenttini totaalisesti sulla yli hilseen?

[vahva_virtanen]

Uudet käsitykset saattavat saada kuitenkin valtaisasti vastustusta, vaikka vastustajat eivät aina edes ymmärrä noita käsityksiä.

Olet aivan oikeassa. Minä en todellakaan ymmärrä ajatustasi siitä että kellojen käyntiero riippuisi kihtyvyydestä eikä nopeudesta.
Jos käyntiero riippuisi pelkästään kiihtyvyydestä, niin silloin olisi aivan samantevää se, kuinka kauan liikkuva kello on liikkunut vakionopeudella kiihdytysten välillä eli kuinka kaukana se on käynyt kääntymässä.

[Goswell]

Tuohon edelliseen kommenttiini vielä.
Se joka tuon symmetrian aikadilataatioon liittyvänä on lisännyt, ei ole ymmärtänyt, että kiihtyvyys määrää "ajankäynnin" hidastumisen eikä nopeus.

Kun lentokone kiihdyttää poispäin lentokentältä, molemmat havaitsevat toistensa aikojen hidastuvan. Koska lentokoneen aika hidastuu oikeasti ja lentokentän aika ei, lentokone havaitsee lentokentän ajan hidastuvan vähemmän, kuin paljonko lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan hidastuvan.

Tämä ero hidastuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa suhteen vakionopeuden, molempien toisilleen mittaama hidastuminen on identtinen. Eli aikadilaatio on tässä kohtaa matkantekoa symmetrinen.

Kun lentokone kiihdyttää (jarruttaa) takaisin lentokentän aikakehykseen, molemmat havaitsevat toistensa aikojen nopeutuvan. Vaikka lentokoneen aika nopeutuu oikeasti, ja lentokentän ei, niin lentokentällä aika on kulkenut oikeasti nopeammin koko lentokoneen matkan ajan. Tällöin lentokone havaitsee lentokentän ajan myös nopeutuvan enemmän, kuin lentokenttä havaitsee lentokoneen ajan nopeutuvan.

Ja taas, tämä ero nopeutuvuuksissa on sitä suurempi, mitä suurempi on kiihtyvyys ja taas sitä pienempi, mitä pienempi on kiihtyvyys. Kun molemmat saavuttavat toistensa kanssa saman nopeuden ts. aikaikkunan, molemmat havaitsevat toistensa aikojen kulkevan yhtä nopeasti. Eli aikadilaatio on jälleen tässä matkan päättyessäkin symmetrinen.

Oikein minusta. Sen on pakko olla juuri noin. Puhutaan informaation siirrosta, se mitä havaitaan on hiukan eri asiaa kuin se mitä kello lopulta näyttää kun niitä verrataan toisiinsa. Kellot on eri "kehyksissä", kehyksessä kello käy kuten käy, toiseen kehykseen sen käynti näyttää muuttuvan vaikka kehyksessä se ei muutu.
Eli tuo nopeusero kentän ja lentokoneen välillä synnyttää vääristymiä vain informaatioon ihan kuten pitääkin koska nopeus on suhteellista, se kiihtyvyys on se juttu joka jättää pysyvän jäljen kiihtyvyyttä kokeneeseen kelloon ekvivalenssiperiaatteen mukaisesti.
Ts nopeus, nimen omaan tasainen nopeus ei ole mikään peluri tässä, kiihtyvyys on. Eli nopeuteen sinänsä ei voi sitoa muutoksia, nopeus kuin nopeus on aina symmetrinen kahden kappaleen välillä ja aiheuttaa vääristrymiä informaation siirtoon jotka näkyy symmetrisesti molemmille, kello näyttää hidastuvan vaikka ei hidastu.

Olet oikeilla jäljillä, mutta kun alat puhua informaation siirrosta, olet taas pihalla.
Informaatiota ei tarvitse siirtää missään vaiheessa, vaan lentokoneen palattua kentälle maan kierrettyään, kellot puhuvat lahjomatonta kieltä niitä verrattaessa siitä, mitä on lennon aikana tapahtunut.

Ei siinä kokeessa tarvikkaan informaatiosta välittää, stadin joku oli se jolle vastasin, oli jo hyvin jäljillä. Voi sanoa jo tässä kohtaa että kun alat purkamaan tuota tapausta tulet lopulta samaan päätelmään aivan varmasti, informaation siirrosta löytyy syy moneen ongelmaan joita fysiikassa nyt on.
Mieti vaikka sitä tapausta jota Albertti? käytti, raketti lähtee maasta ja nuo katselevat toistensa kelloja koko matkan.
Mieti ensin ja lue sitten minun kuvaus.


Kun raketti seisoo lähtötelineessä, kellot synkronoidaan näyttämään samaa aikaa, molempiin kelloihin vaikuttaa yhden g:n kiihtyvyyttä vastaava maan vetovoima.
Kun raketti alkaa nousta, sen kokema kiihtyvyys kasvaa mihin kasvaa, raketin kello hidastuu kiihtyvyydessä. Kun raketti saavuttaa matkanopeutensa ja moottorit sammutetaan, kiihtyvyys häviää, kello alkaa nyt käydä eri tahtiin kuin maan yhä kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa oleva kello, tässä tulee myös se informaation siirto kuvaan, kelloissa on jo eri aika koska raketti koki suurempaa kiihtyvyyttä ja kellot käy nyt eri tahtia oikeasti koska raketti ei koe enään mitään kiihtyvyyttä tasaisessa nopeudessaan, mutta jos nuo muutokset unohdetaan, molemmat kokee aina toisen kellon hitaanpana, maan kello onkin oikeasti hitaampi mutta nyt sekin käyntiero unohdettiin, molemmat kellot näyttää käyvän hitaammin symmetrisesti, aina toisen mielestä toisen kello hidastuu, tämä on se informaation osuus tässä kokeessa.
Tämän kun perkaat järkytyt.

Sinä olet kyllä niin ulkona kaikesta tuon informaatio-syndroomasi kanssa, ettei sinua pysty kukaan pelatamaan harhoistasi.

Odotappas vain.

[Kontra]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Mietinkin jonkin aikaa ennen ajatelmani postittamista, johon Kontra otti kantaa, että pitää varmaan alustaa se jonkinlaisella disclaimerilla, että se on sitten jälleen kerran harrison stetson -osastoa (kuten kaikki viestini tälle palstalle), jotta sitä ei olisi tulkittu niin kantaaottavana. Pahoittelut kaikille, että jätin varoitustekstit pois. En minä tarjonnut ajatelmiani kaksosparadoksiin tieteen paradigman tilalle, vaan kunhan amatööri siinä yrittää ymmärtää ymmärryskyvylleen ainakin joiltain osin selvästi liian vaikeaa asiaa. Ja suosittelen vilpittömästi kyllä kaikkia sivuuttamaan pohdintani juuri mainitsemastasi syystä: kaltaiseni ei minkään alan asiantuntijan ei auta uskoa omia aivojaan juuri sen monimutkaisempien asioiden ymmärtämisessä, kuin käytännön arjen pyörittämisessä, enkä kyllä ole täysin varma, kannattaisikohan aina edes silloin

Ei ole aikadilataatio mikään vaikea asia ymmärtää, kun vain hylkää väitteet symmetriasta, eli ymmärtää, että kiihtyvyys on ekvivalentti gravitaation kanssa, ja vain kiihtyvyys aiheuttaa aikakäynnin hidastumisen (aika alkaa jätättää, kuten kello). Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kumuloi aikakäynnin aikadilataatioksi (kuten jättävän kellon jättämä kasvaa ajan edetessä).

[vahva_virtanen]

Ei ole aikadilataatio mikään vaikea asia ymmärtää, kun vain hylkää väitteet symmetriasta, eli ymmärtää, että kiihtyvyys on ekvivalentti gravitaation kanssa, ja vain kiihtyvyys aiheuttaa aikakäynnin hidastumisen (aika alkaa jätättää, kuten kello). Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kumuloi aikakäynnin aikadilataatioksi (kuten jättävän kellon jättämä kasvaa ajan edetessä).

Kun vielä ymmärtää sen, että tarinasi on itsekeksittyä huuhaata, niin on jo aika hyvin perillä suhteellisuusteoriasta ja aikadilaatiosta.

[Vän]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Mietinkin jonkin aikaa ennen ajatelmani postittamista, johon Kontra otti kantaa, että pitää varmaan alustaa se jonkinlaisella disclaimerilla, että se on sitten jälleen kerran harrison stetson -osastoa (kuten kaikki viestini tälle palstalle), jotta sitä ei olisi tulkittu niin kantaaottavana. Pahoittelut kaikille, että jätin varoitustekstit pois. En minä tarjonnut ajatelmiani kaksosparadoksiin tieteen paradigman tilalle, vaan kunhan amatööri siinä yrittää ymmärtää ymmärryskyvylleen ainakin joiltain osin selvästi liian vaikeaa asiaa. Ja suosittelen vilpittömästi kyllä kaikkia sivuuttamaan pohdintani juuri mainitsemastasi syystä: kaltaiseni ei minkään alan asiantuntijan ei auta uskoa omia aivojaan juuri sen monimutkaisempien asioiden ymmärtämisessä, kuin käytännön arjen pyörittämisessä, enkä kyllä ole täysin varma, kannattaisikohan aina edes silloin

Ei ole aikadilataatio mikään vaikea asia ymmärtää, kun vain hylkää väitteet symmetriasta, eli ymmärtää, että kiihtyvyys on ekvivalentti gravitaation kanssa, ja vain kiihtyvyys aiheuttaa aikakäynnin hidastumisen (aika alkaa jätättää, kuten kello). Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kumuloi aikakäynnin aikadilataatioksi (kuten jättävän kellon jättämä kasvaa ajan edetessä).

No sitten varmaan tuo aikakäynnin kumuloituminen on symmetristä. Joka tapauksessa aikadilaation laskennan kaava on symmetrinen. Aika hidastuu sen mukaan sekä Pekalla että Mikolla samalla tavalla. Ota vaikka se kaava käteen ja laske itse.

[Eusa]

Kontra, sun tarvii osoittaa vain tästä virhe, niin ehkei olekaan mitään peilisymmetriaa aikadilataatiossa: "Kun kahden kohteen välillä on tasainen vauhti, tuo vauhti on molempien osapuolien näkövinkkelistä täsmälleen saman suuruinen. Sen perusteella molemmat mittaavat toisen ajankulun hidastuneena. Tämä on symmetriaa."

Mutta mikäli, et virhettä löydä, myöntänet, että tasaisten vauhtien tilanne on symmetrinen - voidaan vaihtaa mittaaminen osapuolten kesken ja tulos säilyy samana.

Ikääntymisero puolestaan perustuu vuorovaikutuskiihtyvyyksiin erillisyyksissä ja on epäsymmetrinen perusluonteeltaan. Se EI ole aikadilataatiota.

Minä olen osoittanut täällä jo monessa kommentissa, että mitään symmetriaa ei aikadilataatiossa ole. Etkö viitsi lukea noita kommenttejani?
Taidat siellä astraalitasolla vain hymyillä, kun fakkiintuneiden uskomusesi kammioon ei ovi aukene edes sorkkaraudalla ja lekalla. Vai pyyhkiikö kommenttini totaalisesti sulla yli hilseen?

Hei. Sinun tarvii vain osoittaa virhe ja oitis olen kanssasi samaa mieltä. Mutta mitään virhettä ei ole, emmekä voi olla samaa mieltä, koska meistä kahdesta vain minä luen kaverin viestit ajatuksella.

[Kontra]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Mietinkin jonkin aikaa ennen ajatelmani postittamista, johon Kontra otti kantaa, että pitää varmaan alustaa se jonkinlaisella disclaimerilla, että se on sitten jälleen kerran harrison stetson -osastoa (kuten kaikki viestini tälle palstalle), jotta sitä ei olisi tulkittu niin kantaaottavana. Pahoittelut kaikille, että jätin varoitustekstit pois. En minä tarjonnut ajatelmiani kaksosparadoksiin tieteen paradigman tilalle, vaan kunhan amatööri siinä yrittää ymmärtää ymmärryskyvylleen ainakin joiltain osin selvästi liian vaikeaa asiaa. Ja suosittelen vilpittömästi kyllä kaikkia sivuuttamaan pohdintani juuri mainitsemastasi syystä: kaltaiseni ei minkään alan asiantuntijan ei auta uskoa omia aivojaan juuri sen monimutkaisempien asioiden ymmärtämisessä, kuin käytännön arjen pyörittämisessä, enkä kyllä ole täysin varma, kannattaisikohan aina edes silloin

Ei ole aikadilataatio mikään vaikea asia ymmärtää, kun vain hylkää väitteet symmetriasta, eli ymmärtää, että kiihtyvyys on ekvivalentti gravitaation kanssa, ja vain kiihtyvyys aiheuttaa aikakäynnin hidastumisen (aika alkaa jätättää, kuten kello). Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kumuloi aikakäynnin aikadilataatioksi (kuten jättävän kellon jättämä kasvaa ajan edetessä).

No sitten varmaan tuo aikakäynnin kumuloituminen on symmetristä. Joka tapauksessa aikadilaation laskennan kaava on symmetrinen. Aika hidastuu sen mukaan sekä Pekalla että Mikolla samalla tavalla. Ota vaikka se kaava käteen ja laske itse.

No jo ottaa koville sinullakin saada aivosi käyntiin.
Ajankäynnin (vrt kellonkäynnin ) hidastuminen on seuraus kiihtyvyydestä, ei nopeudesta. Nopeus vain pitää yllä hidastunutta aikaa, jolloin nopeuden säilyessä hidastunut aika (jätättävä aika) kumuloituu niin pitkään, kunnes liike pysäytetään.
Toinen kohde kun ei koe kiihtyvyyttä, sen aika ei hidastu. Liikkuvan kohteen ajan hidastumisella ei ole mitään vaikutusta toisen kohteen aikaan, eli mitään symmetriavaikutusta ei kohteiden kesken ole.

Sanot: Joka tapauksessa aikadilaation laskennan kaava on symmetrinen.
Mistä olet saanut päähäsi, että se on symmetrinen? Olet uskonut perätöntä väitettä ilman minkäänlaisia perusteluja.
Minä olen täällä perustellut monessa kommentissa, miksi mitään symmetriaa ei ole. Perustelepa sinä nyt vuorostasi, miksi uskot symmetriaan.

Sanot: Aika hidastuu sen mukaan sekä Pekalla että Mikolla samalla tavalla. Ota vaikka se kaava käteen ja laske itse.
Kun toista noista kiihdytetään lähtöpaikan suhteen, mutta toista ei, vain kiihdytetyn ajankäynti hidastuu (ajankäynti jätättää).
Kaavalla tarkoittanet Lorentzin ajan dilataatioyhtälöä? Kun sitä yhtälöä sovelletaan liikkuvan kaverin ajan hidastumiseen, hänen ajankäyntinsä kun on hidastunut, hänen aikansa hidastuu yhtälön mukaan.
Kun toista kaveria ei kiihdytetä, sen ajankäynti ei ole hidastunut (ajankäynti ei jätätä), ja kun se ei ole liikkunut lähtöpaikan suhteen, sillä ei ole nopeutta, joten Lorentsin yhtälön mukaan sen aika ei hidastu ajan kuluessa, kuten tapahtui liikkuvalle kaverille. Eli mitään symmetristä ajan hidastumista ei ole tapahtunut. Jos tuossa Wikin esityksessä muuta väitetään, se ei pidä paikkaansa.

[Kontra]

Kontra, sun tarvii osoittaa vain tästä virhe, niin ehkei olekaan mitään peilisymmetriaa aikadilataatiossa: "Kun kahden kohteen välillä on tasainen vauhti, tuo vauhti on molempien osapuolien näkövinkkelistä täsmälleen saman suuruinen. Sen perusteella molemmat mittaavat toisen ajankulun hidastuneena. Tämä on symmetriaa."

Mutta mikäli, et virhettä löydä, myöntänet, että tasaisten vauhtien tilanne on symmetrinen - voidaan vaihtaa mittaaminen osapuolten kesken ja tulos säilyy samana.

Ikääntymisero puolestaan perustuu vuorovaikutuskiihtyvyyksiin erillisyyksissä ja on epäsymmetrinen perusluonteeltaan. Se EI ole aikadilataatiota.

Minä olen osoittanut täällä jo monessa kommentissa, että mitään symmetriaa ei aikadilataatiossa ole. Etkö viitsi lukea noita kommenttejani?
Taidat siellä astraalitasolla vain hymyillä, kun fakkiintuneiden uskomusesi kammioon ei ovi aukene edes sorkkaraudalla ja lekalla. Vai pyyhkiikö kommenttini totaalisesti sulla yli hilseen?

Hei. Sinun tarvii vain osoittaa virhe ja oitis olen kanssasi samaa mieltä. Mutta mitään virhettä ei ole, emmekä voi olla samaa mieltä, koska meistä kahdesta vain minä luen kaverin viestit ajatuksella.

Luepa ajatuksella äskeinen kommenttini Vänille.
Jos et vieläkään käsitä, ettei mitään symmetriaa ole, olet toivoton tapaus ja kuulut Gossuklaaniin.

[Vän]

Stadin öljylanne ja Eusa

Lukekaa vastauskommenttini Taukon kysymyksille.

Kannattaa käyttää omia aivoja, vaikka siihen tottumaton aluksi sitä vierastaakin, eikä uskoa kaikkea, mitä tieteen nimissä tuputetaan.

No juuri näin. Omilla aivoilla ajattelijat ovat tieteen kärjessä. Ei pidä uskoa, mitä valtavirtatieteen tutkijat sanovat.

Mietinkin jonkin aikaa ennen ajatelmani postittamista, johon Kontra otti kantaa, että pitää varmaan alustaa se jonkinlaisella disclaimerilla, että se on sitten jälleen kerran harrison stetson -osastoa (kuten kaikki viestini tälle palstalle), jotta sitä ei olisi tulkittu niin kantaaottavana. Pahoittelut kaikille, että jätin varoitustekstit pois. En minä tarjonnut ajatelmiani kaksosparadoksiin tieteen paradigman tilalle, vaan kunhan amatööri siinä yrittää ymmärtää ymmärryskyvylleen ainakin joiltain osin selvästi liian vaikeaa asiaa. Ja suosittelen vilpittömästi kyllä kaikkia sivuuttamaan pohdintani juuri mainitsemastasi syystä: kaltaiseni ei minkään alan asiantuntijan ei auta uskoa omia aivojaan juuri sen monimutkaisempien asioiden ymmärtämisessä, kuin käytännön arjen pyörittämisessä, enkä kyllä ole täysin varma, kannattaisikohan aina edes silloin

Ei ole aikadilataatio mikään vaikea asia ymmärtää, kun vain hylkää väitteet symmetriasta, eli ymmärtää, että kiihtyvyys on ekvivalentti gravitaation kanssa, ja vain kiihtyvyys aiheuttaa aikakäynnin hidastumisen (aika alkaa jätättää, kuten kello). Nopeus ei aiheuta ajankäynnin hidastumista, vaan kumuloi aikakäynnin aikadilataatioksi (kuten jättävän kellon jättämä kasvaa ajan edetessä).

No sitten varmaan tuo aikakäynnin kumuloituminen on symmetristä. Joka tapauksessa aikadilaation laskennan kaava on symmetrinen. Aika hidastuu sen mukaan sekä Pekalla että Mikolla samalla tavalla. Ota vaikka se kaava käteen ja laske itse.

No jo ottaa koville sinullakin saada aivosi käyntiin.
Ajankäynnin (vrt kellonkäynnin ) hidastuminen on seuraus kiihtyvyydestä, ei nopeudesta. Nopeus vain pitää yllä hidastunutta aikaa, jolloin nopeuden säilyessä hidastunut aika (jätättävä aika) kumuloituu niin pitkään, kunnes liike pysäytetään.
Toinen kohde kun ei koe kiihtyvyyttä, sen aika ei hidastu. Liikkuvan kohteen ajan hidastumisella ei ole mitään vaikutusta toisen kohteen aikaan, eli mitään symmetriavaikutusta ei kohteiden kesken ole.

Sanot: Joka tapauksessa aikadilaation laskennan kaava on symmetrinen.
Mistä olet saanut päähäsi, että se on symmetrinen? Olet uskonut perätöntä väitettä ilman minkäänlaisia perusteluja.
Minä olen täällä perustellut monessa kommentissa, miksi mitään symmetriaa ei ole. Perustelepa sinä nyt vuorostasi, miksi uskot symmetriaan.

Sanot: Aika hidastuu sen mukaan sekä Pekalla että Mikolla samalla tavalla. Ota vaikka se kaava käteen ja laske itse.
Kun toista noista kiihdytetään lähtöpaikan suhteen, mutta toista ei, vain kiihdytetyn ajankäynti hidastuu (ajankäynti jätättää).
Kaavalla tarkoittanet Lorentzin ajan dilataatioyhtälöä? Kun sitä yhtälöä sovelletaan liikkuvan kaverin ajan hidastumiseen, hänen ajankäyntinsä kun on hidastunut, hänen aikansa hidastuu yhtälön mukaan.
Kun toista kaveria ei kiihdytetä, sen ajankäynti ei ole hidastunut (ajankäynti ei jätätä), ja kun se ei ole liikkunut lähtöpaikan suhteen, sillä ei ole nopeutta, joten Lorentsin yhtälön mukaan sen aika ei hidastu ajan kuluessa, kuten tapahtui liikkuvalle kaverille. Eli mitään symmetristä ajan hidastumista ei ole tapahtunut. Jos tuossa Wikin esityksessä muuta väitetään, se ei pidä paikkaansa.

Väitätkö siis, että suhteellisuusteoria on väärin? Suhteellisuusteorian mukaan, jos Pekka liikkuu pois päin Mikosta, se on sama asia kuin että Mikko liikkuu pois päin Pekasta. Ei ole olemassa mitään kiinteää oikeaa paikkakoordinaatistoa, jonka mukaan voisi sanoa, että joku liikkuu ja toinen pysyy paikallaan. Samalla tavalla ei ole mitään oikeaa aikaa, koska aika on suhteellista. Siispä, ikääntymisero johtuu kiihtyvyydestä, mutta aikadilataatio on symmetrinen. Ainakin, jos uskomme suhteellisuusteoriaa. Jos olet sitä kaatamassa, onnea matkaan vaan.

[vahva_virtanen]

Ajankäynnin (vrt kellonkäynnin ) hidastuminen on seuraus kiihtyvyydestä, ei nopeudesta. Nopeus vain pitää yllä hidastunutta aikaa, jolloin nopeuden säilyessä hidastunut aika (jätättävä aika) kumuloituu niin pitkään, kunnes liike pysäytetään.

Varmaan sinun kannattaisi perustaa OlliS:n kanssa uusi fysikaalistieteellinen tiedekunta. Sitten voisitte vertaisarvioida keskenänne uudempaa itsekeksittyä fysiikkaanne niin että opetuslapset singahtavat kilpaa kumartelemaan ihmeellisyyttänne ja veisaamaan että hallelujaa.