OlliS kirjoitti: ↑11 Joulu 2024, 22:56
Minä olen siihen vastannut. Et varmaan muista, kun vaadit toistamaan. Ja sitten asdf bannaa minut, ja se olen muka minä joka jankkaan ja toistan. Olen kuullut tuon väitteen monta kertaa ja vastannut siihen monta kertaa.
Ei kukaan vaatinut sinua vastaamaan mihinkään. Sinun vastaus on tiedossa jo ennalta. Pakkomielteesi saada joka asiassa viimeinen sana on yksi tekijöitä, joka ajaa sinut ongelmiin moderoinnin kanssa. Se johtaa jankutukseen, kun ei sinulla ole kuitenkaan mitään uutta asiaa ja perusteluja uskomuksillesi, joita julistat totuutena. Hyväksy se, että kaikki eivät tule koskaan jakamaan sinun uskoa tai tapaa julistaa sitä valehtelemalla ja jotkut sanovat sen aina ääneen.
Tämä on kaikki epäoikeudenmukaista minua kohtaan koko ajan.
Ei ole. Olet tietoinen palstan säännöistä ja yleisestä keskustelukulttuurista ja asenteesta tieteellistä tietoa ja uskonnollista julistamista kohtaan. Olet silti valinnut kirjoittaa tänne, vaikka tiedät, että väitteesi ovat ristiriidassa sen kanssa. Sinä olet se epäoikeudenmukainen kiusaaja, joiksi muita syytät. Toimintasi on ihan sama kuin fanaattinen lestadiolainen tulisi saarnaamaan mormonikirkkoon omia oppejaan ja ulisisi joutuneensa epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi, kun vartija heittää hänet ulos ja poliisi kirjoittaa sakot uskonrauhan häiristemisestä. Sellaisia vapauksia ei ole missään, että kuka vaan saa julistaa mitä vaan ja muiden on pakko hymistellä.
Nytkin puhutaan asiattomasti tässä viestiketjussa, ja siellä missä se on aiheena, minut bannataan, vaikka vaan vastaan tuollaisiin kysymyksiin.
No älä vastaa. Sillä se on ratkaistu. Olet mielipiteesi sanonut ja hyväksy se, että muut ovat eri mieltä ja saavat sanoa sen.
Noin ne tyrannit vaientavat vastustajansa ja sitten haukkuvat maailman tyranneja. Selittelyä kaikki tuo. Sensuuri tuossa on kysymyksessä. Vain naturalismi on tiedettä, on kaiken takana ja todellinen syy.
Re: Moderaattorit
Lähetetty: 12 Joulu 2024, 10:09
Kirjoittaja OlliS
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä. Tottakai se tulee esiin joka asiassa, jos juuri siitä asiasta todella on kysymys. Naturalismi ei ole ainoa oikea tiede. Se on tosiasia filosofiassa. Ei ole ainoa oikea tieteenkäsitys. Täällä määrätään, että on. Se on tieteellisesti väärin. Nimenomaan tieteellisesti väärin.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä. Tottakai se tulee esiin joka asiassa, jos juuri siitä asiasta todella on kysymys. Naturalismi ei ole ainoa oikea tiede. Se on tosiasia filosofiassa. Ei ole ainoa oikea tieteenkäsitys. Täällä määrätään, että on. Se on tieteellisesti väärin. Nimenomaan tieteellisesti väärin.
Montako sataa kertaa ajattelit vielä samaa mantraa hokea? Ajattelitko että kun samaa valhetta hokee riittävän kauan, niin siitä tulee totta?
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä. Tottakai se tulee esiin joka asiassa, jos juuri siitä asiasta todella on kysymys. Naturalismi ei ole ainoa oikea tiede. Se on tosiasia filosofiassa. Ei ole ainoa oikea tieteenkäsitys. Täällä määrätään, että on. Se on tieteellisesti väärin. Nimenomaan tieteellisesti väärin.
Montako sataa kertaa ajattelit vielä samaa mantraa hokea? Ajattelitko että kun samaa valhetta hokee riittävän kauan, niin siitä tulee totta?
Tuo on se valhe, valheesta ja toistamisesta syyttäminen, kun ei tottele selkeän pelkän sensuurin asiatonta ja sääntöjen vastaista määräystä. Tuossa valehdellaan ja määrätään luopumaan sananvapaudesta tekosyihin vedoten.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä. Tottakai se tulee esiin joka asiassa, jos juuri siitä asiasta todella on kysymys. Naturalismi ei ole ainoa oikea tiede. Se on tosiasia filosofiassa. Ei ole ainoa oikea tieteenkäsitys. Täällä määrätään, että on. Se on tieteellisesti väärin. Nimenomaan tieteellisesti väärin.
Montako sataa kertaa ajattelit vielä samaa mantraa hokea? Ajattelitko että kun samaa valhetta hokee riittävän kauan, niin siitä tulee totta?
Tuo on se valhe, valheesta ja toistamisesta syyttäminen, kun ei tottele selkeän pelkän sensuurin asiatonta ja sääntöjen vastaista määräystä. Tuossa valehdellaan ja määrätään luopumaan sananvapaudesta tekosyihin vedoten.
Se oli kysymys.
Tiede ei ole maailmankatsomus, vaan menetelmä. Naturalismi tieteessä ei ole filosofinen väite, vaan käytännöllinen työkalu, joka keskittyy luonnollisten ilmiöiden tutkimiseen ja selittämiseen havaittavilla, toistettavilla ja testattavilla tavoilla. Se, että tiede käyttää metodologista naturalismia johtuu siitä, että se on osoittautunut tehokkaaksi ymmärtämään maailmaa ja ennustamaan tapahtumia.
Jos ehdotat vaihtoehtoa, kuten 'ei-naturalistista tiedettä' voisitko tarkentaa, miten se käytännössä toimisi ja miten se tuottaisi falsifioitavia ja toistettavia tuloksia? Ilman näitä ominaisuuksia emme voi puhua tieteestä, vaan esimerkiksi uskomusjärjestelmistä, jotka eivät kuulu tieteen menetelmän piiriin.
OlliS kirjoitti: ↑11 Joulu 2024, 22:56
Minä olen siihen vastannut. Et varmaan muista, kun vaadit toistamaan. Ja sitten asdf bannaa minut, ja se olen muka minä joka jankkaan ja toistan. Olen kuullut tuon väitteen monta kertaa ja vastannut siihen monta kertaa.
Ei kukaan vaatinut sinua vastaamaan mihinkään. Sinun vastaus on tiedossa jo ennalta. Pakkomielteesi saada joka asiassa viimeinen sana on yksi tekijöitä, joka ajaa sinut ongelmiin moderoinnin kanssa. Se johtaa jankutukseen, kun ei sinulla ole kuitenkaan mitään uutta asiaa ja perusteluja uskomuksillesi, joita julistat totuutena. Hyväksy se, että kaikki eivät tule koskaan jakamaan sinun uskoa tai tapaa julistaa sitä valehtelemalla ja jotkut sanovat sen aina ääneen.
Tämä on kaikki epäoikeudenmukaista minua kohtaan koko ajan.
Ei ole. Olet tietoinen palstan säännöistä ja yleisestä keskustelukulttuurista ja asenteesta tieteellistä tietoa ja uskonnollista julistamista kohtaan. Olet silti valinnut kirjoittaa tänne, vaikka tiedät, että väitteesi ovat ristiriidassa sen kanssa. Sinä olet se epäoikeudenmukainen kiusaaja, joiksi muita syytät. Toimintasi on ihan sama kuin fanaattinen lestadiolainen tulisi saarnaamaan mormonikirkkoon omia oppejaan ja ulisisi joutuneensa epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi, kun vartija heittää hänet ulos ja poliisi kirjoittaa sakot uskonrauhan häiristemisestä. Sellaisia vapauksia ei ole missään, että kuka vaan saa julistaa mitä vaan ja muiden on pakko hymistellä.
Nytkin puhutaan asiattomasti tässä viestiketjussa, ja siellä missä se on aiheena, minut bannataan, vaikka vaan vastaan tuollaisiin kysymyksiin.
No älä vastaa. Sillä se on ratkaistu. Olet mielipiteesi sanonut ja hyväksy se, että muut ovat eri mieltä ja saavat sanoa sen.
Noin ne tyrannit vaientavat vastustajansa ja sitten haukkuvat maailman tyranneja. Selittelyä kaikki tuo. Sensuuri tuossa on kysymyksessä. Vain naturalismi on tiedettä, on kaiken takana ja todellinen syy.
Olet oikeassa, naturalismi on syy, koska sinä et kunnioita sen asemaa tieteen peruspilarina.
Re: Moderaattorit
Lähetetty: 12 Joulu 2024, 12:05
Kirjoittaja ROOSTER
Tällä foorumilla on ymmärtääkseni useita moderaattoreita. On luonnollista, että kaikkialla ja kaiken aikaa ei linja voi olla kiveenhakatun täsmällinen ja tarkka - eikä pidäkään olla. Pääsääntöisesti kai haetaan sujuvuutta ja yritetään välttää suoraan henkilöön kohdistuvaa (pelkkää) pilkkaa. Se ei tosin aina onnistu kaikilta. Hyvään moderaattorikaartiin tuntuu pesiytyneen myös yksi kaheli.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä.
Sinä taas käytännössä haluat poistaa maalitolpat kokonaan.
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
Eivätkä huumoria, eivätkä puhekieltä, eivätkä käsiteanalyysiä, eivätkä tieteen eri koulukuntia ja filosofian, uskontojen ja maailmankatsomusten suuntia. Ovat putkinäköisesti ateisteja ja naturalistisen tieteenfilosofian kerberoksia.
naturalismi.jpg
Olet melkein 500 kertaa hokenut tuota samaa tyhjää mantraa naturalismista. Ei ole mikään ihme, että ihmiset hermostuvat. Mitä jos yrittäisit keksiä jotain uutta sanottavaa?
Se on se asia, mistä hiertää. Naturalistisen maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi maalitolpiksi tieteessä. Tottakai se tulee esiin joka asiassa, jos juuri siitä asiasta todella on kysymys. Naturalismi ei ole ainoa oikea tiede. Se on tosiasia filosofiassa. Ei ole ainoa oikea tieteenkäsitys. Täällä määrätään, että on. Se on tieteellisesti väärin. Nimenomaan tieteellisesti väärin.
Montako sataa kertaa ajattelit vielä samaa mantraa hokea? Ajattelitko että kun samaa valhetta hokee riittävän kauan, niin siitä tulee totta?
Tuo on se valhe, valheesta ja toistamisesta syyttäminen, kun ei tottele selkeän pelkän sensuurin asiatonta ja sääntöjen vastaista määräystä. Tuossa valehdellaan ja määrätään luopumaan sananvapaudesta tekosyihin vedoten.
Bannit välttääkseen kannattaisi noudattaa Neutronin neuvoa.
Re: Moderaattorit
Lähetetty: 12 Joulu 2024, 12:15
Kirjoittaja JeeSe
Olli hei, se "aina ja iänkaiken, aamen" ei ole niitä käskyjä mitä pitäisi noudattaa, ainakaan keskusteluissa.
Re: Moderaattorit
Lähetetty: 12 Joulu 2024, 12:24
Kirjoittaja AVH
Jos kerrot tarpeeksi suuren valheen ja toistat sitä tarpeeksi usein, ihmiset alkavat uskoa sen.
Olli nojautuu tähän "suuren valheen periaatteeseen", mutta täällä se ei tule koskaan toimimaan. Aamen.
Re: Moderaattorit
Lähetetty: 12 Joulu 2024, 12:27
Kirjoittaja Märkäruuti
Lyde19 kirjoitti: ↑12 Joulu 2024, 02:47
Modet toimivat omien rajallisten kykyjensä varassa. Eivät ymmärrä esim Linnunradan Keisarin asemaa kaikkeudessa.
...eivätkä myöskään lukeneet kosmologian teologiaa käsitteleviä tutkimusartikkeleja.
Minä kyllä lukisin, mikäli sellaisen jostain tieteelliseltä alustalta löytäisin, mutta minä en olekaan kaavoihin kangistunut naturalismiin uskova mode.
