Miten ihminen erkaantui apinalinjasta?

[Deimos]

Jatkossa tiikerifobiat oikeaan paikkaan:

viewtopic.php?t=731

Takaisin aiheeseen: vaikka mulla on hyvä mielikuvitus, niin en kykene mitenkään kuvittelemaan/ymmärtämään et miten meressä lilluvat kivet muodostaisi "alkusolun"?

Taikun käsittääkseni se on se suosituin teoria, et kivistä sit liukeni mereen aineita jotka sit muodosti yhä monimutkaisempia yhdisteitä jne jne kunnes ne sit muodosti sen "alkusolun".

Sit on tietty tää yks suosittu ja dramaattinen selitys, että iski salama sinne mereen ja tapahtui "jotain" jonka vuoksi syntyi se alkusolu. Tuohan sikäli vanha tarina et maaginen salama herättää elottoman elolliseksi kun se käytettiin jo siin frankenstein leffassa, joka taasen kopsattiin jutkujen golem-tarinasta.

En oo tota alkusoluteoriaa tutkinu pitkään aikaan, mut viimeksi ne kai jotain alkeellisia aminohappojen pätkiä oli onnistunu saamaan aikaiseksi alkumerta simuloivassa koetilanteessa.

Joku asiaan perehtynyt varmasti osaisi kertoa onko asiassa edistytty pidemmälle?

Mikään noista huuhaista ei ole edes sinne päin. Toki tiedät itsekin hakkaavasi ankeaa olkiukkoa, joten annetaan olla.

Kerro ihmeessä oma teoriasi, jos sinulla sellainen on?

Jos sellaiset sinua kiinnostaisi, tuntisit jo muutakin kuin olkiukkosi.

Älä esitä kiinnostunutta, koska se ei mene minulle ainakaan läpi.

Ymmärrätkö idiootti mikä on mallin, hypoteesin ja teorian ero? Voin kertoa sulle aladoobipää, et ymmärrä yhtään mitään.

[Tuulispää]

tupla

[Tuulispää]

Ihminen on apina. Keskustelu lähtee jo usein tuossa kohtaa väärille raiteille. Simpanssin ja ihmisen DNA:n ero vaihtelee 1,5-6% välillä vähän riippuen mistä kohtaa DNA:ta asiaa tarkastellaan. Vieläpä niin, että mitä tärkeämmästä geenistä on kyse, niin sitä vähemmän eroja on. Eipä sitä oikein millään muulla voi selittää kuin että sukua olemme.

Eikös ihmisen ero talitinttiinkin ole alle 10%.

Onko ihminen siis talitintti vai muurahainen ?

[Pattinero]

Kyllä elämän evoluution ymmärtäminen on aika hankala juttu, koska kyseessä on niin pitkän kehityksen tulos, ettei niistä voi kovin helpolla tehdä täysin paikkansapitäviä ja aukottomia johtopäätöksiä. Koko elämän muodostuminen taitaa olla sellainen myytti, ettei sitäkään aivan helpolla pystytä selittämään. Ja syy on se, että elämää on löydetty paikoista, joissa sen ei ole aiemmin kuviteltu olevan mahdollista edes maapallolla. Ja mikä edes on ns. elävä eliö on jo joskus hankala määritellä.

Sellainen muuttaa käsityksiä koko elämän perusteista puhumattakaan matkan varrella tapahtuneista muutoksista ja kehityshaaroista. Kiteytettynä asia ihmisen kohdalla lienee juuri näin kuin se on Wikipediaan kirjattu:

Monet aiemmat käsitykset ovat osoittautuneet liian yksinkertaisiksi: Ihminen ei ole suoraan kehittynyt nykyisenlaiseksi ihmisapinoista, vaan kehityslinjassa on ollut useita haaroja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

[Varaktori]

Ihminen on apina. Keskustelu lähtee jo usein tuossa kohtaa väärille raiteille. Simpanssin ja ihmisen DNA:n ero vaihtelee 1,5-6% välillä vähän riippuen mistä kohtaa DNA:ta asiaa tarkastellaan. Vieläpä niin, että mitä tärkeämmästä geenistä on kyse, niin sitä vähemmän eroja on. Eipä sitä oikein millään muulla voi selittää kuin että sukua olemme.

Eikös ihmisen ero talitinttiinkin ole alle 10%.

Onko ihminen siis talitintti vai muurahainen ?

Lainasin tuon suoraan siitä Juha Valsteen luennosta. On ainakin minulle jonkinlainen auktoriteetti mitä tulee ihmisen evoluutioon. Tarpeeksi pitkälle kun mennään taaksepäin, niin yhteinen sukulainen talitintinkin kanssa varmasti löytyy.

[Deimos]

Koskas ny joku sit armollisesti kertoo, mikä ois se vedenpitävä todiste et ihminen olisi "erkaantunut apinasta"?

Vai onko kaikilla konsensus siitä, että se on teoria jota ei ole kyetty osoittamaan todeksi, kuten esim. painovoiman olemassaoloa?

Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi, ainostaan vääräksi. Mutta sinähän tätä et tajua koska et ymmärrä tieteestä mitään ja et ymmärrä mikä on tieteen metodi.

[xXx]

Mielestäni gorilla olisi parempi. Saattais kumppani sitten kesken kaiken lopettaa sen räpeltämisen niskalenkkiin. Tietty jos on ottavana osapuolena, paikat saattais kumppanin mielestä olla sopivan (?) napakat.

[Deimos]

Muistaakseni simpanssi repii halutessaan ihmisen riekaleiksi. En suosittele panemaan simpanssia vaikka niillä jonkun mielestä on hyvä perse.

[Deimos]

Kyllä elämän evoluution ymmärtäminen on aika hankala juttu, koska kyseessä on niin pitkän kehityksen tulos, ettei niistä voi kovin helpolla tehdä täysin paikkansapitäviä ja aukottomia johtopäätöksiä. Koko elämän muodostuminen taitaa olla sellainen myytti, ettei sitäkään aivan helpolla pystytä selittämään. Ja syy on se, että elämää on löydetty paikoista, joissa sen ei ole aiemmin kuviteltu olevan mahdollista edes maapallolla. Ja mikä edes on ns. elävä eliö on jo joskus hankala määritellä.

Sellainen muuttaa käsityksiä koko elämän perusteista puhumattakaan matkan varrella tapahtuneista muutoksista ja kehityshaaroista. Kiteytettynä asia ihmisen kohdalla lienee juuri näin kuin se on Wikipediaan kirjattu:

Monet aiemmat käsitykset ovat osoittautuneet liian yksinkertaisiksi: Ihminen ei ole suoraan kehittynyt nykyisenlaiseksi ihmisapinoista, vaan kehityslinjassa on ollut useita haaroja.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Nojoo, mut mutkat suoriksi ja turhat selittelyt pois: joko ihminen polveutuu apinasta tai sitten ei. Tämän asian hämärtäminen mm terminologialla ei ole kovin tieteellistä. Ennenvanhaan se oli tieteen uskonnon ylpeys julistaa, että ihminen on apina. Miksi tätä uskomusta halutaan nykyään peitellä? Jos se kerran suurimman osan tiedepapiston mielestä on todennäköisin vaihtoehto yhä, niin miksei sitä voisi suoraan sanoa?

Ei oikeastaan periydy apinan kaltaisesta vaan jyrsijän. Lue niin ymmärrät ja saat etsiä tiedon ihan itse. Hominidit erkaantuivat kauan sitten ja yhteinen kantavanhempi oli enemmänkin jyrsijä kuin apina.

[Deimos]

Kyllä elämän evoluution ymmärtäminen on aika hankala juttu, koska kyseessä on niin pitkän kehityksen tulos, ettei niistä voi kovin helpolla tehdä täysin paikkansapitäviä ja aukottomia johtopäätöksiä. Koko elämän muodostuminen taitaa olla sellainen myytti, ettei sitäkään aivan helpolla pystytä selittämään. Ja syy on se, että elämää on löydetty paikoista, joissa sen ei ole aiemmin kuviteltu olevan mahdollista edes maapallolla. Ja mikä edes on ns. elävä eliö on jo joskus hankala määritellä.

Sellainen muuttaa käsityksiä koko elämän perusteista puhumattakaan matkan varrella tapahtuneista muutoksista ja kehityshaaroista. Kiteytettynä asia ihmisen kohdalla lienee juuri näin kuin se on Wikipediaan kirjattu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Nojoo, mut mutkat suoriksi ja turhat selittelyt pois: joko ihminen polveutuu apinasta tai sitten ei. Tämän asian hämärtäminen mm terminologialla ei ole kovin tieteellistä. Ennenvanhaan se oli tieteen uskonnon ylpeys julistaa, että ihminen on apina. Miksi tätä uskomusta halutaan nykyään peitellä? Jos se kerran suurimman osan tiedepapiston mielestä on todennäköisin vaihtoehto yhä, niin miksei sitä voisi suoraan sanoa?

Ei oikeastaan periydy apinan kaltaisesta vaan jyrsijän. Lue niin ymmärrät ja saat etsiä tiedon ihan itse. Hominidit erkaantuivat kauan sitten ja yhteinen kantavanhempi oli enemmänkin jyrsijä kuin apina.

Jos haluan lukea, niin avaan google scholar. Jos haluan keskustella, avaan jonkun foorumin. Problems?

Sulle on ihan sama mitä avaat. Koska olet syntyjään aivovammainen niin sinua ei auta edes Google Scholars...

[Deimos]

Ei oikeastaan periydy apinan kaltaisesta vaan jyrsijän. Lue niin ymmärrät ja saat etsiä tiedon ihan itse. Hominidit erkaantuivat kauan sitten ja yhteinen kantavanhempi oli enemmänkin jyrsijä kuin apina.

Jos haluan lukea, niin avaan google scholar. Jos haluan keskustella, avaan jonkun foorumin. Problems?

Sulle on ihan sama mitä avaat. Koska olet syntyjään aivovammainen niin sinua ei auta edes Google Scholars...

Eikös sun pitäny jo ura palstalla lopettaa?

Nyt poistun palstalta. Moikka!!!!!!!!!!!!!

P.s. luin et oot tyty, meet mun kaa naimisiin ni ehkä voit parantaa mun aivojeni tilanteet?

P.p.s mun henkilöstäni keskustelulle on ihan oma aihe, voit jatkaa siellä siitä:

viewtopic.php?t=731

Mä en nai miehiä vain naisia. En ole homo, olen hetero. Kiitos kutsusta...+

[Rere]

D2C2EE6B-302A-478E-8470-6DC9AFACE88C.jpeg

Tältä me ja muut nisäkkäät näytettiin noin 200 milj vuotta sitten. Dinot prkl söi isompia otuksia joten piti luikkia tälläisena pikkuotuksena se aikakausi läpi.

Mutta sitten tuli jytky ja tappoi dinot lintuja lukuunottamatta. Halla-ahon mukaan se oli lähes yhtä merkittävä jytky kuin persujen vaalivoitto Soinin aikaan.

[Toope]

D2C2EE6B-302A-478E-8470-6DC9AFACE88C.jpeg

Tältä me ja muut nisäkkäät näytettiin noin 200 milj vuotta sitten. Dinot prkl söi isompia otuksia joten piti luikkia tälläisena pikkuotuksena se aikakausi läpi.

Niin, olemme rottien jälkeläisiä. Mutta rotatkin ovat tarpeellisia, kuten mekin.

[John Carter]

D2C2EE6B-302A-478E-8470-6DC9AFACE88C.jpeg

Tältä me ja muut nisäkkäät näytettiin noin 200 milj vuotta sitten. Dinot prkl söi isompia otuksia joten piti luikkia tälläisena pikkuotuksena se aikakausi läpi.

Ilman Chicxulubin asteroidia ei olisi todennäköisesti ihmistäkään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Chicxulubin_kraatteri

[kokeellinen tiede]

Simpanssit eivät osaa tehdä tulta, mitkään eläimet eivät osaa. Ne pelkäävät sitä luonnostaan. Tulen tekeminen uutena paikalla, tai sen kuljettaminen vanhana hiilloksena vaativat molemmat valtavasti ymmärrystä, se on mieletön askel yli pelkojen ymmärtämisen ja monimutkaisten toimenpiteiden maailmaan jossa jokainen pieni osatekijä vaatii kykyä älykkääseen aivotoimintaan ja päättelykykyyn samaan aikaan kun käsittelee eläimille yliluonnollista ja tosi pelottavaa elementtiä.

Tulta tehdessä on jo pitänyt osata tehdä aina uudelleen työkaluja, on varmasti pitänyt osata kommunikoida puheentasolla, sillä tulentekeminen tai sen kuljettaminen hiilloksena molemmat vaativat hienojen yksityiskohtien selittämistä muille.

Se, että simpanssit osaavat murskata hedelmiä kivillä, tai kaivaa tikulla matoja puunkolosta, ne taidot ovat valovuosien päässä työkalujen ja tulen tekemisen taidoista.

Väite esim. siitä että Heidelbergi ei osannut puhua, mutta osasi tehdä työkaluja ja jopa tulta, on aivan mahdoton ja luonnoton. Tyypillistä paleontologien helppoa lonkalta keksittyä arvaavaa selittämistä joka on niin tyypillistä *tieteellisissä* hypoteeseissä ..