Autiotalojen Zombi Suomi

[Zeneka]

Joo, ei muuta kun kaikki vaan Kehä kolmosen sisäpuolelle yhteen kasaan "viihtymään" hahhah.

Mieluummin puun oksaan roikkumaan.

Ilmeisesti kaikki muutkin kommentoijat ovat juuri samaa mieltä kanssasi.

Betonia ja asfalttia näkyy liikaa muutenkin, mutta jos sen pitäisi olla päivittäistä ja ihmisvilinä vielä päälle niin masentavaltahan se ainakin omaan korvaani kuulostaa.

Neukkukuutioasuminen sallittakoot niille jotka siitä tykkää, minä en.

Kyllähän siitä monien täytyy tykätä aivan helvetisti kun niitä asuntojen yliyliylihintoja tässä katselee. Siinähän on yksi syy, miksei mikään riitä.

Miksi uusia moderneja asuntoja haukutaan neukkukuutioksi? Boheemia pöhinää siellä on. Esim. Jätkäsaaressa.

Ihan vieressa on historiallista design rakennusta, kun lähteen Hietaniemeen tai Eiraan päin. Näiden asuntojen hinnat nousee vaan ja nousee, kun väki pakkautuu ytimeen.

Koskaan ei ole ollut yhtä laadukasta ja vaivatonta asumista kuin modernissa kerrostalo "little" penthouse asunnossa, jossa on merinäköala melkeimpä 2,5 suuntaan.

[Zeneka]

Joo, ei muuta kun kaikki vaan Kehä kolmosen sisäpuolelle yhteen kasaan "viihtymään" hahhah.

Miksi siellä kehä kolmosella pitää harrastaa insestia ja kukaan ei kuule huutoa?!? Zeesus

[Pattinero]

Ilmeisesti on aivan helvetin ylivoimaisen vaikeaa tajuta sitä, että Suomi on vain liikaa keskittynyt sinne ylihintaiselle pk-seudulle. Se on tämän kaiken pointti, ei mikään muu. Eikä tästä((kään) tosiasta tarvita mitää saarnoja.

[anarkistialkuasukas]

Miksi uusia moderneja asuntoja haukutaan neukkukuutioksi? Boheemia pöhinää siellä on. Esim. Jätkäsaaressa.

"Boheemeilla" ei ole varaa asua missään Jätkäsaaressa. Ne on jotain kermapersekakaroita jotka "taiteilee" isukin rahoilla.

[Pattinero]

Miksi uusia moderneja asuntoja haukutaan neukkukuutioksi? Boheemia pöhinää siellä on. Esim. Jätkäsaaressa.

Ihan vieressa on historiallista design rakennusta, kun lähteen Hietaniemeen tai Eiraan päin. Näiden asuntojen hinnat nousee vaan ja nousee, kun väki pakkautuu ytimeen.

Koskaan ei ole ollut yhtä laadukasta ja vaivatonta asumista kuin modernissa kerrostalo "little" penthouse asunnossa, jossa on merinäköala melkeimpä 2,5 suuntaan.

Vai on Jätkäsaaressa "boheemi" meininki, hahhah. Vai sillä lailla. Ilmeisesti koko termi on saanut aivan uuden merkityksen niiden ylihintojen keskellä. Kyllä tulee kalliiksi olla boheemi, ei voi muuta todeta. Ja me kaikki maksamme siitä. Ja paljon.

Eikä se neukkukuutioiksi haukkuminen aivan kaukaa haettua ole. Onneksi ovat niitä kuitekin tyylikkäämpiä. Ainakin toistaiseksi. En sitten tiedä, että mitä tapahtuu kun aikaa kuluu. Kaikki vaaleat pinnat tuppaavat tummua. Joskus vaalean betoniseinän läpi näkyy raudoituksen ruostuminen oikein hienosti.

[Neutroni]

Ilmeisesti on aivan helvetin ylivoimaisen vaikeaa tajuta sitä, että Suomi on vain liikaa keskittynyt sinne ylihintaiselle pk-seudulle. Se on tämän kaiken pointti, ei mikään muu. Eikä tästä((kään) tosiasta tarvita mitää saarnoja.

"Liikaa" on pelkkä henkilökohtainen mielipide. Niillä, jotka muuttavat sinne, on toinen mielipide. Niillä, jotka yrittävät siellä, on varmaan useammin mielipide, että Suomi on keskittynyt liian vähän ja joutuvat maksamaan ideologisista vouhotuksista aluetukia. Jos koet eriävät mielipiteet vääriksi ja keskustelun saarnaamiseksi, miksi julistat tuollaista ajatusta julkisesti? Luuletko, että sadat tuhannet lukevat Tiedepalstalta sinun totuuden ja muuttavat korpeen puun hakkaajiksi?

[Neutroni]

Vai on Jätkäsaaressa "boheemi" meininki, hahhah. Vai sillä lailla. Ilmeisesti koko termi on saanut aivan uuden merkityksen niiden ylihintojen keskellä. Kyllä tulee kalliiksi olla boheemi, ei voi muuta todeta. Ja me kaikki maksamme siitä. Ja paljon.

Oletko tullut ajatelleeksi, että kiinteistöt eivät ole ylihintaisia aitioituvilla seuduilla vain siksi, että ihmiset haluavat muualle? Jos ihmiset haluaisivat asua maalla, sitten siellä olisi tolkuttoman ylihintaista. Markkinatalous johtaa aina ylihintoihin, koska sen keskeinen idea on rahastaa mahdollisimman tyhjästä mahdollisimman paljon. Toisenlaisilla talousjärjestelmillä on omat ongelmansa, mutta niissäkin maissa kaupungistuminen on ollut vallitseva trendi hyvin pitkään eikä loppua näy.

[Susa]

Oletko tullut ajatelleeksi, että kiinteistöt eivät ole ylihintaisia aitioituvilla seuduilla vain siksi, että ihmiset haluavat muualle?

Minä näen asian niin, että kiinteistö on ylihintainen jos se ei mene kaupaksi.
Varsinkaan jos ei kelpaa edes alennuksella.

Tämänkin hinta tippunut kolmannekseen.
https://www.etuovi.com/kohde/t72298?utm ... ovi_kisu_3

[Märkäruuti]

Minä näen asian niin, että kiinteistö on ylihintainen jos se ei mene kaupaksi.
Varsinkaan jos ei kelpaa edes alennuksella.

On alueita, joissa kiinteistön arvo on negatiivinen. Pikkusysteri testamenttasi suhteellisen hyväkuntoisen rivitalonpätkänsä kunnalle, koska Helsinki-Tampere-Turku "ruuhkakolmiossa" oleva asunto oli liian kaukana isosta taajamasta käydäkseen kaupaksi. Heikompikuntoiset eivät välttämättä kelpaa, vaikka eivät taajamasta kaukana olisikaan.

[MooM]

Vai on Jätkäsaaressa "boheemi" meininki, hahhah. Vai sillä lailla. Ilmeisesti koko termi on saanut aivan uuden merkityksen niiden ylihintojen keskellä. Kyllä tulee kalliiksi olla boheemi, ei voi muuta todeta. Ja me kaikki maksamme siitä. Ja paljon.

Oletko tullut ajatelleeksi, että kiinteistöt eivät ole ylihintaisia aitioituvilla seuduilla vain siksi, että ihmiset haluavat muualle? Jos ihmiset haluaisivat asua maalla, sitten siellä olisi tolkuttoman ylihintaista. Markkinatalous johtaa aina ylihintoihin, koska sen keskeinen idea on rahastaa mahdollisimman tyhjästä mahdollisimman paljon. Toisenlaisilla talousjärjestelmillä on omat ongelmansa, mutta niissäkin maissa kaupungistuminen on ollut vallitseva trendi hyvin pitkään eikä loppua näy.

EI tässä ole mitään yhtenäistä massaa, vaan erilaisia motiiveja ja mahdollisuuksia.

Suurin tekijä on työpaikat, ja ne taas johtuvat yritysten ja muiden työnantajien keskittymisestä kaupunkiseuduille. Yritykset taas keskittävät siksi, että on lyhyet välimatkat asiakkaisiin ja kumppaneihin, logistiikkaan, on hyvä tie perille ja infra. Osalla vientiin liittyen kujetus satamiin tai lentokentille. Ja tietenkin ihmisiä, joista saada kuluttajat ja työntekijät.

Ja kun ihmisiä muuttaa työn perässä, maasudulla ei enää kannata moni liiketoiminta, jolle aiemmin oli riittävästi asiakkaita. Tyyliin kyläkaupat, korjaamot, kampaamot, leffateatterit... Ja koulut, terveydenhuollon palvelut jne. Ja kun maaseutuyrittäminen (maatalous) on mitä on, osan niistäkin, joille ennen oli maalla työtä, on pakko muuttaa. Vaikkeivat ehkä haluaisi.

Toinen porukka on ne, jotka nimenomaan eivät halua asua maalla. Joko eivät koskaan ole asuneetkaan tai sitten haluavat sieltä pois, erilaisista syistä. Sitten on niitä, jotka haluaisivat maalle, mutta ei ole (tai ei voi tehdä etänä) töitä, jotka vastaisivat omaa osaamista tai kiinnostusta.

[MooM]

edellinen ei ole suora vastaus Neutronille, vaan yleisemmin pohdistaa keskittymisen syistä.

Nostalgia on sairaus ja aika entinen ei enää palaa. Mutta onhan se sääli, että monin paikoin maaseutu kurjistuu yhteisönä ja taloudellisesti.

Edit: mietin tätä aamulla vessassa, kun luin uutisen Teneriffan turismin vähenemisestä. Siellä on lakkojen yms epävakauden lisäksi noussut vahva turisminvastainen liike. Ja ihan syystä. Mutta sielläkin vaikuttaa (osalla) olevan pohjalla nostalgiaa, eli kuvitellaan, että se 50/60-luvun muistojen onnela palaa, jos turistut poistuvat. Newsflash: ei palaa, koska maailma toimii nykyisin eri tavalla, ja harva edes haluaa palata siihen elämäntapaan ja mukavuustasoon, joka silloisella kyöhällä espanjalaisella maaseudulla vallitsi. Luontoarvojen puolustamisen ja yleisen paskaantumisen estämisen vs. massaturismi kyllä ymmärrän hyvin.

[Susa]

On alueita, joissa kiinteistön arvo on negatiivinen. Pikkusysteri testamenttasi suhteellisen hyväkuntoisen rivitalonpätkänsä kunnalle, koska Helsinki-Tampere-Turku "ruuhkakolmiossa" oleva asunto oli liian kaukana isosta taajamasta käydäkseen kaupaksi. Heikompikuntoiset eivät välttämättä kelpaa, vaikka eivät taajamasta kaukana olisikaan.

Kunnat eivät tahdo kontoilleen rapistuvia taloja syrjäseudulta.
Etenkään jos ei ole hyvää metsää tms. jota hyödyntää.
Kuntahan menettää siinä saatavan kiinteistöveronkin.

[MooM]

On alueita, joissa kiinteistön arvo on negatiivinen. Pikkusysteri testamenttasi suhteellisen hyväkuntoisen rivitalonpätkänsä kunnalle, koska Helsinki-Tampere-Turku "ruuhkakolmiossa" oleva asunto oli liian kaukana isosta taajamasta käydäkseen kaupaksi. Heikompikuntoiset eivät välttämättä kelpaa, vaikka eivät taajamasta kaukana olisikaan.

Kunnat eivät tahdo kontoilleen rapistuvia taloja syrjäseudulta.
Etenkään jos ei ole hyvää metsää tms. jota hyödyntää.
Kuntahan menettää siinä saatavan kiinteistöveronkin.

Ja vaikka haluaisi kunnostaa yhtiön tai kiinteistön, siihen ei välttämättä saa lainaa, koska vakuusarvoa ei ole. Näissä oikeasti joku valtion/kunnantakaus olisi paikallaan, koska ei ole kenenkään etu, jos talolle olisi näköpiirissä pitkäaikaista käyttöä ja suunnitelma on uskottava, mutta homma jää kiinni suhteellisen pienestä rahasta.

[Märkäruuti]

Kunnat eivät tahdo kontoilleen rapistuvia taloja syrjäseudulta.

Eivät tahdo, mutta vaikka kieltäytyisivät perinnön vastaanottamisesta, se ei siirtyisi (ainakaan systerini mukaan) takaisin perikunnan riesaksi. Perinnöstä voi kieltäytyä ja sen jälkeen se jää yhteiskunnan riesaksi.

[MooM]

Kunnat eivät tahdo kontoilleen rapistuvia taloja syrjäseudulta.

Eivät tahdo, mutta vaikka kieltäytyisivät perinnön vastaanottamisesta, se ei siirtyisi (ainakaan systerini mukaan) takaisin perikunnan riesaksi. Perinnöstä voi kieltäytyä ja sen jälkeen se jää yhteiskunnan riesaksi.

Ymmärtääkseni perintö, jolla ei ole vastaanottajia (joko ei ole, tai kieltäytyvät), menee valtiolle ja valtio usein siirtää kiinteistöt yms kunnille. Me hankittiin siirtolapuutarhamökki tuota kautta, eli kunta myi tarjouskaupalla huonokuntoisen mökin ja oikeuden palstaan ja meidän tarjous oli korkein.