Miksi naiset elävät pidempään kuin miehet?

[JeeSe]

Vastuu on jokaisella omista elintavoistaan jokaisella ja ei sitä voi sälyttää yhteiskunnan vastuulle ja kustannettavaksi. Naapurimaassamme Venäjällä miehet kuolevat huomattavasti nuorempina kuin naiset ja vodka taitaa olla yksi syy siihen...ja tietysti nykyinen sotiminen ja siihen lihamyllyyn kyllä miehiä kyllä haalitaan vaikka mistä, vankiloistakin...

Täysmittainen sota on erikoistilanne väestörakenteelle. Mutta jos ennen sitä venäläisen miehen elinajanodote oli matala, alle 60 muistaakseni, ja ero naisiin suuri. Suomessakin ero on isompi kuin muissa länsimaissa

Miesten homppelointi korreloi pitemmän elinajan odotteen kanssa, sillee huonolla tavalla, sillä seniorihomppelit ne vasta rasittavia ovat, ja koska sellainen homppelimainen käytösmalli on päivän trendi miestenkin kesken, niin vanhemmilla naisilla alkaa olemaan vaikeuksia löytää tosimiehiä seurakseen, kun ikämiehetkin ovat toinen toistaan homppelimpia vätyksiä.

Tosi mies, eli ei homppeli, siis vetää naista turpaan kun ei vaikka saa pillua? Vanhan ajan äijä joka duunin jälkeen vetää kossun naamaan ja ajaa perheen pakkaseen. Tätäkö ajat takaa? Herkille miehille kuten minä (Lue hommpeli) ei ole maailmassa paikkaa?

Meillä on aika radikaalisti eriävät käsitykset siitä mitä "tosimiehellä" tarkoitetaan.

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

No siis kyllähän nyt tosimies elää ainakin 200 vuotta.
Kunhan saa hyvää lihaa sekä viinaa ja tupakkaa säännöllisesti.

[MooM]

Täysmittainen sota on erikoistilanne väestörakenteelle. Mutta jos ennen sitä venäläisen miehen elinajanodote oli matala, alle 60 muistaakseni, ja ero naisiin suuri. Suomessakin ero on isompi kuin muissa länsimaissa

Miesten homppelointi korreloi pitemmän elinajan odotteen kanssa, sillee huonolla tavalla, sillä seniorihomppelit ne vasta rasittavia ovat, ja koska sellainen homppelimainen käytösmalli on päivän trendi miestenkin kesken, niin vanhemmilla naisilla alkaa olemaan vaikeuksia löytää tosimiehiä seurakseen, kun ikämiehetkin ovat toinen toistaan homppelimpia vätyksiä.

Tosi mies, eli ei homppeli, siis vetää naista turpaan kun ei vaikka saa pillua? Vanhan ajan äijä joka duunin jälkeen vetää kossun naamaan ja ajaa perheen pakkaseen. Tätäkö ajat takaa? Herkille miehille kuten minä (Lue hommpeli) ei ole maailmassa paikkaa?

Meillä on aika radikaalisti eriävät käsitykset siitä mitä "tosimiehellä" tarkoitetaan.

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

Ei se ole määritelmä per se, vaan asiatieto sellaisesta että silloin oli arkiolosuhteet useimpien länsimaitten tavismiehillä senkaltaiset jossa homppeloinnille ei ollut sijaa, jos siis mieli pärjätä elämässä. Nykyään on toisin, sillee huonolla tavalla, joka on osaltaan johtanut 95% ilmiöön. Karkeasti voitaneen todeta että nykyään ovat tosimiehet yhtä harvassa kuin mikä oli homppelien osuus miesten keskuudessa 120 vuotta sitten, ja homppelilla ei viitata seksuaaliseen suuntatumiseen, vaan siitä kuinka herkästi menee kullakin ns sormi suuhun arkielämän haasteissa, ts. kuinka paljon tarvitaan joku ulkopuolinen suorittamaan asioita joita tosimiehet osasivat ja tekivät ennen itse. "Täällä Pohjantähden alla" romaanin Jussi ja Hamsunin "Maan siunaus" romaanin Isak kuvaavat hyvin wanhan liiton tosimiehen tietynlaista arkkityyppiä ja sellaisen ominaisuuksia, joita on nykyään todella harvalla.

Miksi esim saunan rakentaminen pystymetsän puista tai kumisaappaan korjaaminen on vähemmän homppelia kuin se, että osaa tehdä taidetta tekoälyprompteilla tai valmistaa oikeaopista napolilaista pizzaa? Jussilta jäisi piza tekemättä. Siis muuten kuin sinun henk koht arvoihisi ja arvostuksiisi pohjautuvilla kriteereillä. Jos homppelointioletukseni menivät pieleen, voit vaihtaa ne homppelimpiin.

[marjatta1]

Äijät menevät lääkäriin pää kainalossa ja se on sitten myöhäistä se..

"Pitemmästä elinajasta huolimatta naisilla on enemmän pitkäaikaissairauksia ja he käyttävät enemmän terveyspalveluja kuin miehet. Näennäisen ristiriidan syytä ei tiedetä, mutta on arvailtu, että matalalla oirekynnyksellä olisi elämää pidentäviä vaikutuksia. Naiset hakeutuvat hoitoon aikaisemmin ja noudattavat hoito-ohjeita tunnollisemmin kuin miehet. Samanlaisia havaintoja on julkaistu lukuisista väestöistä, joten ilmiön taustalla voi olla biologisiakin syitä (Waldron 2005, Yin 2007)."


https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Linkissä lisää....

No, pientä ristiriitaa olen huomannut tutkimuksissa ja politikoinnissa asian tiimoilta. Yleensä sanotaan että alkoholin käyttö ja myös tupakointi lyhentää elinikää. Samalla painotetaan että ne rasittavat yhteiskuntaa koska ko. ryhmät käyttävät enemmän terveydenhuoltopalveluita. Jos he kuolevat kuitenkin aikaisemmin kuin tupakoimattomat ja ne jotka käyttävät vähemmän tai ei ollenkaan alkoholia on kustannus yhteiskunnalle sama tai pienempi. Jos nyt tupakoinnin ja alkoholin takia kuolen vaikka 65-vuotiaana sen sijaan että eläisin 85-vuotiaaksi jokainen voi laskea siitä koituvat säästöt yhteiskunnalla.

THL varsinkin holhoaa ihmisiä ja päättää heidän elintavoistaan eli mikä on hyvä tapa elää. Suomi on todellikin malliesimerkki täydestä holhousyhteiskunnasta jossa kuitenkin vastuu sälytetään yksin yksilölle.

Vastuu on jokaisella omista elintavoistaan jokaisella ja ei sitä voi sälyttää yhteiskunnan vastuulle ja kustannettavaksi. Naapurimaassamme Venäjällä miehet kuolevat huomattavasti nuorempina kuin naiset ja vodka taitaa olla yksi syy siihen...ja tietysti nykyinen sotiminen ja siihen lihamyllyyn kyllä miehiä kyllä haalitaan vaikka mistä, vankiloistakin...

Täysmittainen sota on erikoistilanne väestörakenteelle. Mutta jos ennen sitä venäläisen miehen elinajanodote oli matala, alle 60 muistaakseni, ja ero naisiin suuri. Suomessakin ero on isompi kuin muissa länsimaissa

Venäjällä on vahvat perinteet myös sotimisille ja se syö miesvoimaa siellä ja toinen perinne on älytön viinan juonti ja meilläkin ollaan lähellä slaavilaisia perinteitä, huono sellaista....

[marjatta1]

Muistan lukeneeni kauan sitten, että elinikäeroa olisi selitetty testosteroinitasolla. En muista oliko taustalla mitään varsinaista tutkimustietoa väitteen tueksi, vai oliko kyseessä vain väite. Siinä on aika selvä ero miesten ja naisten välillä, joka on ehkä syynä löysään johtopäätökseen.

Ne naishormonit....

"Eläisivätkö miehet ja naiset yhtä pitkään, jos elintavat olisivat identtiset? Yksiselitteistä vastausta ei ole, sillä ympäristö ja elintavat muokkaavat perintötekijöiden vaikutuksia (Waldron 2005). Samanlaisessa ympäristössä elävien ja terveellisiä elämäntapoja noudattavien munkkien ja nunnien kuolleisuudessa on vain pieni, noin yhden vuoden ero (Luy 2003). Havainto ei sulje pois biologisten syiden merkitystä terveyden kannalta vähemmän edullisissa olosuhteissa. Teollistuneiden maiden naisten kuolleisuus sepelvaltimotautiin on ennen vaihdevuosia selvästi pienempi kuin samanikäisillä miehillä, mutta ero pienenee myöhemmällä iällä. Todennäköinen selitys on naishormonien suojavaikutus."

https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

[Tonttu]

Muistan lukeneeni kauan sitten, että elinikäeroa olisi selitetty testosteroinitasolla. En muista oliko taustalla mitään varsinaista tutkimustietoa väitteen tueksi, vai oliko kyseessä vain väite. Siinä on aika selvä ero miesten ja naisten välillä, joka on ehkä syynä löysään johtopäätökseen.

Ne naishormonit....

"Eläisivätkö miehet ja naiset yhtä pitkään, jos elintavat olisivat identtiset? Yksiselitteistä vastausta ei ole, sillä ympäristö ja elintavat muokkaavat perintötekijöiden vaikutuksia (Waldron 2005). Samanlaisessa ympäristössä elävien ja terveellisiä elämäntapoja noudattavien munkkien ja nunnien kuolleisuudessa on vain pieni, noin yhden vuoden ero (Luy 2003). Havainto ei sulje pois biologisten syiden merkitystä terveyden kannalta vähemmän edullisissa olosuhteissa. Teollistuneiden maiden naisten kuolleisuus sepelvaltimotautiin on ennen vaihdevuosia selvästi pienempi kuin samanikäisillä miehillä, mutta ero pienenee myöhemmällä iällä. Todennäköinen selitys on naishormonien suojavaikutus."

https://www.duodecimlehti.fi/duo98062

Niinhän minä tuossa aikaisemmin kirjoitin. Estrogeeni suojaa naisia.

[Mr.Spy]

Eiks tuo ole nykyään tasoittumassa? Ennen miehet tappoivat itsensä työllä ja muilla huonoilla elintavoilla.

Se oli varmaankin homppelia jos ei raatanut kuin aasi

[Brainwashed]

Miesten homppelointi korreloi pitemmän elinajan odotteen kanssa, sillee huonolla tavalla, sillä seniorihomppelit ne vasta rasittavia ovat, ja koska sellainen homppelimainen käytösmalli on päivän trendi miestenkin kesken, niin vanhemmilla naisilla alkaa olemaan vaikeuksia löytää tosimiehiä seurakseen, kun ikämiehetkin ovat toinen toistaan homppelimpia vätyksiä.

Tosi mies, eli ei homppeli, siis vetää naista turpaan kun ei vaikka saa pillua? Vanhan ajan äijä joka duunin jälkeen vetää kossun naamaan ja ajaa perheen pakkaseen. Tätäkö ajat takaa? Herkille miehille kuten minä (Lue hommpeli) ei ole maailmassa paikkaa?

Meillä on aika radikaalisti eriävät käsitykset siitä mitä "tosimiehellä" tarkoitetaan.

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

Ei se ole määritelmä per se, vaan asiatieto sellaisesta että silloin oli arkiolosuhteet useimpien länsimaitten tavismiehillä senkaltaiset jossa homppeloinnille ei ollut sijaa, jos siis mieli pärjätä elämässä. Nykyään on toisin, sillee huonolla tavalla, joka on osaltaan johtanut 95% ilmiöön. Karkeasti voitaneen todeta että nykyään ovat tosimiehet yhtä harvassa kuin mikä oli homppelien osuus miesten keskuudessa 120 vuotta sitten, ja homppelilla ei viitata seksuaaliseen suuntatumiseen, vaan siitä kuinka herkästi menee kullakin ns sormi suuhun arkielämän haasteissa, ts. kuinka paljon tarvitaan joku ulkopuolinen suorittamaan asioita joita tosimiehet osasivat ja tekivät ennen itse. "Täällä Pohjantähden alla" romaanin Jussi ja Hamsunin "Maan siunaus" romaanin Isak kuvaavat hyvin wanhan liiton tosimiehen tietynlaista arkkityyppiä ja sellaisen ominaisuuksia, joita on nykyään todella harvalla.

Miksi esim saunan rakentaminen pystymetsän puista tai kumisaappaan korjaaminen on vähemmän homppelia kuin se, että osaa tehdä taidetta tekoälyprompteilla tai valmistaa oikeaopista napolilaista pizzaa? Jussilta jäisi piza tekemättä. Siis muuten kuin sinun henk koht arvoihisi ja arvostuksiisi pohjautuvilla kriteereillä. Jos homppelointioletukseni menivät pieleen, voit vaihtaa ne homppelimpiin.

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

[Märkäruuti]

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

Ei niitä tosimiehen maalitolppia ole mihinkään paalutettu, ei ainakaan vielä eikä ainakaan sinun toimestasi. Puheet, että tosimiehiä syntyi vain viime vuosisadan alussa, on pantava lähinnä huonon huumorin piikkiin.

Kun tosimies näki lastun liikkuvan joessa, jonka rannalle hän oli torpansa laittanut, tosimies lähti kirveellä ja varsijousella varustetuna selvittämään, kuka tunkeilee.

Oiskohan siinä suomalaisen tosimiehen määritelmää?

[Deimos]

Ehkä vain tosimiehelle naiset ovat niin vittumisia nykyään että kukaan tosimies ei heitä kestä?

Olen jo mediasta huomannut että miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri. Jokainen mies tulisi teloittaa jo oletettujen tekemisien perusteella.

Häpeän olla mies. Naiset halveksivat minua. Kuollut mies on paras mies.

[Wiesti]

Tosi mies, eli ei homppeli, siis vetää naista turpaan kun ei vaikka saa pillua? Vanhan ajan äijä joka duunin jälkeen vetää kossun naamaan ja ajaa perheen pakkaseen. Tätäkö ajat takaa? Herkille miehille kuten minä (Lue hommpeli) ei ole maailmassa paikkaa?

Meillä on aika radikaalisti eriävät käsitykset siitä mitä "tosimiehellä" tarkoitetaan.

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

Ei se ole määritelmä per se, vaan asiatieto sellaisesta että silloin oli arkiolosuhteet useimpien länsimaitten tavismiehillä senkaltaiset jossa homppeloinnille ei ollut sijaa, jos siis mieli pärjätä elämässä. Nykyään on toisin, sillee huonolla tavalla, joka on osaltaan johtanut 95% ilmiöön. Karkeasti voitaneen todeta että nykyään ovat tosimiehet yhtä harvassa kuin mikä oli homppelien osuus miesten keskuudessa 120 vuotta sitten, ja homppelilla ei viitata seksuaaliseen suuntatumiseen, vaan siitä kuinka herkästi menee kullakin ns sormi suuhun arkielämän haasteissa, ts. kuinka paljon tarvitaan joku ulkopuolinen suorittamaan asioita joita tosimiehet osasivat ja tekivät ennen itse. "Täällä Pohjantähden alla" romaanin Jussi ja Hamsunin "Maan siunaus" romaanin Isak kuvaavat hyvin wanhan liiton tosimiehen tietynlaista arkkityyppiä ja sellaisen ominaisuuksia, joita on nykyään todella harvalla.

Miksi esim saunan rakentaminen pystymetsän puista tai kumisaappaan korjaaminen on vähemmän homppelia kuin se, että osaa tehdä taidetta tekoälyprompteilla tai valmistaa oikeaopista napolilaista pizzaa? Jussilta jäisi piza tekemättä. Siis muuten kuin sinun henk koht arvoihisi ja arvostuksiisi pohjautuvilla kriteereillä. Jos homppelointioletukseni menivät pieleen, voit vaihtaa ne homppelimpiin.

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

Nimenomaan näin. Niinpä kenenkään on turha kovin römeällä äänellä omaa miehen malliaan markkinoida ja jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.

[Brainwashed]

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

Ei niitä tosimiehen maalitolppia ole mihinkään paalutettu, ei ainakaan vielä eikä ainakaan sinun toimestasi. Puheet, että tosimiehiä syntyi vain viime vuosisadan alussa, on pantava lähinnä huonon huumorin piikkiin.

Kun tosimies näki lastun liikkuvan joessa, jonka rannalle hän oli torpansa laittanut, tosimies lähti kirveellä ja varsijousella varustetuna selvittämään, kuka tunkeilee.

Oiskohan siinä suomalaisen tosimiehen määritelmää?

En esittänyt mitään sellaista, ettei tosimiehiä per se enää olisi. On heitä vieläkin, mutta todella harvassa, kun ennen muinoin ei käytännössä kertakaikkiaan "pärjännyt" ellei ollut jonkun tason tosimies, kun nykyään voi halutessaan elää homppelina yhteiskunnan piikkiin aina kehdosta hautaan, sillee huonolla tavalla.

[Brainwashed]

Meillä on aika radikaalisti eriävät käsitykset siitä mitä "tosimiehellä" tarkoitetaan.

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

Ei se ole määritelmä per se, vaan asiatieto sellaisesta että silloin oli arkiolosuhteet useimpien länsimaitten tavismiehillä senkaltaiset jossa homppeloinnille ei ollut sijaa, jos siis mieli pärjätä elämässä. Nykyään on toisin, sillee huonolla tavalla, joka on osaltaan johtanut 95% ilmiöön. Karkeasti voitaneen todeta että nykyään ovat tosimiehet yhtä harvassa kuin mikä oli homppelien osuus miesten keskuudessa 120 vuotta sitten, ja homppelilla ei viitata seksuaaliseen suuntatumiseen, vaan siitä kuinka herkästi menee kullakin ns sormi suuhun arkielämän haasteissa, ts. kuinka paljon tarvitaan joku ulkopuolinen suorittamaan asioita joita tosimiehet osasivat ja tekivät ennen itse. "Täällä Pohjantähden alla" romaanin Jussi ja Hamsunin "Maan siunaus" romaanin Isak kuvaavat hyvin wanhan liiton tosimiehen tietynlaista arkkityyppiä ja sellaisen ominaisuuksia, joita on nykyään todella harvalla.

Miksi esim saunan rakentaminen pystymetsän puista tai kumisaappaan korjaaminen on vähemmän homppelia kuin se, että osaa tehdä taidetta tekoälyprompteilla tai valmistaa oikeaopista napolilaista pizzaa? Jussilta jäisi piza tekemättä. Siis muuten kuin sinun henk koht arvoihisi ja arvostuksiisi pohjautuvilla kriteereillä. Jos homppelointioletukseni menivät pieleen, voit vaihtaa ne homppelimpiin.

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

Nimenomaan näin. Niinpä kenenkään on turha kovin römeällä äänellä omaa miehen malliaan markkinoida ja jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.

Minä jaan miehiä tosimiehiin ja homppeleihin/kunnon ihmisiin ja paskasakkiin jne. Vuohet ja lampaat on pervoille varattu.

[Deimos]

Valtaosa ihmisistä on lampaita. 98 %. heistä ei ole yhtään mihinkään. He seuraavat ainoastaan laumaa. Ei kykyä ajatella omin päin. Ehkä valtaosa on myös homppeleita, myös naisista. En tiedä kun en ole asiaan perehtynyt.

[Wiesti]

Nyt sinulla on hyvä tilaisuus avata näkemystäsi. Yleensäkin kommenttisi ovat todella lyhyitä eli yksi sana. Jos pystyt kirjoittamaan useamman sanan tai lauseita niin ehkä minäkin ymmärrän ja voin jopa jakaa näkemyksesi?

Viime vuosisadan alkupuolella syntyneiden miesten sukupolvi oli oikeastaan viimeinen jossa esiintyin runsaasti nk tosimiehen määreet täyttäviä. Boomerit ovat jo selkeästi heikompI sukupolvi, ja mitä meidän sukupolveemme tulee, niin sutta ja sekundaa suurin osa, 95%.

Tuossa 1920-1925... No, ne jotka olivat rintamalla. Olenko jäljillä? Mutta kovia olivat mimmitkin, siis lotat. mehän olemme kai sitä pullamössösukupolvea jo?

1900-1910.

Hnakalaksi menee olla ei-homppeli, jos määritelmä on, että on syntynyt n. 120 vuotta sitten.

Ei se ole määritelmä per se, vaan asiatieto sellaisesta että silloin oli arkiolosuhteet useimpien länsimaitten tavismiehillä senkaltaiset jossa homppeloinnille ei ollut sijaa, jos siis mieli pärjätä elämässä. Nykyään on toisin, sillee huonolla tavalla, joka on osaltaan johtanut 95% ilmiöön. Karkeasti voitaneen todeta että nykyään ovat tosimiehet yhtä harvassa kuin mikä oli homppelien osuus miesten keskuudessa 120 vuotta sitten, ja homppelilla ei viitata seksuaaliseen suuntatumiseen, vaan siitä kuinka herkästi menee kullakin ns sormi suuhun arkielämän haasteissa, ts. kuinka paljon tarvitaan joku ulkopuolinen suorittamaan asioita joita tosimiehet osasivat ja tekivät ennen itse. "Täällä Pohjantähden alla" romaanin Jussi ja Hamsunin "Maan siunaus" romaanin Isak kuvaavat hyvin wanhan liiton tosimiehen tietynlaista arkkityyppiä ja sellaisen ominaisuuksia, joita on nykyään todella harvalla.

Miksi esim saunan rakentaminen pystymetsän puista tai kumisaappaan korjaaminen on vähemmän homppelia kuin se, että osaa tehdä taidetta tekoälyprompteilla tai valmistaa oikeaopista napolilaista pizzaa? Jussilta jäisi piza tekemättä. Siis muuten kuin sinun henk koht arvoihisi ja arvostuksiisi pohjautuvilla kriteereillä. Jos homppelointioletukseni menivät pieleen, voit vaihtaa ne homppelimpiin.

No, mitä kukin haluaa käsittää tosimiehen tarkoittavan, jota maalitolppien siirtelyllä voidaan näköjään laventaa rajattomasti.

Nimenomaan näin. Niinpä kenenkään on turha kovin römeällä äänellä omaa miehen malliaan markkinoida ja jakaa ihmisiä vuohiin ja lampaisiin.

Minä jaan miehiä tosimiehiin ja homppeleihin/kunnon ihmisiin. . .

Niinhän sinä tosiaan jaat. Yritin vain kainoon tapaani huomauttaa, ettei omista mieltymyksistään kannattaisi niin suurta mökää pitää.

[Brainwashed]

Valtaosa ihmisistä on lampaita. 98 %. heistä ei ole yhtään mihinkään. He seuraavat ainoastaan laumaa. Ei kykyä ajatella omin päin. Ehkä valtaosa on myös homppeleita, myös naisista. En tiedä kun en ole asiaan perehtynyt.

Minä olen (perehtynyt). 98% on mielestäni hieman yläkanttiin arvioitu, 95% ollen täsmällisempi luku, ja mukaan kuuluvat tietenkin myös naiset, jotka ovat ihan yhtä homppeleita kuin miehetkin, monessa tapauksessa jopa pahempia, sillee huonolla tavalla, nk karenit.