Euroopasta on tehtävä liittovaltio – MEGA

[Märkäruuti]

Ensimmäinen askel on poistaa ne mädät omenat korista ja katsoa missä alkaa mätäpilkkua näkymään ja poistaa korista välittömästi.

Joo. Äärioikeistoa ja etnonationalismia ajavat ulos europarlamentista. Se olisi hyvä alku.

[Neutroni]

No esim. Matti Airola rötösteli vuonna 1912 ja 1913, mutta istui kuitenkin eduskunnassa vuodet 1917-1918. Samanlaisia tapauksia löytyy listalta muitakin.

Varmaan korkealla tasolla on veivattu kaikenlaista. Mutta kansanedustajuus ei ole virka vaan luottamustoimi ja siihen sovelletaan eri sääntöjä kuin virkamiesten valintaan.

[ID10T]

No esim. Matti Airola rötösteli vuonna 1912 ja 1913, mutta istui kuitenkin eduskunnassa vuodet 1917-1918. Samanlaisia tapauksia löytyy listalta muitakin.

Varmaan korkealla tasolla on veivattu kaikenlaista. Mutta kansanedustajuus ei ole virka vaan luottamustoimi ja siihen sovelletaan eri sääntöjä kuin virkamiesten valintaan.

Sopii kysyä, onko rötöstelijä luottamuksen arvoinen.

[Neutroni]

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Mitä Suomella on annettavaa liittoon rikkaimpien maiden kanssa? Millä tavalla köyhä, syrjäinen ja huipputasoilla läpeensä korruptoitunut Suomi eroaa Saksan tai Britannian näkökulmasta edukseen sinun mainitsemista maista?

[HuuHaata]

Nykyaikana on väärin puhua luottamuksista, tai kuinka ministereiden pitäisi olla rehellisiä. Hölkynkölkyn ovat ja valehtelevat, kun siitä hyötyvät.

[Neutroni]

Sopii kysyä, onko rötöstelijä luottamuksen arvoinen.

Toki sopii. Mutta jos äänestäjät tietävät ehdokkaan rikostaustan ja valitsevat silti hänet edustajakseen, niin siihen puuttuminen hallinnollisilla tempuilla on demokratian näkökulmasta hyvin kyseenalaista.

[ID10T]

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Mitä Suomella on annettavaa liittoon rikkaimpien maiden kanssa? Millä tavalla köyhä, syrjäinen ja huipputasoilla läpeensä korruptoitunut Suomi eroaa Saksan tai Britannian näkökulmasta edukseen sinun mainitsemista maista?

Erään tilaston mukaan Suomi on maailman toiseksi vapain maa korruption suhteen.

https://www.transparency.org/en/cpi/2024

[Neutroni]

Erään tilaston mukaan Suomi on maailman toiseksi vapain maa korruption suhteen.

Nuo mittaavat ruohonjuuritason korruptiota. Se on Suomessa hyvin pientä. Täällä poliisi ei pysäytä ja uhkaa viedä putkaan, mutta kiittää, jos lyöt satasen kouraan. Tai et saa rakennuslupaa antamalla paria tonnia rakennustarkastajalle tai pääse leikkausjonon kärkeen antamalla pari tonnia ylilääkärille. Mutta liikemiesten ja ministerien kabieneteissa on ihan yhtä villi meno kuin kehitysmaissa. Yleensä se ei ole edes kriminalisoitua, vaan "maan tapa". Suomen eliitti, sekä poliittinen että taloudellinen, on niin pieni ja kaikki toisensa tunteva porukka, että tuollaista suhmurointia syntyy väkisinkin ja sen kitkeminen on jokseenkin mahdotonta.

[Al Bundy]

Liika maita. EU:hun on on otettu aivan liikaa ja vääränlaisia jäseniä. Liittovaltiossa yhdessä Romanian, Unkarin, Tsekin, Kreikan, Slovakian, Italian ja Bulgarian kanssa... hyi helvetti!

Aloitus viesti oli liian pitkä ja vissiin AIn tekemä? En jaksanut lukea.

Huomautuksena alkuun: avauksessa on tosiaan käytetty Copilottia apuna lähdeaineiston kokoamisessa ja tekstin stilisoinnissa, mutta ajatukset ovat omiani – AI ei vielä ajattele. Keskeiset lähteet on linkitetty loppuun, ja jos aihe kiinnostaa, suosittelen vilkaisemaan niitäkin.

Ymmärrän, että pitkä teksti voi tuntua raskaalta, mutta jäin miettimään: jos et jaksanut lukea avausta tai sen lähteitä, miten päädyit näin voimakkaaseen kannanottoon ilman perusteluja?

Toisin sanoen: voisitko avata, mihin näkemyksesi perustuu?

Olisi kiinnostavaa kuulla, miten hahmotat EU:n jäsenyyksien ongelmat ja millä perusteella pidät joitain maita “vääränlaisina”. Näin päästäisiin rakentavampaan ja rationaalisempaan keskusteluun.

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Turhautumisestasi huolimatta on hyvä ymmärtää, ettei Suomi voi yksipuolisesti valita EU:n jäsenvaltioista "sopivimmat" ja muodostaa niiden kanssa uutta yhteisöä. EU ei ole ostoskori, josta poimitaan vain mieluisat osat – se on historiallinen, poliittinen ja taloudellinen kokonaisuus, johon Suomi on sitoutunut ja jossa se voi vaikuttaa.

En minä ole turhautunut kas kun en minä mitään typerää liittovaltiota ole hinkumassa alunperinkään. Suomella on ihan täysi valinnanvapaus kenen kanssa se muodostaa liitovaltion tai mikä tärkeintä jättää muodostamatta.

Koko EU:n muodostama liitovaltio on teidän typerien idealisti intoilijoiden haihattelua. Ei ne ongelmat sillä katoa että muodostetaan liittovaltio yhdessä Romanian ja Slovakian kanssa. Emme me voi emmekä halua muodostaa yhteistä valtiota kaiken maailman Unkarien kanssa.

[Al Bundy]

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Mitä Suomella on annettavaa liittoon rikkaimpien maiden kanssa? Millä tavalla köyhä, syrjäinen ja huipputasoilla läpeensä korruptoitunut Suomi eroaa Saksan tai Britannian näkökulmasta edukseen sinun mainitsemista maista?

Jos et oikeasti ymmärrä millä lailla Suomi eroaa mainitsemistani maista tätä keskustelua lienee turha jatkaa.

[rellu]

Tätä EU:n paskatunkiota ei pelasta enään mikään, moraali ja rehellisyys on menneiden sukupolvien juttu, nämä nykyiset itsekkäät ja moraalittomat pallinaamat pelaa ihan muita pelejä.
Kuten monesti todettu, oli aika jolloin päättäviin virkoihin valittiin vain nuhteettomia henkilöitä ja rikkeestä sai kenkää, nyt tuo kusettelu taitaa vain nostaa arvostusta.

Milloin tuollainen aika oli? Meillä on ollut itsenäisyytemme alusta asti rikoksista tuomittuja kansanedustajia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ ... dustajista

On tuomittu virassa, ennen ei päässyt virkaan jos oli rötöstelyä rekisterissä.

Paavo Väyrynen syyllistyi maanpetokseen pyytämällä vieraan vallan edustajia sekaantumaan Suomen presidentin vaaleihin. Oli ministerinä vielä sen jälkeen kun asia tuli julkikseksi eikä koskaan ole joutunut vastuuseen tästä petturuudesta.

Arvaan että olet suurikin väyrysfani.

[Naturalisti]

OECD ja monet muut kansainväliset talousjärjestöt ovat toistuvasti varoittaneet, että tämä kapitalismin anarkia – jossa voittojen maksimointi ohittaa yhteiskunnallisen vastuun – on keskeinen syy nykyisiin globaaleihin ongelmiin: eriarvoisuuteen, ilmastokriisiin, demokratian rapautumiseen ja alueelliseen näivettymiseen. Tämä peli ei korjaannu itsestään. Se tarvitsee demokraattista säätelyä.

Korppi ei korpin silmää noki, nykyinen keinottelutalous on saatava päättymään, tavalla tai toisella. Tähän touhuun on saatava JÄRKI tai kohta ei ole mitään jäljellä.

EU:sta ei ole mihinkään, täysin korruptoinut systeemi joka ei ole demokratiaa nähnytkään, jotakin uutta ja toimivaa kiitos. Ensimmäinen askel on poistaa ne mädät omenat korista ja katsoa missä alkaa mätäpilkkua näkymään ja poistaa korista välittömästi.

Ymmärrän hyvin, että haluat järkeä tähän keinottelutalouden menoon – ja että EU:n nykytila herättää sinussa syvää epäluottamusta. Mutta juuri siksi olisi tärkeää kuulla tarkemmin, mitä konkreettisia kehittämistoimia sinä itse näkisit mahdollisina tai toivottavina.

Kun puhut mädistä omenoista ja mätäpilkuista, viittaat ilmeisesti korruptioon ja rakenteellisiin ongelmiin. Mutta mitä olisi se "jotakin uutta ja toimivaa", jota kaipaat tilalle?
– Pitäisikö EU:ssa olla tiukemmat eettiset kriteerit virkoihin?
– Demokratian vahvistamista ylikansallisella tasolla?
– Talouspolitiikan uudelleensuuntaamista reaalitalouden ja alueellisen elinvoiman tukemiseen?

Olen samaa mieltä siitä, että nykyinen järjestelmä ei korjaannu itsestään. Mutta jos halutaan järkeä peliin, tarvitaan myös selkeä käsitys siitä, millä pelisäännöillä ja millä rakenteilla se järki rakennetaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla, miten sinä hahmotat tämän – vaikka vain muutaman ajatuksen verran. Se voisi viedä keskustelua eteenpäin.

[Märkäruuti]

Mutta jos äänestäjät tietävät ehdokkaan rikostaustan ja valitsevat silti hänet edustajakseen, niin siihen puuttuminen hallinnollisilla tempuilla on demokratian näkökulmasta hyvin kyseenalaista.

Erään puolueen entinen edustaja sanoi, että oikeuden tuomio on vain sulka hattuun. Jos tällä mentaliteetilla pääsee lakia säätävään elimeen, jossain on vikaa. Tässä tapauksessa kohdistaisin kritiikin äänestäjiin.
Mutta kuten kaikki tietävät, demokratia ei ole hyvä, mutta se on paras, mitä on kokeiltu.

[Naturalisti]

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Mitä Suomella on annettavaa liittoon rikkaimpien maiden kanssa? Millä tavalla köyhä, syrjäinen ja huipputasoilla läpeensä korruptoitunut Suomi eroaa Saksan tai Britannian näkökulmasta edukseen sinun mainitsemista maista?

Jos et oikeasti ymmärrä millä lailla Suomi eroaa mainitsemistani maista tätä keskustelua lienee turha jatkaa.

Taksit jättää vastaamatta, kun et osannut tai hoksasi, että vastaamalla joutuisit heikoille jäille.

[Naturalisti]

Liika maita. EU:hun on on otettu aivan liikaa ja vääränlaisia jäseniä. Liittovaltiossa yhdessä Romanian, Unkarin, Tsekin, Kreikan, Slovakian, Italian ja Bulgarian kanssa... hyi helvetti!

Aloitus viesti oli liian pitkä ja vissiin AIn tekemä? En jaksanut lukea.

Huomautuksena alkuun: avauksessa on tosiaan käytetty Copilottia apuna lähdeaineiston kokoamisessa ja tekstin stilisoinnissa, mutta ajatukset ovat omiani – AI ei vielä ajattele. Keskeiset lähteet on linkitetty loppuun, ja jos aihe kiinnostaa, suosittelen vilkaisemaan niitäkin.

Ymmärrän, että pitkä teksti voi tuntua raskaalta, mutta jäin miettimään: jos et jaksanut lukea avausta tai sen lähteitä, miten päädyit näin voimakkaaseen kannanottoon ilman perusteluja?

Toisin sanoen: voisitko avata, mihin näkemyksesi perustuu?

Olisi kiinnostavaa kuulla, miten hahmotat EU:n jäsenyyksien ongelmat ja millä perusteella pidät joitain maita “vääränlaisina”. Näin päästäisiin rakentavampaan ja rationaalisempaan keskusteluun.

Romania, Unkari, Tsekki, Kreikka, Slovakia, Italia ja Bulgaria. Kaikki nämä maat ovat joko hyvin korruptuneita ja/tai Putin ja Venäjä myönteisiä. Niiden talous on retuperällä ja niissä on voimakas Putinille mieluisa äärioikeisto.

On vielä muutakin mutta tässä nyt alkuun syitä sille miksi esimerkiksi Bulgaria ja Unkari pitäisi potkaista ulos EU:sta.

Jos Suomi joidenkin maiden kanssa välttämättä liittovaltion haluaisi muodostaa. Järkevintä olisi unohtaa koko EU ja lähteä hakemaan liittoa muiden pohjoimaiden, Saksan ja ehkä Britannian ja Ranska kanssa. Benelux-maat olisi olisi myöskin ok mutta slaavit ja koko Etelä-Eurooppa voisivat painua vittuun.

Turhautumisestasi huolimatta on hyvä ymmärtää, ettei Suomi voi yksipuolisesti valita EU:n jäsenvaltioista "sopivimmat" ja muodostaa niiden kanssa uutta yhteisöä. EU ei ole ostoskori, josta poimitaan vain mieluisat osat – se on historiallinen, poliittinen ja taloudellinen kokonaisuus, johon Suomi on sitoutunut ja jossa se voi vaikuttaa.

En minä ole turhautunut kas kun en minä mitään typerää liittovaltiota ole hinkumassa alunperinkään. Suomella on ihan täysi valinnanvapaus kenen kanssa se muodostaa liitovaltion tai mikä tärkeintä jättää muodostamatta.

Koko EU:n muodostama liitovaltio on teidän typerien idealisti intoilijoiden haihattelua. Ei ne ongelmat sillä katoa että muodostetaan liittovaltio yhdessä Romanian ja Slovakian kanssa. Emme me voi emmekä halua muodostaa yhteistä valtiota kaiken maailman Unkarien kanssa.

Kiinnostavaa, että torjut liittovaltiokehityksen niin jyrkästi, mutta samalla esität vaihtoehdoksi uudenlaisen liittovaltion muodostamisen "valikoitujen maiden" kanssa.

Tässä kohtaa jäin miettimään, mihin tarkalleen viittaat milloinkin:
– Alussa torjut koko liittovaltiomallin "haihatteluna", mutta myöhemmin esität, että Suomella olisi täysi valinnanvapaus muodostaa liittovaltio esimerkiksi Saksan, Ranskan ja Benelux-maiden kanssa.
– Toisaalta toteat, ettei EU:sta tarvitse erota, jos se ei muutu liittovaltioksi – mutta samalla haluaisit poistaa siitä "vääränlaiset" jäsenet.
– Ja vaikka et koe olevasi turhautunut, puheenvuorosi sävy viittaa vahvaan pettymykseen EU:n nykytilaan ja jäsenvalikoimaan.

Tämä ei ole kritiikki vaan kutsu tarkennukseen:
–  Mitä tarkalleen tarkoitat, kun puhut liittovaltiosta? Vastustatko kaikkea ylikansallista päätöksentekoa, vai vain tiettyjen maiden mukanaoloa?
– Millä mekanismilla Suomi voisi valikoida liittokumppanit ja samalla säilyttää EU-jäsenyyden?
– Ja jos EU:n kehittäminen ei ole vaihtoehto, mikä on se konkreettinen rakenne, jonka tarjoat tilalle?

Olisi kiinnostavaa kuulla, miten hahmotat realistisen ja toimivan tulevaisuuden Suomelle tässä maailmassa, jossa yksin pärjääminen on yhä vaikeampaa.