Suomi, maailman täydellisin demokratia.

[ID10T]

Positiivinen huomio on se, että demokratiaan ei suhtauduta enää sellaisella fanatismilla mitä on harrastettu kymmeniä vuosia.

Miksi

Monilla keskustelufoorumeilla harkitaan ja analysoidaan vaihtoehtoja, että hupaisa esimerkkihän fanatismismista on se, että niillä palstoilla missä tuota vaihtoehtoista yhteiskuntamalli keskustelua on yritetty herättää pitkään, siihen takertuminen on kovinta.

Täällä sinä lienet kuitenkin ainoa, joka vakavissaan harkitsee demokratialle vaihtoehtoa.

Tuo on jo lähes totta, sillä ateistiset itseensä uskovaiset näyttäisivät olevan fanaattisimpia olemassa olevaan käsitykseen takertujia. Ts. heille uuden oppiminen on vaikeinta.

Ja taas teet typeriä yleistyksiä. Eivät ateistit ole aateveljiä muuten kuin jumaluskon puutteen osalta. En kiistä, etteikö kuvailemiasikin ateisteja löytyisi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

[ID10T]

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Suomen tasavalta, on Suomen virallinen nimitys.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomi

Niin, Pohjois-Koreakin on viralliselta nimeltään Korean demokraattinen kansantasavalta, mutta se ei ole demokratia eikä kansantasavalta, vaan ihan ehta diktatuuri. Mitä siis luulet tällä sanakikkailulla saavuttavasi?

[ID10T]

Positiivinen huomio on se, että demokratiaan ei suhtauduta enää sellaisella fanatismilla mitä on harrastettu kymmeniä vuosia.

Miksi

Monilla keskustelufoorumeilla harkitaan ja analysoidaan vaihtoehtoja, että hupaisa esimerkkihän fanatismismista on se, että niillä palstoilla missä tuota vaihtoehtoista yhteiskuntamalli keskustelua on yritetty herättää pitkään, siihen takertuminen on kovinta.

Täällä sinä lienet kuitenkin ainoa, joka vakavissaan harkitsee demokratialle vaihtoehtoa.

Tuo on jo lähes totta, sillä ateistiset itseensä uskovaiset näyttäisivät olevan fanaattisimpia olemassa olevaan käsitykseen takertujia. Ts. heille uuden oppiminen on vaikeinta.

Tätä on sinulta kysytty ennenkin, mutta en ainakaan minä ole nähnyt vastausta. Mitä itseensä uskominen sinulle tarkoittaa? Kun se selvästi tarkoittaa jotain muuta, mitä sillä yleisesti tarkoitetaan. Ja noin yleisenä huomautuksena, olisi keskustelun kannalta edullista käyttää kaikkien muiden käyttämiä sanoja ja ilmaisuja, eikä keksiä niille omia merkityksiä.

Itseensä uskovainen on tietenkin se joka uskoo sokeasti itseensä. Ns. egosentrinen, joka priorisoi refleksinomaisesti itseään ja egonsa harhaa.

https://fi.m.wiktionary.org/wiki/egosentrinen

Onko sinulle sitten joku ongelma käyttää sanaa egosentrinen?

Itseensä uskovainen sanan köyttäminen näyttäisi olevan enemmän ongelmista itseensä uskovaisille.

Minä nimenomaan tunnustan olevani kaikkien muiden tavoin itseeni uskova, sillä ilman uskoa itseensä elämässä ei olisi mitään järkeä.

Itseensä uskovaisenhan havaitsee parhaiten siitä yksilöön takertumisesta, kun pakenevat kokonaiskuvaa yksilön yksilöiskohtiin. Ettei metsä puupääyksilöä ahdistaisi.

Jos sinä kerran et itseesi usko, niin miksi ihmeessä vaivaudut täällä palstalla kirjoittelemaan? Sinullehan koko touhun pitäisi olla täysin yhdentekevää, koska et usko, että sillä on mitään merkitystä. Omien tekojen merkityksen takia jokainen uskoo itseensä ainakin jonkun verran. Kun usko itseensä loppuu, mennään yleensä rautakauppaan ostamaan köyttä.

[ID10T]

Muistutan taas että demokratia on juuriaan myöten mädännyt, tarvitaan ryhtiliike jotta mädänneet osat saadaan poistettua vallasta.

Mikä siinä demokratiassa on mädännyt? Demokratian avulla valitaan päättäjiä, jotka saattavat tehdä mädättyneitä päätöksiä, mutta se ei ole demokratian vika, vaan sen avulla valittujen päättäjien.

Pitäisikö äänetystapaa siis sinusta muuttaa? Juuri muutahan demokratiassa ei voikaan muuttaa.

[Wisti]

Joku on jossain mahtanut sanoa, että Suomi on täydellisin demokratia.
Miksihän palstalaisia rangaistaan tämän jonkun sanomisista vuodesta toiseen. Luulisi, että asia olisi hoidettavissa kirjeellä.

[Wisti]

Positiivinen huomio on se, että demokratiaan ei suhtauduta enää sellaisella fanatismilla mitä on harrastettu kymmeniä vuosia.

Miksi

Monilla keskustelufoorumeilla harkitaan ja analysoidaan vaihtoehtoja, että hupaisa esimerkkihän fanatismismista on se, että niillä palstoilla missä tuota vaihtoehtoista yhteiskuntamalli keskustelua on yritetty herättää pitkään, siihen takertuminen on kovinta.

Täällä sinä lienet kuitenkin ainoa, joka vakavissaan harkitsee demokratialle vaihtoehtoa.

Tuo on jo lähes totta, sillä ateistiset itseensä uskovaiset näyttäisivät olevan fanaattisimpia olemassa olevaan käsitykseen takertujia. Ts. heille uuden oppiminen on vaikeinta.

Ja taas teet typeriä yleistyksiä. Eivät ateistit ole aateveljiä muuten kuin jumaluskon puutteen osalta. En kiistä, etteikö kuvailemiasikin ateisteja löytyisi, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.

Yleistys on siinä mielessä tosiaan kömpelö, että ateismiin ei voida lyödä tuolaista leimaa kategorisesti.

On kuitenkin täysin kiistaton tosiasia, että ateistikin ryhmittäytyvät joukoiksi. Alkavat ajaa ryhmänä asiaansa. Ateismi on historiassa liitetty myös äärimmäisen verisiin aatteisiin. Ja tällä hetkellä maailman ateistisin maa on Kiina, ja sen johdolla on vahva tavoite myös pitää maa ateistisena. Ihan omien tarkotusperiensä takia. Ollakseen helposti kontrolloitava, ja suurin sotilas- ja teollisuusmahti maailmassa. Tähän ei sovi mitkään mekastavat uskonnolliset yhteisöt, jotka tarjoavat vapautusta kahleista ja toisenlaista moraalia ja etiikkaa.

Tämä kaikki ei tosiaan tarkoita sitä, että ateistit olisivat kategorisesti pahoja ihmisiä. Mutta julistautumalla ateistiksi, ei myöskään saa syntisyyttään anteeksi. Tai valkopestyä itseään mistään. Tai kytkettyä itseään irti ihmisen epämiellytätvistä piirteistä. Vaan kaikki se, on ateistinkin ansaittava omilla teoillaan ja puheillaan.

Suurin osa suomalaisista ei usko yliluonnolliseen jumaluuteen. Kiinan kommunisteilla pelottelu ja ateistien tarkastelu jonkinlaisina kummajaisina ei oikein ole yhteen sopiva tämän kanssa.

[Keijona]

Positiivinen huomio on se, että demokratiaan ei suhtauduta enää sellaisella fanatismilla mitä on harrastettu kymmeniä vuosia.

Miksi

Monilla keskustelufoorumeilla harkitaan ja analysoidaan vaihtoehtoja, että hupaisa esimerkkihän fanatismismista on se, että niillä palstoilla missä tuota vaihtoehtoista yhteiskuntamalli keskustelua on yritetty herättää pitkään, siihen takertuminen on kovinta.

Täällä sinä lienet kuitenkin ainoa, joka vakavissaan harkitsee demokratialle vaihtoehtoa.

Tuo on jo lähes totta, sillä ateistiset itseensä uskovaiset näyttäisivät olevan fanaattisimpia olemassa olevaan käsitykseen takertujia. Ts. heille uuden oppiminen on vaikeinta.

Tätä on sinulta kysytty ennenkin, mutta en ainakaan minä ole nähnyt vastausta. Mitä itseensä uskominen sinulle tarkoittaa? Kun se selvästi tarkoittaa jotain muuta, mitä sillä yleisesti tarkoitetaan. Ja noin yleisenä huomautuksena, olisi keskustelun kannalta edullista käyttää kaikkien muiden käyttämiä sanoja ja ilmaisuja, eikä keksiä niille omia merkityksiä.

Itseensä uskovainen on tietenkin se joka uskoo sokeasti itseensä. Ns. egosentrinen, joka priorisoi refleksinomaisesti itseään ja egonsa harhaa.

https://fi.m.wiktionary.org/wiki/egosentrinen

Onko sinulle sitten joku ongelma käyttää sanaa egosentrinen?

Itseensä uskovainen sanan köyttäminen näyttäisi olevan enemmän ongelmista itseensä uskovaisille. Monipuoliset ilmaisut ovat tietysti hankalia siinä mielessä että niillä pystyy kuvaamaan jatkuvasti muuttuvaa todellisuutta paremmin ja osuvammin.

Itseensä uskovaisenhan havaitsee parhaiten siitä yksilöön takertumisesta, kun pakenevat kokonaiskuvaa yksilön yksilöiskohtiin. Ettei metsä puupääyksilöä ahdistaisi.

Soperteluksi meni taas.

"Minä en ymmärrä sinua, sinä olet tyhmä"

[Keijona]

Muistutan taas että demokratia on juuriaan myöten mädännyt, tarvitaan ryhtiliike jotta mädänneet osat saadaan poistettua vallasta.

Juu, mutta demokratiauskovaisetkin takertuu uskoonsa, olkoon se vaikka kuinka järjetön ja mätä.

[Keijona]

Muistutan taas että demokratia on juuriaan myöten mädännyt, tarvitaan ryhtiliike jotta mädänneet osat saadaan poistettua vallasta.

Juu, mutta demokratiauskovaisetkin takertuu uskoonsa, olkoon se vaikka kuinka järjetön ja mätä.

On hyvä muistaa että demokratia on todettu vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi monesti maailmanhistoriassa, mm. muinaisen Kreikan filosofit tulivat tuohon tulokseen.

Demonikratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, joka tekee ihmisistä itsekkäitä, laittaa valitsemaan itselle sopivia välittämättä muista. Markkinatalous tosin tykkää ihmisten itsekkyydestä, ideologialla erillisiksi yksilöiksi hajotettuja on helppo hallita ja manipuloida, laittaa rahan takia tekemään työtä mistä eivät pidä että voivat myydä niille asioita mitä ne eivät oikeasti edes tarvitse.

[Deimos]

Nykydemokratia elää menneisyydessä, siis viime vuosituhannella. Nyt on tietotekniikan aikakausi, alkoi jo 1980-luvulla ja 90-luvulla internetin myötä tilannne muuttui ihan täysin. Meillä on työvälineet mutta pitäydymme menneisyydessä.

[asdf]

Positiivinen huomio on se, että demokratiaan ei suhtauduta enää sellaisella fanatismilla mitä on harrastettu kymmeniä vuosia.

Miksi

Monilla keskustelufoorumeilla harkitaan ja analysoidaan vaihtoehtoja, että hupaisa esimerkkihän fanatismismista on se, että niillä palstoilla missä tuota vaihtoehtoista yhteiskuntamalli keskustelua on yritetty herättää pitkään, siihen takertuminen on kovinta.

Täällä sinä lienet kuitenkin ainoa, joka vakavissaan harkitsee demokratialle vaihtoehtoa.

Tuo on jo lähes totta, sillä ateistiset itseensä uskovaiset näyttäisivät olevan fanaattisimpia olemassa olevaan käsitykseen takertujia. Ts. heille uuden oppiminen on vaikeinta.

Tätä on sinulta kysytty ennenkin, mutta en ainakaan minä ole nähnyt vastausta. Mitä itseensä uskominen sinulle tarkoittaa? Kun se selvästi tarkoittaa jotain muuta, mitä sillä yleisesti tarkoitetaan. Ja noin yleisenä huomautuksena, olisi keskustelun kannalta edullista käyttää kaikkien muiden käyttämiä sanoja ja ilmaisuja, eikä keksiä niille omia merkityksiä.

Itseensä uskovainen on tietenkin se joka uskoo sokeasti itseensä. Ns. egosentrinen, joka priorisoi refleksinomaisesti itseään ja egonsa harhaa.

https://fi.m.wiktionary.org/wiki/egosentrinen

Onko sinulle sitten joku ongelma käyttää sanaa egosentrinen?

Itseensä uskovainen sanan köyttäminen näyttäisi olevan enemmän ongelmista itseensä uskovaisille. Monipuoliset ilmaisut ovat tietysti hankalia siinä mielessä että niillä pystyy kuvaamaan jatkuvasti muuttuvaa todellisuutta paremmin ja osuvammin.

Itseensä uskovaisenhan havaitsee parhaiten siitä yksilöön takertumisesta, kun pakenevat kokonaiskuvaa yksilön yksilöiskohtiin. Ettei metsä puupääyksilöä ahdistaisi.

Soperteluksi meni taas.

"Minä en ymmärrä sinua, sinä olet tyhmä"

Minulla ei ole mitään tekosyytä sopertelulleni, niin laitan lainausmerkkeihin satoja keroja käyttämäni lauseen.

[Keijona]

Ei ole demokratia ikuista, vaikka ikuiseen itsekkyyden kasvuun uskovat niin kuvittelevat ja uskovat.

"Eri hallitusmuotojen sanotaan kiertävän loputonta kehää: esimerkiksi monarkiasta voi ottaa ylivoiman tyrannia, josta syntyy demokratia. Demokratia muuttuu oklokratiaksi, joka puolestaan muuttuu aristokratiaksi, jonka syrjäyttää oligarkia, josta palataan takaisin monarkiaan.[2]."

Demokratian takertuminen vaan pitkittää oklokratiavaihetta, vaikka fiksuinta olisi aristokraattiista arvokkuuden arvomaailmaa jo alkaa vaalimaan.

[Deimos]

Nykydemokratia elää menneisyydessä, siis viime vuosituhannella. Nyt on tietotekniikan aikakausi, alkoi jo 1980-luvulla ja 90-luvulla internetin myötä tilannne muuttui ihan täysin. Meillä on työvälineet mutta pitäydymme menneisyydessä.

Minun mielestäni jännitteitä muodostuu paljon juuri siitä, että elämme globaalissa maailmassa jossa on demokratioita ja sitten on demokratioita.
Meidän pitää kyetä esimerkiksi taloudellisesti kilpailemaan täysin erilaisten yhteiskuntien kanssa, ja se asettaa haasteita meille.

Mitä teemme esim. hypoteettisessa tilanteessa jossa diktattuurit ja ihmisoikeuksia polkevat valtiot, alkavat ottaa taloudellisen ja sotilaallisen vallan maailmassa? Sitten kun pieni piskuinen Suomi edelleen huutaa demokratian perään, mutta maailma ei vastaa.
Kun jopa meidän omat yrityksemme ja taloutemme, ovat sidoksissa tähän epäeettiseen systeemiin, joka hankkii kilpailuetua ja valtaa epäinhimillisin keinoin.

Tämäpä on se iso pähkinä purtavaksi ja koskettaa ihan meitä kaikkia. Täällä homma vielä toimii. Vaikka presidentinvaalit vaikkakin olivat yllättävän tiukat.

[Deimos]

Me olemme todella pieni yhteisö/kansakunta. Lastu globaalissa koskessa. Mutta esimerkkinä muille.

Pahan ja hyvän kamppailu ei ole tuulesta temmattu ilmaisu.

Mutta toisen terroristi on toisen vapaustaistelija? Vai onko? En tarkoita äärrimmäisiä ISIS-ideologoita tai vastaavia jossa muutos tehdään väkivaltaa käyttäen. En vain voi olla vertaamatta nykytilannetta Orwelin kirjaan jossa kolme supervaltaa vuorotellen liittoutuvat mikä kunkin kanssa tarpeen tullen ja vaihtaen asetelmia miksi milloinkin.

[ID10T]

Muistutan taas että demokratia on juuriaan myöten mädännyt, tarvitaan ryhtiliike jotta mädänneet osat saadaan poistettua vallasta.

Juu, mutta demokratiauskovaisetkin takertuu uskoonsa, olkoon se vaikka kuinka järjetön ja mätä.

On hyvä muistaa että demokratia on todettu vaaralliseksi yhteiskuntajärjestelmäksi monesti maailmanhistoriassa, mm. muinaisen Kreikan filosofit tulivat tuohon tulokseen.

Demokratia on vaarallista monarkeille ja diktaattoreille, se on totta

Demonikratian polttoainetta on epävarmuus ja pelko, joka tekee ihmisistä itsekkäitä, laittaa valitsemaan itselle sopivia välittämättä muista.

Sopii kyllä paremmin diktatuuriin ja monarkiaan, joita ei edes olisi ilman itsekkyyttä. Onhan se nyt äärimmäisen itsekästä kuvitella, että diktaattori olisi muuten vaan paras henkilö johtamaan maata, tai monarkki olisi sitä syntyperänsä takia.