Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Re: Suomi, maailman täydellisin demokratia.
Lähetetty: 25 Helmi 2024, 11:28
Kirjoittaja Deimos
Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Siis Stubb alkaa nyt diktaattroiksi? Taidan lähteä Filippiineille tai Thaimaaseen karkuun Suomen diktatuuria. Eivät nuokaan mitään paratiiseja tai mallivaltioita ole mutta ilmasto on kiva.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Re: Suomi, maailman täydellisin demokratia.
Lähetetty: 25 Helmi 2024, 11:34
Kirjoittaja Keijona
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 11:28
Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.
Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 11:28
Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.
Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.
Niin, miksipä monarkit tai diktaattoritkaan luopuisivat eduistaan?
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 11:28
Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.
Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.
Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 11:28
Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.
Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.
??????
No sitä vaan, että virastaan ei kukaan virkailija halua luopua, mutta kun verottaja haluaa veroja niin se tapahtuu nopeasti.
Re: Suomi, maailman täydellisin demokratia.
Lähetetty: 25 Helmi 2024, 11:43
Kirjoittaja Deimos
Joo, kyllä tässä on unen tarpeessa kun en enää pysy perässä...
Re: Suomi, maailman täydellisin demokratia.
Lähetetty: 25 Helmi 2024, 11:47
Kirjoittaja Deimos
Onko kellään lukuoikeuksia???
Kohudosentit pitävät tittelinsä
Kaksi vuotta sitten ministeri puuhasi lakia, jolla dosentuurin voisi poistaa. Sittemmin hanke haudattiin. Niinpä esimerkiksi taloustieteilijä Tuomas Malinen voi esittää radikaaleja väitteitään dosentin arvovallalla.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.
Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää
Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.
Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.
Keijona kirjoitti:
Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.
No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.
Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää
Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.
Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.
Keijona kirjoitti:
Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.
No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.
Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.
Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."
Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.
Deimos kirjoitti: ↑25 Helmi 2024, 10:59
Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.
Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää
Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.
Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.
Keijona kirjoitti:
Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.
No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.
Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.
Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."
Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.
Jos mikään muu ei toimi, kiistä vapaa tahto
Voitaisiinko siis ajatella, että monarkit ja diktaattorit on "ohjelmoitu" itsekkäiksi kusipäiksi perimän ja ympäristön vaikutuksesta? Ainakin suurin osa diktaattoreista ja monarkeista tätä syyseurausketjua noudattaa.
On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.
"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."
"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"
Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.
Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.
Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.
Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.
Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.
Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.
Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää
Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.
Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.
Keijona kirjoitti:
Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.
No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.
Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.
Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."
Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.
Jos mikään muu ei toimi, kiistä vapaa tahto
Voitaisiinko siis ajatella, että monarkit ja diktaattorit on "ohjelmoitu" itsekkäiksi kusipäiksi perimän ja ympäristön vaikutuksesta? Ainakin suurin osa diktaattoreista ja monarkeista tätä syyseurausketjua noudattaa.
Niin, rodunjalostuksesta monarkiassa on kysymys, sitä samaa mitä tehdään kasveille ja eläimillekin, tiettyjä hallitsijan ominaisuuksia jalostetaan. Kun ei voi itsekkyydelle sopivaa puolisoa valita.
