Huvittavaa tuo tyhmyyden luoma illuusio viiisaudesta.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 01:37 Kilowatissa on tuhat wattia, joten kyllä wattikin kelpaa suureeksi.
Ai yön ylikö se omavaraisuus olisi saavutettava...
TIRSK
Sekoilumoodi taas näköjään napsautettu päälle kun argumentit loppuvat. On täysin korrektia ilmoittaa tuotetun ja kulutetun energian määrä wateissa.Enigma kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 01:55Huvittavaa tuo tyhmyyden luoma illuusio viiisaudesta.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 01:37 Kilowatissa on tuhat wattia, joten kyllä wattikin kelpaa suureeksi.
Ai yön ylikö se omavaraisuus olisi saavutettava...
TIRSK
Watti on yhä tehon eikä energian yksikkö, oli sitten kilo- tai mega-
Lithiumakuissa käytetään usein Wattitunti-yksikköä (Wh). Läppäreissä on akku luokkaa 30-60Wh, eikä lentokoneeseen saa viedä yli 100Wh akkua ilman lupaa. Noin vertailun vuoksi auton käynnistysakku on luokkaa 800Wh.
On myös täysin korrektia korjata, kun joku käyttää vauva.fi-tason terminologiaa tiedepalstalla.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 02:29 Sekoilumoodi taas näköjään napsautettu päälle kun argumentit loppuvat. On täysin korrektia ilmoittaa tuotetun ja kulutetun energian määrä wateissa.
Kohta sama uusiksi mutta isompana ja parempana.xXx kirjoitti: ↑14 Joulu 2022, 23:24 Viime päivät uutisissa roikkunut edistysaskel, läpimurto jopa. Fuusion syötetty 2 MJ ja saatu ulos 3 MJ. Keinotekoinen fuusio on siis ensimmäisen kerran tuottanut enemmän kuin "sytyttäminen" ja muu "ylläpito" on vaatinut. Amerikkalaiset tottakai asialla lasereineen.
https://physicsworld.com/a/national-ig ... ld-first/
Physicists working at a laser-fusion facility in the US have announced a world first – the generation of more energy from a controlled nuclear fusion reaction than was needed to power the reaction. They achieved this using the $3.5bn National Ignition Facility (NIF) – a football-stadium sized system of lasers based at the at the Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) in California. The laser shot, performed on 5 December, released 3.15 million joules (MJ) of energy from a tiny pellet containing two hydrogen isotopes – compared to the 2.05 MJ that those lasers delivered to the target.
Pak and his colleagues at Lawrence Livermore National Laboratory are now faced with a daunting task: Do it again, but better — and bigger.
Sekoilu senkun jatkuu...Enigma kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 11:30On myös täysin korrektia korjata, kun joku käyttää vauva.fi-tason terminologiaa tiedepalstalla.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 02:29 Sekoilumoodi taas näköjään napsautettu päälle kun argumentit loppuvat. On täysin korrektia ilmoittaa tuotetun ja kulutetun energian määrä wateissa.
No ei kyllä ole. Watti on vain ja ainoastaan tehon yksikkö, ei (kulutetun)energian! Minulla on traktori, jonka teho on noin 100 kW. Jos käytän sitä agregaatin pyörittämiseen ja tuotan sillä sähköä tunnin ajan agregaatilla jonka teho on noin 50 KW, niin tuottamani sähköenergia on noin 50 KWh. Tehohäviöt yms huomioiden niin 100 kW traktorini kuluttanee polttoaineessa energiaa noin 65 kWh, tosin kun on nestemäinen traktorin polttoaine kyseessä, niin tuo yleensä kerrotaan (kilo)Jouleina, ei kilowattitunteina.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 02:29 Sekoilumoodi taas näköjään napsautettu päälle kun argumentit loppuvat. On täysin korrektia ilmoittaa tuotetun ja kulutetun energian määrä wateissa.
Toinen joka sekoilee...AimoJortikka kirjoitti: ↑26 Joulu 2022, 15:49No ei kyllä ole. Watti on vain ja ainoastaan tehon yksikkö, ei (kulutetun)energian! Minulla on traktori, jonka teho on noin 100 kW. Jos käytän sitä agregaatin pyörittämiseen ja tuotan sillä sähköä tunnin ajan agregaatilla jonka teho on noin 50 KW, niin tuottamani sähköenergia on noin 50 KWh. Tehohäviöt yms huomioiden niin 100 kW traktorini kuluttanee polttoaineessa energiaa noin 65 kWh, tosin kun on nestemäinen traktorin polttoaine kyseessä, niin tuo yleensä kerrotaan (kilo)Jouleina, ei kilowattitunteina.Brainwashed kirjoitti: ↑17 Joulu 2022, 02:29 Sekoilumoodi taas näköjään napsautettu päälle kun argumentit loppuvat. On täysin korrektia ilmoittaa tuotetun ja kulutetun energian määrä wateissa.
Mutta joka väittää, että kulutettu energia voidana ilmoittaa wateissa, niin on kyllä fysiikan ihan peruskäsitteet ja suureet totaalisen hukassa.
Jos tuo vähän selventäisi, en tähän hätään löytänyt yksinkertaisempaa.
https://www.sahkon-kilpailutus.fi/blogi ... e-riittaa/
Se on joskus vaikeaa - myöntää olleensa väärässä. Mutta jatka vaan puusilmäistä inttämistä, se sopii sinulle.
Mahdatko ymmärtää fysiikan käsitteet teho ja työ? tai että mitä eroa niillä on?Brainwashed kirjoitti: ↑26 Joulu 2022, 16:11 En ole tässä asiassa väärässä, jos olisin niin myöntäisin kyllä. Sinä sekoilet saivartelullasi ja lillukonvarsinesi, ja siinähän teet niin ihan vapaasti.
Watti on Watti, ja sen eteen voit laitta kilo tai mega jne tarpeen mukaan.
