Vaikka jälkimmäisen moottori painoi 400 kg enemmän kuin edellisen....eli summa summarum...aikalailla tasan puolet kevyempi oli puinen faitteri.
Onhan tuo Fouga suurempi joten samankokoisia olisivat suunnilleen samanpainoisia. Tuo Heinkel oli lisäksi täysin susi.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 11 Touko 2025, 14:00
Kirjoittaja .Satunnainen seuraaja
Puurakenteet sopivat nykyään ainoastaan harrasterakenteisiin lentolaitteisiin, helpohkoja rakentaa, ja suhteellisen edullisia, kun omalle työlle ei laske hintaa.
Sarjassa rakennettaviin koneisiin puun ja vanerin käyttö ei ole järkevää, kustannusten sekä materiaalin heikon saatavuuden vuoksi, ja koska parempia vaihtoehtoja on yllin kyllin.
Sota aikana puuta käytettiin koneissa vain alumiinipulan tai uhkaavan pulan vuoksi.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 11 Touko 2025, 14:17
Kirjoittaja Tuulispää
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 14:00
Puurakenteet sopivat nykyään ainoastaan harrasterakenteisiin lentolaitteisiin, helpohkoja rakentaa, ja suhteellisen edullisia, kun omalle työlle ei laske hintaa.
Sarjassa rakennettaviin koneisiin puun ja vanerin käyttö ei ole järkevää, kustannusten sekä materiaalin heikon saatavuuden vuoksi, ja koska parempia vaihtoehtoja on yllin kyllin.
Sota aikana puuta käytettiin koneissa vain alumiinipulan tai uhkaavan pulan vuoksi.
En usko...tuo on sodan jälkeen sepitettyä tarinaa...puurakenteet olivat puolet kevyempiä....He-162 tai H-4 Hercules kumpikaan eivät olisi nousseet maasta/vedestä jos tehoa ei olsi lisätty lähes tuplasti, kun rakenne olisi ollut metallia. Samoin Mosquito oli nopea juuri siksi että niittejä ei ollut ja puu oli kevyempää. Saksalaisten Mosquito joka myös oli puusta repesi ilmassa rikki kun puuliimat oli paljon erikeepperiä heikompia...ja liimatehtaat maantasalla.
Tämä puufaitteri olisi uudemmilla moottoreilla painanut vain 1250 kiloa.
Metallinen vastaava ei olisi noussut ilmaan raskailla heikkotehoisilla moottoreilla.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 11 Touko 2025, 14:25
Kirjoittaja Tuulispää
Oli sitten puuta tai hiilaria niin 623 km/t sähköllä on jo melkoista haipakkaa.
.Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 14:00
Puurakenteet sopivat nykyään ainoastaan harrasterakenteisiin lentolaitteisiin, helpohkoja rakentaa, ja suhteellisen edullisia, kun omalle työlle ei laske hintaa.
Sarjassa rakennettaviin koneisiin puun ja vanerin käyttö ei ole järkevää, kustannusten sekä materiaalin heikon saatavuuden vuoksi, ja koska parempia vaihtoehtoja on yllin kyllin.
Sota aikana puuta käytettiin koneissa vain alumiinipulan tai uhkaavan pulan vuoksi.
En usko...tuo on sodan jälkeen sepitettyä tarinaa...puurakenteet olivat puolet kevyempiä....He-162 tai H-4 Hercules kumpikaan eivät olisi nousseet maasta/vedestä jos tehoa ei olsi lisätty lähes tuplasti, kun rakenne olisi ollut metallia. Samoin Mosquito oli nopea juuri siksi että niittejä ei ollut ja puu oli kevyempää. Saksalaisten Mosquito joka myös oli puusta repesi ilmassa rikki kun puuliimat oli paljon erikeepperiä heikompia...ja liimatehtaat maantasalla.
Tämä puufaitteri olisi uudemmilla moottoreilla painanut vain 1250 kiloa.
1024px-Heinkel_He_162_CASM_2012_5.jpg
Metallinen vastaava ei olisi noussut ilmaan raskailla heikkotehoisilla moottoreilla.
Jos lentokone tehdään puusta tulee siitä yhtä painava tai painavampi kuin vastaava alumiinista ja silti se on lujuudeltaan ja kestävyydeltään heikompi. Pikkupojat tekee puusta pyssyjä ja lentokoneita
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 11 Touko 2025, 18:00
Kirjoittaja Susa
Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 14:17
En usko...tuo on sodan jälkeen sepitettyä tarinaa...puurakenteet olivat puolet kevyempiä....He-162 tai H-4 Hercules kumpikaan eivät olisi nousseet maasta/vedestä
Arkkitehdillä on joku outo pakkomielle tuohon H-4seen.
Tämä on jo ainakin kolmas ketju jossa yrittää kehua sen ominaisuuksia, joissa ei todellakaan ole mitään kehuttavaa.
Kone, joka pystyi vain vaivoin nousemaan tyhjänä ilmaan ja etenemään vain jotakuinkin suoraa muutamien metrien korkeudessa.
Yhtään oikeasti lentokelpoista konetta ei koskaan rakennettu.
Nyt hänellä näyttää olevan myös toinen vanerikone jota kehua, vaikka sekin oli täysi susi tehtävään johon se oli suunniteltu.
II maailmansodan nopein hävittäjä oli lentäjien painajainen – vain 1/13 selvisi hengissä, eikä yksikään kuollut taistelussa He-162:n huippunopeus oli 900 km/h, mikä teki siitä toisen maailmansodan nopeimman hävittäjän. Nopeudesta vain ei ollut paljon apua. Koneella saavutettiin ilmeisesti vain yksi ilmavoitto. Ensimmäisen sukupolven suihkuhävittäjistä ylivoimaisesti heikoin turvallisuustilasto on ”kansanhävittäjä” Heinkel He-162:lla. Sen sanotaan surmanneen enemmän saksalaislentäjiä kuin vihollisia. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... e645410140
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 14:17
En usko...tuo on sodan jälkeen sepitettyä tarinaa...puurakenteet olivat puolet kevyempiä....He-162 tai H-4 Hercules kumpikaan eivät olisi nousseet maasta/vedestä
Arkkitehdillä on joku outo pakkomielle tuohon H-4seen.
Tämä on jo ainakin kolmas ketju jossa yrittää kehua sen ominaisuuksia, joissa ei todellakaan ole mitään kehuttavaa.
Kone, joka pystyi vain vaivoin nousemaan tyhjänä ilmaan ja etenemään vain jotakuinkin suoraa muutamien metrien korkeudessa.
Yhtään oikeasti lentokelpoista konetta ei koskaan rakennettu.
Nyt hänellä näyttää olevan myös toinen vanerikone jota kehua, vaikka sekin oli täysi susi tehtävään johon se oli suunniteltu.
II maailmansodan nopein hävittäjä oli lentäjien painajainen – vain 1/13 selvisi hengissä, eikä yksikään kuollut taistelussa He-162:n huippunopeus oli 900 km/h, mikä teki siitä toisen maailmansodan nopeimman hävittäjän. Nopeudesta vain ei ollut paljon apua. Koneella saavutettiin ilmeisesti vain yksi ilmavoitto. Ensimmäisen sukupolven suihkuhävittäjistä ylivoimaisesti heikoin turvallisuustilasto on ”kansanhävittäjä” Heinkel He-162:lla. Sen sanotaan surmanneen enemmän saksalaislentäjiä kuin vihollisia. https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... e645410140
Kyllä ja Ta-154 MOSKITO oli saksalaisten yritys kopioda brittien suorituskykyinen 2 moottorinen puuhävittäjä...joka oli nopeampi kuin mikään Saksan hävittäjä sen ( Dh Mosquiton ) ilmeistyessä näyttämölle. Sakujen hyttynen kärsi erikeepperin heikosta pitävyydestä kun oikeat kemiantehtaat oli pommitettu maatasalle....samoin kävi He-162:lle ja Suomen Pyörremyrskylle ja Myrskylle joista putosi osia ilmassa.
H-4 oli lähes ensimmäinnen sotakone sota maailmassa joka tehtiin duramoldista ja siinä käytettiin 2 komponennti epoksia liimauksissa...jotka piti.
Sveitsiläiset luopuivat puisesta Dh Vampiresta vasta 1990.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 11 Touko 2025, 20:46
Kirjoittaja Susa
Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:22
Sakujen hyttynen kärsi erikeepperin heikosta pitävyydestä kun oikeat kemiantehtaat oli pommitettu maatasalle....samoin kävi He-162:lle ja Suomen Pyörremyrskylle ja Myrskylle joista putosi osia ilmassa.
Myrskyllä sentäs lennettiin ihan oikeita sotalentoja, kun taas Pyörremyskyllä vain koelentoja, ainoa valmisttu kone PM-1 museoitiin ennenkuin siinä mitään sään tuomia erikeeper-ongelmia edes oli.
Myrskyn loppukin oli surullinen. Viimeinen varsinainen lento päättyi, kun MY-28 tuli tonttiin koneen hajottua ilmataisteluharjoituksessa. Lienee vieläkin makaa syvällä Nakkilan savessa?
Sen jälkeen lennettiin vielä erikoisluvalla lentokieltoon asetetuista Myrskyista yksi, MY-50, siirtolentona Kauhavalta Tampereelle, mutta sen lasku meni pitkäksi ja kone kärsi vaurioita.
Arkkitehdin ponnisteluista huolimatta vanerikoneiden aika on jo ohi.
Harrastelijat voivat toki sellaisien kanssa värkätä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:22
Sakujen hyttynen kärsi erikeepperin heikosta pitävyydestä kun oikeat kemiantehtaat oli pommitettu maatasalle....samoin kävi He-162:lle ja Suomen Pyörremyrskylle ja Myrskylle joista putosi osia ilmassa.
Myrskyllä sentäs lennettiin ihan oikeita sotalentoja, kun taas Pyörremyskyllä vain koelentoja, ainoa valmisttu kone PM-1 museoitiin ennenkuin siinä mitään sään tuomia erikeeper-ongelmia edes oli.
Myrskyn loppukin oli surullinen. Viimeinen varsinainen lento päättyi, kun MY-28 tuli tonttiin koneen hajottua ilmataisteluharjoituksessa. Lienee vieläkin makaa syvällä Nakkilan savessa?
Sen jälkeen lennettiin vielä erikoisluvalla lentokieltoon asetetuista Myrskyista yksi, MY-50, siirtolentona Kauhavalta Tampereelle, mutta sen lasku meni pitkäksi ja kone kärsi vaurioita.
Arkkitehdin ponnisteluista huolimatta vanerikoneiden aika on jo ohi.
Harrastelijat voivat toki sellaisien kanssa värkätä.
Vaneria ei kohta enää ole....se on ongelma...nyt kun olisi liimaa...kukaan ei osaa enää puusta mitään rakentaa...tosin ei mistään muustakaan materiaalista.
Ebneterin metallinen E-1 pistää miettimään miksi se pesi kaikki muoviruuhet....ja 70 vuotta aiemmin lentäneen suomalaisen Heinosen puukoneen ?
Mikään ei olisi niin helppoa kuin tehdä 4 000 kilometriä lentävä puukone tänään samaan luokkaan jossa Ebneter nyt rulettaa 3 400 km lennollaan.
