Naturalisti kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 07:42
Ilmaston muutos nopeus on nyt niin suuri, ettei luonto kykene sopeutumaan siihen, mikä on käynnistynyt kokoajan voimistuvat nykyisen lajien sukupuutto aallon, mikä tuhoaa samalla myös ihmisen oman elinympäristön.
Sen verran haluaisin korjata, ettei ilmaston lämpeneminen ole käynnistänyt kuudetta sukupuuttoaaltoa. Se voimistaa kyllä sitä, mutta sukupuuttoaalto on käynnistynyt jo paljon aikaisemmin. Sen juurisyy on liian suuri ihmispopulaatio luonnonvaroihin nähden.
anarkistialkuasukas kirjoitti: ↑20 Syys 2024, 17:30
20. päivä syyskuuta, uusi kierros kevään kukkia kukkii ja kimalaiset surisi kun äsken kävin kävelyllä.
No tuohan on selvä todiste, että lämpeneminen on hyväksi
Vän kirjoitti: ↑20 Syys 2024, 10:58
Erilaisia lämpenemisen mekanismeja voi tietysti yrittää selvittää menneisyyden lämpenemisjaksoista, jotta ne voidaan sulkea pois nykyisen lämpenemisen syistä.
Noinhan se menee alarmistihihhulin logiikalla. Luonnotieteilijät eivät vitään huuhaauskonnollisia arvailuja ja selittelyitä tai keksittyjä syitä kaipaa kun ei ole havaittavissa mitään sellaista jota ei olisi aikaisemmin nähty.
Aiemmin ei ole nähty ihmisen fossiilisten polttoaineiden näin laajan polttamisen seurauksena tapahtuvaa kasvihuoneilmiön voimistumistumisen seurauksena tapahtuvaa lämpötilan nousua.
Tämä taas on johtanut nykyisiin globaaleihin katastrofeihin. Ilmaston muutos nopeus on nyt niin suuri, ettei luonto kykene sopeutumaan siihen, mikä on käynnistynyt kokoajan voimistuvat nykyisen lajien sukupuutto aallon, mikä tuhoaa samalla myös ihmisen oman elinympäristön.
Jos planeetallamme aluillaan ollut globaali sääntöpohjainen maailmanjärjestys nyt oikeistopopulismin nousun myötä tuhoutuu ja maailma jakautuu sotahullujen diktaattorin johtamaksi moninapaiseksi taistelukentäksi, joudumme aloittamaan kehityksen pian uudelleen kivikaudelta tai kenties luonto aloittaa sen vaiheesta, jossa se on joutunut eliminoimaan ihmisen pois lajien kirjosta.
Kohtalon kysymys on nyt se, voittaako käynnissä olevan informaatiosodan Trumpin ja Muskin kaltaiset (höyrypäisten denialistien avulla) valtaan pyrkivät diktaattorit vai tieteeseen ja demokratiaan tukeutuvat "alarmistihihulit".uusellisen
En oikein usko että virheelliseen poikkeuksellisuteen perustuva USKO pelasta Trumpin ja Putinin kaltaisilta kaheleilta.
Ilmasto on ja tulee vaihtelemaan myös tulevaisuudessa. Se että valitaa jokin 60 vuoden jakso sopivasta kohtaan ei poista tuota aikaisempaa vaihtelua.
Toki tuon USKON hajoittajilla nyt kiire saada uskonsa teot betonoitua ennen seuraavaa viilenemistä mikä tapahtui 30- luvun lopussa.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 09:31
Kirjoittaja Tuomari Hurmio
"On luonnollista, että ilmastokeskustelu pelottaa". Hyvä, että tunnustavat avoimesti tarkoitusperänsä ilmastonmuutoskusettajat, sillä nuoriso on peloteltu jo mielitautiseksi.
Meteorologi Kerttu Kotakorpi ei halua lapsia ja sanoi sen julki – seuraukset olivat arvaamattomat
Meteorologin työt jättänyt Kerttu Kotakorpi avautui televisiossa henkilökohtaisesta valinnastaan, joka ei miellyttänyt kaikkia. Mahdollisimman ekologisesti elävän Kotakorven mielestä on luonnollista, että ilmastokeskustelu pelottaa. https://www.is.fi/viihde/art-2000010701385.html
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 09:49
Kirjoittaja Märkäruuti
Näinon0070 kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:26
Se että valitaa jokin 60 vuoden jakso sopivasta kohtaan ei poista tuota aikaisempaa vaihtelua.
Väitätkö vakavissasi, että tarkastelujakson valinta on ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto ilmastoagendan vahvistamisesksi?
Hae sitten alla olevan linkin käyrästä sellainen jakso, mikä osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vain normaalia vaihtelua. Käppyrä kattaa sen aikajanan, josta meillä on edes jotenkin luotettavaa näyttöä globaalista ilmastosta.
Oletko ikinä ihmetellyt, miksi Itkonen ei julkaise "todisteitaan" tieteellisellä alustalla. Jos hän kykenisi kaatamaan ilmastotieteen tulokset ilmaston lämpenemisestä, Nobel varmasti napsahtaisi seuraavassa jaossa. Taitaa vaan insinööri tietää itsekin, ettei hänen blogikirjoituksillaan tiedettä tehdä. Sinulle sen ymmärtäminen lienee kuitenkin liian vaikeaa.
Näinon0070 kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:26
Se että valitaa jokin 60 vuoden jakso sopivasta kohtaan ei poista tuota aikaisempaa vaihtelua.
Väitätkö vakavissasi, että tarkastelujakson valinta on ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto ilmastoagendan vahvistamisesksi?
Hae sitten alla olevan linkin käyrästä sellainen jakso, mikä osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vain normaalia vaihtelua. Käppyrä kattaa sen aikajanan, josta meillä on edes jotenkin luotettavaa näyttöä globaalista ilmastosta.
Oletko ikinä ihmetellyt, miksi Itkonen ei julkaise "todisteitaan" tieteellisellä alustalla. Jos hän kykenisi kaatamaan ilmastotieteen tulokset ilmaston lämpenemisestä, Nobel varmasti napsahtaisi seuraavassa jaossa. Taitaa vaan insinööri tietää itsekin, ettei hänen blogikirjoituksillaan tiedettä tehdä. Sinulle sen ymmärtäminen lienee kuitenkin liian vaikeaa.
Jaa sinäkin Märkäruuti olet noita lätkänpelaajia. Se Mannin maila sieltä taas putkahti esiin.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 09:57
Kirjoittaja Näinon0070
Tuomari Hurmio kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:31
"On luonnollista, että ilmastokeskustelu pelottaa". Hyvä, että tunnustavat avoimesti tarkoitusperänsä ilmastonmuutoskusettajat, sillä nuoriso on peloteltu jo mielitautiseksi.
Meteorologi Kerttu Kotakorpi ei halua lapsia ja sanoi sen julki – seuraukset olivat arvaamattomat
Meteorologin työt jättänyt Kerttu Kotakorpi avautui televisiossa henkilökohtaisesta valinnastaan, joka ei miellyttänyt kaikkia. Mahdollisimman ekologisesti elävän Kotakorven mielestä on luonnollista, että ilmastokeskustelu pelottaa. https://www.is.fi/viihde/art-2000010701385.html
Niin, Kerttuhan jo betonoi mahdollisen USKONSA seuravan viilenemisen mudossa:
-”Hän nostaa esiin hollantilaistutkimuksen johtopäätöksen, jonka mukaan Atlantin AMOC-merivirrat saattavat romahtaa jo 2037–2064 vuosien välillä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. Mikäli näin kävisi, pahimmassa tapauksessa Suomen talvilämpötilat voisivat jäähtyä jopa 30 astetta.”
Näinon0070 kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:26
Se että valitaa jokin 60 vuoden jakso sopivasta kohtaan ei poista tuota aikaisempaa vaihtelua.
Väitätkö vakavissasi, että tarkastelujakson valinta on ilmastotutkijoiden kansainvälinen salaliitto ilmastoagendan vahvistamisesksi?
Hae sitten alla olevan linkin käyrästä sellainen jakso, mikä osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vain normaalia vaihtelua. Käppyrä kattaa sen aikajanan, josta meillä on edes jotenkin luotettavaa näyttöä globaalista ilmastosta.
Oletko ikinä ihmetellyt, miksi Itkonen ei julkaise "todisteitaan" tieteellisellä alustalla. Jos hän kykenisi kaatamaan ilmastotieteen tulokset ilmaston lämpenemisestä, Nobel varmasti napsahtaisi seuraavassa jaossa. Taitaa vaan insinööri tietää itsekin, ettei hänen blogikirjoituksillaan tiedettä tehdä. Sinulle sen ymmärtäminen lienee kuitenkin liian vaikeaa.
Koita nyt avata ne kuvat, siinä on matkassa ihan Ilmatieteenlaitoksen käyrät 1900 alkaen. Se että hoetaan poikkeuksellisia hellePISTE ennätyksiä todisteena poikkeuksellisuudesta, ei toimi todisteena kun mittauspisteiä on 4 x enemmän
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 10:07
Kirjoittaja Tonttu
Märkäruuti kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:49
Hae sitten alla olevan linkin käyrästä sellainen jakso, mikä osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vain normaalia vaihtelua.
Vän kirjoitti: ↑20 Syys 2024, 10:58
Erilaisia lämpenemisen mekanismeja voi tietysti yrittää selvittää menneisyyden lämpenemisjaksoista, jotta ne voidaan sulkea pois nykyisen lämpenemisen syistä.
Noinhan se menee alarmistihihhulin logiikalla. Luonnotieteilijät eivät vitään huuhaauskonnollisia arvailuja ja selittelyitä tai keksittyjä syitä kaipaa kun ei ole havaittavissa mitään sellaista jota ei olisi aikaisemmin nähty.
Aiemmin ei ole nähty ihmisen fossiilisten polttoaineiden näin laajan polttamisen seurauksena tapahtuvaa kasvihuoneilmiön voimistumistumisen seurauksena tapahtuvaa lämpötilan nousua.
Tämä taas on johtanut nykyisiin globaaleihin katastrofeihin. Ilmaston muutos nopeus on nyt niin suuri, ettei luonto kykene sopeutumaan siihen, mikä on käynnistynyt kokoajan voimistuvat nykyisen lajien sukupuutto aallon, mikä tuhoaa samalla myös ihmisen oman elinympäristön.
Jos planeetallamme aluillaan ollut globaali sääntöpohjainen maailmanjärjestys nyt oikeistopopulismin nousun myötä tuhoutuu ja maailma jakautuu sotahullujen diktaattorin johtamaksi moninapaiseksi taistelukentäksi, joudumme aloittamaan kehityksen pian uudelleen kivikaudelta tai kenties luonto aloittaa sen vaiheesta, jossa se on joutunut eliminoimaan ihmisen pois lajien kirjosta.
Kohtalon kysymys on nyt se, voittaako käynnissä olevan informaatiosodan Trumpin ja Muskin kaltaiset (höyrypäisten denialistien avulla) valtaan pyrkivät diktaattorit vai tieteeseen ja demokratiaan tukeutuvat "alarmistihihulit".uusellisen
En oikein usko että virheelliseen poikkeuksellisuteen perustuva USKO pelasta Trumpin ja Putinin kaltaisilta kaheleilta.
Ilmasto on ja tulee vaihtelemaan myös tulevaisuudessa. Se että valitaa jokin 60 vuoden jakso sopivasta kohtaan ei poista tuota aikaisempaa vaihtelua.
Toki tuon USKON hajoittajilla nyt kiire saada uskonsa teot betonoitua ennen seuraavaa viilenemistä mikä tapahtui 30- luvun lopussa.
Kiitos vastauksestasi! On aina hyvä, että keskustelu pysyy vilkkaana ja monipuolisena. Erityisen arvokasta on, että dialogi on rationaalista ja tieteen tuloksiin tukeutuvaa. Tässä on muutamia kommenttisi herätyömiä ajatuksia:
1. Ilmaston vaihtelu: On totta, että ilmasto on vaihdellut luonnollisesti historian aikana. Kuitenkin, nykyinen nopea lämpeneminen on suurelta osin ihmisen aiheuttamaa, johtuen fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja kasvihuonekaasujen lisääntymisestä ilmakehässä. Tämä on dokumentoitu laajasti tieteellisessä kirjallisuudessa ja IPCC:n raporteissa.
2. Poikkeuksellisuus ja usko: Tieteellinen tutkimus ei perustu uskoon, vaan empiirisiin todisteisiin ja dataan. Ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat nähtävissä monissa eri mittauksissa ja tutkimuksissa, jotka osoittavat selkeitä trendejä lämpötilan nousussa, merenpinnan nousussa ja äärimmäisten sääilmiöiden yleistymisessä.
3. Viileneminen ja vaihtelu: Vaikka ilmasto on vaihdellut menneisyydessä, nykyinen lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa ja laaja-alaista. Tämä ei ole verrattavissa menneisiin luonnollisiin vaihteluihin, kuten pieneen jääkauteen. Tieteellinen yhteisö on laajalti yhtä mieltä siitä, että ihmisen toiminta on merkittävä tekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.
4. Informaatiosota ja tulevaisuus: On tärkeää, että päätökset perustuvat tieteelliseen tietoon ja tutkimukseen, ei pelkästään poliittisiin tai ideologisiin näkemyksiin. Tieteeseen ja demokratiaan tukeutuminen on paras tapa varmistaa, että teemme oikeita päätöksiä ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja kestävän tulevaisuuden rakentamiseksi.
Normaali vaihtelu kyllä, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo näyttää trendin paljon selvemmin. Lisäksi tarkemmasta käyrästäsi puuttuvat viimeiset kymmenen vuotta. Nyt ollaan jo eri lukemissa.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 12:55
Kirjoittaja vahva_virtanen
Märkäruuti kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 12:08
Normaali vaihtelu kyllä, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo näyttää trendin paljon selvemmin. Lisäksi tarkemmasta käyrästäsi puuttuvat viimeiset kymmenen vuotta. Nyt ollaan jo eri lukemissa.
Minä luulin että 30 vuoden keskiarvo on tärkein asia ilmastonmuutostieteessä.
Tuommoinen 5 vuoden keskiarvo on selvää kirsikanpoimintaa. Yhtä hyvin voisi valita 6 kk keskiarvon.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 13:25
Kirjoittaja Märkäruuti
Tonttu kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 09:56
Jaa sinäkin Märkäruuti olet noita lätkänpelaajia. Se Mannin maila sieltä taas putkahti esiin.
Mannin tutkimus on toistettu paremmalla pohjamateriaalilla ja lopputulos on ollut se, että varteen tuli mutka, jota Mannin materiaalissa ei näkynyt, ja mailan lapa nousee entistä korkeammalle. Mannin maila tarkemmin analysoituna on tieteellistä tietoa, eikä se mistään putkahda. Se on tiedossa kaikille vähänkin alaan perehtyneille maallikoilekin.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 13:32
Kirjoittaja Märkäruuti
vahva_virtanen kirjoitti: ↑21 Syys 2024, 12:55
Minä luulin että 30 vuoden keskiarvo on tärkein asia ilmastonmuutostieteessä.
Voihan sitä luulla, kun ei tiedä.
30 vuoden keskiarvoa käytetään meteorologiassa referenssinä, koska paikallissään vaihtelu on paljon suurempaa ja nopeampaa kuin globaalin ilmaston muutokset. Säätilassa 30 vuoden keskiarvo suodattaa vaihtelua; "jäykän" globaalin ilmaston kohdalla riittää lyhyempikin keskiarvo.
Ilmastotiede ei ole sama asia kuin paikallissää, mutta sinulle sitä lienee turha yrittääkään selittää. Sitä on sinulle kuten muillekin denialisteille selitetty vuosikaudet ilman näkyvää tulosta.
Eikö sinun pitänyt olla ammattilainen sähkön mittauksessa. Ymmärrät varmaan silloin, miten satunnaisvirhettä voidaan vähentää pidemmällä mittaussarjalla.
Re: Ilmastonmuutos
Lähetetty: 21 Syys 2024, 14:46
Kirjoittaja Naturalisti
Nykyinen tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu vahvaan näyttöön siitä, että ihmistoiminta, erityisesti fossiilisten polttoaineiden polttaminen, on merkittävin syy ilmaston lämpenemiseen teollisen vallankumouksen jälkeen. Hiilidioksidin (CO2) pitoisuus on kasvanut ilmakehässä noin 280 ppm:stä (ennen teollista aikaa) nykyisiin yli 420 ppm:ään, ja tämä nousu on selkeästi ihmisen toiminnan aiheuttama. Kasvihuonekaasut, kuten CO2, metaani ja dityppioksidi, vangitsevat lämpösäteilyä, mikä voimistaa luonnollista kasvihuoneilmiötä ja aiheuttaa maapallon keskilämpötilan nousua.
Ilmastotieteilijöiden menetelmät ja mallit
Ilmastotieteilijät käyttävät useita menetelmiä ilmastonmuutoksen ymmärtämiseen ja ennustamiseen:
1. Paleoklimatologiset tiedot: Jäänäytteistä, puiden lustoista ja sedimenttikerrostumista saatu tieto kertoo menneistä ilmastonvaihteluista. Näiden avulla voidaan verrata nykyistä lämpenemistä aiempiin ilmastonmuutoksiin.
2. Ilmastomallit: Nykyaikaiset tietokonesimulaatiot, kuten globaalit ilmastomallit (GCM), perustuvat fysikaalisiin lakeihin ja mallintavat ilmakehän ja valtamerten välisiä vuorovaikutuksia, energiavirtoja sekä kasvihuonekaasujen vaikutuksia. Nämä mallit hyödyntävät havaintoja, kuten satelliittidataa, sekä paikallisia ja globaaleja mittaussarjoja.
3. Satelliittimittaukset ja sääasemat: Satelliitit mittaavat globaalisti lämpötiloja, ilmakehän koostumusta ja pilviverhon muutoksia, mikä mahdollistaa ilmastomallien päivitykset reaaliajassa. Paikalliset sääasemat tuottavat tarkkaa tietoa ilmastomalleihin eri alueilta.
Lämpötila vaihtelee merkittävästi eri osissa maapalloa ja eri aikaskaaloilla. Esimerkiksi valtamerien valtava lämpökapasiteetti varastoi suuria määriä lämpöä, mikä tasaa globaalia lämpötilan nousua. Ilmastojärjestelmässä lämpöä siirtyy ja varastoituu paitsi ilmakehään, myös meriin, maaperään ja jäätiköihin. Siksi paikalliset lämpötilan vaihtelut eivät yksin anna täydellistä kuvaa ilmaston yleisestä kehityksestä. Lämpöenergia siirtyy säteilyn, johtumisen ja konvektion kautta, ja nämä prosessit ovat dynaamisia ja monimutkaisia, mikä tekee ilmastonmuutoksen tutkimisesta haastavaa ilman laajoja malleja ja globaalin tason havaintoja.
Denialistien väitteet ja tieteelliset vastaukset
1. Väite luonnollisesta vaihtelusta: Denialistit väittävät usein, että nykyinen ilmaston lämpeneminen on vain osa luonnollista vaihtelua. Tämä ajatus pohjautuu siihen, että maapallo on aiemminkin lämmennyt ja jäähtynyt ilman ihmisen vaikutusta.
Vastaväite: Vaikka maapallon ilmasto on vaihdellut luonnollisesti, nykyinen lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa ja osuu samaan aikaan teollisen CO2-päästöjen nousun kanssa. Paleoklimatologiset tutkimukset osoittavat, että tällainen nopea lämpeneminen ei ole normaalia luonnollisissa sykleissä.
2. Korrelaation kritiikki: Denialistit saattavat väittää, että CO2:n ja lämpötilan nousun välillä ei ole todistettua kausaalisuutta, vaan kyse on pelkästä korrelaatiosta.
Vastaväite: Fysikaaliset periaatteet ovat hyvin ymmärrettyjä: CO2 vangitsee pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Tämä mekanismi on tieteellisesti todistettu laboratorio-olosuhteissa ja vahvistettu satelliittihavainnoilla, jotka osoittavat CO2:n kasvihuonevaikutuksen lisääntymisen.
3. Lyhytaikaisten mittaussarjojen kritiikki: Väite, että esimerkiksi 30 vuoden keskiarvot eivät riitä, vaan tarvitaan pidempiä mittauksia.
Vastaväite: 30 vuoden mittaussarja on riittävä standardi ilmaston määrittämisessä. Vaikka paikalliset lyhyet vaihtelut voivat peittää ilmastonmuutoksen vaikutuksia lyhyellä aikavälillä, globaaleista pitkän aikavälin datasta käy selvästi ilmi jatkuva lämpenemistrendi.
Miten tiede vastaa denialistien kritiikkiin?
Tieteellisten mallien monimutkaisuus ja niiden epävarmuudet ovat aina avoimen keskustelun kohteena ilmastotieteessä, mutta denialistien usein esittämät yksinkertaistukset jättävät huomiotta koko ilmastojärjestelmän monimutkaisuuden. Ilmastomallit eivät ole täydellisiä, mutta ne ovat jatkuvasti kehittyviä ja pystyvät antamaan hyvin tarkkoja arvioita ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Satelliittimittaukset, sääasemien tiedot ja globaalit lämpötilamallit tukevat vahvasti käsitystä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä.
Pohdittavat haasteet ja EU:n toimet
Mario Draghin EU:lle antamat suositukset pyrkivät vastaamaan monimutkaisiin ilmasto- ja taloushaasteisiin. Ne korostavat erityisesti tarvetta investoida vihreisiin teknologioihin ja kestävään infrastruktuuriin, jotta voidaan vähentää fossiilisten polttoaineiden riippuvuutta ja tukea ilmastonmuutoksen torjuntaa. Energiasektorin muutos, erityisesti akkuteknologian ja uusiutuvien energialähteiden edistäminen, on keskeisessä asemassa siirryttäessä kohti hiilineutraalia tulevaisuutta, ja EU:n on tarkoitus toimia tämän kehityksen etujoukoissa.
Näiden politiikkojen ja investointien kautta EU pyrkii hillitsemään sekä ilmastonmuutoksen että siihen liittyvän energiainflaation vaikutuksia, joita fossiilisten polttoaineiden hinnanvaihtelut ja ilmastoflaatio ovat aiheuttaneet.
Joko olisi aika lopettaa turha jankkaus siitä, onko Ilmastonmuutos totta ja ihmisen aiheuttamaa ja siirtyä pohtimaan mitä muutoksen torjumiseksi ja/tai haittojen vähentämiseksi voidaan ja pitää tehdä. Mitä ovat hankalimmat haasteet ja tärkeimmät EU:n yhteiset toimet?
Yksittäisenä maana Suomi ei voi omilla toimillaan paljoa kokonaisuuteen vaikuttaa, mutta osana EU:n laajuista yhtristyötä välillinen merkitys voi olla suuri. Ilmastomegatrendiin panostaminen voi tarjota meille myös monenlaisia merkittäviä taloudellisia hyötyjä.
