Ilmastonmuutos

[Tuulispää]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Huomaatko millaisen selittämisen kierteeseen ajat itsesi.

Mitään muuta keinoa syödä CO2 haittoja ja lämpenemistä ei ole kuin sademesien palauttaminen.

Sademetsien palauttaminen on ehdottomasti tarpeellinen ja tärkeä toimenpide, mutta se ei yksin riitä. Fossiilisten polttoaineiden vähentäminen on yhtä lailla välttämätöntä, koska CO2-pitoisuuden kasvun suurin lähde on juuri ihmisen toiminta, kuten teollisuuden ja liikenteen päästöt. Näiden kahden toimenpiteen välillä ei ole ristiriitaa – ne täydentävät toisiaan haitallisen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Positiivista kuitenkin on, että näyttäisi siltä, että alat vähitellen hyväksyä sen, että ylimääräinen CO2 ilmakehässä on haitallista. Sillä pääsemme jo keskustelussa eteenpäin!

Se on haitallista ihmisille...muttei kasveille.

[Corto]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

puhdas indikaattori? Laboratoriokokeissa on kyllä osoitettu, että hiilidioksidi imee tehokkaasti tietyn aallonpituuden infrapunasäteilyä (lämpösäteilyä), jota Maa säteilee avaruuteen. Näistä laskelmista ei tietääkseni ole epäselvyyttä eikä niitä kielletä ellei olla "maa on litteä"-osastolla.
Epäselvyyttä on ollut muiden vaikutusten suhteen joita hiilidioksidin lisäyksestä seuraa - eli siitä mitä ilmastomallit käsittelevät.
Paleklimatologinen tutkimus ei myöskään tue mitään "hei huomaatteko että CO2 seuraakin lämpenemistä" - ideaa (aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana). Kyseessä on aika monimutkaiset prosessit, joissa lämpenemistä seuraa myös hiilidioksidin vapautumista ja lisää lämpöä.

Säteily on erittäin huono lämmönsiirtäjä alhaisissa lämpötiloissa. Pääosa lämmöstä siirtyy ilmaan muulla tavoin eli johtumalla, kuljettumalla ja vettä haihduttamalla. Ilmakehä itsessään toimii eristeen tavoin hidastaen lämmön poistumista.

ja mitä tarkoitat tällä että ilmakehä itsessään toimii eristeenä? Mikä siinä siis toimii eristeenä? Et varmaankaan tarkoita, että lämpö säilyisi planeetalla, jos se CO2 poistettaisiin ilmakehästä.
Tuo näkemys olisi nimittäin kaiken tieteellisen keskustelun ulkopuolella.

[Naturalisti]

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä? Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Huomaatko millaisen selittämisen kierteeseen ajat itsesi.

Mitään muuta keinoa syödä CO2 haittoja ja lämpenemistä ei ole kuin sademesien palauttaminen.

Sademetsien palauttaminen on ehdottomasti tarpeellinen ja tärkeä toimenpide, mutta se ei yksin riitä. Fossiilisten polttoaineiden vähentäminen on yhtä lailla välttämätöntä, koska CO2-pitoisuuden kasvun suurin lähde on juuri ihmisen toiminta, kuten teollisuuden ja liikenteen päästöt. Näiden kahden toimenpiteen välillä ei ole ristiriitaa – ne täydentävät toisiaan haitallisen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Positiivista kuitenkin on, että näyttäisi siltä, että alat vähitellen hyväksyä sen, että ylimääräinen CO2 ilmakehässä on haitallista. Sillä pääsemme jo keskustelussa eteenpäin!

Se on haitallista ihmisille...muttei kasveille.

On totta, että kasvit tarvitsevat CO2:ta kasvaakseen, mutta ekosysteemeissä on kyse tasapainosta, ei yksittäisten lajien hyötymisestä. Liiallinen CO2:n lisääntyminen ilmakehässä kiihdyttää ilmastonmuutosta, mikä aiheuttaa vakavia häiriöitä ekosysteemeissä, kuten sään ääri-ilmiöitä, merten happamoitumista ja lajien sukupuuttoaaltoja. Tämä johtaa koko ravintoketjun ja luonnon prosessien, joista myös me ihmiset olemme riippuvaisia, vaurioitumiseen. Joten kyse ei ole vain kasveista, vaan planeettamme elinkelpoisuuden turvaamisesta kaikille eliölajeille – myös meille.

[Märkäruuti]

Väitätkö ihan oikeasti, että tuo hivenkaasu hiilidioksidi aiheuttaa muutoksia sääilmiöihin

Itse kerron vain sen, mitä ilmastotutkijat ovat asiasta kirjoittaneet. Toiset uskovat eläkkeellä olevien insinöörien blogikirjoituksiin toiset tieteellisiin tutkimuksiin. Jokainen kykynsä mukaan.

[Justis]

Tätähän joku on kaipaillut?
Vielä ehtii?
Tälle kaudelle?
Vaikka tuo onkin vain säätä, sattumasta kiinni, millaiseksi myrsky kehittyy.
Vaikka tiettyjen asioiden ansiosta sattuman todennäköisyys tietty kasvaa.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010724790.html

"Suora lähetys: Äärimmäisen vaarallinen hurrikaani iski Floridaan – useita kuoli heti
Tuuli puhaltaa 215 km/h."

Oli jo oikeastaan aikakin kun koko syyskuu on ollut Atlantilla epätavallisen hiljaista myrskyjen suhteen, mutta nyt on alkanut tapahtua jo jotakin. Keskiselle Atlantille on muodostunut trooppinen myrsky Isaac joka saattaa käydä hurrikaaniluokassa ja etelämpänä on aihio joka kehittynee ainakin sen verran voimakkaaksi että nimen saa. Parin viikon takainen tilanne ENSOn tilasta oli vielä neutraali ja uusi päivitys tulee muutaman päivän sisällä mutta odotuksissa on että La Nina saattaa alkaa syksyn aikana http://www.bom.gov.au/climate/enso/outlook/ , jolloin loppukaudesta saattaa tulla Atlantilla vilkas.

Tyynen meren puolella on sen sijaan ollut todella hiljaista varsinkin myrskyjen voimakkuuden suhteen.

[Näinon0070]

Väitätkö ihan oikeasti, että tuo hivenkaasu hiilidioksidi aiheuttaa muutoksia sääilmiöihin

Itse kerron vain sen, mitä ilmastotutkijat ovat asiasta kirjoittaneet. Toiset uskovat eläkkeellä olevien insinöörien blogikirjoituksiin toiset tieteellisiin tutkimuksiin. Jokainen kykynsä mukaan.

Eläkkeellä oleva kirjoittaa havainnoista ja siitä tehdyistä artikkeleista mitkä ovat todellisuutta.
Ilmastotutkijoide kärki kirjoittaa visiosta Co2 kauhukuvasta juurikaan huomioimatta edellisiä lämpöjaksoja, mitä ollaan eletty vain vaajaa 100 vuotta siitten. Näistä kirjoittaminen vanhoihin artikkelehein perustuen on sitten denialismia, tätä en todellakaan ymmärrä.
Et edelleenkään ole kommentoinut tuota Ilmatieteenlaitoksen lämpökäyrää 1900 alkaen, missä Kaisaniemen mittauspistettä olisi pitänyt UHI korjata. Niin miltä tuo tämän jälkeen näyttäisi ?
Oma epäilys on että nykyinen vaihtelu mahtuu jo 125 vuoden aikajanalle, sen osoittamatta mitään poikkeavaa.
Saati sitten jos mennään tuonne 1000 vuoden taakse on alueellamme ollut useita lämpöisempiä jaksoja paleologisiin havaintoihin perustuen.
Onko nämäkin havainnot nyky ilmastotieteen mikaan denialismia ? Jos näin on niin ilmastotiede on vajonnut uskomuksien puolelle

[Märkäruuti]

tätä en todellakaan ymmärrä.

En isommin ihmettele, kun lukee kirjoitteluasi.

Oma epäilys on että nykyinen vaihtelu mahtuu jo 125 vuoden aikajanalle, sen osoittamatta mitään poikkeavaa.

Ja sinulla on epäilyksillesi näyttöä? On aivan varmaaa, että globaali lämpötila on noussut, vaikka paikallisia anomalioita esiintyykin. Globaali lämpötila ei ole paleologisten havaintojen mukaan ollut läheskään yhtä ylhäällä 2000 vuoteen.

[vahva_virtanen]

Onko nämäkin havainnot nyky ilmastotieteen mikaan denialismia ? Jos näin on niin ilmastotiede on vajonnut uskomuksien puolelle

Tuskin ilmastotiede on minnekään vajonnut. Sensijaan ilmastonlämpenemistiede on aina ollut pelkkää uskomista ja arvaamista ja väittämistä.

[Tonttu]

Mikä siinä siis toimii eristeenä?

Ilma on hyvä eriste. Sitä käytetään lähes kaikissa eristemateriaaleissa.

[Tonttu]

tätä en todellakaan ymmärrä.

En isommin ihmettele, kun lukee kirjoitteluasi.

Oma epäilys on että nykyinen vaihtelu mahtuu jo 125 vuoden aikajanalle, sen osoittamatta mitään poikkeavaa.

Ja sinulla on epäilyksillesi näyttöä? On aivan varmaaa, että globaali lämpötila on noussut, vaikka paikallisia anomalioita esiintyykin. Globaali lämpötila ei ole paleologisten havaintojen mukaan ollut läheskään yhtä ylhäällä 2000 vuoteen.

Et voi suoraan verrata paleologisia havaintoja mittaridataan.

[AimoJortikka]

Mikä siinä siis toimii eristeenä?

Ilma on hyvä eriste. Sitä käytetään lähes kaikissa eristemateriaaleissa.

Vielä parempi on tyhjiö.
Ja ilma on hyvä eriste.
Pienellä tarkennuksella.
Paikallaan pysyvä ilma on hyvä eriste.
Liikkuva ilma ei ole hyvä eriste.

[Tonttu]

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Huomaatko millaisen selittämisen kierteeseen ajat itsesi.

Mitään muuta keinoa syödä CO2 haittoja ja lämpenemistä ei ole kuin sademesien palauttaminen.

Sademetsien palauttaminen on ehdottomasti tarpeellinen ja tärkeä toimenpide, mutta se ei yksin riitä. Fossiilisten polttoaineiden vähentäminen on yhtä lailla välttämätöntä, koska CO2-pitoisuuden kasvun suurin lähde on juuri ihmisen toiminta, kuten teollisuuden ja liikenteen päästöt. Näiden kahden toimenpiteen välillä ei ole ristiriitaa – ne täydentävät toisiaan haitallisen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Positiivista kuitenkin on, että näyttäisi siltä, että alat vähitellen hyväksyä sen, että ylimääräinen CO2 ilmakehässä on haitallista. Sillä pääsemme jo keskustelussa eteenpäin!

Se on haitallista ihmisille...muttei kasveille.

On totta, että kasvit tarvitsevat CO2:ta kasvaakseen, mutta ekosysteemeissä on kyse tasapainosta, ei yksittäisten lajien hyötymisestä. Liiallinen CO2:n lisääntyminen ilmakehässä kiihdyttää ilmastonmuutosta, mikä aiheuttaa vakavia häiriöitä ekosysteemeissä, kuten sään ääri-ilmiöitä, merten happamoitumista ja lajien sukupuuttoaaltoja. Tämä johtaa koko ravintoketjun ja luonnon prosessien, joista myös me ihmiset olemme riippuvaisia, vaurioitumiseen. Joten kyse ei ole vain kasveista, vaan planeettamme elinkelpoisuuden turvaamisesta kaikille eliölajeille – myös meille.

Taas pelkkää mutu satuilemista ilman yhtään todistetta väitteillesi.

[AimoJortikka]

tätä en todellakaan ymmärrä.

En isommin ihmettele, kun lukee kirjoitteluasi.

Oma epäilys on että nykyinen vaihtelu mahtuu jo 125 vuoden aikajanalle, sen osoittamatta mitään poikkeavaa.

Ja sinulla on epäilyksillesi näyttöä? On aivan varmaaa, että globaali lämpötila on noussut, vaikka paikallisia anomalioita esiintyykin. Globaali lämpötila ei ole paleologisten havaintojen mukaan ollut läheskään yhtä ylhäällä 2000 vuoteen.

Et voi suoraan verrata paleologisia havaintoja mittaridataan.

Ei kai voikaan.
Mutta silti.
Niillä paleologisilla havainnoillahan perusteellaan juurikin että
"Ennenkin on ollut lämmintä eikä hiilidioksidi ole vaikuttanut mitään".

[Näinon0070]

tätä en todellakaan ymmärrä.

En isommin ihmettele, kun lukee kirjoitteluasi.

Oma epäilys on että nykyinen vaihtelu mahtuu jo 125 vuoden aikajanalle, sen osoittamatta mitään poikkeavaa.

Ja sinulla on epäilyksillesi näyttöä? On aivan varmaaa, että globaali lämpötila on noussut, vaikka paikallisia anomalioita esiintyykin. Globaali lämpötila ei ole paleologisten havaintojen mukaan ollut läheskään yhtä ylhäällä 2000 vuoteen.

No oliko kommettisi luettavissa niin että, niin Kaisaniemen kuin Sodankylänkin lämpö on tuota paikallsista harhaa lämpenevällä maapallolla. Ja jäätiköiden alta alle 1000 vuoden takaa paljastuvat vanhat metsät niin Norjassa, Alaskassa kuin Grölannissa edustaa tätä samaa harhaa, kun koskaa 2000 vuoteen ei ole ollut lämpöisempää kuin nyt. Vaikka mitään mittaustietoa ole uskolle tarjota

[Tonttu]

Paikallaan pysyvä ilma on hyvä eriste.
Liikkuva ilma ei ole hyvä eriste.

Suuressa mittakaavassa ilmakehä pysyy maapallon ympärillä paikallaan