Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[ID10T]

Tieteen teorioissa on oletuksia ja entiteettejä, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Sellaiset teoriat ovatkin sitten vähempiarvoisia.

Ja jos tarkoitat entiteetillä olentoja, niin sellaisia tiede EI oleta.

[asdf]

Tieteen teorioissa on oletuksia ja entiteettejä, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Nyt voit ottaa itseesi, kun kysyn esimerkkejä tai lähteitä väitteellesi.

[OlliS]

Alkupamaus, on esimerkki, ja lähteitä siitä on hyllymetrittäin. Siitä ei ole objektiivista havaintoa, se päätellään.

[ID10T]

Alkupamaus, on esimerkki, ja lähteitä siitä on hyllymetrittäin. Siitä ei ole objektiivista havaintoa, se päätellään.

Alkupamaus on kuitenkin yksittäinen tapahtuma, joka ei päätä kohtaloistamme, halkaise meriä, paranna sairauksia tai tee muitakaan taikatemppuja. Alkupamaus on siis huomattavasti loogisempi asia oletettavaksi kuin jumala.

[asdf]

Alkupamaus, on esimerkki, ja lähteitä siitä on hyllymetrittäin. Siitä ei ole objektiivista havaintoa, se päätellään.

Taustasäteilystä, punasiirtymästä ja avaruuden laajenemisesta on objektiivisia havaintoja. Niiden syntyyn vaaditaan bb:n kaltainen ilmiö. Mistään sellaisesta, johon vaadittaisiin jumala, ei ole objektiivisia havaintoja.

[Brainwashed]

Tieteen teorioissa on oletuksia ja entiteettejä, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Kuten se enkelisi, josta sinulla on subjektiivinen havainto.

[OlliS]

Alkupamaus, on esimerkki, ja lähteitä siitä on hyllymetrittäin. Siitä ei ole objektiivista havaintoa, se päätellään.

Taustasäteilystä, punasiirtymästä ja avaruuden laajenemisesta on objektiivisia havaintoja. Niiden syntyyn vaaditaan bb:n kaltainen ilmiö. Mistään sellaisesta, johon vaadittaisiin jumala, ei ole objektiivisia havaintoja.

Taustasäteilystä ja punasiirtymästä on objektiivinen havainto. Avaruuden laajenemisesta ei ole, se seuraa havaintojen tulkinnasta teorian pohjalta. Alkupamaus taas on ekstrapolaatio laajenemisesta.

Tästä juuri väittelyssä on kysymys. Ovatko kriitikot oikeassa vai BB teoria?

Ratkaisu on, että koko universumilla ei ole alkua, mutta paikallisella osallamme on alku, samoin muilla paikallisilla osauniversumeilla.

Tämä yksinkertainen, selkeä ja oikea ratkaisu ei kelpaa BB dogmaatikoille.

Pitäisi kelvata. Voittaa ennen pitkää. Tai jokin vielä parempi keksintö. Joka tapauksessa eklektinen suhtautuminen teorioihin voittaa Webbin havaintojen johdosta. Nopeasti tai hitaasti. Voittaa kuitenkin. BB koko universumin teoriana on finito. Ei koska minä sanon, vaan koska tämä keksintö on hyvä ja oikea.

[asdf]

Ei koska minä sanon, vaan koska tämä keksintö on hyvä ja oikea.

Onko se hyvä ja oikea, koska sinä sanot? Kun sille ei ole mitään tieteellistä tukea, pitäisikö tässä luottaa vain sinun sanaasi?

[OlliS]

Tieteen teorioissa on oletuksia ja entiteettejä, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Kuten se enkelisi, josta sinulla on subjektiivinen havainto.

[img]htt..

Luominen evoluutioteoriaan mukaan näkyisi olevan se asia, mikä teologisista asioista ensimmäisenä "tieteeseen" takaisin putkahtaa. Henkimaailmalla, enkeleillä ja Jumalalla kestää vielä vähän. Valta on vielä ateisteilla. Tiede ei ole vielä oikeaa tiedettä, totuuteen pyrkimistä, vaan naturalismi määrää tällä hetkellä tieteen rajat väärin.

Elämä ja ihmisen tasoiset muuallakin on jo tiedettä.

Minun käsitykselle tieteestä on kaikki tieteellinen tuki. Vain ateismi ja BB teoría vastustavat käsityksiäni. Edellinen ei ole tiedettä, vaan katsomus, ja jälkimmäinen on huonoin universumin teorioista, vallassa vaan vielä vähän aikaa.

[ID10T]

Tieteen teorioissa on oletuksia ja entiteettejä, joista ei ole objektiivisia havaintoja.

Kuten se enkelisi, josta sinulla on subjektiivinen havainto.

[img]htt..

Luominen evoluutioteoriaan mukaan näkyisi olevan se asia, mikä teologisista asioista ensimmäisenä "tieteeseen" takaisin putkahtaa. Henkimaailmalla, enkeleillä ja Jumalalla kestää vielä vähän.

Miten ihmeessä luominen voidaan ottaa mukaan ENNEN jumalaa? Nehän ovat sidoksissa toisiinsa.

Eikä se henkimaailma tai enkelitkään ole jumalasta erillään, mutta satua yhtä kaikki. Joko nämä asiat hyväksytään kaikki kerrallaan tai ei ollenkaan. Veikkaan jälkimmäistä.

Minun käsitykselle tieteestä on kaikki tieteellinen tuki.

Vain ateismi ja BB teoría vastustavat käsityksiäni.

Myös tiede itsessään vastustaa...

Edellinen ei ole tiedettä, vaan katsomus, ja jälkimmäinen on huonoin universumin teorioista, vallassa vaan vielä vähän aikaa.

Miten voit eklektisesti olla tuota mieltä BB:stä? Se paras teoriahan puuttuu, ja sen valitsemisen jälkeeen KAIKKI MUUT teoriat ovat huonompia.

[OlliS]

Idiotin mielestä Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä, minusta on.

Ei tässä keskustelussa mitään enää tapahdu. Samaa vänkäämistä vaan.

[Neutroni]

Idiotin mielestä Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä, minusta on.

Ei tässä keskustelussa mitään enää tapahdu. Samaa vänkäämistä vaan.

No voit näyttää esimerkkiä ja lopettaa vänkäämisen viisaampiasi vastaan aiheessa, josta et mitään tiedä. Tiede ei tule taipumaan sinun tahtoosi koskaan. Ei, vaikka kuinka vänkäät. Etkä tule saamaan edes viimeistä sanaa tässä asiassa. Taistelit tiedettä vastaan koko ikäsi ja hävisit.

[ID10T]

Idiotin mielestä Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä, minusta on.

Ei tässä keskustelussa mitään enää tapahdu. Samaa vänkäämistä vaan.

Sinäkö et muka vänkää? Ja täysin vailla perusteita. Minä sen sijaan yritän tieteen perusperiaatteisiin vedoten selittää sinulle, miksi ketjun aihe on turha. Mutta kun sinä haluat muodstaa oman tiedekäsityksesi...

[OlliS]

Tiede ja minä olemme samalla puolella, minä puolustan ja kehitän tiedettä. Tiede on hyvä ja oikea ja hieno asia.

[Neutroni]

Tiede ja minä olemme samalla puolella, minä puolustan ja kehitän tiedettä. Tiede on hyvä ja oikea ja hieno asia.

Riittää jo! Ei jankutus tee valheesta totta.