Jumalaa tutkitaan teologian menetelmillä ja sen voi jokainen suorittaa yksilötasolla, rukoilee, lukee Pyhiä Kirjoituksia, käy seurakunnassa ja Jumalanpalveluksissa, noudattaa oppia, jolloin tulee tuntemaan onko se oppi Jumalasta vai puhuvatko he omiaan. Jos puhuvat liikaa omiaan, vaihtaa seurakuntaa. Kun kuolee vaihtaa seurakuntaa ihan oikean seurakuntaan. Kenelläkään ihmiseksi syntyneellä ei ole minkäänlaista hätää enää, kun on ihmiseksi saanut syntyä. Kuollessa pääsee kotiin Jumalan luo.
Se on vaan karvas pettymys ja todella ikävä tilanne, jos huomaa luokalle jääneensä ja uuden opiskelun siellä tarvitsevansa päästäkseen siellä sille paremmalle puolelle. Että tämän rangaistuksen pelossa on syytä kuitenkin vakavasti ottaa tämä mallinenkin vaellusaika.
Ihmisillä on täysin vääriä ja kummallisia käsityksiä kadotuksesta, taivaasta ja helvetistä ja paratiisista ja kuolemasta ja lopullisesta tilasta, ylösnousemuksesta. Kannatta opiskella.
Tämä oli vain yksi teoria. Uskonnoissa teorioita sanotaan opeiksi. Tieteessä teorioiksi ja koulukunniksi, teologiassa oppisuunniksi.
OlliS kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 16:13
Jumalaa tutkitaan teologian menetelmillä ja sen voi jokainen suorittaa yksilötasolla, rukoilee, lukee Pyhiä Kirjoituksia, käy seurakunnassa ja Jumalanpalveluksissa, noudattaa oppia, jolloin tulee tuntemaan onko se oppi Jumalasta vai puhuvatko he omiaan.
Teoogian menetelmät eivät ole tieteellisiä.
Puhuvat omiaan.
OlliS kirjoitti:
Jos puhuvat liikaa omiaan, vaihtaa seurakuntaa.
Ihmisillä on täysin vääriä ja kummallisia käsityksiä kadotuksesta, taivaasta ja helvetistä ja paratiisista ja kuolemasta ja lopullisesta tilasta, ylösnousemuksesta. Kannatta opiskella.
Millaisen käsityksen esittäisit tieteellisenä totuutena?
Wisti kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 15:28
Et sinä Ollipolli pysty kehittämään mitään kiistatonta tosiasiaa lauseen ’Jumala loi’ perusteella. Saat vain tällaista: Jumala loi, koska jumala loi.
Siitä, ettei uskonvarainen asia kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi ei pidä kenenkään loukkaantua tai kokea pahaa mieltä. Meillä kaikilla on uskonvaraisia totuuksia, joista osa on ” totuuksia”. Tieteestä on helppo löytää tukea uskontojen vastaisuuteen, mutta pääasiaan jumalan olemassaolosta se ei ota kantaa.
Sinun täytyy tyytyä siihen, ettei tiede ota kantaa uskosi vilpittömyyteen eikä ylipäänsä kiistä uskonnon merkitystä ihmisille. Voidaan ja tehdään tutkimuksia, joissa uskotaan ihmisten uskoon. Esimerkiksi näin: Vertaileva tutkimus anteeksiannon merkityksestä mormonieilla ja katolisilla.
Pätevästi tehdyn tutkimuksen johtopäätökset eivät riipu mitenkään tutkijan omasta jumala-suhteesta.
Jumala "loi":
Jumalat järjestivät maailmamme, maapallon ja sen taivaan sellaiseksi kuin se nyt on. Sitten seuraa kertomus lyhyesti Jumalan osuudesta näissä tapahtumissa:
"Tämä on kertomus tästä taivaasta ja tästä maasta."
Jossakin muualla sanotaan myös: "tuollahan on niitä aineita, menkäämme alas ja tehkäämme niistä sellainen maailma kuin tähän tarkoitukseemme nyt ihmisille tarvitaan."
Sitten seuraa alkulause tälle työlle: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
Sitten kertomuksen alku: "Ja maa oli autio ja tyhjä..." jne koko kertomus.
Siis on kysymys vain siitä, oliko siinä Jumala ja evoluutio vai vaan evoluutio. Molemmat ovat yhtä tieteellisiä teorioita. Toinen tai toinen vahvistuu tieteen kehittyessä, kun tiedämme enemmän ja enemmän.
Tästä on kysymys, kahdesta eri teoriasta, joista toinen vahvistuu, toinen himmenee. Ja olettaako Jumalan vai ei. Kumpikin oletus on yhtä tieteellinen tai yhtä vähän tieteellinen.
Tämä on yksi tapa katsoa asiaa. Ei naturalistinen tapa ole mikään ainoa oikea tieteellinen tapa. Ja ensin on katsottava tarkkaan mitä kertomuksissa todella asiasta sanotaan ja tarkoitetaan, eikä saa tulkita kertomuksia jonkin vanhan tradition mukaan, vaan mitä kertoja todella tarkoittaa. Ne on kirjoitettu muinaiselle kuulijakunnalle, jolla oli muinainen maailmankäsitys, litteä maa ja sen yllä taivaan kupoli. Ylhäällä taivas, alhaalla manala. Luominen on väärä sana, nykykielen sana, eri merkitys kuin sillä sanalla mitä silloin käytettiin.
OlliS kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 16:13
Jumalaa tutkitaan teologian menetelmillä ja sen voi jokainen suorittaa yksilötasolla, rukoilee, lukee Pyhiä Kirjoituksia, käy seurakunnassa ja Jumalanpalveluksissa, noudattaa oppia, jolloin tulee tuntemaan onko se oppi Jumalasta vai puhuvatko he omiaan.
Teoogian menetelmät eivät ole tieteellisiä.
Puhuvat omiaan.
OlliS kirjoitti:
Jos puhuvat liikaa omiaan, vaihtaa seurakuntaa.
Ei se jumalahöpinä siitä todeksi muutu.
Niin sitä Jumalaa tutkitaan. Jokainen voi tutkia. Tavalliset ihmiset tavallisesti. Tiedemies tieteellisesti, osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Carlos Castaneda tutki sillä tavoin Don Juanin uskontoa, ja kirjoitti siitä kirjoja. Minä tutkin sillä tavoin Jumalaa ja kristinuskoa ja olen siitä kirjoittanut tulokset.
Osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Sitä käytetään sosiologiassa.
Tässä keskustellaan siitä, onko Jumalan olettaminen sallittua tieteessä, ja minä puolustan kantaa että on. Sillä tavoin voidaan saada paremmin paikkansa pitävät teoriat kuin ilman Jumalaa.
Tuskin jumalaa tiede kiinnostaa ja toisaalta tiedettä ei kiinnosta jumala ennen kuin on konkreettinen johonkin havaittavasti vaikuttava. Ja tässä tarkoitan jumalaa, en uskontoa. Uskontoja on olemassa ja niillä on havainnoitavaa vaikutusta ihmisten maailmankuvaan ja käyttäytymiseen
Tauko kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 20:50
Uskontoja on olemassa ja niillä on havainnoitavaa vaikutusta ihmisten maailmankuvaan ja käyttäytymiseen
Uskonnothan ovat lähes kaikki pohjimmiltaan poliittisia, ainakin nämä valtauskonnot. Ne ovat syntyneet aikana, jolloin ei ollut politiikkaa ja samoja asioita hoidettiin uskonnon kautta. Sittemmin näiltä on riisuttu poliittista valtaa. Politiikan lisäksi ne ovat antaneet identiteetin ihmisille. Valtiot ovat paljon myöhempää perua.
Wisti kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 15:28
Et sinä Ollipolli pysty kehittämään mitään kiistatonta tosiasiaa lauseen ’Jumala loi’ perusteella. Saat vain tällaista: Jumala loi, koska jumala loi.
Siitä, ettei uskonvarainen asia kelpaa tieteelliseksi tosiasiaksi ei pidä kenenkään loukkaantua tai kokea pahaa mieltä. Meillä kaikilla on uskonvaraisia totuuksia, joista osa on ” totuuksia”. Tieteestä on helppo löytää tukea uskontojen vastaisuuteen, mutta pääasiaan jumalan olemassaolosta se ei ota kantaa.
Sinun täytyy tyytyä siihen, ettei tiede ota kantaa uskosi vilpittömyyteen eikä ylipäänsä kiistä uskonnon merkitystä ihmisille. Voidaan ja tehdään tutkimuksia, joissa uskotaan ihmisten uskoon. Esimerkiksi näin: Vertaileva tutkimus anteeksiannon merkityksestä mormonieilla ja katolisilla.
Pätevästi tehdyn tutkimuksen johtopäätökset eivät riipu mitenkään tutkijan omasta jumala-suhteesta.
Dogmaaattista löpinää
....
Tästä on kysymys, kahdesta eri teoriasta, joista toinen vahvistuu, toinen himmenee. Ja olettaako Jumalan vai ei. Kumpikin oletus on yhtä tieteellinen tai yhtä vähän tieteellinen.
Jumalan olettaminen on aina epätieteellistä, ei siis edes ole kahta eri teoriaa.
OlliS kirjoitti:
Tämä on yksi tapa katsoa asiaa.
Erittäin omituinen tapa.
OlliS kirjoitti:
Ei naturalistinen tapa ole mikään ainoa oikea tieteellinen tapa.
Ei ainoa, mutta paras.
OlliS kirjoitti:
Ja ensin on katsottava tarkkaan mitä kertomuksissa todella asiasta sanotaan ja tarkoitetaan, eikä saa tulkita kertomuksia jonkin vanhan tradition mukaan, vaan mitä kertoja todella tarkoittaa.
Kertomuksia ja tarinoita ovat Harry Potter ja Taru Sormusten Herrastakin. Niistäkään ei tule tulkinnalla todellisuutta.
OlliS kirjoitti:
Ne on kirjoitettu muinaiselle kuulijakunnalle, jolla oli muinainen maailmankäsitys, litteä maa ja sen yllä taivaan kupoli. Ylhäällä taivas, alhaalla manala. Luominen on väärä sana, nykykielen sana, eri merkitys kuin sillä sanalla mitä silloin käytettiin.
Höpöhöpö... Jumalan sanaahan se oli, joten ei kai sinulla ole oikeutta sitä muokata?
OlliS kirjoitti: ↑01 Tammi 2023, 16:13
Jumalaa tutkitaan teologian menetelmillä ja sen voi jokainen suorittaa yksilötasolla, rukoilee, lukee Pyhiä Kirjoituksia, käy seurakunnassa ja Jumalanpalveluksissa, noudattaa oppia, jolloin tulee tuntemaan onko se oppi Jumalasta vai puhuvatko he omiaan.
Teoogian menetelmät eivät ole tieteellisiä.
Puhuvat omiaan.
OlliS kirjoitti:
Jos puhuvat liikaa omiaan, vaihtaa seurakuntaa.
Ei se jumalahöpinä siitä todeksi muutu.
Niin sitä Jumalaa tutkitaan. Jokainen voi tutkia.
Tuo EI OLE tutkimista.
OlliS kirjoitti:
Tässä keskustellaan siitä, onko Jumalan olettaminen sallittua tieteessä, ja minä puolustan kantaa että on. Sillä tavoin voidaan saada paremmin paikkansa pitävät teoriat kuin ilman Jumalaa.
Onko spagettimonsterin olettaminen sallittua? Entä Shivan? Vishnun? Niidenkin kanssa tulee paremmat teoriat kuin ilman niitä.
Sinä et edelleenkään määrittele tiedettä oman mielesi mukaan. Sitä kutsutaan maalitolppien siirtelyksi.
Ihmisillä on täysin vääriä ja kummallisia käsityksiä kadotuksesta, taivaasta ja helvetistä ja paratiisista ja kuolemasta ja lopullisesta tilasta, ylösnousemuksesta. Kannatta opiskella.
Millaisen käsityksen esittäisit tieteellisenä totuutena?
Esitän sen käsityksen mikä minulla on ja jonka Pyhä Henki oikeaksi todistaa ja jonka olen oikeaksi todennut, tutkinut tieteellisellä menetelmällä, osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Tästä asiasta ei tieteessä, teologiassa ja filosofiassa, ole yhtä ainoaa oikeaksi todettua teoriaa, vaan useita teorioita yhtä aikaa, eikä ole vielä voitu päättää mikä niistä on oikea teoria. Näin on usein tieteessä. Jopa fysiikassa on yhtä aikaa GR ja QT. Ja BB ja vaihtoehtoiset teoriat kosmologiasta.
Se mitä nyt sanotaan tieteeksi, on siirtänyt maalitolpat vääriin paikkoihin. Tieteellinen kiista on juuri siitä, maalitolppien paikoista. Naturalismin maalitolpat väitetään ainoiksi oikeiksi, ja se on johtanut dogmaattisuuteen, mikä ei sovi tieteessä. Ne eivät ole oikeat maalitolpat.
