Tulisiko Suomenkin irtautua F-35 kaupoista vielä, mikäli mahdollista?

[Tuulispää]

Mikäli mahdollista, Suomen tulisi irtautua tuosta kaupasta.

Mistä korvaavat hävittäjät sitten tilalle, jos tuosta kaupasta voi irtaantua??? Kai me ne hävittäjät kuitenkin Venäjän uhan takia tarvitsemme?

Yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon tai ranskalainen Dassault Rafale voisivat tulla kysymykseen.

Ei voi.

Mä olisin heti alussa ottanut Rafalen.

Mutta...onhan F-35 jotain hyviäkin puolia.

Fakta on, että se on paras, jos F-22 ei lasketa.

Se on paras paperilla.

[Kohina]

Mikäli mahdollista, Suomen tulisi irtautua tuosta kaupasta.

Mistä korvaavat hävittäjät sitten tilalle, jos tuosta kaupasta voi irtaantua??? Kai me ne hävittäjät kuitenkin Venäjän uhan takia tarvitsemme?

Yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon tai ranskalainen Dassault Rafale voisivat tulla kysymykseen.

Ei voi.

Mä olisin heti alussa ottanut Rafalen.

Mutta...onhan F-35 jotain hyviäkin puolia.

Fakta on, että se on paras, jos F-22 ei lasketa.

Se on paras paperilla.

Sulla on aina parasta paperilla.

[Neutroni]

Sopimustekniset asiat pitää sopia ennen maksua, se on ainut tilanne mikä vaikuttaa. Sotaa ei tarvitse odottaa.
Jos ostajalla on epäilys hänen täytyy sopia siitä myyjän kanssa, ei se mitään rakettitedettä ole. USA on nyt rajoittanut puolustusaseiden toimivuutta Ukrainassa, niin miksi emme sitoisi heitä vahvemmin toimitussopimukseen?

Ei meillä ole mitään keinoja painostaa USAa pitämään sopimuksiaan. Sopimukset ovat Trumpi kaltaisille tyranneille paskapaperin arvoisia. Jos he katsovat, että niiden noudattaminen ei ole oma etu, ne jätetään saman tien noudattamatta. Millä sinun mielestä Suomi voisi painostaa sellaisessa tilanteessa?

[Märkäruuti]

vai voidaanko ne korvata ainakin osittain tehokkaalla ilmatorjunnalla ja drooneilla.

Hävittäjien etu on ilmapuolustuksen kannalta niiden nopea siirrettävyys. IT on lähinnä alue- ja kohdeilmatorjuntaa ja jo alueilmatorjunta vaatii aika isoja ohjuksia. Suomen kokoisen maan ilmatilan tehokas turvaaminen pelkällä IT:lla tulisi varmasti kalliimmaksi kuin hävittäjät. Nyt IT ja hävittäjillä tapauhtuva torjunta toimii koordinoidusti niin, että valitaan paras torjuntamalli kussakin tilanteessa. Droneilla ei vastapuolen pommittajia tai hävittäjiä kyetä ainakaan vielä vähään aikaan torjumaan.

Lisäksi nykyiset monitoimihävittäjät kykenevät ilmasta maahan toimintaan, eli kykenevät tukemaan maavoimien joukkoja erilaisin liitopommein ja risteilyohjuksin. Ihan vähään aikaan hävittäjiä tuskin tullaan korvaamaan millään muulla järjestelmällä.
Veikkaan kuitenkin, että miehittämättömiä kauko-ohjattuja hävittäjiä on jo suunnittelupöydillä. Keinoäly voisi olla isossa osassa lento-operaatioiden toteuttamisessa, mutta tulikäskyn antaisi varmaan ainakin läntisissä koneissa vielä ihminen.

[Toope]

Euroopan yhteenlaskettu sotilaallisen materiaalin tuotanto on jäljessä USA:n tuotannosta. Jos USA:n aseistusta haluttaisiin korvata, hyvä kysymys on se, mikä olisi vaihtoehto? EUrooppa ei kykene korvaamaan USA:a liittolaisena ja asearsenaalina mitenkään vuosikausiin, ehkei vuosikymmeniin. Euroopan asetuotanto on ajettu hyvin alas, Ranska tuottaa Rafael-hävittäjiä yhdellä tuotantolinjalla, max. 30 kappaletta vuodessa. Tuskin Eurofighteriäkään sadoittain tuotetaan.

Eurooppa ei mitenkään kykene korvaamaan USA:n aseteollisuutta tällä hetkellä, eikä lähitulevaisuudessa. Se kykenisi siihen, jos esim. Saksa alkaisi maksaa NATO-kustannuksia oikeasti, eikä puheiden tasolla. Kaikkien EUroopan maiden tulsi nostaa puolustusmenonsa sinne vähintään Suomen 2,4%/BKT-tasoon. Mutta tuokin on jo utopiaa. EUrooppa ei kykene tuohon vuosiin, koska nysvää ja julistaa "hyvää"...

Eurooppa on paperitiikeri vielä vuosia eteenpäin, koska nuo lupaukset Euroopan NATO-maiden puolustuksen parantamisesta ovat pitkälti ilmaa.

[Lyde19]

Eurooppa ja Kiinna yhdessä pystyvät vastaamaan Venäjän ja USA:n liittoutuman asetuotantoon.

[Märkäruuti]

Eurooppa ja Kiinna yhdessä pystyvät vastaamaan Venäjän ja USA:n liittoutuman asetuotantoon.

No mikä ettei. On huhuja, että Kiinan häivehävittäjä olisi hyvinkin F-35 hävittäjän veroinen.

[Toope]

Sopimustekniset asiat pitää sopia ennen maksua, se on ainut tilanne mikä vaikuttaa. Sotaa ei tarvitse odottaa.
Jos ostajalla on epäilys hänen täytyy sopia siitä myyjän kanssa, ei se mitään rakettitedettä ole. USA on nyt rajoittanut puolustusaseiden toimivuutta Ukrainassa, niin miksi emme sitoisi heitä vahvemmin toimitussopimukseen?

Ei meillä ole mitään keinoja painostaa USAa pitämään sopimuksiaan. Sopimukset ovat Trumpi kaltaisille tyranneille paskapaperin arvoisia. Jos he katsovat, että niiden noudattaminen ei ole oma etu, ne jätetään saman tien noudattamatta. Millä sinun mielestä Suomi voisi painostaa sellaisessa tilanteessa?

Onko mitään näyttöä siitä, etteikö USA pitäisi sitoumuksiaan Euroopalle, paitsi vihervasemmistolaisen mediamme väitteet? USA on läntisen maailman johtaja, EUrooppa liittolaisenaan. Miksi USA haluaisi tuhota tuon hyvän liiton? Vastaus on, ettei halua, mutta USA haluaa painopistettä muuttaa. USA joutuu joka tapauksessa siirtämään huomiotaan Tyynelle Valtamerelle, koska Kiina on uhka. Tämä on tajuttu jo 1990-luvulta saakka. EUroopan täytyy vihdoinkin rakentaa itse omaa puolustustaan, koska USA ei enää tule olemaan takaamana sitä. Moni USA:n presidentti on asiasta eurooppalaisia huomauttanut, Trump sanoo asian nyt suoraan.

[Susa]

vai voidaanko ne korvata ainakin osittain tehokkaalla ilmatorjunnalla ja drooneilla.

Hävittäjien etu on ilmapuolustuksen kannalta niiden nopea siirrettävyys. IT on lähinnä alue- ja kohdeilmatorjuntaa ja jo alueilmatorjunta vaatii aika isoja ohjuksia. Suomen kokoisen maan ilmatilan tehokas turvaaminen pelkällä IT:lla tulisi varmasti kalliimmaksi kuin hävittäjät. Nyt IT ja hävittäjillä tapauhtuva torjunta toimii koordinoidusti niin, että valitaan paras torjuntamalli kussakin tilanteessa. Droneilla ei vastapuolen pommittajia tai hävittäjiä kyetä ainakaan vielä vähään aikaan torjumaan.

Lisäksi nykyiset monitoimihävittäjät kykenevät ilmasta maahan toimintaan, eli kykenevät tukemaan maavoimien joukkoja erilaisin liitopommein ja risteilyohjuksin. Ihan vähään aikaan hävittäjiä tuskin tullaan korvaamaan millään muulla järjestelmällä.
Veikkaan kuitenkin, että miehittämättömiä kauko-ohjattuja hävittäjiä on jo suunnittelupöydillä. Keinoäly voisi olla isossa osassa lento-operaatioiden toteuttamisessa, mutta tulikäskyn antaisi varmaan ainakin läntisissä koneissa vielä ihminen.

Pietarin ilmapuolustusvyöhyke ulottuu jotain linjalle Hanko-Tampere-Jyväskylä-Lieksa asti. Jos Alakurtissa on samanmoinen, se kattaa käytännössä koko Pohjois-Suomen Oulusta ylöspäin.
Kovin paljon ei jää "turvallista" liikkumatilaa hävittäjillemme.
Eikä kyllä venäläisilläkään koneilla olisi paljon asiaa nytkään Suomen ilmatilaan ITmme ansiosta.
Lentokoneet on aika kalliita aselavetteja.
Uudet koneet maksavat aseineen noin 10mrd€, josta itse ohjuksia ja pommeja on vain noin 1,5mrd€lla.

[Märkäruuti]

Kovin paljon ei jää "turvallista" liikkumatilaa hävittäjillemme.

Asia ei taida olla aivan noin yksioikoinen. Matalalla lentävää hävittäjää ei monen kymmenen kilomtrin päästä kykene tutkilla havaitsemaan eikä varsinkaan F-35 häivehävittäjää. Eikä se IT:n asevaikutuskaan kovin pitkälle Suomen ilmatilaan ulotu.

[Susa]

Kovin paljon ei jää "turvallista" liikkumatilaa hävittäjillemme.

Asia ei taida olla aivan noin yksioikoinen. Matalalla lentävää hävittäjää ei monen kymmenen kilomtrin päästä kykene tutkilla havaitsemaan eikä varsinkaan F-35 häivehävittäjää. Eikä se IT:n asevaikutuskaan kovin pitkälle Suomen ilmatilaan ulotu.

Ei ole lainkaan yksioikoinen, mutta tutkanäkyvyyttä voidaan parantaa "ilmavalvontakoneilla".
venäjän parhaiden ilmatorjuntaohjusten kantama on noin 400km.
Meidän 300km.

[marjatta1]

Mikäli mahdollista, Suomen tulisi irtautua tuosta kaupasta.

Mistä korvaavat hävittäjät sitten tilalle, jos tuosta kaupasta voi irtaantua??? Kai me ne hävittäjät kuitenkin Venäjän uhan takia tarvitsemme?

Tehtaasta, hävittäjätehtaasta.

Niin, mutta minkä maan tehtaasta/hävittäjätehtaasta?

[marjatta1]

Sopimustekniset asiat pitää sopia ennen maksua, se on ainut tilanne mikä vaikuttaa. Sotaa ei tarvitse odottaa.
Jos ostajalla on epäilys hänen täytyy sopia siitä myyjän kanssa, ei se mitään rakettitedettä ole. USA on nyt rajoittanut puolustusaseiden toimivuutta Ukrainassa, niin miksi emme sitoisi heitä vahvemmin toimitussopimukseen?

Ei meillä ole mitään keinoja painostaa USAa pitämään sopimuksiaan. Sopimukset ovat Trumpi kaltaisille tyranneille paskapaperin arvoisia. Jos he katsovat, että niiden noudattaminen ei ole oma etu, ne jätetään saman tien noudattamatta. Millä sinun mielestä Suomi voisi painostaa sellaisessa tilanteessa?

Trump voi yrittää koplaamista vaikka mineraaleihin hävittäjien toimintavarmuuden suhteen? Konna mikä konna, joka ei toimi rehellisesti....

[anarkistialkuasukas]

Mikäli mahdollista, Suomen tulisi irtautua tuosta kaupasta.

Mistä korvaavat hävittäjät sitten tilalle, jos tuosta kaupasta voi irtaantua??? Kai me ne hävittäjät kuitenkin Venäjän uhan takia tarvitsemme?

Tehtaasta, hävittäjätehtaasta.

Niin, mutta minkä maan tehtaasta/hävittäjätehtaasta?

Ei Venäjän, Kiinan eikä USA:n.

[Ertsu]

Mikäli mahdollista, Suomen tulisi irtautua tuosta kaupasta.

Mistä korvaavat hävittäjät sitten tilalle, jos tuosta kaupasta voi irtaantua??? Kai me ne hävittäjät kuitenkin Venäjän uhan takia tarvitsemme?

Tehtaasta, hävittäjätehtaasta.

Niin, mutta minkä maan tehtaasta/hävittäjätehtaasta?

Mahdollisesti tuolta Saksasta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Jagdflugzeug