Tiedepalsta.fi

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:54 Vaneria ei kohta enää ole....se on ongelma...nyt kun olisi liimaa...kukaan ei osaa enää puusta mitään trakentaa...tosin ei mistään muustakaan materiaalista.

Susa kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:56

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:54 Vaneria ei kohta enää ole....se on ongelma...nyt kun olisi liimaa...kukaan ei osaa enää puusta mitään trakentaa...tosin ei mistään muustakaan materiaalista.

Askarteluhuoneesi tuotokset eittämättä todistavat tuon kertomasi.

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 21:20

Susa kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:56

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:54 Vaneria ei kohta enää ole....se on ongelma...nyt kun olisi liimaa...kukaan ei osaa enää puusta mitään trakentaa...tosin ei mistään muustakaan materiaalista.

Askarteluhuoneesi tuotokset eittämättä todistavat tuon kertomasi.

Minä tietenkin olen poikkeus...kun osaan rakentaa.

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 20:54 Mikään ei olisi niin helppoa kuin tehdä 4 000 kilometriä lentävä puukone tänään samaan luokkaan jossa Ebneter nyt rulettaa 3 400 km lennollaan.

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 09:58 Tuomani esimerkki Keltiäinen oli ylivoimainen vielä 1984 asti....vaikka se oli rakennettu jo 1955. Eli se hallitsi suvereenisti matkalentoennätystä alle 500 kiloisissa lentokoneissa käytännössä 30 vuotta. USAssa lentävät saman ennätyksen luokassa myötätuuleen...jolloin itse asiassa Keltiäisen ennätys jos olisi lennetty myötätuuleen saattaisi edelleen olla voimassa eli tasan 70 vuotta pian.

Hyvä esimerkki puurakenteen ylivoimaisuudesta...keskinkertaisella aerodynamiikan tietämyksellä.

Kuinka paljon ylivoimaisempi puurakenteella saataisiin tänään...jää nähtäväksi.

keltiinen.jpg

Tuosta puuttuu pyörän muotosuojat ja kaareva kabiinin etureuna...niillä jo saavutettaisiin 10% lisää rangea.

Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 09:58 Tuomani esimerkki Keltiäinen oli ylivoimainen vielä 1984 asti....vaikka se oli rakennettu jo 1955. Eli se hallitsi suvereenisti matkalentoennätystä alle 500 kiloisissa lentokoneissa käytännössä 30 vuotta. USAssa lentävät saman ennätyksen luokassa myötätuuleen...jolloin itse asiassa Keltiäisen ennätys jos olisi lennetty myötätuuleen saattaisi edelleen olla voimassa eli tasan 70 vuotta pian.

Hyvä esimerkki puurakenteen ylivoimaisuudesta...keskinkertaisella aerodynamiikan tietämyksellä.

Kuinka paljon ylivoimaisempi puurakenteella saataisiin tänään...jää nähtäväksi.

keltiinen.jpg

Tuosta puuttuu pyörän muotosuojat ja kaareva kabiinin etureuna...niillä jo saavutettaisiin 10% lisää rangea.

Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 08:49

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 09:58 Tuomani esimerkki Keltiäinen oli ylivoimainen vielä 1984 asti....vaikka se oli rakennettu jo 1955. Eli se hallitsi suvereenisti matkalentoennätystä alle 500 kiloisissa lentokoneissa käytännössä 30 vuotta. USAssa lentävät saman ennätyksen luokassa myötätuuleen...jolloin itse asiassa Keltiäisen ennätys jos olisi lennetty myötätuuleen saattaisi edelleen olla voimassa eli tasan 70 vuotta pian.

Hyvä esimerkki puurakenteen ylivoimaisuudesta...keskinkertaisella aerodynamiikan tietämyksellä.

Kuinka paljon ylivoimaisempi puurakenteella saataisiin tänään...jää nähtäväksi.

keltiinen.jpg

Tuosta puuttuu pyörän muotosuojat ja kaareva kabiinin etureuna...niillä jo saavutettaisiin 10% lisää rangea.

Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

No miten sillä Migillä päästiin 37 kilometriin? Siinähän sanottiin selvästi, että se oli "air breathing", mikä sulkee rakettimoottorin käytön pois.

Sen verran myönnyn, että tuosta 37 kilometristä viimeinen kilometri (ei 7 , kuten väitit) oli "vapaata liukua".

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 09:43

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 08:49

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 09:58 Tuomani esimerkki Keltiäinen oli ylivoimainen vielä 1984 asti....vaikka se oli rakennettu jo 1955. Eli se hallitsi suvereenisti matkalentoennätystä alle 500 kiloisissa lentokoneissa käytännössä 30 vuotta. USAssa lentävät saman ennätyksen luokassa myötätuuleen...jolloin itse asiassa Keltiäisen ennätys jos olisi lennetty myötätuuleen saattaisi edelleen olla voimassa eli tasan 70 vuotta pian.

Hyvä esimerkki puurakenteen ylivoimaisuudesta...keskinkertaisella aerodynamiikan tietämyksellä.

Kuinka paljon ylivoimaisempi puurakenteella saataisiin tänään...jää nähtäväksi.

keltiinen.jpg

Tuosta puuttuu pyörän muotosuojat ja kaareva kabiinin etureuna...niillä jo saavutettaisiin 10% lisää rangea.

Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

No miten sillä Migillä päästiin 37 kilometriin? Siinähän sanottiin selvästi, että se oli "air breathing", mikä sulkee rakettimoottorin käytön pois.

Sen verran myönnyn, että tuosta 37 kilometristä viimeinen kilometri (ei 7 , kuten väitit) oli "vapaata liukua".

Sillä lennettiin ballistista rataa kovalla alkunopeudella ja annettiin moottoreiden saammua hapenpuutteeseen muutama kilometri aiemmin...koneen lakikorkeus vaakalennossa on 20 km.

Aerovironmentin Helios sentään lensi vaakalentoa lähes 30 kilometrissa.

The Mig-31 cannot “fly" anywhere near 123,000 ft. Like a number of record breaking aircraft of its day, the Mig-31, highly modified, can “zoom climb" to that altitude. They accelerate the aircraft to very high speed at a much lower altitude (perhaps 50,000ft) then point the nose up and trade airspeed for altitude. The plane then travels a ballistic trajectory (its not flying) and at some point the engines flame out due to a lack of air, but the plane keeps coasting upward. Because of the extremely high starting speed and the very low drag of the very thin air, a plane can coast upward many tens of thousands of feet before running out of airspeed.

But the maximum altitude at which a Mig-31 can maintain level flight is more like 65,000 ft, similar to what an F-15 can do and well below the typical cruising altitudes of the , now retired, SR-71.

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 10:48

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 09:43

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 08:49

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 09:58 Tuomani esimerkki Keltiäinen oli ylivoimainen vielä 1984 asti....vaikka se oli rakennettu jo 1955. Eli se hallitsi suvereenisti matkalentoennätystä alle 500 kiloisissa lentokoneissa käytännössä 30 vuotta. USAssa lentävät saman ennätyksen luokassa myötätuuleen...jolloin itse asiassa Keltiäisen ennätys jos olisi lennetty myötätuuleen saattaisi edelleen olla voimassa eli tasan 70 vuotta pian.

Hyvä esimerkki puurakenteen ylivoimaisuudesta...keskinkertaisella aerodynamiikan tietämyksellä.

Kuinka paljon ylivoimaisempi puurakenteella saataisiin tänään...jää nähtäväksi.

keltiinen.jpg

Tuosta puuttuu pyörän muotosuojat ja kaareva kabiinin etureuna...niillä jo saavutettaisiin 10% lisää rangea.

Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

No miten sillä Migillä päästiin 37 kilometriin? Siinähän sanottiin selvästi, että se oli "air breathing", mikä sulkee rakettimoottorin käytön pois.

Sen verran myönnyn, että tuosta 37 kilometristä viimeinen kilometri (ei 7 , kuten väitit) oli "vapaata liukua".

Sillä lennettiin ballistista rataa kovalla alkunopeudella ja annettiin moottoreiden saammua hapenpuutteeseen muutama kilometri aiemmin...koneen lakikorkeus vaakalennossa on 20 km.

Aerovironmentin Helios sentään lensi vaakalentoa lähes 30 kilometrissa.

The Mig-31 cannot “fly" anywhere near 123,000 ft. Like a number of record breaking aircraft of its day, the Mig-31, highly modified, can “zoom climb" to that altitude. They accelerate the aircraft to very high speed at a much lower altitude (perhaps 50,000ft) then point the nose up and trade airspeed for altitude. The plane then travels a ballistic trajectory (its not flying) and at some point the engines flame out due to a lack of air, but the plane keeps coasting upward. Because of the extremely high starting speed and the very low drag of the very thin air, a plane can coast upward many tens of thousands of feet before running out of airspeed.

But the maximum altitude at which a Mig-31 can maintain level flight is more like 65,000 ft, similar to what an F-15 can do and well below the typical cruising altitudes of the , now retired, SR-71.

Miksi laitat tietoa Mig-31:stä, kun se ennätys tehtiin Mig-25:llä? Otin huomioon juuri tuon "zoom climbin", sillä sama heppu (Aleksandr Vasilyevich Fedotov) oli aiemmin lentänyt samalla koneella 35 kilometrissä, eikä siinä yhteydessä mainittu "zoom climbia" ollenkaan.

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 13:47

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 10:48

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 09:43

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 08:49

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:15
Tuo on potkurikone. puurakenteisia suihkukoneita ei juuri ole.

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

No miten sillä Migillä päästiin 37 kilometriin? Siinähän sanottiin selvästi, että se oli "air breathing", mikä sulkee rakettimoottorin käytön pois.

Sen verran myönnyn, että tuosta 37 kilometristä viimeinen kilometri (ei 7 , kuten väitit) oli "vapaata liukua".

Sillä lennettiin ballistista rataa kovalla alkunopeudella ja annettiin moottoreiden saammua hapenpuutteeseen muutama kilometri aiemmin...koneen lakikorkeus vaakalennossa on 20 km.

Aerovironmentin Helios sentään lensi vaakalentoa lähes 30 kilometrissa.

The Mig-31 cannot “fly" anywhere near 123,000 ft. Like a number of record breaking aircraft of its day, the Mig-31, highly modified, can “zoom climb" to that altitude. They accelerate the aircraft to very high speed at a much lower altitude (perhaps 50,000ft) then point the nose up and trade airspeed for altitude. The plane then travels a ballistic trajectory (its not flying) and at some point the engines flame out due to a lack of air, but the plane keeps coasting upward. Because of the extremely high starting speed and the very low drag of the very thin air, a plane can coast upward many tens of thousands of feet before running out of airspeed.

But the maximum altitude at which a Mig-31 can maintain level flight is more like 65,000 ft, similar to what an F-15 can do and well below the typical cruising altitudes of the , now retired, SR-71.

Miksi laitat tietoa Mig-31:stä, kun se ennätys tehtiin Mig-25:llä? Otin huomioon juuri tuon "zoom climbin", sillä sama heppu (Aleksandr Vasilyevich Fedotov) oli aiemmin lentänyt samalla koneella 35 kilometrissä, eikä siinä yhteydessä mainittu "zoom climbia" ollenkaan.

Kyseessä oi Mig-31 ja ZOOM Climb...mitään muuta vahtoehtoa ei näissä ole.

wikipedia kirjoitti: On 31 August 1977, Ye-266M again flown by Fedotov, set the recognized absolute altitude record for a jet aircraft under its own power. He reached 37,650 metres (123,520 ft) at Podmoskovnoye, USSR in zoom climb (the absolute altitude record is different from the record for sustained altitude in horizontal flight). The aircraft was actually a MiG-25RB re-engined with the powerful R-15BF2-300. It had earlier been part of the program to improve the aircraft's top speed that resulted in the MiG-25M prototype.

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 13:52

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 13:47

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 10:48

Tuulispää kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 09:43

ID10T kirjoitti: ↑12 Touko 2025, 08:49

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 22:29

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:35

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:31

ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:25

Tuulispää kirjoitti: ↑11 Touko 2025, 10:18

Heinkel He-162 oli puusta ja samoin Ta-183 oli ainakin 25% puusta (ei kerennyt sotaan).

Yliäänihävittäjissä puu olisi huono koska matalalla ne kuumentuvat kovassa vauhdissa...sensijaan koerkealla hyvä koska siellä vastus olis pieni..mutta koska suihkumoorrotori ei käy korkealla niin ei voi käyttää...sen sijaan yliääni sähkölentokoneessa jälleen erinomainen jossain 30-40 kilometrin korkeudessa jossa se ei kuumene.

Miten ajattelit sähköpotkurilla lentää yli äänennopeudella 30-40 kilometrissä? Potkurikoneiden korkeusennätys lienee karvan alle 30 kilmetrissä ja nopeusennätys jää sekin äänen nopeudesta (tällä hetkellä 1,110 km/h).

Mikä on äänennopeus 30 kilsassa ( joka muuten on sähköllä lennetty ennätys yli 30 vuota sitten ).

Ei sillä ole väliä, kun siellä ei yksinkertaisesti ilma kunnolla riitä muulla kuin suihkukoneella lentämiseen.

Edes Starfaitterilla jossa oli rakettimoottori apuna ei päästy kuin 28 kilsaan 1959.

https://www.nationalmuseum.af.mil/Visit ... arfighter/

No miten sillä Migillä päästiin 37 kilometriin? Siinähän sanottiin selvästi, että se oli "air breathing", mikä sulkee rakettimoottorin käytön pois.

Sen verran myönnyn, että tuosta 37 kilometristä viimeinen kilometri (ei 7 , kuten väitit) oli "vapaata liukua".

Sillä lennettiin ballistista rataa kovalla alkunopeudella ja annettiin moottoreiden saammua hapenpuutteeseen muutama kilometri aiemmin...koneen lakikorkeus vaakalennossa on 20 km.

Aerovironmentin Helios sentään lensi vaakalentoa lähes 30 kilometrissa.

The Mig-31 cannot “fly" anywhere near 123,000 ft. Like a number of record breaking aircraft of its day, the Mig-31, highly modified, can “zoom climb" to that altitude. They accelerate the aircraft to very high speed at a much lower altitude (perhaps 50,000ft) then point the nose up and trade airspeed for altitude. The plane then travels a ballistic trajectory (its not flying) and at some point the engines flame out due to a lack of air, but the plane keeps coasting upward. Because of the extremely high starting speed and the very low drag of the very thin air, a plane can coast upward many tens of thousands of feet before running out of airspeed.

But the maximum altitude at which a Mig-31 can maintain level flight is more like 65,000 ft, similar to what an F-15 can do and well below the typical cruising altitudes of the , now retired, SR-71.

Miksi laitat tietoa Mig-31:stä, kun se ennätys tehtiin Mig-25:llä? Otin huomioon juuri tuon "zoom climbin", sillä sama heppu (Aleksandr Vasilyevich Fedotov) oli aiemmin lentänyt samalla koneella 35 kilometrissä, eikä siinä yhteydessä mainittu "zoom climbia" ollenkaan.

Kyseessä oi Mig-31 ja ZOOM Climb...mitään muuta vahtoehtoa ei näissä ole.

Ei se ole kuitenkaan Mig-31

https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-G ... on_records

wikipedia kirjoitti: On 31 August 1977, Ye-266M again flown by Fedotov, set the recognized absolute altitude record for a jet aircraft under its own power. He reached 37,650 metres (123,520 ft) at Podmoskovnoye, USSR in zoom climb (the absolute altitude record is different from the record for sustained altitude in horizontal flight). The aircraft was actually a MiG-25RB re-engined with the powerful R-15BF2-300. It had earlier been part of the program to improve the aircraft's top speed that resulted in the MiG-25M prototype.

Nasty76 kirjoitti: ↑23 Touko 2025, 02:40 Puu oli ennen aikaa kova sana koneitten rakennuksessa mutta ei siitä ole tänä päivänä muuhun kuin puuceen rakennusmateriaaliksi 1930 luvulla lentokoneissa alkoi yleistymään duralumiini joka korvasi puun keveytensä ja kestävyytensä takia tosin nykyään hiilikuitu taas korvaa alumiinia keveytensä kestävyytensä ja jäykkyyden vuoksi.tosin alumiini pysyy rakenteissa mukana vielä pitkään koska alumiinirakentaita voidaan helposti liittää pulttaamalla ja osa alumiineistä voidaan myös hitsata.taas turhaa touhotusta jostain joka koittaa rikkoa fysiikan lakeja keksimällä mahdotonta.

Tuulispää kirjoitti: ↑23 Touko 2025, 06:17

Nasty76 kirjoitti: ↑23 Touko 2025, 02:40 Puu oli ennen aikaa kova sana koneitten rakennuksessa mutta ei siitä ole tänä päivänä muuhun kuin puuceen rakennusmateriaaliksi 1930 luvulla lentokoneissa alkoi yleistymään duralumiini joka korvasi puun keveytensä ja kestävyytensä takia tosin nykyään hiilikuitu taas korvaa alumiinia keveytensä kestävyytensä ja jäykkyyden vuoksi.tosin alumiini pysyy rakenteissa mukana vielä pitkään koska alumiinirakentaita voidaan helposti liittää pulttaamalla ja osa alumiineistä voidaan myös hitsata.taas turhaa touhotusta jostain joka koittaa rikkoa fysiikan lakeja keksimällä mahdotonta.

Maailman edistynein drone tehdään vanerista Saksassa....slobo on polvillaan niiden edessä.

Tuulispää kirjoitti: ↑23 Touko 2025, 06:17

Nasty76 kirjoitti: ↑23 Touko 2025, 02:40 Puu oli ennen aikaa kova sana koneitten rakennuksessa mutta ei siitä ole tänä päivänä muuhun kuin puuceen rakennusmateriaaliksi 1930 luvulla lentokoneissa alkoi yleistymään duralumiini joka korvasi puun keveytensä ja kestävyytensä takia tosin nykyään hiilikuitu taas korvaa alumiinia keveytensä kestävyytensä ja jäykkyyden vuoksi.tosin alumiini pysyy rakenteissa mukana vielä pitkään koska alumiinirakentaita voidaan helposti liittää pulttaamalla ja osa alumiineistä voidaan myös hitsata.taas turhaa touhotusta jostain joka koittaa rikkoa fysiikan lakeja keksimällä mahdotonta.

Maailman edistynein drone tehdään vanerista Saksassa....slobo on polvillaan niiden edessä.

Historia toistaa itseään...Dh Mosquito...YAK-3, Dh Vampire, Ta-183 jne.