Kaksosparadoksi uteliaalle

[Kontra]

Niin niin, että ajattelit näytelllä "Antitrollin" roolia vaihtelun vuoksi?

Laske, äläkä mäkätä.

Kun on kyse vain yhdestä kaksosparin puolikkaasta, joka sekään ei koskaan tule lähtemaään mihinkään paradoksi-matkalle, ei ole tarvetta laskea mitään aikadilataatioeroa toisen olemattoman kaksosparin avaruusaluksen kesken.

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävä.

[Goswell]

Kovasti sitä ikääntymiseroa lasketaan, kysymyksen pitäisi kuulua onko sitä olemassa.

Mitatusti on.

Ikääntymistä vai kellonkäynnin eroa.

[Kontra]

Kovasti sitä ikääntymiseroa lasketaan, kysymyksen pitäisi kuulua onko sitä olemassa.

Mitatusti on.

Juu, Hafele-Keating kokeesssa se osoitettiin - muuta testiä en tiedä.

[Kontra]

Kovasti sitä ikääntymiseroa lasketaan, kysymyksen pitäisi kuulua onko sitä olemassa.

Mitatusti on.

Ikääntymistä vai kellonkäynnin eroa.

Sama asia.

[Tauko]

Laske, äläkä mäkätä.

Kun on kyse vain yhdestä kaksosparin puolikkaasta, joka sekään ei koskaan tule lähtemaään mihinkään paradoksi-matkalle, ei ole tarvetta laskea mitään aikadilataatioeroa toisen olemattoman kaksosparin avaruusaluksen kesken.

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

[Tauko]

Kovasti sitä ikääntymiseroa lasketaan, kysymyksen pitäisi kuulua onko sitä olemassa.

Mitatusti on.

Ikääntymistä vai kellonkäynnin eroa.

Sekä että. Ikääntymistä esimerkiksi radioaktiivisessa hajoamisessa ja kellonkäyntiä esimerkiksi GPS-satelliitissa.
Ja ero tulee sekä suhteellisen liikkeen, että gravitaation vaikutuksista.

[Kontra]

Kun on kyse vain yhdestä kaksosparin puolikkaasta, joka sekään ei koskaan tule lähtemaään mihinkään paradoksi-matkalle, ei ole tarvetta laskea mitään aikadilataatioeroa toisen olemattoman kaksosparin avaruusaluksen kesken.

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin.
Kun oppikoulussa algebran laskuja laskettiin, ei niitäkään millään numeroarvoilla lskettu, vaan kirjaimilla.

[Kontra]

Kun on kyse vain yhdestä kaksosparin puolikkaasta, joka sekään ei koskaan tule lähtemaään mihinkään paradoksi-matkalle, ei ole tarvetta laskea mitään aikadilataatioeroa toisen olemattoman kaksosparin avaruusaluksen kesken.

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Niin, eikä laskun tuloksella ole mitään käyttöä missään, kunhan kuriositeetina voi mainita.

Alahan kaivella vanhoja opikselutodistuksiasi, että saat sen ns. "yliopistotodistuksesi" skanntuksi tänne.

[Tauko]

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin.
Kun oppikoulussa algebran laskuja laskettiin, ei niitäkään millään numeroarvoilla lskettu, vaan kirjaimilla.

Aika mielenkiintoinen näkemys, joka ei kyllä onneksi laajalti edusta suunnitteluinsinöörien näkemystä mitoituksesta ja laskennasta.

"Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin"

Sillä laskemisella voi paremmin arvioida ja varmentaa terveen järjen tuotoksen.

Jos laskutikusta on kieli poikki tai hahlo hukassa, niin laske kynäpaperilla ja kirjaimilla.

[Tauko]

Sanot kuitenkin, että:
"aina kun ajatellaan ajan hidastumista, sitä voi verrata vain koordinaatiston suhteen, kohteiden suhteen keskenään vertaamissa ei ole mieltä. Jos kuriositeettina kuitenkin niitä verrataan, se käy vähennyslaskulla: nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio."

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Niin, eikä laskun tuloksella ole mitään käyttöä missään, kunhan kuriositeetina voi mainita.

Itse kerroit kuinka se lasketaan, missä tulos?

Esimerkissä oli myös O-A ja O-B välinen dilataatio. Niille kai on käyttöä? Entä mikä on tulos? Vaikka sitten algebrallisesti, jos turri vei abacuksen.

Alahan kaivella vanhoja opikselutodistuksiasi, että saat sen ns. "yliopistotodistuksesi" skanntuksi tänne.

Kaivella voit mistä ittees kutittaa, älä asialla muita vaivaa.

[Kontra]

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin.
Kun oppikoulussa algebran laskuja laskettiin, ei niitäkään millään numeroarvoilla lskettu, vaan kirjaimilla.

Aika mielenkiintoinen näkemys, joka ei kyllä onneksi laajalti edusta suunnitteluinsinöörien näkemystä mitoituksesta ja laskennasta.

"Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin"

Sillä laskemisella voi paremmin arvioida ja varmentaa terveen järjen tuotoksen.

Jos laskutikusta on kieli poikki tai hahlo hukassa, niin laske kynäpaperilla ja kirjaimilla.

Älä naurarta, mulla on taatusti parempi kalkulaattori kuin sulla - TI -36X SOLAR, vuodelta 1992. Sain työkaverilta 50 v lahjaksi, eikä ikinä ole tarvinnut patteria vaihtaa, eikä tarvitse. On ihan kaikki matemaattiset funtiot mitä ikinä on keksitty - no minä nyt en ole käyttänyt niistä kuin murto-osaa. Suihkumoottoreista esityksiä laatiessani oli kovassa käytössä ja samoin Kuu-salkkaristeja kurmotettaessa ja montaa muutakin käyttöä on ollut.

[Kontra]

Niin kirjoitin - mitä sitten?

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Niin, eikä laskun tuloksella ole mitään käyttöä missään, kunhan kuriositeetina voi mainita.

Itse kerroit kuinka se lasketaan, missä tulos?

Esimerkissä oli myös O-A ja O-B välinen dilataatio. Niille kai on käyttöä? Entä mikä on tulos? Vaikka sitten algebrallisesti, jos turri vei abacuksen.

Alahan kaivella vanhoja opikselutodistuksiasi, että saat sen ns. "yliopistotodistuksesi" skanntuksi tänne.

Kaivella voit mistä ittees kutittaa, älä asialla muita vaivaa.

Pitäisi saada porukka innostumaan pistää iso mylly pyörimään, niin eiköhän alkaisi paperi ilmaantua, jos se olisi olemassa.

[Tauko]

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin.
Kun oppikoulussa algebran laskuja laskettiin, ei niitäkään millään numeroarvoilla lskettu, vaan kirjaimilla.

Aika mielenkiintoinen näkemys, joka ei kyllä onneksi laajalti edusta suunnitteluinsinöörien näkemystä mitoituksesta ja laskennasta.

"Miksi ihmeessä mitään laskea tarvitsisi, kun terveellä järjellä ymmärtää asian muutenkin"

Sillä laskemisella voi paremmin arvioida ja varmentaa terveen järjen tuotoksen.

Jos laskutikusta on kieli poikki tai hahlo hukassa, niin laske kynäpaperilla ja kirjaimilla.

Älä naurarta, mulla on taatusti parempi kalkulaattori kuin sulla - TI -36X SOLAR, vuodelta 1992. Sain työkaverilta 50 v lahjaksi, eikä ikinä ole tarvinnut patteria vaihtaa, eikä tarvitse. On ihan kaikki matemaattiset funtiot mitä ikinä on keksitty - no minä nyt en ole käyttänyt niistä kuin murto-osaa. Suihkumoottoreista esityksiä laatiessani oli kovassa käytössä ja samoin Kuu-salkkaristeja kurmotettaessa ja montaa muutakin käyttöä on ollut.

Mikäs siinä sitten hiertää, ettei se vekotin anna laskentatuloksia selvään yksinkertaiseen laskuun?

[Vän]

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Niin, eikä laskun tuloksella ole mitään käyttöä missään, kunhan kuriositeetina voi mainita.

Itse kerroit kuinka se lasketaan, missä tulos?

Esimerkissä oli myös O-A ja O-B välinen dilataatio. Niille kai on käyttöä? Entä mikä on tulos? Vaikka sitten algebrallisesti, jos turri vei abacuksen.

Alahan kaivella vanhoja opikselutodistuksiasi, että saat sen ns. "yliopistotodistuksesi" skanntuksi tänne.

Kaivella voit mistä ittees kutittaa, älä asialla muita vaivaa.

Pitäisi saada porukka innostumaan pistää iso mylly pyörimään, niin eiköhän alkaisi paperi ilmaantua, jos se olisi olemassa.

Esimerkki on vahva motivaattori. Laita sinä ensin itse paperisi tänne näytille, niin varmaan muutkin innostuvat sitten laittamaan.

[Tauko]

No sitä sitten, että mitkä ne dilataatiot laskettuna ovat?

On lähtöpaikka O, joka ei liiku ja on kaksi liikkujaa A ja B ja niiden nopeudet 0.8c ja 0.6c lähtöpaikan suhteen ja vastakkaisiin suuntiin.

Ja se, että onko kirjoittamasi väite laskelman kanssa yhtäpitävä.

Sinä olet siellä yliopiston penkillä housujasi kuluttanut juuri sen vuoksi, että osaisit laskea noita laskuja, jossa valon nopeus on otettava mukaan tuollaisilla nopeuksilla. Näytä nyt, ettet ihan hukkaan siellä niitä kuluttanut, tai täällä aletaan epäillä, ettet yliopiston ovea ole koskaan avannutkaan. Jos et tuota laske, ehkäpä aletaan vaatia sulta yliopiston fysiikan laitoksen todistusta - riippuu ihan sinusta.

Yliopisto-rehentelyistä Strangelove pistettiin täällä tiukolille, ja jonkin omituisen "yliopiston" kirjeopiston tapaisen lappusen hän viimein tiukassa paikassa suostui esittelemään.

No laske nyt vaan, äläkä minun housuistani jankuta.

Väite oli sinun ja kai sinä väitteesi perustelet.

Tai ehkä laskitkin ja huomasit tuloksen epämiellyttäväksi.

Et siis osaakaan laskea omaa esimerkkiäsi? Se on käytäntö, että kun jonkin laskutehtävän esittää, sentään itse se on osattava laskea, muuten pistetääm häpeäpenkkiin. Toinen vaihtehto on kun esität yliopiston fysiikan laitoksen lopputodistuksen.

Älä nyt minusta ja housuistani jankuta. Kyseessähän on fysiikka, ei housut.

Käytäntö on, että kun jonkin väitteen esittää, niin osaa sen perustella.

Minähän perusteilin sen esityksessäni, eikä siihen liity mitenkään kysymymäsi laskutehtävää.

Siis perustelit jotenkin sanallisesti, et laskien?

Laskuesimerkkini oli dilataatiosta, josta sinulla oli väite:

"nopeammin liikkuvan kohteen aikadilataatiosta vähennetään hitaammin liikkuvan aikadilataatio"

Niin, eikä laskun tuloksella ole mitään käyttöä missään, kunhan kuriositeetina voi mainita.

Itse kerroit kuinka se lasketaan, missä tulos?

Esimerkissä oli myös O-A ja O-B välinen dilataatio. Niille kai on käyttöä? Entä mikä on tulos? Vaikka sitten algebrallisesti, jos turri vei abacuksen.

Alahan kaivella vanhoja opikselutodistuksiasi, että saat sen ns. "yliopistotodistuksesi" skanntuksi tänne.

Kaivella voit mistä ittees kutittaa, älä asialla muita vaivaa.

Pitäisi saada porukka innostumaan pistää iso mylly pyörimään, niin eiköhän alkaisi paperi ilmaantua, jos se olisi olemassa.

Rapsuttele ittees ihan rauhassa vaan ja mistä kutisee.
Mutta jos siinä "välissä" kutina hellittää sen verran että sormet vapaana, niin kokeile sillä TexasInstrumentilla laskea ja testata "selkeän" järkesi arviota aikadilataatiosta.