Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Kovin haluat informaatiosta haastaa. Jos sillä tarkoitat valonnopeutta c, niin äärellinen se on, ei välittön nähtävä ja vaikuttava.
Mutta se äärellinen valonopeus ei ole aikadilataatio eikä ikääntymisero. Joka ikääntymisero on kokeellisesti havaittu.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Kovin haluat informaatiosta haastaa. Jos sillä tarkoitat valonnopeutta c, niin äärellinen se on, ei välittön nähtävä ja vaikuttava.
Mutta se äärellinen valonopeus ei ole aikadilataatio eikä ikääntymisero. Joka ikääntymisero on kokeellisesti havaittu.
Ei ole ei, mutta se on osa kokonaisuutta. Cesiumatomikellon käynnin käyntiero on kokeellisesti havaittu mutta onko se aika, ei ole, se on cesiumatoimin värähtelyn muutos olosuhteiden muuttuessa jossa kello on.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Kovin haluat informaatiosta haastaa. Jos sillä tarkoitat valonnopeutta c, niin äärellinen se on, ei välittön nähtävä ja vaikuttava.
Mutta se äärellinen valonopeus ei ole aikadilataatio eikä ikääntymisero. Joka ikääntymisero on kokeellisesti havaittu.
Ei ole ei, mutta se on osa kokonaisuutta. Cesiumatomikellon käynnin käyntiero on kokeellisesti havaittu mutta onko se aika, ei ole, se on cesiumatoimin värähtelyn muutos olosuhteiden muuttuessa jossa kello on.
No, olosuhteissahan me kaikki ollaan, osa kokonaisuutta. Niin Cesiumatomit kuin muutkin atomit.
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Minä en ymmärtänyt mutta kyllä tuo tekoäly on fiksu
----------------------------------
Tässä tekstissä pohditaan filosofis-fyysistä kysymystä ajan ja informaation luonteesta sekä siitä, miten havaintomme ja mittalaitteemme, kuten atomikellot, vaikuttavat käsitykseemme todellisuudesta. Analysoidaanpa sitä osissa:
1. **"Höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus."**
- Tämän voi tulkita ajatukseksi, että ajankulku sellaisena kuin me sen ymmärrämme on sidottu havaintojemme ja informaation välityksen rajoituksiin. Esimerkiksi valon nopeus määrittää sen, miten näemme tapahtumat ja niiden järjestyksen. Tämä viittaa suhteellisuusteorian käsitteisiin, joissa aika ja avaruus ovat sidoksissa toisiinsa ja riippuvat havaitsijan liikkeestä ja sijainnista.
2. **"Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin."**
- Tähän liittyy ajatus siitä, että atomikellot voivat käydä eri tahtia riippuen kiihtyvyydestä tai gravitaation vaikutuksesta (kuten yleisessä suhteellisuusteoriassa kuvataan). Mutta kirjoittaja korostaa, että tämä vaikuttaa vain mittalaitteeseen – ei välttämättä aikaan itsessään. Tämä saattaa heijastaa skeptistä kantaa siihen, mitä "aika" pohjimmiltaan on.
3. **"Tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus."**
- Tämä viittaa eksistentiaaliseen tai ontologiseen pohdintaan: olemassaolo rajoittuu siihen, mitä on tässä ja nyt. Ei ole muita ulottuvuuksia, ei menneisyyttä eikä tulevaisuutta konkreettisesti olemassa, vaan kaikki tapahtumat ovat sidottuja nykyhetkeen.
4. **"Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan."**
- Tässä väitetään, että menneisyys ja tulevaisuus eivät ole reaalisesti olemassa. Tämä voi liittyä presentismiin, joka on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain nykyhetki on todellinen.
5. **"Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä."**
- Tämä kehottaa lukijaa pohtimaan valonnopeuden ja informaation välityksen rajallisuuden vaikutuksia havaintoihimme todellisuudesta. Jos informaatiolla on rajallinen nopeus, kaikki havaintomme tapahtuvat viiveellä, ja tämä saattaa muokata käsitystämme ajasta, tilasta ja tapahtumien syy-seuraussuhteista.
### Lopputulema
Tämä pohdinta yhdistelee suhteellisuusteorian fyysisiä periaatteita (kuten ajan suhteellisuus ja valonnopeuden rajallisuus) filosofisiin käsityksiin ajasta ja olemassaolosta. Kirjoittaja näyttäisi kallistuvan siihen suuntaan, että aika ei ole itsenäinen entiteetti, vaan se on inhimillinen tapa jäsentää tapahtumia tässä "olevaisuudessa".
Tekstin sävy on leikkisän pohdiskeleva ja haastava, joten se pyrkii selvästi herättämään lukijassa oivalluksia ja jatkokysymyksiä.
-------------------------------------------------
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Tekoäly näyttää jumittuneen suhtikseen, sitähän Gossu ei tee, vai tekeekö?
----------------------------------------
Tässä jatkotekstissä käsitellään erityisen suhteellisuusteorian ilmiöitä, kuten informaation kulkua ja ajan suhteellisuutta eri havaitsijoille. Puretaanpa tämäkin osiin:
---
### 1. **"Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde."**
- Tämä korostaa, että informaation siirtyminen ja se, miten se havaitaan, ei ole sama asia kuin itse tapahtuma tai lähde, josta informaatio tulee. Esimerkiksi Betelgeusen mahdollinen supernovaräjähdys tapahtuu omassa "ajassaan", mutta me näemme sen vasta, kun räjähdyksen valo saavuttaa meidät (noin 600 vuoden kuluttua, koska Betelgeuse on 600 valovuoden päässä). Tämä liittyy siihen, että valonnopeus on rajallinen, joten havaintomme todellisuudesta on aina viivästetty.
---
### 2. **"Jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta."**
- Tässä on esimerkki siitä, miten aika ja tapahtumien kulku muuttuvat havaitsijan liikkeen mukaan.
- Jos alus liikkuu valoa nopeammin (huom. teoreettinen ajatus, sillä nykyfysiikan mukaan valonnopeutta ei voi ylittää), alus "ohittaisi" tähden tapahtumat. Se näkisi tähden kehityksen nopeutettuna, koska alus kohtaa peräkkäin valoaallonpituuksia, jotka vastaavat tähden eri vaiheita, lyhyemmässä ajassa kuin mitä valo normaalisti saavuttaisi Maassa.
---
### 3. **"On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä."**
- Tämä liittyy suhteellisuusteorian symmetriaan. Ajan, etäisyyden ja liikkeen mittaaminen riippuu aina suhteellisesta nopeudesta havaitsijan ja havaittavan välillä. Se on suhteellisuuden ydinajatus: ei ole absoluuttista "liikkujaa" tai "paikallaan olijaa", vaan liike on aina suhteessa johonkin toiseen.
---
### 4. **"Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti."**
- Tässä kuvataan **Doppler-ilmiötä**, mutta valolle sovellettuna. Jos havaitsija loittonee informaation lähteestä (tähti), lähteestä tuleva valo muuttuu punasiirtyneeksi ja tapahtumien kulku näyttää hidastuvan havaitsijalle.
- Toisin sanoen, liikkeen suunta ja nopeus vaikuttavat siihen, miten tapahtumat havaitaan. Loittonevassa aluksessa supernovan räjähdys nähtäisiin venytettynä ja hidastettuna, koska valoaallot venyvät havaitsijan nopeuden vuoksi.
---
### 5. **"Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa."**
- Tämä on filosofinen väite: aika sellaisena kuin me sen koemme, on kytköksissä siihen, miten informaatio saavuttaa havaitsijan.
- Muutoksen käsite liittyy siihen, että ilman tapahtumia tai havaittavaa informaatiota ei ole "aikaa" havaitsijan näkökulmasta. Tässä siis argumentti lähestyy fysikaalista ja eksistentiaalista käsitystä ajasta.
---
### 6. **"Tähdellä ei ole kuin oma aika... eikä aluksessakaan ole kuin oma aika..."**
- Tässä kuvataan **ajan suhteellisuutta**: jokaisella kohteella (tähti, alus, Maa) on oma "aikansa", joka määräytyy sen oman liikkeen ja gravitaatiokentän mukaan. Tämä viittaa **aikadilataatioon** (time dilation), jossa eri havaitsijat voivat kokea ajan kuluvan eri tahtiin.
---
### 7. **"Mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle."**
- Tämä viittaa siihen, että informaation siirtyminen riippuu havaitsijan liikkeestä ja nopeudesta suhteessa informaation lähteeseen.
- Tähti itse pysyy muuttumattomana omassa ajassaan ja kehityksessään. Oudot ilmiöt, kuten ajan hidastuminen tai nopeutuminen, liittyvät havaitsijan kokemusmaailmaan, eivät itse tähden todellisuuteen.
---
### Lopuksi
Kirjoittaja selvästi haluaa herättää ajatuksia ajan ja avaruuden luonteesta sekä siitä, miten suhteellisuusteoria muuttaa arkitajuntaamme. Koko teksti on elegantti kuvaus siitä, miten ihmiskäsitys ajasta on sidottu havaintojemme rajoituksiin ja siihen, miten valon nopeus toimii luonnon rajana.
--------------------------------------------------------
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Tekoäly näyttää jumittuneen suhtikseen, sitähän Gossu ei tee, vai tekeekö?
----------------------------------------
Tässä jatkotekstissä käsitellään erityisen suhteellisuusteorian ilmiöitä, kuten informaation kulkua ja ajan suhteellisuutta eri havaitsijoille. Puretaanpa tämäkin osiin:
---
### 1. **"Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde."**
- Tämä korostaa, että informaation siirtyminen ja se, miten se havaitaan, ei ole sama asia kuin itse tapahtuma tai lähde, josta informaatio tulee. Esimerkiksi Betelgeusen mahdollinen supernovaräjähdys tapahtuu omassa "ajassaan", mutta me näemme sen vasta, kun räjähdyksen valo saavuttaa meidät (noin 600 vuoden kuluttua, koska Betelgeuse on 600 valovuoden päässä). Tämä liittyy siihen, että valonnopeus on rajallinen, joten havaintomme todellisuudesta on aina viivästetty.
---
### 2. **"Jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta."**
- Tässä on esimerkki siitä, miten aika ja tapahtumien kulku muuttuvat havaitsijan liikkeen mukaan.
- Jos alus liikkuu valoa nopeammin (huom. teoreettinen ajatus, sillä nykyfysiikan mukaan valonnopeutta ei voi ylittää), alus "ohittaisi" tähden tapahtumat. Se näkisi tähden kehityksen nopeutettuna, koska alus kohtaa peräkkäin valoaallonpituuksia, jotka vastaavat tähden eri vaiheita, lyhyemmässä ajassa kuin mitä valo normaalisti saavuttaisi Maassa.
---
### 3. **"On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä."**
- Tämä liittyy suhteellisuusteorian symmetriaan. Ajan, etäisyyden ja liikkeen mittaaminen riippuu aina suhteellisesta nopeudesta havaitsijan ja havaittavan välillä. Se on suhteellisuuden ydinajatus: ei ole absoluuttista "liikkujaa" tai "paikallaan olijaa", vaan liike on aina suhteessa johonkin toiseen.
---
### 4. **"Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti."**
- Tässä kuvataan **Doppler-ilmiötä**, mutta valolle sovellettuna. Jos havaitsija loittonee informaation lähteestä (tähti), lähteestä tuleva valo muuttuu punasiirtyneeksi ja tapahtumien kulku näyttää hidastuvan havaitsijalle.
- Toisin sanoen, liikkeen suunta ja nopeus vaikuttavat siihen, miten tapahtumat havaitaan. Loittonevassa aluksessa supernovan räjähdys nähtäisiin venytettynä ja hidastettuna, koska valoaallot venyvät havaitsijan nopeuden vuoksi.
---
### 5. **"Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa."**
- Tämä on filosofinen väite: aika sellaisena kuin me sen koemme, on kytköksissä siihen, miten informaatio saavuttaa havaitsijan.
- Muutoksen käsite liittyy siihen, että ilman tapahtumia tai havaittavaa informaatiota ei ole "aikaa" havaitsijan näkökulmasta. Tässä siis argumentti lähestyy fysikaalista ja eksistentiaalista käsitystä ajasta.
---
### 6. **"Tähdellä ei ole kuin oma aika... eikä aluksessakaan ole kuin oma aika..."**
- Tässä kuvataan **ajan suhteellisuutta**: jokaisella kohteella (tähti, alus, Maa) on oma "aikansa", joka määräytyy sen oman liikkeen ja gravitaatiokentän mukaan. Tämä viittaa **aikadilataatioon** (time dilation), jossa eri havaitsijat voivat kokea ajan kuluvan eri tahtiin.
---
### 7. **"Mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle."**
- Tämä viittaa siihen, että informaation siirtyminen riippuu havaitsijan liikkeestä ja nopeudesta suhteessa informaation lähteeseen.
- Tähti itse pysyy muuttumattomana omassa ajassaan ja kehityksessään. Oudot ilmiöt, kuten ajan hidastuminen tai nopeutuminen, liittyvät havaitsijan kokemusmaailmaan, eivät itse tähden todellisuuteen.
---
### Lopuksi
Kirjoittaja selvästi haluaa herättää ajatuksia ajan ja avaruuden luonteesta sekä siitä, miten suhteellisuusteoria muuttaa arkitajuntaamme. Koko teksti on elegantti kuvaus siitä, miten ihmiskäsitys ajasta on sidottu havaintojemme rajoituksiin ja siihen, miten valon nopeus toimii luonnon rajana.
--------------------------------------------------------
Eusa kirjoitti: ↑05 Joulu 2024, 19:43
Kaupungissa on aukio, jonka vastakkaisilla puolilla on kirkko ja teatteri. Molemmilla on seinillään täsmälleen samanlaiset kellot. Menet teatterin kellon viereen ja mittaat suoralla kädellä sen lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt kirkon kelloa kohti ja mittaat – se on puolestaan lyijykynän kärjen kokoinen – selvästi lyhyempi. Tämän jälkeen siirryt kirkon kellon viereen ja mittaat sen puolestaan lyijykynän kokoiseksi. Sitten käännyt teatterin kelloa kohti ja mittaat sen vain lyijykynän kärjen kokoon – vuorostaan selvästi lyhyemmäksi.
Tulos on ilmeisen mahdoton.
Jep, aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan.
Entä jos ei katso?
Arvaa.
Arvaan, että höpiset.
Paluussa ajan nopeutumista ei ole, ajankulku hidastuu mennen tullen.
höpisen toki, mutta ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa, informaation vääristymää kaikki tyynni koska sillä informaatiolla on hyvin rajallinen nopeus. Kiihtyvyys kyllä vaikuttaa atomikellon käyntiin, mutta mihin se silloin vaikuttaa, no, atomikellon käyntiin, tästä olevaisuudesta ei muualle pääse koska mitään muuta ei ole kuin tämä olevaisuus. Ei ole eilistä eikä huomista, ei sekuntiakaan kumpaankaan suuntaan.
Mietippäs nyt ihan rauhassa mihin informaation rajallinen nopeus johtaa vääjäämättä.
Niin, silti sanot, että aika NÄYTTÄÄ loitotessa hidastuvan ja paluussa nopeutuvan ja että ajankulussa ei kyllä muutosta ole mennessä eikä tullessa,.
Alkaa mennä hapokkaaksi ja kun vielä lisäät tuohon, että aikaa ole, niin kaikki hyvin?
Kyllä, kaikki on hyvin.
Informaatio lähteestä on eriasia kuin informaation lähde. Katso vaikka Orionin tähtikuviota, siellä on tähti nimeltä Betelgeuse, iso punainen jättiläinen, se voi olla jo räjähtänyt 600 vuotta sitten mutta tänne se näkyy vielä tähtenä. jos me nähtäisiin se räjähdys nyt ja lähetteisiin kuvitteellinen alus hypernopeudella jolla matka kestäisi vuoden kohti tuota tähteä, koko tähden kuusisataavuotinen kehitys nähtäisiin vuodessa tuolta alukselta. On sama kumpi liikkuu, tähti kohti meitä vai alus kohti tähteä.
Jos sama alus lähetteäisiin vastakkaiseen suuntaan alle valonnopeudella, tähden informaatio hidastuisi tuon aluksen suhteen ja supernova räjähdys nähtäisiin hidastetusti.
Aika on aina seuraus muutoksesta, informaation nopeuden muutoksesta havaitsijalle tässä kohtaa. Tähdellä ei ole kuin oma aika, se havaitaan maasta olettaen että tuo tähti ei juurikaan loittone tai lähesty, eikä aluksessakaan ole kuin oma aika, mutta informaatio, tarkemmin informaation siirtyminen noista molemmista käyttäytyy oudosti nopeasti liikkuvalle havaitsijalle, ei informaation lähteelle.
Kovin haluat informaatiosta haastaa. Jos sillä tarkoitat valonnopeutta c, niin äärellinen se on, ei välittön nähtävä ja vaikuttava.
Mutta se äärellinen valonopeus ei ole aikadilataatio eikä ikääntymisero. Joka ikääntymisero on kokeellisesti havaittu.
Ei ole ei, mutta se on osa kokonaisuutta. Cesiumatomikellon käynnin käyntiero on kokeellisesti havaittu mutta onko se aika, ei ole, se on cesiumatoimin värähtelyn muutos olosuhteiden muuttuessa jossa kello on.
No, aika on määritelty SI-järjestelmässä cesium-atomin värähtelyn mukaan, eli on se siinä mielessä aika. Mutta ei sillä ole väliä. Voimme yhtä hyvin ajatella sinun mallisi mukaan, että aikaa ei ole olemassa. On vain muutos, cesium-atomin värähtely. Silti Mikko on Pekkaa nuorempi, kun Mikko palaa avaruusmatkalta takaisin Pekan luo Maahan. Avaruusmatkalla muutokset, kuten cesiumin värähtely ja Mikon solujen vanheneminen tapahtuvat hitaammin kuin Maassa. Kun Mikko palaa maahan, hän on nuorempi kuin Pekka. Mikon solut ovat vanhentuneet vähemmän, niissä on tapahtunut vähemmän muutoksia. Sama lopputulos, vaikka ei käytetä aikaa ollenkaan, pelkkä muutosta. Ja koska sillä ei ole eroa lopputulokseen, voimme aivan hyvin käyttää aikaa laskuihin muutoksen sijasta, koska ajan kanssa laskut ovat paljon helpompia.