Tasa-arvo

[ID10T]

Useimmat miehet elävät parisuhteessa eivätkä ole sotajalaalla ja kateellisia kumppanilleen

? Ai koska saavat pillua niin eivät valita tuosta naisten paremmasta asemasta? Aika suoraan vihjailua että maksavat tuollatavoin seksistä ja että naiset olisivat huoria jotka makaavat siksi että saavat etuja.

Vai eikö naisella nyt valtion näkökulmasta ole miehiä parempi asemalla, koska heidän tarvitsee maksaa valtiolle vähemmän mutta saavat enemmän etuja?

Ehkäpä miehet eivät valita vaimojensa pitäikäisyydestä, kun saavat pillua???

Eihän kukaan ole sitä naisten kuoleman pelkoa ja siitä seurannutta pidempää ikää kritisoinut

Eli naiset elävät sinusta pitempään, koska pelkäävät kuolemaa?

No mutta miksi se naisten pitempi elinikä on siinä tapauksessa ongelma rohkeille miehille? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

vaan sitä että miksi naiset valittavat, vaikka pääsevät vähemmällä ja saavat valtioltakin enemmän (koulutukseen, terveydenhoitoon, eläkettä, jne ) vaikka antavat ja maksavat valtiolle vähemmän.

Kyllä ne täsmälleen samat valtion takaamat koulutus-, terveydenhoito- ja eläke-edut ovat tarjolla miehilllekin, siitä vaan hyödyntämään.

[Susa]

Naisia nyt vaan on enemmän kuin miehiä ja elävät pitempään. Pitäisikö heitä rangaista jotenkin siitä?

Ehkä se on enemmän rangaistavaa, epäreilua jos joku ryhmä vaatii yhtä paljon tai enemmän kun muut, vaikka eivät ole valmiita maksamaan yhtä paljon kuin muut.

Eläkemaksu prosentit ovat yhtä isot kaikille sukupuolille. Sen mukaan eläkeen koko määräytyy. Jokaisen oma asia kuinka pitkään elää.
Vai tiedätkö jonkin syyn miksi naisten tarvii maksaa vähemmän?

[Keijona]

Naisia nyt vaan on enemmän kuin miehiä ja elävät pitempään. Pitäisikö heitä rangaista jotenkin siitä?

Ehkä se on enemmän rangaistavaa, epäreilua jos joku ryhmä vaatii yhtä paljon tai enemmän kun muut, vaikka eivät ole valmiita maksamaan yhtä paljon kuin muut.

Eläkemaksu prosentit ovat yhtä isot kaikille sukupuolille. Sen mukaan eläkeen koko määräytyy. Jokaisen oma asia kuinka pitkään elää.
Vai tiedätkö jonkin syyn miksi naisten tarvii maksaa vähemmän?

Onhan sitä monesti kyselty, että miksi ihmeessä sitä tasa-arvoa mitataan on aina tuloilla eikä koskaan menoilla?

Tietenkin sen takia, koska naisten asemaa pitää keksiä perusteita. Jos sitä tasa-arvoa mitattaisiin sillä mitä yhteiskunnalle joutuu antamaan, niin naisten olisi aika vaikea vaatia yhtään mitään.

[Keijona]

Ymmärtäähän sen että suomalaiset on koulussa koulutettu naisten aseman parantamiseen, joten kaikki mikä sitä ei tue ja edesauta on väärin ja kielettyä.

Mutta näin realistina on hirveän vaikea ymmärtää, miten ihmeessä joku voi (ja kehtaa) väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille. Kun yhteiskunta kuitenkin antaa enemmän naisille kuin miehille, ja samaan aikaan miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset.

[Wisti]

Naisia nyt vaan on enemmän kuin miehiä ja elävät pitempään. Pitäisikö heitä rangaista jotenkin siitä?

Ainakin sinua pitää kiittää siitä, että sanot "pitempään" etkä "pidempään". Jälkimmäinen muoto on minusta moukkamaista, typerää hifistelyä.

” Post by Risto Karttunen
Tästä on varmaan joskus ollut juttua, ainakin muilla foorumeilla jos
ei tällä, mutta en jaksa kaivella asiaa ominpäin: minua ärsyttää
hirvittävästi, kun käytetään muotoa "pidempi" eikä "pitempi". Tuo
astevaihtelu kuulostaa moukkamaiselta hienostelulta, jota jostakin
syystä harrastetaan juuri tässä kohtaa eikä sitten kuitenkaan aina
siellä minne se todella kuuluisi. Vai onko oma kielikorvani jotenkin
rajoittunut tai jähmettynyt?
Perussanakirja sanoo: komparatiivi pitempi t. pidempi,
joten molemmat ovat oikein ja kielikorvasi on liian ronkeli.”

[Susa]

Ymmärtäähän sen että suomalaiset on koulussa koulutettu naisten aseman parantamiseen, joten kaikki mikä sitä ei tue ja edesauta on väärin ja kielettyä.

Mutta näin realistina on hirveän vaikea ymmärtää, miten ihmeessä joku voi (ja kehtaa) väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille. Kun yhteiskunta kuitenkin antaa enemmän naisille kuin miehille, ja samaan aikaan miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset.

Kuka väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille?
Ja miten niin yhteiskunta antaa enemmän naisille kuin miehille?
Millä mittarilla miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset?

[Sulervo]

Perussanakirja sanoo: komparatiivi pitempi t. pidempi,
joten molemmat ovat oikein ja kielikorvasi on liian ronkeli.”

Halpa hajuvesi haisee ja retonki rypistyy, siltä tuo hienosteleva komparatiivi minusta vaikuttaa. Kielikorvani ei vielä ole sen turmelema.

[Wisti]

Kirjoitin ennen pidempi, kun en tiennyt, että t-muotokin kelpaa.

[Keijona]

Ymmärtäähän sen että suomalaiset on koulussa koulutettu naisten aseman parantamiseen, joten kaikki mikä sitä ei tue ja edesauta on väärin ja kielettyä.

Mutta näin realistina on hirveän vaikea ymmärtää, miten ihmeessä joku voi (ja kehtaa) väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille. Kun yhteiskunta kuitenkin antaa enemmän naisille kuin miehille, ja samaan aikaan miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset.

Kuka väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille?

Onko oikeesti olemassa joku joka ei ole edes kuullut naisten aseman parantamista vouhotuksesta?

Ja miten niin yhteiskunta antaa enemmän naisille kuin miehille?
Millä mittarilla miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset?

Niinku oikeestieikö ihmiset, lue vai muista näitä viestejä?
Tai ehkä ihmiset vaan ei pysty ymmärtämäön arvomaailmaansa sopimatonta.

Tuossa aiemmin on se selitettiin muutamaankin otteeseen.

Miehet maksavat valtiolle enemmän veroja ja eläkeyhtiöille eläkkeitä. Kuitenkin, naiset niitä enemmän käyttää. ( koulutusta, sosiaaliturva, terveydenhoitoa ja
eläkkeitä.)

Että tuolla tarkoitettiin juuri sitä mitä todellisuudessa tapahtuu monellakin yhteiskunnan osa-alueella maanpuolustuksesta lähtien. Suomen valtiolle miehet antavat enemmän mutta saavat vähemmän.

Pitääkö vielä kerran laittaa? Miehet antavat Suomen valtiole enemmän kuin naiset, mutta saavat siltä vähemmän. Koska miehillä on asepalvelus, miehet maksavat määrällisesti enemmän veroja ja eläkkeitä. Mutta vastaavasti naiset saavat ja kuluttavat Suomen valtiolta enemmän, käyttämällä enemmän koulujärjestelmää, terveydenhoito palveluita ja sosiaalihuoltoa. Lisäksi naiset ovat 40% pidempään eläkkeellä vaikka maksavat eläkkeitä lyhyemmän aikaa.

Kysy nyt vielä kerran, että miksi Suomen valtiossa naisilla olisi paremmin asiat.

[Keijona]

Ymmärtäähän sen että suomalaiset on koulussa koulutettu naisten aseman parantamiseen, joten kaikki mikä sitä ei tue ja edesauta on väärin ja kielettyä.

Mutta näin realistina on hirveän vaikea ymmärtää, miten ihmeessä joku voi (ja kehtaa) väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille. Kun yhteiskunta kuitenkin antaa enemmän naisille kuin miehille, ja samaan aikaan miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset.

Kuka väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille?

Onko oikeesti olemassa joku joka ei ole edes kuullut naisten aseman parantamista vouhotuksesta?

Ja miten niin yhteiskunta antaa enemmän naisille kuin miehille?
Millä mittarilla miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset?

Niinku oikeestieikö ihmiset, lue vai muista näitä viestejä?
Tai ehkä ihmiset vaan ei pysty ymmärtämäön arvomaailmaansa sopimatonta.

Tuossa aiemmin on se selitettiin muutamaankin otteeseen.

Miehet maksavat valtiolle enemmän veroja ja eläkeyhtiöille eläkkeitä. Kuitenkin, naiset niitä enemmän käyttää. ( koulutusta, sosiaaliturva, terveydenhoitoa ja
eläkkeitä.)

Että tuolla tarkoitettiin juuri sitä mitä todellisuudessa tapahtuu monellakin yhteiskunnan osa-alueella maanpuolustuksesta lähtien. Suomen valtiolle miehet antavat enemmän mutta saavat vähemmän.

Pitääkö vielä kerran laittaa? Miehet antavat Suomen valtiole enemmän kuin naiset, mutta saavat siltä vähemmän. Koska miehillä on asepalvelus, miehet maksavat määrällisesti enemmän veroja ja eläkkeitä. Mutta vastaavasti naiset saavat ja kuluttavat Suomen valtiolta enemmän, käyttämällä enemmän koulujärjestelmää, terveydenhoito palveluita ja sosiaalihuoltoa. Lisäksi naiset ovat 40% pidempään eläkkeellä vaikka maksavat eläkkeitä lyhyemmän aikaa.

Kysy nyt vielä kerran, että miksi Suomen valtiossa naisilla olisi paremmin asiat.

[Sulervo]

Kirjoitin ennen pidempi, kun en tiennyt, että t-muotokin kelpaa.

Kielikorva on kullakin omansa. En voi mitään sille, että esim. lauseessa "Ylermi on minua pidempi mies" kuulostaa "pitempi" minusta oikeammalta. Tiedän toki, että molemmat ovat Kielitoimiston hyväksymiä.

[Susa]

Kysy nyt vielä kerran, että miksi Suomen valtiossa naisilla olisi paremmin asiat.

No miksi?
Suomalaiset miehet eivät ole antaneet Suomelle yhtään lasta. Naiset on. Kantoaikakin pidempi kuin monen miehen intti.
Ja vielä ilman ilta- ja viikonloppulomia.

Nähtävästi naiset ja rikkaat ahneet sukupuoleen katsomatta ovat syöneet Keijon eväät ja kusseet vielä muroihin.

[ID10T]

Ymmärtäähän sen että suomalaiset on koulussa koulutettu naisten aseman parantamiseen, joten kaikki mikä sitä ei tue ja edesauta on väärin ja kielettyä.

Mutta näin realistina on hirveän vaikea ymmärtää, miten ihmeessä joku voi (ja kehtaa) väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille. Kun yhteiskunta kuitenkin antaa enemmän naisille kuin miehille, ja samaan aikaan miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset.

Kuka väittää että suomalainen yhteiskunta olisi parempi miehille kuin naisille?

Onko oikeesti olemassa joku joka ei ole edes kuullut naisten aseman parantamista vouhotuksesta?

Ja miten niin yhteiskunta antaa enemmän naisille kuin miehille?
Millä mittarilla miehet taas antavat yhteiskunnalle enemmän kuin naiset?

Pitääkö vielä kerran laittaa? Miehet antavat Suomen valtiole enemmän kuin naiset, mutta saavat siltä vähemmän. Koska miehillä on asepalvelus, miehet maksavat määrällisesti enemmän veroja ja eläkkeitä.

Tuohan on paskapuhetta. Ei armeijan päivärahoista makseta eläkemaksuja, joten miten se asepalvelus taas tähän vaikuttaa?

Mutta vastaavasti naiset saavat ja kuluttavat Suomen valtiolta enemmän, käyttämällä enemmän koulujärjestelmää, terveydenhoito palveluita ja sosiaalihuoltoa.

MIKÄ ESTÄÄ miehiä käyttämästä näitä palveluita enemmän? Ei tällä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä.

Lisäksi naiset ovat 40% pidempään eläkkeellä vaikka maksavat eläkkeitä lyhyemmän aikaa.

Ei tasa-arvo ulotu ihmisten elinikään, siitä kun jokainen päättää pitkälti itse sillä, miten syö, liikkuu ja käyttää päihteitä.

Ja jos nainen siirtyy koulusta suoraan työelämään, eikä synnytä ainuttakaan lasta, niin miten se eläkkeenmaksuaika silloin on miestä lyhyempi?

[Keijona]

Kysy nyt vielä kerran, että miksi Suomen valtiossa naisilla olisi paremmin asiat.

No miksi?
Suomalaiset miehet eivät ole antaneet Suomelle yhtään lasta. Naiset on. Kantoaikakin pidempi kuin monen miehen intti.
Ja vielä ilman ilta- ja viikonloppulomia.

Asevelvollisuus, verot ja eläkemaksut sattuvat olevan pakollisia, toisinkuin lapsen tai siemenen antaminen on täysin vapaaehtoista. Ja varsin huonolla menestyksellä ja laiskasti Suomen naiset niitä lapsia ovat maalleen antaneet, kun nyt ollaan kuulemma täysin riippuvaisia ulkomaan tuonnista.

AD-homineissa, argumentointivirheissä ja mokissa on muuten se hyvä puoli, että ne paljastaa ja kertoo paljon enemmän käyttäjästään kuin siitä mihin ne kohdistuvat.

[Wisti]

Suomen lainsäädäntö lähtee siltä pohjalta, että ihmisiä kohdellaan ’pitkälle’ yhtenä joukkona. Se merkitsee sitten tulonsiirtoja ihmisryhmien välillä. Lapsettomat kärsivät, minä (minäminäminä) uusmaalaisena kärsin. Väyläkustannusten kattamiseen liittyy paljon kärsijöitä. Huonosti asioihin perehtyvät ihmiset ovat aina tyrkyttämässä korvamerkittyä verorahaa. Heidän pitäisi itse päättää verorahojensa käytöstä. Ja kyllä! (Saarikko sanoo aina näin), jos tulonsiirtoja katsotaan miesten ja naisten välillä, naiset hyötyvät. Yhteiskunnassa on kuitenkin ilmeisen laaja konsensus, ettei miehiä ja naisia tarkastella vaikkapa eläkeläisinä erillisinä ryhminä, vaan lainsäädäntö on samaa molemmille eikä poikapisteillä yritetä tilannetta muuttaa. Parisuhteessa elävät miehet eivät yleensä ole kovinkaan katkeria kumppaniaan kohtaan.
Mikään ei estä kiivailemasta ketjun avaajan tapaan. Onhan sitä itsekkyyttä ja omanvoiton pyyntiä monessa muussakin asiassa tässä maailmassa.