Tasa-arvo

[Keijona]

Mitä surullista se tuo on, kun revitään asioita kontekstistä vahingonilon toivossa. Näkeehän sen nyt kaikki, kun siinä joku fokusoitui henkilöön, ja mokaili argumentointivirhein joten korostettiin vain se motiivi, ja sitä miten tuollainen puolueellisuus tekee ihmistä subjektiivisen, siis tyhmän. Tietääkseen se nyt ainakin tulisi mennä ymmärrykseen, että puolueellisuus tekee ihmisestä subjektiiviset ja subjektiivinen on objektiivisen vastakohta, siis tyhmä.

Syötin tuon ChatGPT:lle ja se herkesi opastamaan meitä kaikkia, näin:

On surullista, kun asioita revitään kontekstista ja käytetään niitä vahingonilon tavoitteluun. Tämä voi johtaa virheellisiin johtopäätöksiin ja vääristyneeseen kuvaan tilanteesta tai henkilöstä. On tärkeää ymmärtää, että puolueellisuus voi vaikuttaa ihmisen kykyyn olla objektiivinen, mutta se ei automaattisesti tee henkilöstä tyhmää.

On myös tärkeää muistaa, että kaikilla ihmisillä on taipumus olla puolueellisia tietyissä asioissa, ja tämä ei välttämättä heijasta heidän älykkyyttään. Sen sijaan, että keskityttäisiin yksittäisiin virheisiin tai puolueellisuuteen, olisi parempi tarkastella kokonaisuutta ja pyrkiä ymmärtämään erilaisia näkökulmia ja näkemyksiä.

Lopuksi, on tärkeää olla varovainen ja tarkkaavainen, kun käsitellään kontekstista revittyjä tietoja ja välttää tekemästä hätäisiä johtopäätöksiä.

Yksinäisyys ja subjektiivisuus helposti korreloi, ja se nyt ei vaan lakkaa hämmästyttämästä ,että kuinka yksinäisiä ihmiset ovat, Kun eivät enää pysty keskustelemaan asioista ja olemaan objektiivisia, kun jatkuvasti on tunteilu päällimmöisenä ja pitää takertua siihen yksilöön ja sinäminään, Sehän on ihan OK " ne naiset" tai vauva sivustolla mitkä pyörivät tuon minusta tuntuu siltä egoismin ympärillä, mutta eihän se nyt tiedäpalstalla voi ollla pääasia. Henkilökohtaisuuksiin takertuminen ei ole asiallista keskustelua, ne on asiattomuuksia, argumentoitivirheitä.

[Wisti]

Mitä tarkoittaa, kun rahanjakokysymyksiin suhtaudutaan puolueettomasti? Annat ymmärtää, että sinulla se taito on.

Näyttäisi aika usein tapahtuvan tuo väärin ymmärtäminen, että jotain vikaa ymmärryksessä kyllä täytyy olla, Kun sitä ei muille niin usein tapahdu.
Se jos on moukka ja tykkää puhua koko ajan itsestään, ei tarkoita että kaikki olisivat sellaisia, eihän tässäkään keskustella ole kukaan retostellut oikeudenmukaisuudenllaan, kuten joku laittaa ymmärtämättömän väärin ymmärtämään. Täällä on vaan todettu tosiasioita, ja miehet antavat yhteiskunnalle enemmän ja naiset taas siltä saavat enemmän. Esimerkkejä siitä On sitten tuossa aiemmin muutamaankin otteeseen laitettu.

Kuka niitä puolueettomia päätöksiä (???) osaa tehdä, kun et itsestäsi puhu?

Kirjoitit näin:
Siinä että suurin osa ihmisistä on puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia ei oikeastaan ole mitään hupaisaa.

Että onneako on, kun todellisuutta voi aina paeta yksilöiden yksityiskohtiin tai viihteeseen, vitseihin, eniten maailmassa.

Mitä surullista se tuo on, kun revitään asioita kontekstistä vahingonilon toivossa. Näkeehän sen nyt kaikki, kun siinä joku fokusoitui henkilöön, ja mokaili argumentointivirhein joten korostettiin vain se motiivi, ja sitä miten tuollainen puolueellisuus tekee ihmistä subjektiivisen, siis tyhmän. Tietääkseen se nyt ainakin tulisi mennä ymmärrykseen, että puolueellisuus tekee ihmisestä subjektiiviset ja subjektiivinen on objektiivisen vastakohta, siis tyhmä.

Minä nyt joudun vähän fokusoimaan henkilöön, kun en ole kuullut, että kukaan muu olisi esittänyt asioita tavallasi.
Ihmisillä on erilainen arvopohja ja suhtautumistapa asioihin erilainen sen mukaan. Ihmiset halveksivat politiikkaa yleisesti ja huonosti asioita seuraavilla on patenttilääke, jota kuvataan lauseella, politiikka pois politiikasta. He ovat saaneet päähänsä, että heidän poikki ja pinoon- mielipiteensä edustavat sitä oikeaa suhtautumista asioihin. Sinä puhut muitta mutkitta puolueettomuudestasi (!) ja leimaat harhaisiksi normaalit länsimaiset käytänteet (ei poikapisteitä, ei eri lainsäädäntöä miehille ja naisille…).
Voisit sen verran antaa siimaa, että myöntäisit vain tyhjää äänestämisen edustavan puolueettomuutta asiassa kuin asiassa.

[Keijona]

Näyttäisi aika usein tapahtuvan tuo väärin ymmärtäminen, että jotain vikaa ymmärryksessä kyllä täytyy olla, Kun sitä ei muille niin usein tapahdu.
Se jos on moukka ja tykkää puhua koko ajan itsestään, ei tarkoita että kaikki olisivat sellaisia, eihän tässäkään keskustella ole kukaan retostellut oikeudenmukaisuudenllaan, kuten joku laittaa ymmärtämättömän väärin ymmärtämään. Täällä on vaan todettu tosiasioita, ja miehet antavat yhteiskunnalle enemmän ja naiset taas siltä saavat enemmän. Esimerkkejä siitä On sitten tuossa aiemmin muutamaankin otteeseen laitettu.

Kuka niitä puolueettomia päätöksiä (???) osaa tehdä, kun et itsestäsi puhu?

Kirjoitit näin:
Siinä että suurin osa ihmisistä on puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia ei oikeastaan ole mitään hupaisaa.

Että onneako on, kun todellisuutta voi aina paeta yksilöiden yksityiskohtiin tai viihteeseen, vitseihin, eniten maailmassa.

Mitä surullista se tuo on, kun revitään asioita kontekstistä vahingonilon toivossa. Näkeehän sen nyt kaikki, kun siinä joku fokusoitui henkilöön, ja mokaili argumentointivirhein joten korostettiin vain se motiivi, ja sitä miten tuollainen puolueellisuus tekee ihmistä subjektiivisen, siis tyhmän. Tietääkseen se nyt ainakin tulisi mennä ymmärrykseen, että puolueellisuus tekee ihmisestä subjektiiviset ja subjektiivinen on objektiivisen vastakohta, siis tyhmä.

Minä nyt joudun vähän fokusoimaan henkilöön, kun en ole kuullut, että kukaan muu olisi esittänyt asioita tavallasi.

Höpöhöpö, ei löydä erilaisia mielipiteitä jos niitä ei etsi ja halua löytää. Ja vaikka ne näkökulmat olisivatkin ainutlaatuisia niin kyllä niihin voi asettua. Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää? Argumentointivirheet on virheitä siis mokia Ja joku puhuu asiasta niin miksi helvetissä pitää takertua siihen ihmiseen ja informaation lähteeseen.

Tuohon ei voi olla kuin yksi syy ja motiivi, kun ei itse asiaa ja faktaa pystytä kumoamaan, niin sitten pyritään kumoamaan
sitä argumentin esittäjää. Siis täysin järjetöntä ja selkeintä rasismia mitä voi olla. Eihän se sitä asiaa muuta yhtään miksikään, oli sen esittäjä minkälainen vaan. Yhtä järjetöntä olisi kritisoida kirjaa kansien värien mukaan.

[ID10T]

Kuka niitä puolueettomia päätöksiä (???) osaa tehdä, kun et itsestäsi puhu?

Kirjoitit näin:
Siinä että suurin osa ihmisistä on puolueellisia, siis epäoikeudenmukaisia ei oikeastaan ole mitään hupaisaa.

Että onneako on, kun todellisuutta voi aina paeta yksilöiden yksityiskohtiin tai viihteeseen, vitseihin, eniten maailmassa.

Mitä surullista se tuo on, kun revitään asioita kontekstistä vahingonilon toivossa. Näkeehän sen nyt kaikki, kun siinä joku fokusoitui henkilöön, ja mokaili argumentointivirhein joten korostettiin vain se motiivi, ja sitä miten tuollainen puolueellisuus tekee ihmistä subjektiivisen, siis tyhmän. Tietääkseen se nyt ainakin tulisi mennä ymmärrykseen, että puolueellisuus tekee ihmisestä subjektiiviset ja subjektiivinen on objektiivisen vastakohta, siis tyhmä.

Minä nyt joudun vähän fokusoimaan henkilöön, kun en ole kuullut, että kukaan muu olisi esittänyt asioita tavallasi.

Yhtä järjetöntä olisi kritisoida kirjaa kansien värien mukaan.

Sinähän teet sitä jatkuvasti, kun niputat ateistit, naiset ja demokratian kannattajat aina samaan muottiin pelkän "kansikuvan" perusteella.

[Wisti]

Tulisikohan sanomista, jos minä esittäisin poliittisia väitteitä ja kertoisin, että ne ovat objektiivisia, oikeita ja puolueettomia ja ne, jotka ovat kanssani eri mieltä ovat harhaisia ja harhaisiksi opetettuja?
Noinkohan keskustelu jatkuisi ihan yleisellä tasolla ilman, että kukaan kysyisi, että mikä perkeleen tonttu sinä olet?

[Keijona]

Tulisikohan sanomista, jos minä esittäisin poliittisia väitteitä ja kertoisin, että ne ovat objektiivisia, oikeita ja puolueettomia ja ne, jotka ovat kanssani eri mieltä ovat harhaisia ja harhaisiksi opetettuja?
Noinkohan keskustelu jatkuisi ihan yleisellä tasolla ilman, että kukaan kysyisi, että mikä perkeleen tonttu sinä olet?

Joojoo "Minäminä sinäsinä" tottakai tyttömäisillä on naisten aseman parantaminen, mokailu ja päivittäinen mokailu argumentoitivirhein rutiini. Hmm. miksiköhän koulujärjestelmä ja nuorten objektiivinen oppiminen menee päin vittua? Koska kouluissa opetajilla on feminiiset arvot ja käytös. Samasta syystä pojila on sinne sopeutumisongelmia.

"Yksilöitä ja yksilökeskeisyyttä, ettei vain nähdä metsää puilta."

[ID10T]

Tulisikohan sanomista, jos minä esittäisin poliittisia väitteitä ja kertoisin, että ne ovat objektiivisia, oikeita ja puolueettomia ja ne, jotka ovat kanssani eri mieltä ovat harhaisia ja harhaisiksi opetettuja?
Noinkohan keskustelu jatkuisi ihan yleisellä tasolla ilman, että kukaan kysyisi, että mikä perkeleen tonttu sinä olet?

Joojoo "Minäminä sinäsinä" tottakai tyttömäisillä on naisten aseman parantaminen, mokailu ja päivittäinen mokailu argumentoitivirhein rutiini. Hmm. miksiköhän koulujärjestelmä ja nuorten objektiivinen oppiminen menee päin vittua? Koska kouluissa opetajilla on feminiiset arvot ja käytös. Samasta syystä pojila on sinne sopeutumisongelmia.

"Yksilöitä ja yksilökeskeisyyttä, ettei vain nähdä metsää puilta."

Luuletko tosiaan, että eri oppiaineet ovat joko maskuliinisia tai feminiinejä? Niitähän koulussa opetetaan, ei opettajien arvoja.

[ID10T]

Ja vaikka koulussa opettajien arvoja opetettaisiinkin, se olisi hukkaan heitettyä aikaa, koska opettajilla ei ole enää minkäänlaista auktoriteettia. Tämä on ehkä se suurin syy oppimistulosten heikentymiseen, ei oppilaiden epätasa-arvo, koska koululaitoshan pyrkii niitä eroja tasoittamaan.

Sen mahdollisen epätasa-arvon oppilaiden välille on luonut some. Se, kenellä on eniten tykkäyksiä viimeisimpään instagram-postaukseen, on sen hetken sankari.

[Keijona]

Ymmärryksen tasa-arvo on sitä, kun ymmärtävä jättää ymmärtämättömän tekstit lukematta.

[Keijona]

"Naisten terveydenhuollon menot puolta suuremmat kuin miesten"
https://terveysportti.mobi/tyoterveyski ... i=uux06103

Ja sama koskee koko julkista sektoria. Miehet maksaa ja naiset sitä käyttää ja työllistyy.

Joten miten ihmeessä naiset voi väittää että suomen valtiosa naisten asema on huonompi ja sitä pitää parantaa?

[Wisti]

Tulisikohan sanomista, jos minä esittäisin poliittisia väitteitä ja kertoisin, että ne ovat objektiivisia, oikeita ja puolueettomia ja ne, jotka ovat kanssani eri mieltä ovat harhaisia ja harhaisiksi opetettuja?
Noinkohan keskustelu jatkuisi ihan yleisellä tasolla ilman, että kukaan kysyisi, että mikä perkeleen tonttu sinä olet?

Joojoo "Minäminä sinäsinä" tottakai tyttömäisillä on naisten aseman parantaminen, mokailu ja päivittäinen mokailu argumentoitivirhein rutiini. Hmm. miksiköhän koulujärjestelmä ja nuorten objektiivinen oppiminen menee päin vittua? Koska kouluissa opetajilla on feminiiset arvot ja käytös. Samasta syystä pojila on sinne sopeutumisongelmia.

"Yksilöitä ja yksilökeskeisyyttä, ettei vain nähdä metsää puilta."

Kyllä sitä kaikenlaisia sitten on! Onneksi et minua tarkoita, vaan puhut ihan yleisesti. Ihmiskunta on yleisesti tyttömäistä jne.

[deep purpose]

Tasa-arvo on hyvä juttu siinä, että me kaikki ollaan tasa-arvoisia lakien puitteissa. Mutta muuten saa liberaalinen epätasa-arvo puolestani kukkia miten halajaa.

[ID10T]

"Naisten terveydenhuollon menot puolta suuremmat kuin miesten"
https://terveysportti.mobi/tyoterveyski ... i=uux06103

Ja sama koskee koko julkista sektoria. Miehet maksaa ja naiset sitä käyttää ja työllistyy.

Joten miten ihmeessä naiset voi väittää että suomen valtiosa naisten asema on huonompi ja sitä pitää parantaa?

TÄMÄ. EI. LIITY. TASA-ARVOON. MITENKÄÄN.

Ihmiset eivät sairasta kollektiivisesti sukupuolittain vaan yksilöinä. Tilastojen mukaan naiset sairastavat keskimäärin enemmän kuin miehet, mutta tilastot eivät kerro, onko se kaikkein sairain yksilö mies vai nainen. Ja mikä on olennaista tietoa tilastojen ulkopuolelta, on se, mikä naisia sairastuttaa? Toksisella maskuliinisuudella on varnasti osansa asiassa, sillä se panee miehet kukkoilemaan ja alistamaan naisia, jolloin naisista tulee henkisesti hauraampia.

[Susa]

Ja mikä on olennaista tietoa tilastojen ulkopuolelta, on se, mikä naisia sairastuttaa?

Kaikkiaan naisten hoitoon käytetään noin 46 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten hoitoon. Ero johtuu siitä, että iäkkäitä naisia on lukumääräisesti huomattavasti enemmän kuin iäkkäitä miehiä.
Kopioitu Keijonan linkistä.

[ID10T]

"Naisten terveydenhuollon menot puolta suuremmat kuin miesten"
https://terveysportti.mobi/tyoterveyski ... i=uux06103

Ja sama koskee koko julkista sektoria. Miehet maksaa ja naiset sitä käyttää ja työllistyy.

Joten miten ihmeessä naiset voi väittää että suomen valtiosa naisten asema on huonompi ja sitä pitää parantaa?

Pääsi unohtumaan: Miten julkista sektoria käytetään? Tarkoitatko kirjastoja, uimahalleja, museoita ja muita vastaavia? Ei niiden käyttöä ole miehiltäkään kielletty. On naurettavaa itkeä julkisten palveluiden käyttöasteen epätasa-arvoa, jos itse on siihen omalta osaltaan syypää.