Yhteiskunnan romahdus

[Keijona]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen. Kömpiä säännöllisesti rippikoppiin tuntoja paljastelemaan ja tunnustamaan ikuinen uskollisuutensa demonikratialle, pelon ja henkisen väkivallan kulttuurille.

[ID10T]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä

Muinaisessa kreikassa myös homosteltiin ja palvottiin nyt jo unholaan painuneita jumalia.

[Deimos]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen. Kömpiä säännöllisesti rippikoppiin tuntoja paljastelemaan ja tunnustamaan ikuinen uskollisuutensa demonikratialle, pelon ja henkisen väkivallan kulttuurille.

Kirkko (Katolinen kirkko) oli sitä mieltä että lukutaito on vaarallista ja kyllähän se totta on. On todella vaarallista kun yksilö ajattelee omilla aivoillaan (Tosin palstalla on varoittavia esimerrkejä OAA-tapauksista) ja ehkä kyseenalaistaa vallanpitäjien dogmit ja lait. Ehkä ajattelu pitäisi sallia vain tarpeeksi älykkäille ja tyhmät jättää vailla päätäntämahdollisuuksia. Tässä olen samaa mieltä. Jos ÄO on alle 130 ei ole oikeutta esittää mielipiteitä tai ajatella ollenkaan.

[ID10T]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen.

Miten ihmeessä yhteskuntajärjestelmä, joka perustuu vallan JAKAMISEEN, voi olla itsekäs?

[Deimos]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä

Muinaisessa kreikassa myös homosteltiin ja palvottiin nyt jo unholaan painuneita jumalia.

Homostelu on ihan ok ja tuleva pressa myös harrastaa sitä. Joten miksei me kaikki muutkin? Itse tosin inhoan kontakteja muihin ihmisiin mutta jos pressa käskee????

[ID10T]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä

Muinaisessa kreikassa myös homosteltiin ja palvottiin nyt jo unholaan painuneita jumalia.

Homostelu on ihan ok ja tuleva pressa myös harrastaa sitä. Joten miksei me kaikki muutkin? Itse tosin inhoan kontakteja muihin ihmisiin mutta jos pressa käskee????

Homostelu on minustakin ok sinällään, mutta yhteiskunnan kannalta se on tuhoisaa, kun väestö ei lisäänny.

[Deimos]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen.

Miten ihmeessä yhteskuntajärjestelmä, joka perustuu vallan JAKAMISEEN, voi olla itsekäs?

Se on kai tuo Keijonan fantasiamaailma mikä toimii ihan eri säännöillä kuin muiden? En tiedä ja EOS. Taidan poistaa kaikki jakamiseen tarvitut johdot kämpästä ja siirtyä totaliratismiin. Eli ei enää eternetpiuhoja kämppään. Eikä sähkön jakorasioita (Kaikki naisethan on jakorasioita joten kielletään ne heti).

[Varaktori]

Yhteiskunnan romahdus on ehdottomasti kannatettava ajatus. Ihmiskunnan tuho olisi tietysti vieläkin parempi vaihtoehto.

[Keijona]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen. Kömpiä säännöllisesti rippikoppiin tuntoja paljastelemaan ja tunnustamaan ikuinen uskollisuutensa demonikratialle, pelon ja henkisen väkivallan kulttuurille.

Kirkko (Katolinen kirkko) oli sitä mieltä että lukutaito on vaarallista ja kyllähän se totta on. On todella vaarallista kun yksilö ajattelee omilla aivoillaan (Tosin palstalla on varoittavia esimerrkejä OAA-tapauksista) ja ehkä kyseenalaistaa vallanpitäjien dogmit ja lait. Ehkä ajattelu pitäisi sallia vain tarpeeksi älykkäille ja tyhmät jättää vailla päätäntämahdollisuuksia. Tässä olen samaa mieltä. Jos ÄO on alle 130 ei ole oikeutta esittää mielipiteitä tai ajatella ollenkaan.

Juu, eihän se sattumaa ole, että juuri länsimaissa missä kristinusko on ollut pitkään vallalla demokratia on suosituinta. Monotismihan sen tasa-arvo ajatuksen (kaikki on tasa-arvoisia yhden jumalan edessä) sekä itsekkyyden ja oman taivaspaikan priorisoinnin häpeilemättömyyden lanseerasi. Ajatuksen että valinnoilla ja henkilökohtaiseen uskomisella pääsee paratiisiin tai joutuu helvettiin.
Joten kyllä monoteismi on ollut demokratian paras myyntimies.

[Deimos]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä

Muinaisessa kreikassa myös homosteltiin ja palvottiin nyt jo unholaan painuneita jumalia.

Homostelu on ihan ok ja tuleva pressa myös harrastaa sitä. Joten miksei me kaikki muutkin? Itse tosin inhoan kontakteja muihin ihmisiin mutta jos pressa käskee????

Homostelu on minustakin ok sinällään, mutta yhteiskunnan kannalta se on tuhoisaa, kun väestö ei lisäänny.

Mutta nythän me keksittiin miten ehkäistä väestöräjähdys ja Keijonan avulla vielä. Kaikki vain homostelemaan valtion johtoa myöten ja kaikki Afrikkaa ja Aasiaa muaan lukien mukaan. Kohta on vain kaunis luonto ilman ihmistä.

[Deimos]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen. Kömpiä säännöllisesti rippikoppiin tuntoja paljastelemaan ja tunnustamaan ikuinen uskollisuutensa demonikratialle, pelon ja henkisen väkivallan kulttuurille.

Kirkko (Katolinen kirkko) oli sitä mieltä että lukutaito on vaarallista ja kyllähän se totta on. On todella vaarallista kun yksilö ajattelee omilla aivoillaan (Tosin palstalla on varoittavia esimerrkejä OAA-tapauksista) ja ehkä kyseenalaistaa vallanpitäjien dogmit ja lait. Ehkä ajattelu pitäisi sallia vain tarpeeksi älykkäille ja tyhmät jättää vailla päätäntämahdollisuuksia. Tässä olen samaa mieltä. Jos ÄO on alle 130 ei ole oikeutta esittää mielipiteitä tai ajatella ollenkaan.

Juu, eihän se sattumaa ole, että juuri länsimaissa missä kristinusko on ollut pitkään vallalla demokratia on suosituinta. Monotismihan sen tasa-arvo ajatuksen (kaikki on tasa-arvoisia yhden jumalan edessä) sekä itsekkyyden ja oman taivaspaikan priorisoinnin häpeilemättömyyden lanseerasi. Ajatuksen että valinnoilla ja henkilökohtaiseen uskomisella pääsee paratiisiin tai joutuu helvettiin.
Joten kyllä monoteismi on ollut demokratian paras myyntimies.

Eli mitä enemmän jumalia niin sen parempi?

Käsittääkseni kaikkien monoteististen pyhien kirjojen mukaan naaraan paikka on nyrkin ja hellan välissä putkautellen jälkeläisiä tasaiseen tahtiin. En tiedä miten hindulaisuus suhtautuu naisiin mutta kyllä uskonnoissa alemmalle sukupuolelle on osoitettu paikka.

[ID10T]

Muinaisessa Kreikassa jo todettiin demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä, lähinnä siksi koska se perustuu ihmisten itsekkyyteen ja pelkoon. Eihän se nyt sattumaa ole, että teollistumisen myötä kiihtynyt muutos on aiheuttanut demokratian "itselle sopivan valitsemisen" suosion. Pelko aiheuttaa itsepuolustusrefleksin, pakkomielteen valita itsekkyydelle sopivia, paeta subjektiivisuuden suojaan.

Aika pihalla olet kyllä. Ei nykyinen demokratia tosiaan mikään ihanne ole mutta paras järjestelmistä kuitenkin mitä nyt on. Huonoista järjestelmistä on esimerkkejä maailma pullollaan nykyään. Se vain että nykyinen tietotekniikkaa ja sen kehitys antaisi mahdollisuuksia muuhunkin mutta pitäydymme 1900-luvun maailmassa vieläkin ja maailma on hieman nopeatempoisempi nykyään. Demokratia esimerkiksi kriisitilanteissa on totalitarismiin verratuna aika jäykkä missä yksi henkilö tekee nopean päätöksen ja demokraattisessa yhteiskunnassa käy läpi monimutkaisen prosessin.

Esimerkiksi yhteiskuntamme joka on demokraattinen on täysin kykenemätön esimerkiksi hybridioperaatioihin joita Venäjä tekee muunmuassa kohdistetulla epätoivotulla maahanmuutolla. Mutta niin on koko EU:n alue. Pitkälti kaikki EU:n maahanmuutto Afrikasta ja Lähi-Idästä on Venäjän masinoimaa hybridivaikuttamista. Ollut jo vuosikymmeniä.

Niin niin, että maailman kuuluisimmat kreikkalaiset filosofit olivat oikeassa, kun totesivat demokratian olevan vaarallinen yhteiskuntajärjestelmä. Siksihän ne siitä muinaisessa Kreikassa luopuivat, mutta eihän pelokkailla ole muuta vaihtoehtoa kuin takertua itsekkyyteen. Kömpiä säännöllisesti rippikoppiin tuntoja paljastelemaan ja tunnustamaan ikuinen uskollisuutensa demonikratialle, pelon ja henkisen väkivallan kulttuurille.

Kirkko (Katolinen kirkko) oli sitä mieltä että lukutaito on vaarallista ja kyllähän se totta on. On todella vaarallista kun yksilö ajattelee omilla aivoillaan (Tosin palstalla on varoittavia esimerrkejä OAA-tapauksista) ja ehkä kyseenalaistaa vallanpitäjien dogmit ja lait. Ehkä ajattelu pitäisi sallia vain tarpeeksi älykkäille ja tyhmät jättää vailla päätäntämahdollisuuksia. Tässä olen samaa mieltä. Jos ÄO on alle 130 ei ole oikeutta esittää mielipiteitä tai ajatella ollenkaan.

Juu, eihän se sattumaa ole, että juuri länsimaissa missä kristinusko on ollut pitkään vallalla demokratia on suosituinta. Monotismihan sen tasa-arvo ajatuksen (kaikki on tasa-arvoisia yhden jumalan edessä) sekä itsekkyyden ja oman taivaspaikan priorisoinnin häpeilemättömyyden lanseerasi. Ajatuksen että valinnoilla ja henkilökohtaiseen uskomisella pääsee paratiisiin tai joutuu helvettiin.
Joten kyllä monoteismi on ollut demokratian paras myyntimies.

Hinduilla on myös uskoa karmaan, eli polyteistikin osaa kikkailla valinnoilla

[Deimos]

Yhteiskunnan romahdus on ehdottomasti kannatettava ajatus. Ihmiskunnan tuho olisi tietysti vieläkin parempi vaihtoehto.

En tiedä onko sarkasmia mutta en näe ihmiskunnalla toivoa. Itseni siis luen kuitenkin ihmiskuntaan eli osaksi toivottomia tapauksia.

Joku tutkija (Ehkä useampikin) ilmaisi asian että jos meitä ei ole kuka havainnoisi kosmosta??? Toisaalta mitä helvetin väliä ja who cares. Dinosaurukset hallitsivat maapalloa vuosimiljoonia. Oliko mahdollista että maapallo voi pahoin koska ehkä dinot eivät olleet kykeneviä tensorilaskentaan ja kvanttifysiikkaan? Meillä on kumma tapa arvioida kaikkea ihmisnäkökulmasta ja unohtaa se seikka että kosmoksen kannalta meillä eikä ongelmillamme ole vitunkaan merkitystä.

[Keijona]

Yhteiskunnan romahdus on ehdottomasti kannatettava ajatus. Ihmiskunnan tuho olisi tietysti vieläkin parempi vaihtoehto.

En tiedä onko sarkasmia mutta en näe ihmiskunnalla toivoa. Itseni siis luen kuitenkin ihmiskuntaan eli osaksi toivottomia tapauksia.

Joku tutkija (Ehkä useampikin) ilmaisi asian että jos meitä ei ole kuka havainnoisi kosmosta??? Toisaalta mitä helvetin väliä ja who cares. Dinosaurukset hallitsivat maapalloa vuosimiljoonia. Oliko mahdollista että maapallo voi pahoin koska ehkä dinot eivät olleet kykeneviä tensorilaskentaan ja kvanttifysiikkaan? Meillä on kumma tapa arvioida kaikkea ihmisnäkökulmasta ja unohtaa se seikka että kosmoksen kannalta meillä eikä ongelmillamme ole vitunkaan merkitystä.

Onhan se inhottava syyseuraus, että ihmisellä ymmärrys katoaa ennen toivoa.

[Deimos]

Yhteiskunnan romahdus on ehdottomasti kannatettava ajatus. Ihmiskunnan tuho olisi tietysti vieläkin parempi vaihtoehto.

En tiedä onko sarkasmia mutta en näe ihmiskunnalla toivoa. Itseni siis luen kuitenkin ihmiskuntaan eli osaksi toivottomia tapauksia.

Joku tutkija (Ehkä useampikin) ilmaisi asian että jos meitä ei ole kuka havainnoisi kosmosta??? Toisaalta mitä helvetin väliä ja who cares. Dinosaurukset hallitsivat maapalloa vuosimiljoonia. Oliko mahdollista että maapallo voi pahoin koska ehkä dinot eivät olleet kykeneviä tensorilaskentaan ja kvanttifysiikkaan? Meillä on kumma tapa arvioida kaikkea ihmisnäkökulmasta ja unohtaa se seikka että kosmoksen kannalta meillä eikä ongelmillamme ole vitunkaan merkitystä.

Onhan se inhottava syyseuraus, että ihmisellä ymmärrys katoaa ennen toivoa.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Toivo on yleensäkin oletus jostain paremmasta joka ei liity millään tavalla realiteetteihin tai realismiin. Oliko esimerkiksi Birkenaussa kaasukammioon kävelevillä toivoa vai olisitko toivottanut heille toiveikkuutta ja valoisaa tulevaisuutta? Toivon ei tarvitse millään tavalla liittyä todellisuuteen. Tosin toivo pitää valtaosan maailman väestöstä hengissä (Vaikka ei ole mahdollisuutta kunnolliseen elämään). Meillä esimerkiksi tavallinen lotto pitää toivetta "Paremmasta" elämästä yllä. Itse olen vahvasti kääntynyt Orwellin 1984-kirjan näkemykseen lotosta. Jos joku ei tätä ymmärrä voi lukea opuksen englanniksi tai suomeksi. Voi olla hyvinkin todellisuutta vastaava tilanne (Meille Blade Runnerin pienille ihmisille).