Tiedepalsta.fi

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 15:44

Eusa kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 14:25

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 13:41

Stalker kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 13:37
Reality is self-healing.
Täytyypi paneutua tähän mielipidekirjoitukseen ja alkuperäiseen tutkimukseen, meneeköhän hieman filosofian puolelle?

https://arxiv.org/pdf/2003.07267.pdf

Vilkaisin. Kvanttilomittumisesta näyttää olevan väärinymmärrystä. "Takaisinkelauksessa" on periaatteessa ehjä fysikaalinen perustelu, mutta koska vuorovaikutussignaalit pakenevat valonnopeudella c, ei mitään takaisinkelausta voida koskaan rakentaa.

Eikö sama päde kvanttilaskentaan?

Kuinka niin? Ei-lokaali korrelaatio ei voi mitenkään liittyä osaksi kausaalista kelausta, mutta varioi kyllä infoa ihan ok.

Eusa kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 18:30

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 15:44

Eusa kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 14:25

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 13:41

https://arxiv.org/pdf/2003.07267.pdf

Vilkaisin. Kvanttilomittumisesta näyttää olevan väärinymmärrystä. "Takaisinkelauksessa" on periaatteessa ehjä fysikaalinen perustelu, mutta koska vuorovaikutussignaalit pakenevat valonnopeudella c, ei mitään takaisinkelausta voida koskaan rakentaa.

Eikö sama päde kvanttilaskentaan?

Kuinka niin? Ei-lokaali korrelaatio ei voi mitenkään liittyä osaksi kausaalista kelausta, mutta varioi kyllä infoa ihan ok.

Kumpi argumenttisi on, että jos oikein tehtäisiin, niin eikö toimisi ollenkaan koko juttu, vai tulisiko ekstraterminä lisää monimutkaisuutta?

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 22:10

Eusa kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 18:30

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 15:44

Eusa kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 14:25
Vilkaisin. Kvanttilomittumisesta näyttää olevan väärinymmärrystä. "Takaisinkelauksessa" on periaatteessa ehjä fysikaalinen perustelu, mutta koska vuorovaikutussignaalit pakenevat valonnopeudella c, ei mitään takaisinkelausta voida koskaan rakentaa.

Eikö sama päde kvanttilaskentaan?

Kuinka niin? Ei-lokaali korrelaatio ei voi mitenkään liittyä osaksi kausaalista kelausta, mutta varioi kyllä infoa ihan ok.

Kumpi argumenttisi on, että jos oikein tehtäisiin, niin eikö toimisi ollenkaan koko juttu, vai tulisiko ekstraterminä lisää monimutkaisuutta?

En käsitä mitä yrität kysyä.

No jos yrittää päästä suurin piirtein samalle sivulle. Eli olet sitä mieltä, että takaisinkelaus on mahdoton, koska fysikaaliset perustelut. Ja taas paperin kirjoittajat ovat sitä mieltä, että tuollainen on mahdollista ja ilman kaiken teoriaa ei ole teoriaosoitusta, etteikö noin olisi. Meneekö nuo kutakuinkin oikein?

HuuHaata kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 10:41 No jos yrittää päästä suurin piirtein samalle sivulle. Eli olet sitä mieltä, että takaisinkelaus on mahdoton, koska fysikaaliset perustelut. Ja taas paperin kirjoittajat ovat sitä mieltä, että tuollainen on mahdollista ja ilman kaiken teoriaa ei ole teoriaosoitusta, etteikö noin olisi. Meneekö nuo kutakuinkin oikein?

Kyse on vain siitä, että ko tieteilijät eivät tunnista kausaalisuuden ja korrelaation fysikaalisten vaikutusmahdollisuuksien rajoja.

lisää jumputusta...

Eusa kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 15:56

HuuHaata kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 10:41 No jos yrittää päästä suurin piirtein samalle sivulle. Eli olet sitä mieltä, että takaisinkelaus on mahdoton, koska fysikaaliset perustelut. Ja taas paperin kirjoittajat ovat sitä mieltä, että tuollainen on mahdollista ja ilman kaiken teoriaa ei ole teoriaosoitusta, etteikö noin olisi. Meneekö nuo kutakuinkin oikein?

Kyse on vain siitä, että ko tieteilijät eivät tunnista kausaalisuuden ja korrelaation fysikaalisten vaikutusmahdollisuuksien rajoja.

Mikä koe osoittaa tuon?

HuuHaata kirjoitti: ↑09 Maalis 2023, 12:13 Esimerkkiväittäjä: Neuroverkko toimii niin kuin aivot.
Viittaan: Ei toimi tuolla ei ole tieteellistä pohjaa, ja kyseessä on vain huono yritys matkia luontoa, kuten kutakuinkin kaikessa, mitä ihminen on koskaan keksinyt.

No mut sehän toimii samaan tapaan kuin aivot eli on yritys matkia luontoa. Ei lähelläkään aivojen energiatehokkuutta, eli huono kopio vielä toistaiseksi, mut ei yritys mun mielestä ole lainkaan huono koska käytännön sovelluksia on jo vaikka millä mitalla. Watts per neuron luku on surkea verrattuna ihmisaivoihin.

Kvanttikoneesta on hirveä pöhinä, mut mä odotan innolla ensimmäistä orgaanista tietokonetta. Rasvamöykky joka laskee kun saa polttoaineletkuihin sopivaa energialiuosta.

Huonon kopion siitä tekee matalan tason alusta jolla neuroverkko pyörii, biokemiallinen solumöykky pieksee pii pohjaisen puolijohteen.