Suomen sodat 1939 --45

[Kontra]

Kun suomalaisilla ei ollut mitään asiaa Hankoon, eikä se ollut Suomen Valtion hallinnassa, vaan Neuvostoliiton täydessä hallinnassa, eihän sitä voinut pitää Suomen Valtion alueena. Jos venäläiset olisivat halunneet alueen liittää virallisesti NL:oon, mitäs sille olisi mahdettu?
Kyllähän Hangon vuokrausta rauhanneuvotteluissa pidettiin mahdottomana hyväksyä, mutta ei auttanut. Saksalaisten pelossahan sen venäläiset varsinaisesti halusivat, mutta siinä sivussa suomalasetkin pysyivät silmän alla.

Meilllä taitaa olla joukoissamme ihan oikea desantti. Miksi ihmeessä Venäjän olis pitänyt olla huolissa Leningradin turvallisuudesta Saksan suhteen kun heillä oli Molotov-Rippentrop sopimus ja kaiken lisäksi Saksa vielä talvisodassa esti asetoimituksia Suomeen?

Hahhah - tänään oletkin vitsikkäällä tuulella. Että desantti joukossamme, ja Molotov-Rippentrop sopimus olisi ollut jotakin muuta kuin "vessapaperia" kummaltakaan puolelta.

vessapaeriksi se myöhemmin osoittautui mutta fakta on että talvisodassa Saksa esti mm. Italian lahjoittamien Fiat hävittäjien toimitukset Suomeen vai onko sinulla parempaa tietoa? Jos on niin kerro meille mielellään lähdeviiteiden kera.

Ei sinun kannata yrittää opetaa minulle asioita, jotka olen jo vuosia sitten kirjoittanut kosteeseeni.
LUE KOOSTE

sivu 2

Juuri Talvisotaa edeltävinä kuukausina Saksa esti Suomen asehankinnat Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjan perusteella, jonka mukaan Suomi kuului NL:n etupiiriin. Kuitenkin historioitsija Markku Jokisipilän mukaan -39 joulukuun lopulla Göringin neuvotellessa Ruotsin kanssa asekaupoista pani ehdon: Ruotsin oli vastaavasti kauppojen toteutuessa tyhjennettävä omia asevarastojaan toimittamalla sotamateriaalia Suomelle. Ruotsi myikin Suomelle Talvisodan aikana suuren määrän sotamateriaalia. Sodan aikana muutakin aseapua saatiin Saksan saarrostuksen aukoista Euroopan ystävällisiltä valtioilta. Saksan saarrostus oli aluksi puutteellista (ilmeisesti tarkoituksellisesti xx), josta Molotov raivostui saksalaisille.

sivu 4
uskottu ja haluttiin pysyä Saksan intresseissä. Ruotsin vapaaehtoisavun jälkeen (hallitus kielsi virallisen avun) Italia oli toiseksi suurin avun antaja, vaikka virallinen historia ei Italiaa avunantajana ole maininnut lainkaan (Mussolini ei hyväksynyt Saksan hegemoniaa). Rahallista apua saatiin kyllä Ruotsilta lähes Suomen budjetin verran. Tätä ei ole kuitenkaan pidetty hyväntahdon vaan itsekkäänä eleenä.

[Susa]

Kerropa mitä hänen asenteessaan muistat (tiedät) olleen jatkosota-sunnitelmien suhteen.

Parempi että ihan itse etsit ne, ja teet omat johtopäätöksesi "historian uudelleenkirjoitukseesi".

[Kontra]

Kerropa mitä hänen asenteessaan muistat (tiedät) olleen jatkosota-sunnitelmien suhteen.

Parempi että ihan itse etsit ne, ja teet omat johtopäätöksesi "historian uudelleenkirjoitukseesi".

Kerropa missä kodissa olen kirjottanut historiaa uusiksi? Historiaa ei voi kirjoittaa uusiksi, koska on vain yksi historiallinen totuus, mutta sitä voidaan kuvata monella tavalla - tottuuta kunnoittaen tai sitä venyttäen tai halveksien tai miten siihen uskoen. Sitä varten tämän koosteen olen tänne tuonut, että asioiden oikea laita selviäisi itselleni ja niillekin, joiden tietämystä on ohjailtu heidän sitä huomaamatta. Jos totuus ei kiinnosta eikä miellytä, se on valitettavaa.

Kun minä olen nähnyt suuren vaivan kerätessäni ja tiivistäessäni tietoa, jota ei ole ollut saatavana ennen kuin tutkijat ovat päässet niiden lähteille, ja kenen tahansa kertomaa luotettavaa tietoa, helposti luettavaan muotoon, voisithan sinä vuorostas kertoa tuosta Paasikiven mielen ailahduksita ennen sotia. Paasikivi oli tärkeässä roolissa talvisodan syttyessä, mutta jätetty sivuraiteelle sodan jatkuessa. Hänellä kun ei ollut sodan jatkuessa merkittävää roolia, en ole hänen persoonaansa kiinnittänyt huomiota.

[Susa]

Totuuksia on niin monia, yksi niistä on esimerkiksi voittajan totuus.

[Kontra]

Nyt putosin kärryiltä? Oliko Talvisodan jäljiltä Suomessa venäläisiä joukkoja, vai tarkoitatko jotain sotakorvaus-vahteja?

No voi herranjestas sentään. Kai sinä nyt olit tietoinen että talvisodan rauhansopimuksessa Venäjä vaati että Suomi vuokraa Hangon alueen venäläisille 30 vuodeksi? Ja tähän piti suostua pitkin hampain. Ja ikäänkuin tämä ei olisi riittänyt niin sitten kesällä 1940 Venäjä vaati myös rautatieyhteyden Hankoon. Eikä tämäkään vaatimus ollut meille oikein mieleen. Sopimus sitten tehtiin 6.9. 1940 kun ei oikein vaihtoehtoja ollut. Aika sietämätön tilanne. Viimeistään tämä vaatimus ajoi meidät Saksan syliin.

Sitten 22.9. Suomi solmi Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen tasapainottaakseen tilannetta. Taustalla oli toki että sopimusta vastaan Suomi voisi saada saksalta sotatarvikkeita ja muuta roinaa ja niinkuon saikin, mutta ainoastaan sotasaalistavaraa joka oli Saksalle lähinnä romua mutta kyllähän Suomelle kelpasi kovasti jo ikääntyneet Curtiss Hawkit ja muut kun ei oikein ollut mitään muutakaan.

Niin no tietenkin Hangossa, mutta nehän olivat venäläisten hallinnassa olevalla alueella eli Neuvostoliitossa, eivätkä Suomen valtion alueella, kuten saksalaiset olivat ihan suomalaisten joukossa.
Tuo saksalaisten kauttakulkusopimus palveli saksalaiten tarpeita Norjaan, enkä ole kuullut, että Suomi siitä olisi ollut hyvillään, mutta oliko viisata kieltäytyä, kun olisivat tulleet jossakin vaiheessa kysymättä. Voi olla, että jotkut pitivät sitä turvana venäläisiltä.

Kummat sinä olisit valinnut tuohon aikaan, venäläiset vai saksalaiset? Mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut? Entäpä sitten tuo Venäjän vaatimus siitä rautatieyhteydestä mistä ei oltu sovittu rauhanteossa? Ja samaan aikaan tapahtuneesta Baltian maiden miehityksestä? Kalevan alasampuminen Viron miehityksen yhteydessä ja monet muut vaatimukset Suomelle?

Kaikki ismit on sitä samaa "vahvemman oikeutta", eikä silloin kysytä heikomman mielipidettä - tai voidaanhan sitä kydyä. Kuten olen kuvannut, välirauhan aika oli veitsen terällä keikkumista meille, mutta siitä selvittiin kun tyhmä ja rikollinen mielikin osaa pelätä.

[Kontra]

Totuuksia on niin monia, yksi niistä on esimerkiksi voittajan totuus.

Ei totuuksi voi koskaan olla kuin yksi, mutta totuuksina voidaan saada ihmiset pitämään vaikka kuinka pähkähulluja väitteitä.
Otto Ville Kuusinen säilytti henkiriepunsa verrattomalla älyllään, vaikka se kuuluisa miekka häilyi koko ajan päänsä päällä, kun Stalin sälytti hänelle tehtäväksi vakuuttaa kansa uskomaan tyhmät päätöksensä kääntyvän loppulta aina sen omaksi parhaaksi - ja pääsi lepämään Kremlin muuriin.

[Susa]

Totuuksia on niin monia, yksi niistä on esimerkiksi voittajan totuus.

Ei totuuksi voi koskaan olla kuin yksi, mutta totuuksina voidaan saada ihmiset pitämään vaikka kuinka pähkähulluja väitteitä.

Totuus on suhteellista, yhtä oikeaa totuutta tässä ei ole olemassa. Tämäkin totuus riippuu ajasta, sen kertojasta ja näkökannasta.
Sinäkin valitsen totuudeksi sen, mikä sinusta on oikein ja totta.
Totuus muuttuu sitä mukaan kun tietoa saadaan lisää ja kun näkökulma asiaan muuttuu.
Jonkin tapahtuman silminnäkijätkin kertovat totuuden siten miten ovat asian nähneet, tai luulevat nähneensä. kukin oman versionsa, jotka voivat olla keskenään ristiriitaisia. Silti ne ovat totuuksia (oletuksella etteivät valehtele).

[Kontra]

Totuuksia on niin monia, yksi niistä on esimerkiksi voittajan totuus.

Ei totuuksi voi koskaan olla kuin yksi, mutta totuuksina voidaan saada ihmiset pitämään vaikka kuinka pähkähulluja väitteitä.

Totuus on suhteellista, yhtä oikeaa totuutta tässä ei ole olemassa. Tämäkin totuus riippuu ajasta, sen kertojasta ja näkökannasta.
Sinäkin valitsen totuudeksi sen, mikä sinusta on oikein ja totta.
Totuus muuttuu sitä mukaan kun tietoa saadaan lisää ja kun näkökulma asiaan muuttuu.
Jonkin tapahtuman silminnäkijätkin kertovat totuuden siten miten ovat asian nähneet, tai luulevat nähneensä. kukin oman versionsa, jotka voivat olla keskenään ristiriitaisia. Silti ne ovat totuuksia (oletuksella etteivät valehtele).

Jos "totuus" ajan saatossa muuttuu, eihän se silloin ole mikään totuus, vaan uskomus. Kyllä totuus on aina absoluuttinen, mutta sen löytäminen voi olla usein mahdotonta. Kaikkia voi huijata jonkin aikaa uskomaan totuudeksi melkein mitä tahansa, mutta ei sentään kaiken aikaa. Mutta joissakin ilmiöissä ja tapahtumissa ei välttämättä totuutta ole lainkaan, kuten esim yhteiskunnallisissa ja sosiaalisissa asioissa ja silloin helposti ajatellaan, että totuus on suhteellinen.

[Justis]

Nykyään kuka tahansa voi kirjoittaa nettiin mitä tahansa ja väittää tämän olevan totuus eikö sitä voidaan välttämättä todistaa sen kummemmin oikeaksi tai vääräksi. Se joka esittää dokumentin asiasta ja lähteen on vahvoilla. Mutta minun puolestani asia on tässä enkä enempää keskusteluun osallistu ennen kuin kontrakinin esittää jotain muita lähteitä kuin omansa.

[Susa]

Kyllä totuus on aina absoluuttinen, mutta sen löytäminen voi olla usein mahdotonta.

Jumalan totuus on absoluuttinen.
https://www.ristinvoitto.fi/mielipiteet ... %E4rell%E4

[Kontra]

Nykyään kuka tahansa voi kirjoittaa nettiin mitä tahansa ja väittää tämän olevan totuus eikö sitä voidaan välttämättä todistaa sen kummemmin oikeaksi tai vääräksi. Se joka esittää dokumentin asiasta ja lähteen on vahvoilla. Mutta minun puolestani asia on tässä enkä enempää keskusteluun osallistu ennen kuin kontrakinin esittää jotain muita lähteitä kuin omansa.

Mittasin juuri rakotulkilla tiukkaan puristetut talvisodan ja jatkosodan lehtileikkeet pääasiassa kokoa A4. Keräilyä olen satunnaisesti harrastanut varmaan parikymmentä vuotta, ja kirjannut niitä samalla koosteeseen. Niitä oli 17,5 mm nippu. Sitten sanomalehtien kopioita sotien ajalta on 32 kpl 30 mm.

Koosteeni tiedot ovat pääasiassa noista lehtileikkeistä, yleisten kirjastojen kirjoista, TV- ja radio-ohjelmista ja netistä, joita olen tiivistänyt ja tarkentanut noista lähteistä keskenään. Olen kerännyt tietoja vain itseni varten, mutta ajattelin laittaa koosteen tänne, jos ketä kiinnostaa tällainen vain politiikkaa ja sodan johtoa käsittelevä kooste, ja samalla kerätä täältä lisää tietoa mm. joistakin ihmetystä herättäneistä ristiriitaisuuksista ja tarkennusta tarvitsevista kuvauksista.

Toivoisin tietysti, että aiheesta kiinnostuneet saisivat siitä vastauksia mieltä askarruttaviin kysymyksiinsä, ja ehkä aihetta kiinnostuksen lisääntymiseen. Jos lukija edellyttää lähdetiedostojen julkaisuja vakuuttuakseen asioiden todenperäisyydestä, sitten on turha avata tiedostoa. Koko tuollainen epäilevä ajatus tuntuu kummalliselta, koska ei ole mitään järkeä alkaa itse keksimään yhtään mitään tapahtumia. Lähdetiedostoissa jo voi olla puutteita ja tarkentamisen tarvetta. Olen tietysti esittänyt omia arvioita erilaisista tapahtumista, mutta olen ne merkinnyt xx-merkinnällä. Tietysti omaa käsialaa on tietojen tiivistäminen, koska pelkkien dokumenttien kopsiminen ja järkevästi liittäminen olisi ihan kaistapäistä hommaa, eikä kukaan jaksaisi sellaista lukea.

[Susa]

Mittasin juuri rakotulkilla tiukkaan puristetut talvisodan ja jatkosodan lehtileikkeet pääasiassa kokoa A4.

Olisi mielenkiintoista tietää miten tuo mittaus suoritetaan rakotulkilla?

[Kontra]

Mittasin juuri rakotulkilla tiukkaan puristetut talvisodan ja jatkosodan lehtileikkeet pääasiassa kokoa A4.

Olisi mielenkiintoista tietää miten tuo mittaus suoritetaan rakotulkilla?

Mikäs käsitys sinulla on rakotulkista. Jos sinulla ei ole siitä käsitystä, sitten on ymmärrettävää, ettet tiedä miten sillä mitataan.
No, tee näin: Ota nippu sanomalehtiä, jos sulla sellaisia on. Purista niitä tiukasti peukalon ja etusormen välissä. Arvioi sitten millainen peukalon ja etusormen väli on. Ota sitten rullamitta, jos sulla sellainen on, ja mittaa sillä tuo sormien väli.

Rakotukilla mittaus käy samalla tavalla, mutta siinä on millimetriasteikko ja kymmenesosamillimetriasteikko eli nooniusasteikko valmiina. Tuossa tiedostossa on kuva erilaista rakotulkeista. Ei tarvita poikeuksellista älykkyyttä, että niistä osaa valita tulkin, jolla voi mitata paperinipun paksuuden.
https://www.k-rauta.fi/kategoria/tyokal ... rakotulkit

[Susa]

Tässä sinulle rakotulkki

[Lyde19]

Tarkoitat mauser mittaa etkä rakotulkiia.