Suomen sodat 1939 --45

[Justis]

Kuka perkele tuota hommaa nyt olisi selvin päin kestänyt? Hitler oli absolutisti ja kaiken lisäksi vielä kasvissyöjä. Ei mennyt sen paremmin sielläkään.

Ja Putinkaan ei viinalla törsää, pitää enemmän kalasta kuin lihasta ja suosii kasviksia.
Purra on vegaani, lienee aika raitiskin.

No sekin vielä. Winstonia kanssa parjattiin juopoksi mutta kuinkas sitten kävikään?

[Susa]

Winston oli myös sankari. Mutta ei kaikkina aikoina. Välillä oli tosi parjattu henkilö.
Eli kauemmin kuin Hitler.

[Justis]

Winston oli myös sankari. Mutta ei kaikkina aikoina. Välillä oli tosi parjattu henkilö.
Eli kauemmin kuin Hitler.

Winstonista voidaan olla montaa eri mieltä mutta tuskin kukaan kehtaa sanoa etteikö olisi ollut mies paikallaan kun sitä eniten tarvittiin? Chamberlain?

[Wisti]

Paasikivi suhtautui Mannerheimiin piikikkäästi muistelmissaan. Kerran hän totesi tähän viitaten, että jos noin on peloissaan, eikö ole parasta ampua kuula päähänsä. Ståhlbergiä Paasikivi ei läksyttänyt vaikka tämänkään puheet eivät JK: ta juuri ”vahvistaneet”.
Kaiketi Paasikivi koki Mannerheimin kilpailijana kansakunnan kaapin päällä. Ståhlberg taas oli työnsä tehnyt jo vuosikymmeniä sitten.

[Kontra]

Vähä taisi homopeppu kuitenkin olla ja kaappijuoppo. Ihan ok mulle.

Mannerheimin ruokajuomat Mikkelissä: ryyppy oli 6 cl – lounaalla 1 ja päivällisellä 2, ruokajuomana olut III.
Historioitsija Martti Turtolan mukaan kolme 6 cl ruokaryyppyä päivällä ei aina riittänyt, vaan lisäksi saattoi tulla ”muutama kaato punaviiniä, kahvit ja konjakit tai parikin ja illan tullen epälukuinen määrä viskigrogeja”, ja päämajavuosien yleisarviona hänen olleen ”kaiken aikaa pienessä”.

Venäläinen tapa upseerien viinan käytöstä oli nuo ryypyt piripintaan, ja Mannerheihin vakaa käsi ei sitä läikyttänyt, mutta jos vieraan käsi ei ollut tottunut vakauttamiseen tuossa asennossa, ja viina läikkyi, isännän halveksiva katse tai piikki opetti treenaamaan hommaa seuraavaa kertaa varten. (Lapsellista touhua.)

Kuka perkele tuota hommaa nyt olisi selvin päin kestänyt? Hitler oli absolutisti ja kaiken lisäksi vielä kasvissyöjä. Ei mennyt sen paremmin sielläkään.

Ei Hitler tarvinnut stimulantteja - hänhän messiaskompleksillaan kiihdytti itsensä maaniseen raivokkaaseen vauhtiin. No sitten kun psyyke ei enää sellaista menoa kestänyt, eikä uni tullut silmään, tupla-tupla-annos dormopania nukutti miehen kuin miehen, ja kun aamulla ei pysynyt sen vuoksi jaloillaan, lääke siihenkin löytyi, en tiedä mikä, mutta taas vauhti päälle puhujakorokkoolle autettuna.

[Kontra]

Winston oli myös sankari. Mutta ei kaikkina aikoina. Välillä oli tosi parjattu henkilö.
Eli kauemmin kuin Hitler.

Winstonista voidaan olla montaa eri mieltä mutta tuskin kukaan kehtaa sanoa etteikö olisi ollut mies paikallaan kun sitä eniten tarvittiin? Chamberlain?

Kyllä Winston oli tosi kova ukko, silti hyvin herkkätunteinen, ja kärsi suuresti nuorten miesten uhraamisesta pakon edessä. Myös oli luonnonoikku terveyden kestäessä jatkuvaa sikarinsavua ja viskiä. Sama rautainen luonnonoikku oli Sibelius, sikarien ystävä, viinan kanssa kaveeraamisesta en tiedä.

[Kontra]

Tiedätkös ketkä suunnittelevat operaatiot? Kyllä ylipäällikkö on vain käskyttäjä.

Eihän ylipäällikön kuulukaan kaikesta määrätä. Sen, miten organisaatiota pitää pyörittää, kertoo jo Raamattu (2 Moos. 18:13-26). Avainsana on delegointi: "valitse koko kansasta kelvollisia ja Jumalaa pelkääviä, luotettavia ja väärää voittoa vihaavia miehiä, ja aseta ne heille tuhannen, sadan, viidenkymmenen ja kymmenen päämiehiksi. Nämä tuomitkoot kansaa joka aika. Kaikki suuret asiat he saattakoot sinun tietoosi, mutta kaikki vähäiset asiat ratkaiskoot itse."

On myös aihetta muistaa sodan sumu (fog of war). Lainaus Wikistä: "Sodan sumu tai sodan usva tarkoittaa sodankäynnissä tilannetta, jossa on epävarmuutta ja uusia vaikeuksia saattaa esiintyä. Vaikka sotajohto pyrkisi ottamaan huomioon myös mahdolliset vaikeudet, voi sodan tapahtumien kulku olla ennalta-arvaamatonta tai jopa kaoottista". Eli että helppoahan se jälkiviisaus on. Jos kritisoit Mannerheimia, kuka asevoimien komentaja toimi mielestäsi ansiokkaammin? Tietysti esim. USA:ssa ei jouduttu toimimaan ihan selkä seinää vasten, kun itse valtion olemassaoloa ei uhannut mikään ja käytettävissä oli resursseja valtavasti.

Keskustelin kerran talvi- ja jatkosodasta virolaisen tuttavani kanssa. Valitin Suomen suuria alue- ja miestappioita. Virolainen sanoi, että sinun sietäisi toki olla tyytyväinen, sillä Suomi sentään säilytti itsenäisyytensä, toisin kuin hänen maansa.

Mutta arvostan kyllä myös Rytiä.

Sanot: Eli että helppoahan se jälkiviisaus on. Jos kritisoit Mannerheimia, kuka asevoimien komentaja toimi mielestäsi ansiokkaammin?
Kenr Dwight Eisenhower, pääministeri Winston Churchill (vai marsalkka Bernard Montgomery, kumpi oli asevoimien komentaja) - heistä en ole kuullut arvostelua raskaista virheitä. Oliko japanilaisten ylipäällikkö keisari, joka niitä virheitä teki kun hävisivät? No olihan siinä kahinoiden alkaessa saksalaisilla kai löperö natsimarsalkka Wilhelm Keitel. Venäläsillä marsalkka Georgy Sukov, mutta raskaita virhetä teki, kun saksalaiset niittivät heidän varjoarmejaansa tukkimasta vauhdikasta menoa heti alkajaisiksi. No Hitlerhän oli kävelevä katastrofi koko äijä.

[Kontra]

Kuvitellaanpa episodi ev Nihtilä käväistessä keväällä -44 Kannaksella.

Nihtilä kernl P…a Laatikaiselle: - Mitä helvettiä sinä täällä oikein kuppaat? Et kai sinä sentään yötä päivää saunoakaan jaksa. Käväisin tuolla etulinjassa. Panssariestekivet huutavat päästä maan sisään, mutta koko komppania siellä löhöää nurmella kuin allakan tekijät mollikan syleilyssä. Eikä muuallakaan linjoilla näy minkäänlaista toimintaa. Ei helvetti, tästä ei tule mitään. Niin niin, kunnon sotilas tottelee vain käskyjä, ja kun käskyä ei kuulu, mitään ei tapahdukaan. Sitä käskyä ei tule, mutta yritä nyt käyttää omia aivojasi. Ryssä ei taatusti jätä meitä rauhaan, kun Jenkkien ja Brittien tiedetään suunnittelevan maihinnousua Ranskan ja Belgian rannikolla. Laatikainen: - No, minä juttelen Airon kanssa, mutta en minä ala omin päin mitään suunnitelmia muuttamaan. Voi helvetti sun kanssas – me hävitään tää sota, ellei Kannasta linnoiteta ja varusteta kunnolla ainakin Talin-Ihantalan tasalla saakka, jossa maasto jo on ryssälle vaikeaa. Me joudutaan perääntymään, mutta se on tultava ryssälle kalliiksi. Meidän täytyy kyetä kuluttamaan ryssän voimia tehokkaasti viivyttämällä. Sinä istut vielä sotaoikeudessa, ellei jotakin ala tapahtua, minä pidän siitä huolen. Koitahan piristyä, terve.

[Rere]

Winston oli myös sankari. Mutta ei kaikkina aikoina. Välillä oli tosi parjattu henkilö.
Eli kauemmin kuin Hitler.

Monenlaista mahtuu Winstonin pitkään uraan. Hän oli oman aikansa ja luokkansa edustaja, jollaista nykyaikana kutsuttaisiin rasisistiksi ja imperialistiksi. Eikä hän tietysti ole mikään rakastettu hahmo esimerkiksi Intiassa. Mutta ei häntä sentään hirviömäiseen Aatuun voi verrata kuin positiivisessa mielessä. Ryduard Kipling ja valkoisen miehen taakka tulee mieleen monista Winstonin sanomisista. Sodanaikaisen Britannian johtajana hän oli mies oikealla paikalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoisen_miehen_taakka

BBC:n sivuilla selitellään Winstoni sanomisia ja tekemisiä.

https://www.bbc.com/news/magazine-29701767

[Kontra]

kuvitteellinen episodi jatkuu

Nihtilän jo käännyttyä paluumatkalle, Laatikainen huutelee perään: - Mistäs se tiedetään, että Jenkit ja Britit maihinnousua suunnittelevat? - No Allu kertoi. - Kuka ihmeen Allu? - Et satu tietämään, että meillä on tiedustelupäällikkönä eversti Aladir Paasonen, hän kertoi. - No kertoiko ylipäällikölle. - Kyllä tieto piti mennä ylipäälliköllekin. - No mitä tuumasi? - Airo ei kertonut - lieneekö pelotellutkaan huolestuttavalla tiedolla, jos arveli Ukon tulevan hysteeriseksi.

[Sulervo]

Paasikivi suhtautui Mannerheimiin piikikkäästi muistelmissaan. Kerran hän totesi tähän viitaten, että jos noin on peloissaan, eikö ole parasta ampua kuula päähänsä.

Paasikiven päiväkirjoja lukiessa on pakko todeta, että tuon hän olisi hyvin voinut sanoa itselleenkin.

[Sulervo]

Sanot: Eli että helppoahan se jälkiviisaus on. Jos kritisoit Mannerheimia, kuka asevoimien komentaja toimi mielestäsi ansiokkaammin?
Kenr Dwight Eisenhower, pääministeri Winston Churchill (vai marsalkka Bernard Montgomery, kumpi oli asevoimien komentaja) - heistä en ole kuullut arvostelua raskaista virheitä. Oliko japanilaisten ylipäällikkö keisari, joka niitä virheitä teki kun hävisivät?

Eisenhower astui remmiin kun sodan lopputulos oli jo selvä. Montgomery toimi hyvin El Alameinissa, mutta hän puolustautui ase- ja miesylivoiman turvin, mikä toki oli helpompi homma kuin Rommelilla, joka hyökkäsi alivoimaisena. Arnhemissa Montgomeryn öykkäröinnissä ei sitten ollutkaan hurraamista, ks. esim. http://www.battle-of-arnhem.com/montgom ... uccessful/
Ja Gallipolin katastrofin takia Churchillin ura kärsi pahasti. Hirohiton ei kai voida sanoa tehneen sodassa virheitä kun hän ei tehnyt mitään muutakaan paitsi hyväksyi sotaan lähtemisen. Hyökkäys Pearl Harboriin tietysti olikin japsien suurin virhe. Jamamotokin sanoi ennen hyökkäystä, että Japani häviää ellei voita heti. Muut kenraalit vastustelivat ja sanoivat, että USA tosin on tiikeri, mutta lihonut ja laiskistunut lihapatojensa äärellä, kun taas Japani, vaikka onkin vain rotta, on rohkea ja ärhäkkä ja pystyy puremaan tiikeriä hännästä kipeästi. Jamamoto sanoi että täysin totta, mutta rotan on kuitenkin syytä muistaa, että eläin jonka se herättää tuolla puraisulla, on tiikeri.

Kaikkihan niitä virheitä tekevät. Toimiko Napoleon Waterloossa väärin? Vai olisiko taistelun tulos ollut toinen, jos Grouchy, tuo onneton mies, olisi ymmärtänyt edes suurin piirtein mitä Napoleon hänelle määräsi? Vai ketä sen syyttävän sormen pitäisi osoittaa? Caesar voitti lopulta Vercingetorixin Alesiassa, mutta oli sitä ennen hävinnyt hänelle Gergoviassa. Aleksanteri Suuri ei koskaan hävinnyt taistelua, mutta kannattaisiko Mannerheimia verrata noin ainutlaatuiseen sotapäällikköön?

[Kontra]

Sanot: Eli että helppoahan se jälkiviisaus on. Jos kritisoit Mannerheimia, kuka asevoimien komentaja toimi mielestäsi ansiokkaammin?
Kenr Dwight Eisenhower, pääministeri Winston Churchill (vai marsalkka Bernard Montgomery, kumpi oli asevoimien komentaja) - heistä en ole kuullut arvostelua raskaista virheitä. Oliko japanilaisten ylipäällikkö keisari, joka niitä virheitä teki kun hävisivät?

Eisenhower astui remmiin kun sodan lopputulos oli jo selvä. Montgomery toimi hyvin El Alameinissa, mutta hän puolustautui ase- ja miesylivoiman turvin, mikä toki oli helpompi homma kuin Rommelilla, joka hyökkäsi alivoimaisena. Arnhemissa Montgomeryn öykkäröinnissä ei sitten ollutkaan hurraamista, ks. esim. http://www.battle-of-arnhem.com/montgom ... uccessful/
Ja Gallipolin katastrofin takia Churchillin ura kärsi pahasti. Hirohiton ei kai voida sanoa tehneen sodassa virheitä kun hän ei tehnyt mitään muutakaan paitsi hyväksyi sotaan lähtemisen. Hyökkäys Pearl Harboriin tietysti olikin japsien suurin virhe. Jamamotokin sanoi ennen hyökkäystä, että Japani häviää ellei voita heti. Muut kenraalit vastustelivat ja sanoivat, että USA tosin on tiikeri, mutta lihonut ja laiskistunut lihapatojensa äärellä, kun taas Japani, vaikka onkin vain rotta, on rohkea ja ärhäkkä ja pystyy puremaan tiikeriä hännästä kipeästi. Jamamoto sanoi että täysin totta, mutta rotan on kuitenkin syytä muistaa, että eläin jonka se herättää tuolla puraisulla, on tiikeri.

Kaikkihan niitä virheitä tekevät. Toimiko Napoleon Waterloossa väärin? Vai olisiko taistelun tulos ollut toinen, jos Grouchy, tuo onneton mies, olisi ymmärtänyt edes suurin piirtein mitä Napoleon hänelle määräsi? Vai ketä sen syyttävän sormen pitäisi osoittaa? Caesar voitti lopulta Vercingetorixin Alesiassa, mutta oli sitä ennen hävinnyt hänelle Gergoviassa. Aleksanteri Suuri ei koskaan hävinnyt taistelua, mutta kannattaisiko Mannerheimia verrata noin ainutlaatuiseen sotapäällikköön?

No olihan Aleksanteri Suurella ja Mannerheimilla tiettävästi yksi yhteinen ominaisuus.

[Sulervo]

No olihan Aleksanteri Suurella ja Mannerheimilla tiettävästi yksi yhteinen ominaisuus.

Ei ainakaan se, että Aleksanterilla oli kaksi poikaa (niin varmasti kuin näitä voidaan enää tietää):
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_IV_of_Macedon
https://en.wikipedia.org/wiki/Heracles_of_Macedon

Ehkäpä toinen "suuri", Fredrik Suuri, jolla ei ollut jälkeläisiä, sopisi vertailuun paremminkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Fredrik_Suuri vaikka Mannerheim ei kunnostautunutkaan säveltäjänä.

[Kontra]

tämä uusiksi: vuorasanat sekosivat ja vähän muutostakin

Kuvitellaanpa episodi ev Nihtilä käväistessä keväällä -44 Kannaksella.

Nihtilä kernl P…a Laatikaiselle: – Mitä helvettiä sinä täällä oikein kuppaat? Et kai sinä sentään yötä päivää saunoakaan jaksa. Käväisin tuolla etulinjassa. Panssariestekivet huutavat päästä maan sisään, mutta koko komppania siellä pitkin ketoa kuin allakan tekijät mollikan syleilyssä. Eikä muuallakaan linjoilla näy minkäänlaista toimintaa. Ei helvetti, tästä ei tule mitään. Niin niin, kunnon sotilas tottelee vain käskyjä, ja kun käskyä ei kuulu, mitään ei tapahdukaan. Sitä käskyä ei tule, kun Ukkoa ei saa millään käsittämään tilanteen vakavuutta, mutta yritä nyt sinä käyttää omia aivojasi. Ryssä ei taatusti jätä meitä rauhaan, kun Jenkkien ja Brittien tiedetään suunnittelevan maihinnousua Ranskan ja Belgian rannikolla. Laatikainen: – No, minä juttelen Airon kanssa, mutta en minä ala omin päin mitään suunnitelmia muuttamaan. – Voi helvetti sun kanssas – me hävitään tää sota, ellei Kannasta linnoiteta ja varusteta kunnolla ainakin Talin-Ihantalan tasalla saakka, jossa maasto jo on ryssälle vaikeaa. Me joudutaan perääntymään, mutta se on tultava ryssälle kalliiksi. Meidän täytyy kyetä kuluttamaan ryssän voimia tehokkaasti viivyttämällä. Sinä istut vielä sotaoikeudessa, ellei jotakin ala tapahtua, minä pidän siitä huolen. Koitahan piristyä, terve.

Laatikainen vielä huutelee perään: Onko ylipäällikölle kerrottu maihinnoususuunnitelmasta? – Kyllä tieto piti mennä Ukollekin. – No mitä tuumasi? – Airo ei kertonut - lieneekö huolestuttavalla tiedolla arvelleen Ukon tulevan hysteeriseksi.