Kyllä kaava on se, että mitä enemmän puhuu paskaa, sitä enemmän siihen kiinnitetään huomiota.
Ja tämä oli siis ihan yleisellä tasolla tehty huomio kaikkia koskevasta mekanismista.
Kyllä kaava on se, että mitä enemmän puhuu paskaa, sitä enemmän siihen kiinnitetään huomiota.
Jos nyt muistan oikein, ei Keke voi kertoa, ennenkö hänen kanssaan on tehty sinun kaupat ja tarjottu ryyppyjä.
"Sellainen itsekkyydelle sopiva tällökertaa valittu, kuviteltu ja uskottu."Wisti kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 00:05Esitin väitteen ja osoitin sen pitävän paikkansa.Keijona kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 23:50Hienoa, etsippä nyt tilasto mistä ilmenee että naiselle se yksityinen ja oma on vähemmän tärkeä kuin miehille. Ja sitä tukemaan tietysti tarvitsee tilaston mikä osoittaa että testosteroni, siis mieshormoni ei tekisi miehestä anteliaampaa, oikeudenmukaisempaa ja rehellisempää.Wisti kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 23:28Kaikissa kyselyissä naiset suhtautuvat ympäristöarvoihin ja ympäristön suojeluun miehiä myönteisemmin.Keijona kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 21:14
Ikiroudan sulaminen saattaa tosiaan johtua siitä että ilmasto lämpenee. Ja jos ilmaston lämpeneminen on saastumisen syytä, niin siihen syyllinen on enemmän tietenkin se sukupuoli, joka enemmän omaa priorisoi ja haluaa, ja siksi enemmän luonnonvaroja kuluttaa.
Minä tiedän vain tämän ja voinen löytää tilastoja väitteeni tueksi.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 172212.htm
https://nautil.us/testosterone-can-make ... us-236281/
.
Väitin ihan itselleni sopivan itsekkäästi, että naisten asenteet ympäristöasioihin ovat miesten vastaavia pehmeämmät. Lisäksi annoin linkin, jossa asia kiistattomasti osoitettiin. Asiahan on aikaansa seuraaville itsestään selvä.Keijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 11:33"Sellainen itsekkyydelle sopiva tällökertaa valittu, kuviteltu ja uskottu."Wisti kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 00:05Esitin väitteen ja osoitin sen pitävän paikkansa.Keijona kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 23:50Hienoa, etsippä nyt tilasto mistä ilmenee että naiselle se yksityinen ja oma on vähemmän tärkeä kuin miehille. Ja sitä tukemaan tietysti tarvitsee tilaston mikä osoittaa että testosteroni, siis mieshormoni ei tekisi miehestä anteliaampaa, oikeudenmukaisempaa ja rehellisempää.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 172212.htm
https://nautil.us/testosterone-can-make ... us-236281/
.
Se jos joku uskoo johonkin niin se ei todista muusta kuin uskojansa uskonnollisuudesta. Kyllä asian todelliseksi todistaminen vaatii hiukan enemmän.
Laitetaan nyt lisäksi Gynosentrismin vastakohdankin Androsentrismin määrittely, kun näitä ulkomaan kielisiä termejä nyt niin kovin suositaan.Tauko kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 19:58Ok, määritelmä tuli selväksi.Keijona kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 19:31 Gynosentrismi (Kreik, gyno-, "Naaras, nainen") on käytäntö, tietoisuus tai muu tapa, joka asettaa naisen tai feminiiniset tekijät maailmankuvan, kulttuurin ja historian keskipisteeseen
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gynosentrismi
Voi että kun sitä on vaikea nähdä sitä omaa puolueellisuus, ja *valintojensa" motivia.Wisti kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 13:12Väitin ihan itselleni sopivan itsekkäästi, että naisten asenteet ympäristöasioihin ovat miesten vastaavia pehmeämmät. Lisäksi annoin linkin, jossa asia kiistattomasti osoitettiin. Asiahan on aikaansa seuraaville itsestään selvä.Keijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 11:33"Sellainen itsekkyydelle sopiva tällökertaa valittu, kuviteltu ja uskottu."Wisti kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 00:05Esitin väitteen ja osoitin sen pitävän paikkansa.Keijona kirjoitti: ↑10 Maalis 2023, 23:50
Hienoa, etsippä nyt tilasto mistä ilmenee että naiselle se yksityinen ja oma on vähemmän tärkeä kuin miehille. Ja sitä tukemaan tietysti tarvitsee tilaston mikä osoittaa että testosteroni, siis mieshormoni ei tekisi miehestä anteliaampaa, oikeudenmukaisempaa ja rehellisempää.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 172212.htm
https://nautil.us/testosterone-can-make ... us-236281/
.
Se jos joku uskoo johonkin niin se ei todista muusta kuin uskojansa uskonnollisuudesta. Kyllä asian todelliseksi todistaminen vaatii hiukan enemmän.
Sinä taas väitit, että naisten elämäntapa on omiaan kuluttamaan maapallon resursseja enemmän kuin miesten!
Niin aina. Vanhatpiiathan ne mopoilla, moottoripyörillä, mönkijöillä, katumaastureilla, muskeliveneillä ja moottorikelkoilla pöryyttelevät, oli tarvetta tai ei.
Kyllä sinä vielä opit, kun vähän harjoitteletKeijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 20:14Voi että kun sitä on vaikea nähdä sitä omaa puolueellisuus, ja *valintojensa" motivia.Wisti kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 13:12Väitin ihan itselleni sopivan itsekkäästi, että naisten asenteet ympäristöasioihin ovat miesten vastaavia pehmeämmät. Lisäksi annoin linkin, jossa asia kiistattomasti osoitettiin. Asiahan on aikaansa seuraaville itsestään selvä.
Sinä taas väitit, että naisten elämäntapa on omiaan kuluttamaan maapallon resursseja enemmän kuin miesten!
Niin aina. Vanhatpiiathan ne mopoilla, moottoripyörillä, mönkijöillä, katumaastureilla, muskeliveneillä ja moottorikelkoilla pöryyttelevät, oli tarvetta tai ei.
Jos huonommassa asemassa olevan asemaa parannetaan, ei sen pitäisi olla muilta pois. Muutenhan hyväntekeväisyyttäkään ei harjoitettaisi.Keijona kirjoitti: Tuskin kukaan nyt kiistää, etteikö Suomessa olisi naisten asemaa parannettu monta sukupolvea?
Tämä tarkoittaa sitä että ihmiset suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin miehiä, eikä ollenkaan puolueettomasti.
Kun ei sinullam ole minkäälaista tukea väitteillesi, niin turhaan mesoat.Keijona kirjoitti: Kun kaikkeen mikä sitä naisten aseman parantamista estäisi, suhtaudutaan hyvin kielteisesti. Esim sellaisiin faktoijin että naiset saastuttaisi enemmän tai naisilla olisi asiat paremmin kuin miehillä.
iltalehti kirjoitti:YK: Sukupuolten tasa-arvo saavutetaan vasta 300 vuoden päästä
Älä puhu paskaa. Naisten keskieläke on alhaisempi kuin miesten. Kaikki naiset eivät myöskään kouluttaudu (mikä muuten estää miehiä kouluttautumasta?), sairasta tai hae tukia.Keijona kirjoitti: Esim. naiset saavat suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutus ja työpaikkoja, terveydenhoito sosiaaliturva ja eläkkeitä
Ilman synnyttämistä meillä ei kohta olisi koko valtiota. Ja verot sekä eläkemaksut ovat tietysti pienempipalkkasilla naisilla pienempiä.Keijona kirjoitti: Miehet taas antavat valtiolle enemmän kuin naiset. (varusmiespalvelus veroja eläkemaksuja)
Niinpä, voi voi
NiinpäTuskin kukaan nyt kiistää, etteikö Suomessa olisi naisten asemaa parannettu monta sukupolvea?
Suhtautuu kukin miten suhtautuuTämä tarkoittaa sitä että ihmiset suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin miehiä, eikä ollenkaan puolueettomasti.
Mistä tuota 'faktaa' löytyisi?Kun kaikkeen mikä sitä naisten aseman parantamista estäisi, suhtaudutaan hyvin kielteisesti. Esim sellaisiin faktoijin että naiset saastuttaisi enemmän tai naisilla olisi asiat paremmin kuin miehillä.
Ja fakta väitteestä?Esim. naiset saavat suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutus ja työpaikkoja, terveydenhoito sosiaaliturva ja eläkkeitä)
Ja ne korkeammat eläkkeet saa miesMiehet taas antavat valtiolle enemmän kuin naiset. (varusmiespalvelus veroja eläkemaksuja)
Saavat enemmän mitä?Että miten ihmeessä nyt joku voi väittää että naisilla olisi Suomen valtiosta asiat huonommin? Hehän saavat enemmän kuin miehet vaikka antavat vähemmän.
No mikä miehiä vaivaa, kun eivät hörhöjä usko, vaikka piikkilangasta yrittäisi vääntää.Ainoastaan täysin puolueellisuutensa sokeuttama ja epäoikeudenmukainen tyranni, voi väittää että miehillä olisi asiat paremmin Suomen valtiossa, ja siksi naisten asemaa pitää parantaa.
Onhan tuo jo vaikka kuinka mones esimerkki puusilmän kirjoituksista.Mutta tuo nyt on vaan esimerkki siitä että historia toistaa itseään, ja jälleen kerran ihmiset on koulutettu uskomaan järjettömään valheeseen, ja kuvittelemaan että tämä on nyt se "ei täydellinen mutta paras" ismi.
Jahas. naisten aseman parantamiseen ja puolustamiseen koulutettu taas koulutusta vastaavassa "työssä."Tauko kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 20:49Niinpä, voi voiNiinpäTuskin kukaan nyt kiistää, etteikö Suomessa olisi naisten asemaa parannettu monta sukupolvea?Suhtautuu kukin miten suhtautuuTämä tarkoittaa sitä että ihmiset suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin miehiä, eikä ollenkaan puolueettomasti.Mistä tuota 'faktaa' löytyisi?Kun kaikkeen mikä sitä naisten aseman parantamista estäisi, suhtaudutaan hyvin kielteisesti. Esim sellaisiin faktoijin että naiset saastuttaisi enemmän tai naisilla olisi asiat paremmin kuin miehillä.Ja fakta väitteestä?Esim. naiset saavat suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutus ja työpaikkoja, terveydenhoito sosiaaliturva ja eläkkeitä)Ja ne korkeammat eläkkeet saa miesMiehet taas antavat valtiolle enemmän kuin naiset. (varusmiespalvelus veroja eläkemaksuja)Saavat enemmän mitä?Että miten ihmeessä nyt joku voi väittää että naisilla olisi Suomen valtiosta asiat huonommin? Hehän saavat enemmän kuin miehet vaikka antavat vähemmän.
Lässyn lässyn, miten nuo akkojen perseennuolijat jaksaakin piipittää, Yksilön yksityiskohtiin todellisuutta pakenevat, ettei vain näkisi metsää puilta ja yhteinen todellisuus yksityistä egon harhaa loukkaisi.
Osa ihmisistä on herännyt todellisuuteen, että kehitys ei ole nyt ihan oikeaan suuntaan. ja täällä keskustelussa nyt kartoitetaan niitä syitä mitkä olemassa olevaan kehitykseen ja tilanteeseen ovat johtaneet.Pattinero kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 06:21 Niin, mitä tällä nyt sitten taas haetaan? Keke voinee kertoa, koska avasi keskustelun, joka koskee kas kas, feminiinejä. Ja senkin jo olemme varmasti oppineet, että feminiinit ovat kaiken pahan alku ja juuri. Onhan yksi sellainen synnyttänyt tänne myös Keijonan, joka on käsittääkseni miesoletettu. Voi hän tosin olla jotain muutakin, pahmimmillaan kyyninen eunukki.
Kun sinä väität, niin sinä perusteletKeijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 21:04Jahas. naisten aseman parantamiseen ja puolustamiseen koulutettu taas koulutusta vastaavassa "työssä."Tauko kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 20:49Niinpä, voi voiNiinpäTuskin kukaan nyt kiistää, etteikö Suomessa olisi naisten asemaa parannettu monta sukupolvea?Suhtautuu kukin miten suhtautuuTämä tarkoittaa sitä että ihmiset suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin miehiä, eikä ollenkaan puolueettomasti.Mistä tuota 'faktaa' löytyisi?Kun kaikkeen mikä sitä naisten aseman parantamista estäisi, suhtaudutaan hyvin kielteisesti. Esim sellaisiin faktoijin että naiset saastuttaisi enemmän tai naisilla olisi asiat paremmin kuin miehillä.Ja fakta väitteestä?Esim. naiset saavat suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutus ja työpaikkoja, terveydenhoito sosiaaliturva ja eläkkeitä)Ja ne korkeammat eläkkeet saa miesMiehet taas antavat valtiolle enemmän kuin naiset. (varusmiespalvelus veroja eläkemaksuja)Saavat enemmän mitä?Että miten ihmeessä nyt joku voi väittää että naisilla olisi Suomen valtiosta asiat huonommin? Hehän saavat enemmän kuin miehet vaikka antavat vähemmän.
Väittääkö täällä nyt joku, että verovaroin ylläpidetty julkinen sektori ei työllistäisi naisia enemmän ja naiset ei saisi valtiolta enemmän palkkoja kun miehet?
Tai ettei valtion ylläpitämästä koulutuksesta, ja koulutuspaikoista veisi enemmän kuin miehet?
Tai etteikö verovaroin ylläpidetty julkinenterveydenhoito työllistäisi ja sitä käyttäisi naiset enemmän?
Tai etteikö verovaroin ylläpidettyä sosiaaliturvaa ja asunto tukia saisi naiset enemmän?
Tai etteikö naiset olisi eläkkeellä yli 10 vuotta kauemman kuin miehet, vaikka eläkemaksut ovat samat?( siirtyvät ennemmin eläkkeelle ja elävät pidempään)
Kyllä noihin kaikkiin löytyy vastaukset googlettamalla tai tilastoista. Mutta itsensä uskovainen ei tietenkään halua etsiä tai löytää arvomaailman romahduttavia faktoja. Vaan valitsee mieluummin itselle ja uskoonsa sopivia ja mukavia harhoja.
Sehän on turhaa, uskovainen ei muuta uskoaan ja sitä mihin on aikanaan koulutettu uskomaan, oli todisteet mitä tahansa.Tauko kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 21:22Kun sinä väität, niin sinä perusteletKeijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 21:04Jahas. naisten aseman parantamiseen ja puolustamiseen koulutettu taas koulutusta vastaavassa "työssä."Tauko kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 20:49Niinpä, voi voiNiinpäTuskin kukaan nyt kiistää, etteikö Suomessa olisi naisten asemaa parannettu monta sukupolvea?Suhtautuu kukin miten suhtautuuTämä tarkoittaa sitä että ihmiset suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin miehiä, eikä ollenkaan puolueettomasti.Mistä tuota 'faktaa' löytyisi?Kun kaikkeen mikä sitä naisten aseman parantamista estäisi, suhtaudutaan hyvin kielteisesti. Esim sellaisiin faktoijin että naiset saastuttaisi enemmän tai naisilla olisi asiat paremmin kuin miehillä.Ja fakta väitteestä?Esim. naiset saavat suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutus ja työpaikkoja, terveydenhoito sosiaaliturva ja eläkkeitä)Ja ne korkeammat eläkkeet saa miesMiehet taas antavat valtiolle enemmän kuin naiset. (varusmiespalvelus veroja eläkemaksuja)Saavat enemmän mitä?Että miten ihmeessä nyt joku voi väittää että naisilla olisi Suomen valtiosta asiat huonommin? Hehän saavat enemmän kuin miehet vaikka antavat vähemmän.
Väittääkö täällä nyt joku, että verovaroin ylläpidetty julkinen sektori ei työllistäisi naisia enemmän ja naiset ei saisi valtiolta enemmän palkkoja kun miehet?
Tai ettei valtion ylläpitämästä koulutuksesta, ja koulutuspaikoista veisi enemmän kuin miehet?
Tai etteikö verovaroin ylläpidetty julkinenterveydenhoito työllistäisi ja sitä käyttäisi naiset enemmän?
Tai etteikö verovaroin ylläpidettyä sosiaaliturvaa ja asunto tukia saisi naiset enemmän?
Tai etteikö naiset olisi eläkkeellä yli 10 vuotta kauemman kuin miehet, vaikka eläkemaksut ovat samat?( siirtyvät ennemmin eläkkeelle ja elävät pidempään)
Kyllä noihin kaikkiin löytyy vastaukset googlettamalla tai tilastoista. Mutta itsensä uskovainen ei tietenkään halua etsiä tai löytää arvomaailman romahduttavia faktoja. Vaan valitsee mieluummin itselle ja uskoonsa sopivia ja mukavia harhoja.
Keijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 22:18Sehän on turhaa, uskovainen ei muuta uskoaan ja sitä mihin on aikanaan koulutettu uskomaan, oli todisteet mitä tahansa.Tauko kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 21:22Kun sinä väität, niin sinä perusteletKeijona kirjoitti: ↑11 Maalis 2023, 21:04Jahas. naisten aseman parantamiseen ja puolustamiseen koulutettu taas koulutusta vastaavassa "työssä."
Väittääkö täällä nyt joku, että verovaroin ylläpidetty julkinen sektori ei työllistäisi naisia enemmän ja naiset ei saisi valtiolta enemmän palkkoja kun miehet?
Tai ettei valtion ylläpitämästä koulutuksesta, ja koulutuspaikoista veisi enemmän kuin miehet?
Tai etteikö verovaroin ylläpidetty julkinenterveydenhoito työllistäisi ja sitä käyttäisi naiset enemmän?
Tai etteikö verovaroin ylläpidettyä sosiaaliturvaa ja asunto tukia saisi naiset enemmän?
Tai etteikö naiset olisi eläkkeellä yli 10 vuotta kauemman kuin miehet, vaikka eläkemaksut ovat samat?( siirtyvät ennemmin eläkkeelle ja elävät pidempään)
Kyllä noihin kaikkiin löytyy vastaukset googlettamalla tai tilastoista. Mutta itsensä uskovainen ei tietenkään halua etsiä tai löytää arvomaailman romahduttavia faktoja. Vaan valitsee mieluummin itselle ja uskoonsa sopivia ja mukavia harhoja.
Mutta tossa jälleen on:
"Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia. Vastaavasti yksityinen sektori työllistää miehiä enemmän kuin naisia. "
https://www.stat.fi/til/tyokay/2009/04/ ... 01_fi.html
"Naiset dominoivat yliopistoissa"
Naiset dominoivat yliopistoissa – onko se ongelma?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkok ... e-ongelma/
"Naiset aiheuttavat enemmän terveysmenoja"
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/nais ... 0907ce8e49