Onko aika-avaruus vain fiktio?

[Eusa]

Naturalisti, voitko osoittaa tähtitieteellinen artikkeli, jossa tutkimustulokselle katsotaan löytyvän merkitystä "korvien välisestä koneesta".

Psykologian tiedeartikkeleista sellaisia odottaisi kyllä löytyvänkin.

[Naturalisti]

Naturalisti, voitko osoittaa tähtitieteellinen artikkeli, jossa tutkimustulokselle katsotaan löytyvän merkitystä "korvien välisestä koneesta".

Psykologian tiedeartikkeleista sellaisia odottaisi kyllä löytyvänkin.

Yrität ymmärtää kommenttini tahallisesti väärin.
viewtopic.php?p=46484#p46484

Mitään tuollaista en sanonut. Päinvastoin a priori tieto ei ole tästä maailmasta, eikä sitä voi siksi pitää tieteellisen ajattelun perustana. Olemassa on vain empiiristä tietoa.

Väitteeni mukaan tuo empiirinen tieto on merkityksellisenä toimijuutena olemassa vain ajatustottumuksina, subjektiivisten mielten prosesseina, kullakin tavallaan. Mielten ulkopuolella tieto on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoista tai muuta sellaista

Liittämällä ajattelu aivojen materiaalisiin prosesseihin, se saadaan liitettyä osaksi materiaalista todellisuutta (universumia). Osaatko siinä antaa tälle jonkin muun selityksen?

[Naturalisti]

Q-S, mua jäi vielä vaivaamaan tuo kommenttisi aikamatkustamiseta.
viewtopic.php?p=46115#p46115
Ilmeisesti mainitsemasi kaltaisia ajankääntymisilmiöitä fysiikassa tapahtuu joissakin erityisissä tilanteissa.

Utelin AI:ltä millaisissa tilanteissa ihmisen mittakaavan olio voisi kokea sellaista ja onko sillä vaikutuksia esimerkiksi aivotoimintaan.

Vastaus:
Ihmisen mittakaavan oliot eivät normaalisti koe ajan suunnan muutoksia, koska tällaiset ilmiöt tapahtuvat erittäin suurissa mittakaavoissa, joita ei havaita ihmisen arkipäivän kokemuksessa. Esimerkiksi ajan suunnan kääntyminen vaatii äärimmäisen suuria paineita ja energiatasoja, kuten mitä esiintyy vain erittäin tiheissä tähtien kollapsin seurauksena. Nämä ilmiöt eivät vaikuta ihmisen aivotoimintaan, sillä ihmisen aivotoiminta perustuu biologisiin prosesseihin, jotka tapahtuvat ihmisen kehossa ja aivoissa.

[Eusa]

Naturalisti, voitko osoittaa tähtitieteellinen artikkeli, jossa tutkimustulokselle katsotaan löytyvän merkitystä "korvien välisestä koneesta".

Psykologian tiedeartikkeleista sellaisia odottaisi kyllä löytyvänkin.

Yrität ymmärtää kommenttini tahallisesti väärin.
viewtopic.php?p=46484#p46484

Mitään tuollaista en sanonut. Päinvastoin a priori tieto ei ole tästä maailmasta, eikä sitä voi siksi pitää tieteellisen ajattelun perustana. Olemassa on vain empiiristä tietoa.

Väitteeni mukaan tuo empiirinen tieto on merkityksellisenä toimijuutena olemassa vain ajatustottumuksina, subjektiivisten mielten prosesseina, kullakin tavallaan. Mielten ulkopuolella tieto on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoista tai muuta sellaista

Liittämällä ajattelu aivojen materiaalisiin prosesseihin, se saadaan liitettyä osaksi materiaalista todellisuutta (universumia). Osaatko siinä antaa tälle jonkin muun selityksen?

Selitykseni on se mihin Rovellikin viittaa; ihmisen roolin erityisasemaan asettaminen johtaa tieteen ja uskomusten törmäyksiin. Todellinen tiede on riippumaton uskonasioista.

[Q-S]

Q-S, mua jäi vielä vaivaamaan tuo kommenttisi aikamatkustamiseta.
viewtopic.php?p=46115#p46115
Ilmeisesti mainitsemasi kaltaisia ajankääntymisilmiöitä fysiikassa tapahtuu joissakin erityisissä tilanteissa.

Samaisessa kommentissa sanoin jo, että aika ei koskaan käänny kulkemaan taaksepäin.

[Naturalisti]

Naturalisti, voitko osoittaa tähtitieteellinen artikkeli, jossa tutkimustulokselle katsotaan löytyvän merkitystä "korvien välisestä koneesta".

Psykologian tiedeartikkeleista sellaisia odottaisi kyllä löytyvänkin.

Yrität ymmärtää kommenttini tahallisesti väärin.
viewtopic.php?p=46484#p46484

Mitään tuollaista en sanonut. Päinvastoin a priori tieto ei ole tästä maailmasta, eikä sitä voi siksi pitää tieteellisen ajattelun perustana. Olemassa on vain empiiristä tietoa.

Väitteeni mukaan tuo empiirinen tieto on merkityksellisenä toimijuutena olemassa vain ajatustottumuksina, subjektiivisten mielten prosesseina, kullakin tavallaan. Mielten ulkopuolella tieto on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoista tai muuta sellaista

Liittämällä ajattelu aivojen materiaalisiin prosesseihin, se saadaan liitettyä osaksi materiaalista todellisuutta (universumia). Osaatko siinä antaa tälle jonkin muun selityksen?

Selitykseni on se mihin Rovellikin viittaa; ihmisen roolin erityisasemaan asettaminen johtaa tieteen ja uskomusten törmäyksiin. Todellinen tiede on riippumaton uskonasioista.

Kierrät kysymystä: miten ja missä se tieto ja uskomukset on ontologisesti olemassa? Naturalistisesti ajatellen se pitäisi löytyä jostakin tämän universumin rakenteista.

[Eusa]

Naturalisti, voitko osoittaa tähtitieteellinen artikkeli, jossa tutkimustulokselle katsotaan löytyvän merkitystä "korvien välisestä koneesta".

Psykologian tiedeartikkeleista sellaisia odottaisi kyllä löytyvänkin.

Yrität ymmärtää kommenttini tahallisesti väärin.
viewtopic.php?p=46484#p46484

Mitään tuollaista en sanonut. Päinvastoin a priori tieto ei ole tästä maailmasta, eikä sitä voi siksi pitää tieteellisen ajattelun perustana. Olemassa on vain empiiristä tietoa.

Väitteeni mukaan tuo empiirinen tieto on merkityksellisenä toimijuutena olemassa vain ajatustottumuksina, subjektiivisten mielten prosesseina, kullakin tavallaan. Mielten ulkopuolella tieto on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoista tai muuta sellaista

Liittämällä ajattelu aivojen materiaalisiin prosesseihin, se saadaan liitettyä osaksi materiaalista todellisuutta (universumia). Osaatko siinä antaa tälle jonkin muun selityksen?

Selitykseni on se mihin Rovellikin viittaa; ihmisen roolin erityisasemaan asettaminen johtaa tieteen ja uskomusten törmäyksiin. Todellinen tiede on riippumaton uskonasioista.

Kierrät kysymystä: miten ja missä se tieto ja uskomukset on ontologisesti olemassa? Naturalistisesti ajatellen se pitäisi löytyä jostakin tämän universumin rakenteista.

Logiikan reduktionismissa ei ole tuollaista kysymystä tai se jää emergenssin vaahdoksi.

[Naturalisti]

Yrität ymmärtää kommenttini tahallisesti väärin.
viewtopic.php?p=46484#p46484

Mitään tuollaista en sanonut. Päinvastoin a priori tieto ei ole tästä maailmasta, eikä sitä voi siksi pitää tieteellisen ajattelun perustana. Olemassa on vain empiiristä tietoa.

Väitteeni mukaan tuo empiirinen tieto on merkityksellisenä toimijuutena olemassa vain ajatustottumuksina, subjektiivisten mielten prosesseina, kullakin tavallaan. Mielten ulkopuolella tieto on vain tahroja paperilla, ääniaaltoja, bittejä tietokannoista tai muuta sellaista

Liittämällä ajattelu aivojen materiaalisiin prosesseihin, se saadaan liitettyä osaksi materiaalista todellisuutta (universumia). Osaatko siinä antaa tälle jonkin muun selityksen?

Selitykseni on se mihin Rovellikin viittaa; ihmisen roolin erityisasemaan asettaminen johtaa tieteen ja uskomusten törmäyksiin. Todellinen tiede on riippumaton uskonasioista.

Kierrät kysymystä: miten ja missä se tieto ja uskomukset on ontologisesti olemassa? Naturalistisesti ajatellen se pitäisi löytyä jostakin tämän universumin rakenteista.

Logiikan reduktionismissa ei ole tuollaista kysymystä tai se jää emergenssin vaahdoksi.

"Logiikan reduktionismi" lienee filosofinen näkemys, jonka mukaan kaikki tieteelliset teoriat ja käsitteet voidaan periaatteessa palauttaa perusfysiikaan ja sen käsitteisiin, mutta miten ne ovat ontologisesti olemassa?

Vaikka tiede ei ole vielä täysin selvittänyt mielen ja tietoisuuden ontologiaa, nykytiedon perusteella ne liittyvät aivojen toimintaan ja ovat siten osa tämän universumin rakennetta. Oletko samaa mieltä?

[Naturalisti]

Selitykseni on se mihin Rovellikin viittaa; ihmisen roolin erityisasemaan asettaminen johtaa tieteen ja uskomusten törmäyksiin. Todellinen tiede on riippumaton uskonasioista.

Kierrät kysymystä: miten ja missä se tieto ja uskomukset on ontologisesti olemassa? Naturalistisesti ajatellen se pitäisi löytyä jostakin tämän universumin rakenteista.

Logiikan reduktionismissa ei ole tuollaista kysymystä tai se jää emergenssin vaahdoksi.

"Logiikan reduktionismi" lienee filosofinen näkemys, jonka mukaan kaikki tieteelliset teoriat ja käsitteet voidaan periaatteessa palauttaa perusfysiikaan ja sen käsitteisiin, mutta miten ne ovat ontologisesti olemassa?

Vaikka tiede ei ole vielä täysin selvittänyt mielen ja tietoisuuden ontologiaa, nykytiedon perusteella ne liittyvät aivojen toimintaan ja ovat siten osa tämän universumin rakennetta. Oletko samaa mieltä?

Käsityksemme universumista

"Maailmankaikkeudesta muodostamme kuvat elävät meissä, ajatustemme avaruudessa. Rajallisilla keinoilla muodostamiemme käsitysten ja todellisuuden välissä on lukemattomia suodattimia, kuten tietämättömyyteemme sekä aistiemme ja älymme rajoittuneisuus. Samat ehdot, jotka määrittelevät olemustamme subjekteina, ja tietynlaisena subjekteina, määrittelevät kokemuksiamme. / Nämä ehdot eivät kuitenkaan ole universaaleja, [tosia a priori] kuten Kant kuvitteli. (...) Nämä tiedot ovat kuitenkin tosia a posteriori, eli ne perustuvat lajimme älylliseen kehitykseen ja ovat jatkuvassa muutoksessa. (...) Maailmasta rakentamamme kuvat elävät käsitteinä meissä, mutta ne myös kuvaavat meitä ympäröivää universumia – enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Seuraamme johtolankoja ymmärtääksemme paremmin tätä maailmaa.", Carlo Rovelli, Seitsemän lyhyttä luentoa fysiikasta, s.77–78.

[OlliS]

Millainen on universumin aika- avaruus?

Aika on ikuinen, universumi ei liiku, ei laajene, ei supistu, vain universumin osat. Avaruus on ääretön, rajattomuuden tavalla, ei absoluuttisesti, koko sillä on, ja pisin mahdollinen etäisyys, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset kappaleet ja voimat ja säteilyt ja kentät. Ja räjähdykset ja sumut.

GR ei päde enää universumin tasolla, ja BB on siitä väärä teoría, samoin havaittavasta universumista. Se kuvaa vain osauniversumiimme alun ja kehityksen.

Ajan ja avaruuden malli on erilainen mikromaailmassa, tavallisessa maapallon maailmassa, ja sitten galaksien maailmassa, mikromaailmassa, universumissa.

Kun ensin tehdään nämä kolme erilaista teoriaa oikein, saadaan vihdoin sitten aikaan se kuuluisa yhtenöisteoria. Mikromaailman teoria, QT ja atomiteoria, on jo varsin hyvä, samoin maapallon ja lähiavaruuden, Newton ja Einstein.

Mutta universumin teoria, BB, on surkea yritys sitä kuvaamaan, se kuvaa vain osauniversumimme, paikallisen universumin.

Ajan ja avaruuden malli on mietittävä myös koko universumin kontekstissa. Silloin alamme ymmärtämään ajan ja avaruuden.

[Naturalisti]

Millainen on universumin aika- avaruus?

Aika on ikuinen, universumi ei liiku, ei laajene, ei supistu, vain universumin osat. Avaruus on ääretön, rajattomuuden tavalla, ei absoluuttisesti, koko sillä on, ja pisin mahdollinen etäisyys, eikä ulkopuolta ole olemassakaan.

Materia on galaksit ja niiden sisäiset ja väliset kappaleet ja voimat ja säteilyt ja kentät. Ja räjähdykset ja sumut.

GR ei päde enää universumin tasolla, ja BB on siitä väärä teoría, samoin havaittavasta universumista. Se kuvaa vain osauniversumiimme alun ja kehityksen.

Ajan ja avaruuden malli on erilainen mikromaailmassa, tavallisessa maapallon maailmassa, ja sitten galaksien maailmassa, mikromaailmassa, universumissa.

Kun ensin tehdään nämä kolme erilaista teoriaa oikein, saadaan vihdoin sitten aikaan se kuuluisa yhtenöisteoria. Mikromaailman teoria, QT ja atomiteoria, on jo varsin hyvä, samoin maapallon ja lähiavaruuden, Newton ja Einstein.

Mutta universumin teoria, BB, on surkea yritys sitä kuvaamaan, se kuvaa vain osauniversumimme, paikallisen universumin.

Ajan ja avaruuden malli on mietittävä myös koko universumin kontekstissa. Silloin alamme ymmärtämään ajan ja avaruuden.

Kysyin ChatGPT:ltä löytyykö esittämillesi näkemyksille teoreettista tukea ja näin vastattiin:

Tässä tekstissä esitetyille näkemyksille ei ole vahvaa teoreettista tukea. Esimerkiksi väite siitä, että universumi ei liiku, ei laajene eikä supistu, on ristiriidassa havaintojen kanssa, jotka osoittavat, että universumi laajenee. Lisäksi GR eli yleinen suhteellisuusteoria pätee edelleen universumin tasolla, eikä BB eli Big Bang -teoria ole väärä teoria, vaan se on vahvasti tuettu teoria, joka selittää havaintojamme kosmisen taustasäteilyn ja galaksien jakautumisen suhteen.

QT tarkoittaa kvanttimekaniikkaa, joka kuvaa hiukkasten käyttäytymistä mikroskooppisessa maailmassa, kun taas GR kuvaa painovoiman vaikutusta avaruusaikaan. BB taas on teoria, jonka mukaan universumi syntyi suuresta räjähdyksestä noin 13,8 miljardia vuotta sitten.

Vaikka tässä tekstissä esitetyt näkemykset eivät olekaan täysin tarkkoja tai täsmällisiä, ne voivat toimia pohjana keskustelulle siitä, miten ymmärrämme ajan ja avaruuden luonteen ja kuinka meidän nykyiset teoriamme ja havaintomme tukevat tätä ymmärrystä.

ChatGPT siis näki, että esittämäsi näkemykset voivat toimia pohjana tarkemmalle keskustelulle.

Tarkennatko nyt miten ymmärrät ajan ja avaruuden luonteen, mitä vikaa näet valtavirran teorioissa ja miten teoriassasi subjektiiviset mielet liittyvät osaksi universumia.

[Goswell]

Ajan ja avaruuden malli on mietittävä myös koko universumin kontekstissa. Silloin alamme ymmärtämään ajan ja avaruuden.

Juuri niin, mutta tämä on helppo rasti. Ääretön avaruus on ei mitään olevaista, se on energiasta vapaa tyhjyys, siis se kaikkeuden "pohjakangas". Tuo on se mikä ei laajene, kuinka voisikaan kun on kaikkialla kaikkeudessa omalla epämääräisellä tavallaan olemassa. Eli kun poistamme kaiken energian tilasta, ihan kaiken, tila jää.

Aika taas oli muutos jossakin, voi sanoa että energiassa koska kaikki on energiaa pohjimmiltaan. Planeetan pyöriminen on aikaa, kiertoradan kiertäminen on aikaa, eroosio on aikaa, puun kasvu on aikaa, ihmisen vanheneminen on aikaa, kellolla ja kalenterilla sitä muutosta mitataan.

Ollin osauniversumi, tämä meidän universumi laajenee tuossa äärettömässä kaikkeudessa, tyhjässä pohjakankaassa loputtomiin, niitä on muitakin.

Tuo pohjakangas, ääretön tyhjyys on ikuinen, tietysti on, mitä muuta se voisi olla, energia on ikuista, säilymislaki, se on kaiken perusta, joten muutoskin on ikuista, eli aika.

[OlliS]

Subjektiiviset mielteet pois kokonaan. Kyse on siitä, millainen Objektiivinen maailma on. Fysiikassa ja kosmologian filosofiassa. Universumi. Kokonaisuutena, ja kaikki osat.

Tehdään teorioita ja testataan niitä ja tätä siihen asti kunnes meillä on täysin oikea teoria. Ajatellaan BB alustavaksi eikä lopulliseksi. Totuus, tie eteenpäin on seuraavassa teoriassa aina, ei nykyisessä, se on alustava.

Kannatan siis jotain vaihtoehtoisista teorioista, joita on yli 80. Kukaan ei vielä tiedä mikä niistä seuraavaksi valitaan, vai joku muu, ja esitän omani tuolla kotisivuilla ja ACGn mallien luettelossa.

Subjektiivisuus tulee vain siinä, että täytyyhän tiedeyhteisön ymmärtää teoria ja sillä pitää osata laskea tiedeyhteisössä. Ja ennustaa, että sitä voidaan testata.

Ja se pitää osata popularisoida yleisölle. Kaikki kieli, havainnot ja niiden tulkinta ja kertominen muille tuo sjbjektiivisuuuden sitten mukaan. Tieteellinen taito. Se on tiedemiehen taitoa ja kommunikointia, subjektiivista.

[Naturalisti]

Subjektiiviset mielteet pois kokonaan. Kyse on siitä, millainen Objektiivinen maailma on. Fysiikassa ja kosmologian filosofiassa. Universumi. Kokonaisuutena, ja kaikki osat.

Ohitit kokonaan yhden teorianmuodostukseen liittyvän tärkeän elementin eli ihmismielen. Etkä vastannut ollenkaan kysymyksiini kun yritin jatkaa avaamaasi dialogia.
viewtopic.php?p=46835#p46835

[Eusa]

Subjektiiviset mielteet pois kokonaan. Kyse on siitä, millainen Objektiivinen maailma on. Fysiikassa ja kosmologian filosofiassa. Universumi. Kokonaisuutena, ja kaikki osat.

Ohitit kokonaan yhden teorianmuodostukseen liittyvän tärkeän elementin eli ihmismielen. Etkä vastannut ollenkaan kysymyksiini kun yritin jatkaa avaamaasi dialogia.
viewtopic.php?p=46835#p46835

Ihmismieli tarvitsee ottaa huomioon vain siinä määrin osataanko hankkia luotettavia mittaustuloksia. Loppu on objektiivista aukotonta logiikkaa.