Vaihtoehtoiset Universumi(e)n teoriat

[Deimos]

Galaksit taivaalla eivät ole syntyneet samasta alusta, vaan siellä on eri ikäisiä galaksipopulaatioita. Tämä totuus ei ole vielä yltänyt kosmologien sahajauhoihin. Tähtitieteilijät alkavat tajuamaan sen. Ja filosofit ja insinöörit.

Sittenhän löydät populaatio III:n tähtiä pilvin pimein. Ehkä jopa Linnunradassa tai Andomedassa?

Eri populaatioiden tähdet kaukaisissa galakseissa perustuvat arvioihin. Läheisissä ne havaitaan ja tunnetaan paremmin. Nyt on kysymys eri galaksiöopulaatioista, ono MultiBang vai yksi BigBang taivaalla pääteltävissä, jopa havaittavissa. BB oletuksilla siemmä on BB, MultiBang oletuksilla ei saa edes tutkia, ei saa teleskooppiaikoja.

Tiedätkö edes mikä populaatio III tähti on? Ota nyt helvetissä selvää ennenkuin alat jauhamaan paskaa.

[OlliS]

Ei missään sinun hyväksymässä. Vertaisarvioinnista ei yleensäkään mene läpi BBn kritiikki. Vertaisarviointi on sama kuin BBn sensuuri kosmologian kodalla. BB katsotaan tieteeksi, siitä poikkeaminen epätieteelliseksi.

Eli se ei ole tieteellinen teoria.

Niin, BBn kannattajien mielestä, jotka ovat tieteessä vallassa. Silti ovat väärässä. Universumi ei ala eikä laajene. Kaikkeus. Siis joko he ovat väärässä tai minä. Minä en valehtele, kumoan BBn ja esitän paremman teorian, jota ei saa teoriaksi sanoa, eikä vielä pääse sinun hyväksymiin tiedelehtiin. Vielä pääsee, kun joku välkky esittää sen. Sinä olet perässähiihtäjä, etkä osaa ajatella itse evidenssin valossa, vaan uskot auktoriteetteihin.

Nyt on aika vaihtaa auktoriteetit ACGhen. Ja Suntolaan. Hylätä Syksy Räsänen ja Enqvist ja käännyttää Valtaoja ja Niiniluoto.

Deimokselle: galakseissa on erilaisia populaatioita tähtiä. Tätä yritetään nyt sitten käyttää BBn pelastamiseksi, kun kaukaiset galaksit selvästi ovat liian kehittyneitä ja vanhoja. Niissä nyt sitten muka on tähdet sillai että saataisiin sopimaan havainnot BBhen. Nekin tutkimukset tulevat vaan osoittamaan saman kuin on aina tiedetty, BB on mahdoton. Ja kun sanoo näin se on valehtelua muka. Ei ole valehtelua, se on totuus, ikävä kyllä BBn kannalta.

[ID10T]

Ei missään sinun hyväksymässä. Vertaisarvioinnista ei yleensäkään mene läpi BBn kritiikki. Vertaisarviointi on sama kuin BBn sensuuri kosmologian kodalla. BB katsotaan tieteeksi, siitä poikkeaminen epätieteelliseksi.

Eli se ei ole tieteellinen teoria.

Niin, BBn kannattajien mielestä, jotka ovat tieteessä vallassa.

Ei sinun "ikuinen ja aina samankokoinen universumi" ole teoria KENENKÄÄN mielestä.

[OlliS]

On se looginen vaihtoehto, ja parempi kuin alkava ja laajeneva universumi. Se on totista totta, ettei kosmologien mielestä. Se osoittaa tosi huonoa heistä. Eivät oikeita tiedemiehiä enää 2023. Nyt on uudet ajat. Nyt on avaruusaika, ei 1920 luku.

[ID10T]

On se looginen vaihtoehto, ja parempi kuin alkava ja laajeneva universumi.

Millä tavalla loogisempi?

[asdf]

Niin, BBn kannattajien mielestä, jotka ovat tieteessä vallassa.

Ei tuo salaliittoteoria vakuuta ketään. Niinkuin evät muutkaan höperryksesi.

[OlliS]

Kyllä BB on vallassa tieteessä, vaikka toivonkin että se kaatuu ja kyllä se kaatuukin juuri nyt pian. Sanon asiasta mitä vaan, se koetaan valehteluksi tämän vallassa olevan lahkon kannattajien mielestä. Tulevat tapahtumat tulevat osoittamaan, että minä olin oikeassa ja BB väärässä. Kunnian silti vievät itselleen edelleen, eivätkä meille, kriitikoille suostu kunniaa antamaan.

Kun eritelee tarkkaan universumin, sen alkamisen ja laajenemisen ja ikuisuuden ja äärettömyyden, niin huomaa, että universumin ikuisuus ja äärettömyys on parempi teoria. Minä olen sen huolellisesti tehnyt filosofiassani.

Sen takia se on järkevämpi, että kun tutkii asian huolellisesti filosofisesti ja tuntee tähtitieteen nykyiset tulokset, niin niin se on.

Järkevämpi.

Tutkimustulos.

Ikuisuus ja äärettömyys voidaan myös tarkentaa nykyään pitkälle, mitä ne universumin kohdalla ovat.

[ID10T]

Kun eritelee tarkkaan universumin, sen alkamisen ja laajenemisen ja ikuisuuden ja äärettömyyden, niin huomaa, että universumin ikuisuus ja äärettömyys on parempi teoria. Minä olen sen huolellisesti tehnyt filosofiassani.

Edelleenkään et kerro, MIKSI se on parempi teoria.

Sen takia se on järkevämpi, että kun tutkii asian huolellisesti filosofisesti ja tuntee tähtitieteen nykyiset tulokset, niin niin se on.

Ei tuo ole perustelu.

Ikuisuus ja äärettömyys voidaan myös tarkentaa nykyään pitkälle, mitä ne universumin kohdalla ovat.

Edelleen niitä on vain yhtä lajia. Ikuista ja ääretöntä.

[asdf]

Miksi kukaan muu kuin Olli ei ole vakuuttunut ollitieteestä ja sen tieteellisyydestä? Voisiko megalomanialla ja muilla mielenterveysongelmilla olla jotain tekemistä asian kanssa?

[Stadin öljylanne]

On se looginen vaihtoehto, ja parempi kuin alkava ja laajeneva universumi. Se on totista totta, ettei kosmologien mielestä. Se osoittaa tosi huonoa heistä. Eivät oikeita tiedemiehiä enää 2023. Nyt on uudet ajat. Nyt on avaruusaika, ei 1920 luku.

Ymmärtääkseni paremmuutta ei määritellä tieteessä niinkään sillä perusteella, mitä konsepteja siinä käytetään tai ollaan käyttämättä, vaan ehkäpä enempi sillä perusteella, että tarkastelun kohteena oleva prosessi/mekanismi selitetään uudessa teoriassa aiempaa teoriaa ennustusvoimaisemmin. Tai en tietysti tiedä, mutta olettaisin, että jotenkin näin. Olettaen että olen jyvällä, kiinnostaisi, mitä nykyisistä teorioista poikkeavia (toki niissä olevien lisäksi), mutta testattavia havaintoja sinun teoriasi ennustaa?

[OlliS]

Kun eritelee tarkkaan universumin, sen alkamisen ja laajenemisen ja ikuisuuden ja äärettömyyden, niin huomaa, että universumin ikuisuus ja äärettömyys on parempi teoria. Minä olen sen huolellisesti tehnyt filosofiassani.

Edelleenkään et kerro, MIKSI se on parempi teoria.

Sen takia se on järkevämpi, että kun tutkii asian huolellisesti filosofisesti ja tuntee tähtitieteen nykyiset tulokset, niin niin se on.

Ei tuo ole perustelu.

Ikuisuus ja äärettömyys voidaan myös tarkentaa nykyään pitkälle, mitä ne universumin kohdalla ovat.

Edelleen niitä on vain yhtä lajia. Ikuista ja ääretöntä.

Todellinen todellisen universumin äärettömyys on erilaista kuin ensiksi mieleen tuleva äärettömyys. Se on vain rajattomuutta, universumi on suunnattoman suuri pallomainen tila, jonka ikäänkuin halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys. Meni minne tahansa universumissa, aina on ympärillä samankokoinen pallo, jonka jälkeen ei ole mitään.

Tämä voidaan ilmaista 4D pallona, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys. Jos tämä ei toteuta edellä sanottuja ehtoja, siihen pitää sitten lisätä vielä jotakin.

Universumin ikuisuuden kanssa samantapainen juttu, mutta ikuisuus saattaa olla absoluuttistakin. Kyse on sen tutkimisesta, millainen on universumin aika. Alton se ainakin on, ja loputon.

Tästä täytyy tietysti ensin tehdä malli, lisätä siihen galaksit ym ja sitten se täytyy testata jne. Filosofiassa vaan sanotaan millainen se on ja arvioidaan sitä eri perusteilla. Sen olen tehnyt.

[OlliS]

Ei mitään on vähän harhaanjohtava. Sellaista paikkaa ei ole olemassakaan, on täsmällisempi.

[OlliS]

On se looginen vaihtoehto, ja parempi kuin alkava ja laajeneva universumi. Se on totista totta, ettei kosmologien mielestä. Se osoittaa tosi huonoa heistä. Eivät oikeita tiedemiehiä enää 2023. Nyt on uudet ajat. Nyt on avaruusaika, ei 1920 luku.

Ymmärtääkseni paremmuutta ei määritellä tieteessä niinkään sillä perusteella, mitä konsepteja siinä käytetään tai ollaan käyttämättä, vaan ehkäpä enempi sillä perusteella, että tarkastelun kohteena oleva prosessi/mekanismi selitetään uudessa teoriassa aiempaa teoriaa ennustusvoimaisemmin. Tai en tietysti tiedä, mutta olettaisin, että jotenkin näin. Olettaen että olen jyvällä, kiinnostaisi, mitä nykyisistä teorioista poikkeavia (toki niissä olevien lisäksi), mutta testattavia havaintoja sinun teoriasi ennustaa?

Että aina kun saadaan uusi teleskooppi, nähdään lisää galakseja, kunnes ne ovat liian pieniä sillä erotettavaksi. Näin kävi jo Hubblella ja nyt Webbillä.

Samoin voidaan tutkia, onko eri galaksipopulaatioita, vai vaan kaikki samaa populaatiota. Mihin suuntaan mitkäkin galaksikoukot nuorenevat. Missä ovat paikalliset alkupamaukset.

Jos alkaa löytyä, asia on sillä selvä. Nyt näin ei tutkita, ei saa tutkia, koska silloin tutkii tieteen, BBn vastaisesti. Valehtelee ja on mielisairas, ei ymmärrä BBtä, ei ole kompetenssia. Huono englanti. Epäselvä tyyli.

[ID10T]

Kun eritelee tarkkaan universumin, sen alkamisen ja laajenemisen ja ikuisuuden ja äärettömyyden, niin huomaa, että universumin ikuisuus ja äärettömyys on parempi teoria. Minä olen sen huolellisesti tehnyt filosofiassani.

Edelleenkään et kerro, MIKSI se on parempi teoria.

Sen takia se on järkevämpi, että kun tutkii asian huolellisesti filosofisesti ja tuntee tähtitieteen nykyiset tulokset, niin niin se on.

Ei tuo ole perustelu.

Ikuisuus ja äärettömyys voidaan myös tarkentaa nykyään pitkälle, mitä ne universumin kohdalla ovat.

Edelleen niitä on vain yhtä lajia. Ikuista ja ääretöntä.

Todellinen todellisen universumin äärettömyys on erilaista kuin ensiksi mieleen tuleva äärettömyys. Se on vain rajattomuutta, universumi on suunnattoman suuri pallomainen tila, jonka ikäänkuin halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

Miksi puhut äärettömyydestä ja tarkoitat jotain muuta? Ei äärettömässä tilassa ole pisintä mahdollista etäisyyttä.

Meni minne tahansa universumissa, aina on ympärillä samankokoinen pallo, jonka jälkeen ei ole mitään.

Tuo on loogisesti mahdotonta.

Tämä voidaan ilmaista 4D pallona, jonka halkaisija on pisin mahdollinen etäisyys. Jos tämä ei toteuta edellä sanottuja ehtoja, siihen pitää sitten lisätä vielä jotakin.

Pitää lisätä vielä jotakin? Siirtelet siis maalitolppia varmuuden vuoksi jo etukäteen

Universumin ikuisuuden kanssa samantapainen juttu, mutta ikuisuus saattaa olla absoluuttistakin.

Kun ei se VOI OLLA muuta kuin absoluuttista. Ei ole mitään viittä vaille tai puoli ikuisuuksia.

Kyse on sen tutkimisesta, millainen on universumin aika. Alton se ainakin on, ja loputon.

Aika on täysin sopimuksenvarainen abstrakti käsite. Sitä paitsi me olemme osa universumia, joten ei tarvita mitään ylimääräisiä aikakäsityksiä.

[OlliS]

Tottakai universumin äärettömyys on erilaista kuin absoluuttinen äärettömyys. Se on universumin äärettömyyttä, rajattomuutta.

Veikkaukseni ja teoriani on, että se on suunnaton, ulkopuoleton, aina samankokoinen tila. Laajeneminen on tieteen harharetki, joka perustui punasiirtymän yksipuoliseen, siis virheelliseen tulkintaan. Galaksit eivät etäänny katsojasta. Se vaan näyttää siltä, koska universumi on tilansa ja ominaisuuksiensa suhteen sellainen, että siltähän tuo joka paikasta katsoen näyttää.