Minä olen osoittanut BBn vääräksi ja tuollaisen minun jatkuvan mollauksen, sättimisen ja ad hominem argumentit asiattomiksi. Kyllä minäkin osaan osoittaa ja osoittaa. Ei se ole BBn kannattajien yksinoikeus. Hehän tässä väärässä ovat ja minä oikeassa.
Miksi universumia ei sitten ole julistettu ikuiseksi ja laajentumattomaksi? Äläkä nyt vetoa ateistisen papiston hallitsemaan vertaisarviointiin.
Ei ateismi liity empirismiin tai naturalismiin mitenkään.
Niin, tiede on vapaata tieteellisyyden puitteissa, ja sinulta se tieteellisyys on suurimmaksi osaksi hukassa.OlliS kirjoitti: Ei tiede sellaista ole, vaan vapaata tieteellisyyden puitteissa.
Juurikin niin, että tieteeseen ei kuulu mikään aatteellinen ismi, ei ateismi, teismi, kommunismi tai kapitalismi. Realismi, naturalismi ja emprismi kuuluvat, koska ne eivät varsinaisesti ole aatteita.OlliS kirjoitti: Myös rationaalisuus tarvitaan, ja Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Tiede ei saa olla minkään ismin vallassa, vaan kaikki ismit ovat mukana tasa- arvoisesti tai ei mikään niistä, jos vaan mahdollista.
Sen ei kuitenkaan saisi antaa vaikuttaa. Siksi missään teoriassa ei oteta kantaa uskonvaraisiin asiohin, ei puolesta eikä vastaan.OlliS kirjoitti: Tutkijan maailmankatsomus vaikuttaa aina, se on vain tiedostettava.
Aina vaan jaksat tuosta ateismistakin valehdella, ei se ole tieteessä mukana. Empirismi taas ei mitenkään voi viedä tiedettä väärään suuntaan.OlliS kirjoitti: Ettei se vie väärään suuntaan, kuten empirismi ja ateismi nyt on vienyt.
Niin, luojan kiitos (pun intended) ei ole ollut sitten valistusajan.OlliS kirjoitti: Teismiä ei tieteessä ole ollut pitkään aikaan.
Vain sinun päiväunissasi. Tiede ei koskaa taannu, vaan se kulkee aina eteenpäin. Eikä ateismi ole koulukunta tieteessä.OlliS kirjoitti: Nyt heiluri saattaa heilahtaa taas, ja ateismista tulee hyljeksitty koulukunta vuorostaan.
Mitä ne havainnot sitten ovat, jos eivät objektiivisia? Tiede ei subjektiivisilla havainnoilla tee mitään.
Ei ole. Teorioiden testaus perustuu siihen, miten hyvin ne vastaavat havaintoja.OlliS kirjoitti: Samoin teorioiden testaaminen on puhtaasti rationaalista.
Miksi sitten vähättelet havaintoja, jos ne ovat koko ajan mukana? Tieteellinen taito taas on tavallaan toisarvoista, moni keksintö on syntynyt vahingossa.
Jos pitää teismiä tärkeämä, tietenkin universumin ja jumalien suhde on hyvin oleellinen. Jumalia voi joko pitää universumissa universumin luonnonlaeilla toimivina osina tai sitten universumin ulkopuolisina vaikuttajina, joilla on niissä myyteissä yleensä iso rooli unuversumin luomisessa. Ei se, että sinä uskot vakaasti ensimmäiseen, tarkoita, etteikö se olisi filosofisessa mielessä oleellinen kysymys. Ylivoimainen enemmistö maailman uskovaisista uskoo jälkimmäiseen.
No jos minä teen "teorian", joka ennustaa, että meidän maailmankaikkeutemme on kupla, joka on muutamia miljoonia kertoja isompi kuin nähtävä halkaisija, mutta sijaitsee 7-ulotteisten spagettihirviöiden maailmassa ja on jonkun spagettihirviölapsen koulun universumiopin harjoitustyö, niin millä rationaalisella perusteella voit kumota sen? Havainnoin se on tietenkin falsifioimaton, joten se on julistettava 4D+Q+ufoapinaepäjumala -"teorian" ja BB:n kanssa tasavertaiseksi eklektisyyden nimissä.Universumin kuvaa ei voi rakentaa empiiriseltä pohjalta. Vain rationaaliselta pohjalta, päättelynä. Objektiivisia havaintoja ei ole. Vain havaintojen tulkintoja teorioiden pohjalta.
Samoin teorioiden testaaminen on puhtaasti rationaalista.
Rationaalisuutta tarvitaan erilaisten ehdotuksien yleisen järkevyyden arvioimiseen. On mahdotonta todistaa, että ufoapinaepäjumala, sen steroidiversio maailmankaikkeuden luojana tai 7-ulotteinen spagettihirviöiden maailma eivät ole totta. Mutta rationaalisesti voidaan päätellä, että kaikki sellaiset tarinat ovat humpuukia eikä niiden todisteluun kannata haaskata aikaa.Eli tarkemmin sanottuna rationaalista puolta tarvitaan ihan yhtä paljon koko ajan kuin havaintoja. Universumi on tuntematon, suoria havaintoja siitä ei ole. Sitä ei voi katsoa tai muuten havaita ulkoapäin. Mutta jokainen havainto on samalla kuitenkin havainto universumista.
Väärä teoria on todistettavissa vääräksi. Jos ei ole, se ei ole tieteellinen teoria.Näin kaikki on päättelyä, teoriaa, ja havainnot tulkitaan teorialla, ja teoria voi olla väärä. Kuten nyt on.
