Vaihtoehtoiset Universumi(e)n teoriat

[Neutroni]

Avasin nyt tällaisen, jos saisi kanavoitua aiheeseen liittyvää keskutelua yhden ketjun alle pois laitostieteellisyyttä tavoittelevista aiheista. Sille näyttää kuitenkin olevan tarvetta.

..meille tav palleroille misään selvitetä BB vaihtoehtoja,

Ollin mainostama A Cosmology Group on jonkinlainen yhteisö, joka kerää ja julkaisee vaihtoehtoisia ideoita maailmankaikkeuden valtavirtamalleille. Sitä kannattaa selata, jos asia kiinnostaa. Se on jonkinlainen yhdistys tai porukka, jolla ei ole mitään omaa yhteistä ideaa tai se ei edistä mitään yksittäistä mallia, vaan jokaisella jäsenellä on omansa ja heitä yhdistää valtavirtavastaisuus. Taso vaihtelee tutkijoiden (tai entisten tutkijoiden) semiammattimaisesta otteesta asiasta mitään tietämättömien harrastajien sepustuksiin, joten suuri kriittisyys on tarpeen.

Varsinaiset tieteelliset valtavirtaa kritisoivat ja/tai vaihtoehtoisia malleja esittävät artikkelit lienevät HC-kamaa sellaisille, joilla ei ole yliopistotaustaa tähtitieteestä ja kosmologiasta, eivätkä niiden tekijät yleensä tee popularisointeja ideoistaan.

[Keckuli]

Näkemykseni BB:stä eroaa valtavirrasta. Mun mielestä me olemme BB:n syy. Koko menneisyyden syy olemme me nyt täällä tässä hetkessä. Olemme multiavaruuden jossakin pisteessä ja menneisyys määräytyy siten, että meidän olemisemme siinä, missä olemme mahdollistuu. Me emme ole kehittyneet apinoista, vaan apinat olivat olemassa siksi multiavaruuden "menneisyydessä", että me olemme olemassa. Koko menneisyys on eräänlainen taustakulissi olemassaolollemme "nyt". Sekavaako? Kysyä saa lisää, jos ei valkene ja maailmankuvani kiinnostaa, not?

[VCO]

Jaahans, no joskin jokin on varmaa, niin se että tämä ketju lähtee lapasesta.

Syklinen universumi on yksi kilpailija. Siinä on vähän enemmän kuin neljä ulottuvuutta jotta saadaan braaneja. Braanit kun sitten törmää niin syntyy BB ja niitä törmäilyjä sitten tapahtuu loputtomasti. Tässä taisi mukana olla BC eli Big Crunch joten koko viritelmästä käytetään myös nimeä värähtelevä universumi. Meikäläiselle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää edes valtavirran teorioita joten jätän suosiolla nämä viisaammille kosmologeille.

[Goswell]

Jaahans, no joskin jokin on varmaa, niin se että tämä ketju lähtee lapasesta.

Syklinen universumi on yksi kilpailija. Siinä on vähän enemmän kuin neljä ulottuvuutta jotta saadaan braaneja. Braanit kun sitten törmää niin syntyy BB ja niitä törmäilyjä sitten tapahtuu loputtomasti. Tässä taisi mukana olla BC eli Big Crunch joten koko viritelmästä käytetään myös nimeä värähtelevä universumi. Meikäläiselle tuottaa suuria vaikeuksia ymmärtää edes valtavirran teorioita joten jätän suosiolla nämä viisaammille kosmologeille.

Minua suuresti ihmetyttää sen hiekkalaatikon koko jossa nämä meidän kosmologit peuhaa, potkikaa ne laatikon laidat hittoon ja antakaa ajatuksen lentää vapaana.

Syklinen kaikkeus on ainut mahdollisuus jos fysiikanlakien mukaan mennään, mm se säilymislaki energian suhteen.
Roger Penrose on jäljillä sylkisyydessä mutta liian pientä, aivan liian pientä.
Tämä universumiksi kutsumamme on vain yksi monista universumeista, joten nimi universumi ei edes kuvaa kaikkeutta, kaikkeus on käsittämättömästi suurempi, ääretön mitä universumimme ei millään muotoa ole.
Tämän universumin voisi poistaa (fysiikanlakien vastaisesti puhff) eikä kaikkeus edes huomaisi sen häviämistä vaan kaikkeus toimisi yhtä ikuisesti kuten ennenkin.

[Neutroni]

Jaahans, no joskin jokin on varmaa, niin se että tämä ketju lähtee lapasesta.

Se on ajatuskin, että täällä on tieteen hiekkalaatikon laidat potkittu säleiksi ja niistä tehty nuotio keskelle hiekkalaatikkoa, jossa poltetaan laitostieteen dogmikirjoja.

[John Carter]

Big Bang-teoria taitaa olla sittenkin väärässä.
Roger Penrose - "Big Bang was not the beginning"

Brian Cox - Is The Big Bang Theory Wrong?

[VCO]

Big Bang-teoria taitaa olla sittenkin väärässä.

Onhan se ollut maailman sivun väärässä kun on sopivilta ihmisiltä kysytty, mutta hyvin se vaan vieläkin porskuttaa. Tuo Penrosen teoria on siitä kiva, että se ennustaa asioita joita voidaan kokeellisesti varmentaa. Ongelma on vain se, että vaikka Penrose kumppaneineen väittää löytäneensä näyttöä kosmisesta mikroaaltotaustasta, niin muut eivät sitä sieltä löydä. Se ehkä hieman hidastaa tuon muuttumista tieteen valtavirraksi.

[Goswell]

Big Bang-teoria taitaa olla sittenkin väärässä.
Roger Penrose - "Big Bang was not the beginning"

Brian Cox - Is The Big Bang Theory Wrong?

Kyllä BB kuvaa tämän meidän universumin kehitystä hyvin, mutta se ihan alku on huonoa humppaa, epävireistä veisuuta. Onhan BB tämän universumin alkutapahtuma ja sikäli oikein ja onhan se ISO, mutta se pitää ymmärtää vain tämän yhden universumin syntytapahtumaksi, faasimuutoksesta johtuvaksi syntytapahtumaksi eli ei tyhjästä nyhjäistyksi kaikkeuden luomiseksi.
Havainnot on tietysti samat molemmissa tapauksissa joten occamilla se ratkaistaan lopulta, valitaanko ongelmia tuottava vai ei ongelmia tuottava vaihtoehto.

[OlliS]

Et sä kässää. Ei puhuta tästä universumista, vaan tämän universumin ja kaikkien niiden muiden universumien kokonaisuudesta, ja vasta se on ääretön, rajaton, vasta sitä on vain yksi, eikä muita ole, eikä ulkopuolta. Vasta se on universumi, kaikki muut ovat osauniversumeja vaan. Voi niitä sanoa universumeiksi, mutta sovitaan käsitteiden käyttö. Minä tarkoitan universumilla sitä kokonaisuutta ja silloin niitä muita ei saa sanoa kuin osauniversumeiksi, universumille ei enää ole muita universumeja, yksi vaan.

Universumia pidetään tietyn kokoisena, ja sitä kutsutaan universumiksi. Sen voi päätellä siitäkin jo, että universumia pidetään kiihtyvällä vauhdilla laajenevaksi. Jos se ei laajenisi, niin silloin olisit oikeassa, mut et oo.

Et siis ymmärrä vieläkään. Se mitä luullaan universumin laajenemiseksi, ei voi olla universumin laajenemista, koska universumi ei voi laajeta. Vain jos universumiksi sanotaan jotain osauniversumia, se voi laajeta. Mutta silloin kun puhutaan universumista, ei laajenemista voi olla, koska siinä on jo kaikki tila.

Se havainto, minkä takia laajeneminen on postuloitu universumiin, voi kyllä olla juuri universumin ilmiö eikä osauniversumin ilmiö. Mutta sen selitys ja merkitys on toinen kuin laajeneminen, universumin laajeneminen on mahdottomuus sen selitykseksi.

Tämä ei mene ihmisten kaaliin ei sitten millään. Vaikka on puhdasta väistämätöntä logiikkaa. Käsitesekaannus jatkuu ja jatkuu ja väitetään vaan ettei sekaannusta ole.

[Neutroni]

Et siis ymmärrä vieläkään. Se mitä luullaan universumin laajenemiseksi, ei voi olla universumin laajenemista, koska universumi ei voi laajeta. Vain jos universumiksi sanotaan jotain osauniversumia, se voi laajeta. Mutta silloin kun puhutaan universumista, ei laajenemista voi olla, koska siinä on jo kaikki tila.

Se havainto, minkä takia laajeneminen on postuloitu universumiin, voi kyllä olla juuri universumin ilmiö eikä osauniversumin ilmiö. Mutta sen selitys ja merkitys on toinen kuin laajeneminen, universumin laajeneminen on mahdottomuus sen selitykseksi.

Tämä ei mene ihmisten kaaliin ei sitten millään. Vaikka on puhdasta väistämätöntä logiikkaa. Käsitesekaannus jatkuu ja jatkuu ja väitetään vaan ettei sekaannusta ole.

Sekaannus on vain sinun mielessä. Koko tuo ajatus, että "kaikki tila" ei voi laajeta on mieletön. Miksei "kaikki tila" voi laajeta tai supistua? Sanot, että se on jonkinlainen looginen johtopäätös, mutta mistä loogisesta oletuksesta sellainen väitämä oikein seuraa ja miten voidaan todistaa, että se on totta? Muuten tuo on scrap in - scrap out -logiikkaa.

[ID10T]

Et sä kässää. Ei puhuta tästä universumista, vaan tämän universumin ja kaikkien niiden muiden universumien kokonaisuudesta, ja vasta se on ääretön, rajaton, vasta sitä on vain yksi, eikä muita ole, eikä ulkopuolta. Vasta se on universumi, kaikki muut ovat osauniversumeja vaan. Voi niitä sanoa universumeiksi, mutta sovitaan käsitteiden käyttö. Minä tarkoitan universumilla sitä kokonaisuutta ja silloin niitä muita ei saa sanoa kuin osauniversumeiksi, universumille ei enää ole muita universumeja, yksi vaan.

Universumia pidetään tietyn kokoisena, ja sitä kutsutaan universumiksi. Sen voi päätellä siitäkin jo, että universumia pidetään kiihtyvällä vauhdilla laajenevaksi. Jos se ei laajenisi, niin silloin olisit oikeassa, mut et oo.

Et siis ymmärrä vieläkään. Se mitä luullaan universumin laajenemiseksi, ei voi olla universumin laajenemista, koska universumi ei voi laajeta. Vain jos universumiksi sanotaan jotain osauniversumia, se voi laajeta. Mutta silloin kun puhutaan universumista, ei laajenemista voi olla, koska siinä on jo kaikki tila.

Entä jos universumi tilana ei laajenekaan, mutta kaikki materia siinä laajenee, tai pikemminkin materian valtaama ala laajenee? Sama kuin jos pudottaisimme lattialle marmorikuulia. Lattia (universumi) ei siitä mihinkään laajenisi, mutta kuulat lähtisivät erkaantumaan alkupisteestä mikä minnekin.

[Neutroni]

Entä jos universumi tilana ei laajenekaan, mutta kaikki materia siinä laajenee, tai pikemminkin materian valtaama ala laajenee? Sama kuin jos pudottaisimme lattialle marmorikuulia. Lattia (universumi) ei siitä mihinkään laajenisi, mutta kuulat lähtisivät erkaantumaan alkupisteestä mikä minnekin.

Tuo on vanha ajatus, että alkuräjähdys on todellinen räjähdys, joka heittää materiaa leviämään avaruuteen. Staattisessa tilassa leviävä materia tuottaisi kuitenkin erilaisen punasiirtymien ja taustasäteilyn jakauman kuin havaitaan.

[Goswell]

Entä jos universumi tilana ei laajenekaan, mutta kaikki materia siinä laajenee, tai pikemminkin materian valtaama ala laajenee? Sama kuin jos pudottaisimme lattialle marmorikuulia. Lattia (universumi) ei siitä mihinkään laajenisi, mutta kuulat lähtisivät erkaantumaan alkupisteestä mikä minnekin.

Tuo on vanha ajatus, että alkuräjähdys on todellinen räjähdys, joka heittää materiaa leviämään avaruuteen. Staattisessa tilassa leviävä materia tuottaisi kuitenkin erilaisen punasiirtymien ja taustasäteilyn jakauman kuin havaitaan.

Jep, se oli kvarkki-gluoniplasmaa joka laajeni tilaan ja jäähtyi. Kuten todettua, tilaa ei voi poistaa eikä synnyttää koska se on kokolailla sama kuin nolla.

[OlliS]

ACG on nimenomaan ammattilaisten järjestö nykyään. Minä en ole varsinainen jäsen. Eikä kaikki sen alkuperäisen lausunnon 2004 lähtien allekirjoittajat. Mutta mukana saa olla ja mukana keskustella kuka vaan.

Yhdistys yritetään tietysti leimata huonoksi kaikin tavoin, ja minunlaiseni kautta se tietysti onnistuisi. Mutta minä en edusta ACGta, minä vain kannatan sitä, koska se on tieteellisin ja paras BBn kritiikissä, ja kokoaa tieteellisen, asiantuntevan kritiikin piiriinsä. Ei ole huuhaata kuten niin moni vaihtoehtoinen suunta.

Sitä ei pitäisi leimata tuolla tavoin, vaan ottaa vakavasti tieteellisenä, korkeatasoisena yhdistyksenä. Tottakai se on piikki lihassa BBlle. Ja alkaa tuntua.

[OlliS]

Et sä kässää. Ei puhuta tästä universumista, vaan tämän universumin ja kaikkien niiden muiden universumien kokonaisuudesta, ja vasta se on ääretön, rajaton, vasta sitä on vain yksi, eikä muita ole, eikä ulkopuolta. Vasta se on universumi, kaikki muut ovat osauniversumeja vaan. Voi niitä sanoa universumeiksi, mutta sovitaan käsitteiden käyttö. Minä tarkoitan universumilla sitä kokonaisuutta ja silloin niitä muita ei saa sanoa kuin osauniversumeiksi, universumille ei enää ole muita universumeja, yksi vaan.

Universumia pidetään tietyn kokoisena, ja sitä kutsutaan universumiksi. Sen voi päätellä siitäkin jo, että universumia pidetään kiihtyvällä vauhdilla laajenevaksi. Jos se ei laajenisi, niin silloin olisit oikeassa, mut et oo.

Et siis ymmärrä vieläkään. Se mitä luullaan universumin laajenemiseksi, ei voi olla universumin laajenemista, koska universumi ei voi laajeta. Vain jos universumiksi sanotaan jotain osauniversumia, se voi laajeta. Mutta silloin kun puhutaan universumista, ei laajenemista voi olla, koska siinä on jo kaikki tila.

Entä jos universumi tilana ei laajenekaan, mutta kaikki materia siinä laajenee, tai pikemminkin materian valtaama ala laajenee? Sama kuin jos pudottaisimme lattialle marmorikuulia. Lattia (universumi) ei siitä mihinkään laajenisi, mutta kuulat lähtisivät erkaantumaan alkupisteestä mikä minnekin.

Universumi ei ole se lattia, vaan se lattia ja ne kuulat yhdessä ja kaikki muukin. BB on käsitesekaannus, eikä myönnä sitä palellessaan siellä pohjoisnavallaan.