Vaihtoehtoiset Universumi(e)n teoriat

[ID10T]

Tottakai universumin äärettömyys on erilaista kuin absoluuttinen äärettömyys. Se on universumin äärettömyyttä, rajattomuutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84%C3 ... %C3%B6myys

Ääretön on kaikkea laskettavissa tai mitattavissa olevaa suurempi.

Veikkaukseni ja teoriani on, että se on suunnaton, ulkopuoleton, aina samankokoinen tila.

Äärettömällä ei ole kokoa.

Laajeneminen on tieteen harharetki, joka perustui punasiirtymän yksipuoliseen, siis virheelliseen tulkintaan.

Et ole vieläkään perustellut, MIKSI punasiirtymän tulkinta olisi väärä.

[Sulervo]

Veikkaukseni ja teoriani on, että se on suunnaton, ulkopuoleton, aina samankokoinen tila. Laajeneminen on tieteen harharetki, joka perustui punasiirtymän yksipuoliseen, siis virheelliseen tulkintaan. Galaksit eivät etäänny katsojasta. Se vaan näyttää siltä, koska universumi on tilansa ja ominaisuuksiensa suhteen sellainen, että siltähän tuo joka paikasta katsoen näyttää.

Toisessa keskustelussa kysyin, mihin perustat nuo näkemyksesi, siis muuhunkin kuin miltä sinusta sattuu tuntumaan. Toisin sanoen, olisiko sinulla esittää esim. jokin tutkimusohjelma, jonka puitteissa tehdyt havainnot vahvistaisivat tuota mikä on "veikkauksesi ja teoriasi", tieteen nykykäsityksen vastaisesti? Mitä pitäisi mielestäsi tutkia? Vai onko kyseessä jokin tieteilijöiden ja filosofien suuri salaliitto, koska he eivät ilmeisestikään ota kontribuutioitasi vakavasti?

[Tauko]

Olli, mieti nyt vielä onko se ääretön vaiko äärellisen kokoinen?

Ei sillä, että sillä mietinnälläsi tieteelle mitään väliä olisi, mutta että saisit ulosantisi edes vähänkään järkeväksi.

Jos tuo sekoilusi riittää ACG'ssa, jota epäilen, niin harmi, yrität kusta toisten muroihin ja pilata niidenkin maineen.

[OlliS]

Veikkaukseni ja teoriani on, että se on suunnaton, ulkopuoleton, aina samankokoinen tila. Laajeneminen on tieteen harharetki, joka perustui punasiirtymän yksipuoliseen, siis virheelliseen tulkintaan. Galaksit eivät etäänny katsojasta. Se vaan näyttää siltä, koska universumi on tilansa ja ominaisuuksiensa suhteen sellainen, että siltähän tuo joka paikasta katsoen näyttää.

Toisessa keskustelussa kysyin, mihin perustat nuo näkemyksesi, siis muuhunkin kuin miltä sinusta sattuu tuntumaan. Toisin sanoen, olisiko sinulla esittää esim. jokin tutkimusohjelma, jonka puitteissa tehdyt havainnot vahvistaisivat tuota mikä on "veikkauksesi ja teoriasi", tieteen nykykäsityksen vastaisesti? Mitä pitäisi mielestäsi tutkia? Vai onko kyseessä jokin tieteilijöiden ja filosofien suuri salaliitto, koska he eivät ilmeisestikään ota kontribuutioitasi vakavasti?

Tutkimusohjelma on hyvin yksinkertainen, mutta vaikea. Arvioidaan yksilöllisesti jokaisen galaksin ikä, ja sillä perusteella katsotaan minkälaiset eri alut ja populaatiot galakseille taivaalla näkyy. Erotetaan eri galaksipopulaatiot näkyvällä taivaalla ja katsotaan missä ja milloin on eri alkupamausten alut olleet.

Kun ylipäätänsä tutkitaan tällä pohjalla, suostutaan tähän, tulee erilaisia hiertymäkohtia joissa nähdään, kumpi sopii havaintoihin paremmin, MultiBang vai BB.

Ei kauaa tarvi tutkia, niin huomaa, että tämä on parempi. Minä näen sen nyt jo selkeästi syvän taivaan kuvista, animaatioista ja galaksikartoista. Ja niin näkee jokainen, joka katselee niitä tällä silmällä. Että ne osauniversumit todella kartoitettaisiin missä ja mitkä ne täsmällisesti ovat, sitä ei näe vielä. Mutta periaatteen näkee, että sopii mainiosti, niinhän se onkin! Heureka!, eikä niin kuin BB väittää. BB sopii tähän omaan osastoomme ja sen takia harhauttaa kosmologit. Kuten Gossu mm. on aina sanonut. Multiversumiteoria.

Uutta on vaan, että ne näkyvät jo osittain, voidaan tutkia. Kynnys on se galaksien ikä: mikä on nuori, mikä keski- ikäinen, mikä vanha. Se pitäisi tietää, sitten voitaisiin kartoittaa eri galaksipopulaatiot.

[ID10T]

Veikkaukseni ja teoriani on, että se on suunnaton, ulkopuoleton, aina samankokoinen tila. Laajeneminen on tieteen harharetki, joka perustui punasiirtymän yksipuoliseen, siis virheelliseen tulkintaan. Galaksit eivät etäänny katsojasta. Se vaan näyttää siltä, koska universumi on tilansa ja ominaisuuksiensa suhteen sellainen, että siltähän tuo joka paikasta katsoen näyttää.

Toisessa keskustelussa kysyin, mihin perustat nuo näkemyksesi, siis muuhunkin kuin miltä sinusta sattuu tuntumaan. Toisin sanoen, olisiko sinulla esittää esim. jokin tutkimusohjelma, jonka puitteissa tehdyt havainnot vahvistaisivat tuota mikä on "veikkauksesi ja teoriasi", tieteen nykykäsityksen vastaisesti? Mitä pitäisi mielestäsi tutkia? Vai onko kyseessä jokin tieteilijöiden ja filosofien suuri salaliitto, koska he eivät ilmeisestikään ota kontribuutioitasi vakavasti?

Tutkimusohjelma on hyvin yksinkertainen, mutta vaikea. Arvioidaan yksilöllisesti jokaisen galaksin ikä, ja sillä perusteella katsotaan minkälaiset eri alut ja populaatiot galakseille taivaalla näkyy. Erotetaan eri galaksipopulaatiot näkyvällä taivaalla ja katsotaan missä ja milloin on eri alkupamausten alut olleet.

Ok, palataan asiaan sitten kun se tutkimus on tehty...

Sen lisäksi, että tuo on vaikeaa (tai jopa mahdotonta), on se myös typerää, sillä galakseissa saattaa niiden sekoittumisen takia olla hyvinkin eri ikäisiä tähtiä. Galakseilla ei siis varsinaisesti ole ikää, vaan tähdillä, joista galaksit muodostuvat.

Ei kauaa tarvi tutkia, niin huomaa, että tämä on parempi. Minä näen sen nyt jo selkeästi syvän taivaan kuvista, animaatioista ja galaksikartoista.

Et siis vieläkään ymmärrä, että animaatiot ja galaksikartat ovat tulkintoja, eivät havaintoja

Sitä paitsi jokainen kartta on vanhentunut jo valmistuessaan.

[OlliS]

BB oli väärä ja vanhentunut jo syntyessään. Einsteinin vika ettei sitä nuijittu heti maahan. Ja 60- luvun tähtitieteilijöiden ja filosofien. Nyt meillä on kauhea työ saada ensimmäinen kortti pois tuosta korttitalosta. Mikähän se voisi olla? Vanhat galaksit kaukana? Nobeli Lernerille? Syksy Räsäsen takinkääntö?

[asdf]

Sekopäisen mormonin harhat eivät onnistu vakuuttamaan tieteyhteisöä. Kumma juttu.

[Goswell]

BB oli väärä ja vanhentunut jo syntyessään. Einsteinin vika ettei sitä nuijittu heti maahan. Ja 60- luvun tähtitieteilijöiden ja filosofien. Nyt meillä on kauhea työ saada ensimmäinen kortti pois tuosta korttitalosta. Mikähän se voisi olla? Vanhat galaksit kaukana? Nobeli Lernerille? Syksy Räsäsen takinkääntö?

BB rikkoo fysiikan perusteita, on päivän selvää että jos väitetään kaikkeuden syntyneet tuossa tapahtumassa ja ennen sitä ei ollut mitään, ei edes aikaa niin metsään menee että lepikko raikaa.
On jokseenkin käsittämätöntä että oppineet ihmiset voi tuollaista suoltaa.

[OlliS]

Sekopäisen mormonin harhat eivät onnistu vakuuttamaan tieteyhteisöä. Kumma juttu.

"Sekopäisen Mormonin harhat". Voiko sääntöjä pahemmin enää loukata. Ja ad hominem- argumentti virhe. Asdf on tieteen papiston inkvisiittori, sanallinen kiduttaja ja teurastaja.

Tiedeyhteisö on hitaasti kääntyvä raskas laiva. Mutta kyllä se kääntyy, kun aihetta on. Tiede on itseäänkorjaavaa. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede. BB on surkea kuvaus kaikkeudesta, mutta sopii kauniisti yhden osauniversumin kehitykseksi, yhdeksi paikalliseksi sykliksi. Taivaalla nähdään jo muidenkin syklien galakseja.

Ne on kauniita ja oikeita millä BBn putki kuvataan. Niitä vaan on monta ja sikin sokin sekaisin taivaalla teleskooppinäkymässä.

[Sulervo]

Minä näen sen nyt jo selkeästi syvän taivaan kuvista, animaatioista ja galaksikartoista. Ja niin näkee jokainen, joka katselee niitä tällä silmällä.

"Tällä silmällä", niinpä.

[Toope]

Keskusteluhan kertoo paljon siitä, ettemme oikeasti tiedä Big Bangista, universumin rakenteesta (Pimeä aine, pimeä energia), vaan lähes kaikki tuosta on teoriaa...?
Silloinhan niistä tulee väitellä, koska siten ehkä syntyy uusia ajatuksia, jotka ehkä löytävät ratkaisuja.

[OlliS]

Eri kokonaiskuvilla samoille havainnoille tulee eri tulkinta. Kosmologiassa kokonaiskuva on tärkeä.

[OlliS]

Hienoa, että näissä keskusteluissa ei enää vallitse yksipuolinen BB hegemonia!

Mitenkähän yliopistoissa? Professuurit ovat piukasti BBn hallussa, paitsi Aalto yliopistossa. Mutta miten keskusteluilmapiiri? Onko rakoilua? Kuka tietää?

[OlliS]

Idiot sanoi toisessa ketjussa, että aika ei ole oleellinen tekijä BB teoriassa. Mutta kun BB on joka puolella taivaalla 360 asteen pallossa, niin jos aikaa varhennetaan 13,8 miljardista vuodesta, niin laajenemisen vauhti kiihtyy mielettömiin.

Se on nytkin jo mieletön. Ei sitä laajenemista ole, eikä Big Bangiä. On vain paikallisia Bangejä. Kun näin ajattelee, on täysin luonnollista että kaukana näkyy vanhoja galakseja. Ne ovat eri aluista kuin me ja lähigalaksit.

Miksei kosmologit tajua tätä yksinkertaista asiaa?

[ID10T]

Idiot sanoi toisessa ketjussa, että aika ei ole oleellinen tekijä BB teoriassa. Mutta kun BB on joka puolella taivaalla 360 asteen pallossa, niin jos aikaa varhennetaan 13,8 miljardista vuodesta, niin laajenemisen vauhti kiihtyy mielettömiin.

Ajan tarkistamisen myötä myös universumin koko tarkentuu. Oletko tosiaan noin pihalla?