Vaihtoehtoiset Universumi(e)n teoriat

[OlliS]

Niin mutta ei se ole voinut alussa ollut pieni, ja nyt suuri. Aika ja tila tekee tenän. Yksi alku ei sovi enää havaintoihin. Laajeneminen ei sovi, eikä yksi alku pienemmästä.

Monta alkua sopii ja aina sama koko.

[ID10T]

Niin mutta ei se ole voinut alussa ollut pieni, ja nyt suuri. Aika ja tila tekee tenän. Yksi alku ei sovi enää havaintoihin. Laajeneminen ei sovi, eikä yksi alku pienemmästä.

Monta alkua sopii ja aina sama koko.

Eli vaihdat puheenaihetta, koska kritiikkisi osoittatui aiheettomaksi?

[OlliS]

Miten niin vaihdan puheenaihetta? Samaa tämä on.

[asdf]

Idiot sanoi toisessa ketjussa, että aika ei ole oleellinen tekijä BB teoriassa. Mutta kun BB on joka puolella taivaalla 360 asteen pallossa, niin jos aikaa varhennetaan 13,8 miljardista vuodesta, niin laajenemisen vauhti kiihtyy mielettömiin.

Se on nytkin jo mieletön. Ei sitä laajenemista ole, eikä Big Bangiä. On vain paikallisia Bangejä. Kun näin ajattelee, on täysin luonnollista että kaukana näkyy vanhoja galakseja. Ne ovat eri aluista kuin me ja lähigalaksit.

Miksei kosmologit tajua tätä yksinkertaista asiaa?

Ne ovat siis olleet ns. gangbangejä?

[OlliS]

Tämä olisi pelastus, osoittaisi ettei BB ole huono. Se on vaan väärinkäsitys että se kuvaisi koko universumin.

Eikö tämä ole kaikille hyvä asia?

[ID10T]

Tämä olisi pelastus, osoittaisi ettei BB ole huono. Se on vaan väärinkäsitys että se kuvaisi koko universumin.

Eikö tämä ole kaikille hyvä asia?

Tuossa multibangissa on vaan se ongelma, että hyvin nopeasti universumista tulisi törmäilyautorata. Universumi ei omaa tietoisuutta, jolla se ripottelisi bangeja sopivalle etäisyydelle toisistaan. Jos niitä olisi kaksi vaikka "vain" 10 valovuoden päässä toisistaan, miten niistä ehtisi muodostua yhtään mitään ennen katastrofaalista yhteentörmäystä toisen bangin tuotosten kanssa?

Ja kun kyse ei välttämättä ole räjähdyksistä ensinkään siinä mielessä, että niillä olisi joku purkauskeskipiste.

[OlliS]

https://tekniikanmaailma.fi/kosmologian ... -aukoissa/
Onko tuossa mitään järkeä? Kuka osaa analysoida? Entä jos pimeää ainetta ja energiaa ei olekaan, kuten on mahdollista, silloin on taas yksi nollatutkimus tehty. Mustat aukot ovat kyllä se aineen kierrätys universumissa, muttei näistä asioista selvitä ilman koko teorian vaihtamista.

Pitäisi miettiä ja tutkia niinpäin, että kuinka kauas galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Se on se mitä pitäisi tutkia eikä todistaa BBtä ikuisesti oikeaksi.

[OlliS]

Tämä olisi pelastus, osoittaisi ettei BB ole huono. Se on vaan väärinkäsitys että se kuvaisi koko universumin.

Eikö tämä ole kaikille hyvä asia?

Tuossa multibangissa on vaan se ongelma, että hyvin nopeasti universumista tulisi törmäilyautorata. Universumi ei omaa tietoisuutta, jolla se ripottelisi bangeja sopivalle etäisyydelle toisistaan. Jos niitä olisi kaksi vaikka "vain" 10 valovuoden päässä toisistaan, miten niistä ehtisi muodostua yhtään mitään ennen katastrofaalista yhteentörmäystä toisen bangin tuotosten kanssa?

Ja kun kyse ei välttämättä ole räjähdyksistä ensinkään siinä mielessä, että niillä olisi joku purkauskeskipiste.

Universumihan on törmäilyautorata, ikuinen ilotulitus.

[ID10T]

Tämä olisi pelastus, osoittaisi ettei BB ole huono. Se on vaan väärinkäsitys että se kuvaisi koko universumin.

Eikö tämä ole kaikille hyvä asia?

Tuossa multibangissa on vaan se ongelma, että hyvin nopeasti universumista tulisi törmäilyautorata. Universumi ei omaa tietoisuutta, jolla se ripottelisi bangeja sopivalle etäisyydelle toisistaan. Jos niitä olisi kaksi vaikka "vain" 10 valovuoden päässä toisistaan, miten niistä ehtisi muodostua yhtään mitään ennen katastrofaalista yhteentörmäystä toisen bangin tuotosten kanssa?

Ja kun kyse ei välttämättä ole räjähdyksistä ensinkään siinä mielessä, että niillä olisi joku purkauskeskipiste.

Universumihan on törmäilyautorata, ikuinen ilotulitus.

Jos jo havaittava universumi koostuu sinun mielestäsi useammasta "bangista", miksi emme ole havainneet galaksien yhteentörmäyksiä enempää? Linnunratammekaan ei tiettävästi ole törmännyt muihin galakseihin kuin kuudesti olemassolonsa aikana.

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-s ... nteet.html

Linnunrata on miljardien vuosien kuluessa nielaissut itseensä pienempiä galakseja. Gaia-luotaimen tähtikartoitukset paljastivat kuudennen tähän asti löytyneen sulautumisen jäljet.

[OlliS]

Ei sitä ihmetellä, miksi universumi on tuollainen eikä tällainen, vaan tutkitaan millainen se on.

(Ja kun on nyt tutkittu, on nähty millainen se on. Hubblella ja Webbillä ym. Galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti kaikkialla, on koko systeemi, ja alku paikallisella osallamme, niillä galakseille, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunratamme. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. On minun käsitys, valistunut arvioni tuloksista, kertauksena tähän. Ei tämän niin monimutkaista tarvi olla.)

Räjähdyksiä ja alkuja ei voi nähdä eikä havaita niin kauan kuin oletetaan kaikkien galaksien olevan samasta alusta, yhtäaikainen kehitys kaikkialla, "kun universumi oli niin ja niin vanha", kun alusta oli 200 miljoonaa vuotta, jne.

Silloin sellaista ei yksinkertaisesti ole. Se on huuhaata, huru- ukkoa, mielisairasta, kompetenssin puutetta, huono englanti jne. Ei ymmärrä BBtä. Sitä ei ole. Niin. BB maailmassa sitä ei ole. Mutta BB maailma on väärä, vain paikallisen osan teoria. Koko systeemi on ikuinen ja ääretön. Lyhyesti sanottuna. Tunnetaan jo tarkemminkin.

Se mitä oikeasti pitäisi tutkia, on, että kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Törmäilyt voivat olla saman alun galaksien kanssa tai toisten alkujen galaksien kanssa, kumpaa vaan.

Ajattelutavan muutos on mahdoton BB dogmaatikoille, tai sitten he eivät ole tulleet ajatelleeksikaan näin. Kannattaa yrittää, osaako ajatella näin, vaihtaa ajatustapaa aivoissaan. Silloin kaikki loksahtaa kohdalleen, ymmärtää mitä mikäkin havainto tarkoittaa tässä kontekstissa, ja mitä ne tarkoittavat BB kontekstissa, ja että BB konteksti on väärä ja tämä on oikean suuntainen.

[ID10T]

Ei sitä ihmetellä, miksi universumi on tuollainen eikä tällainen, vaan tutkitaan millainen se on.

Mitä tutkittavaa siinä on, kun sinä kerran tiedät jo, millainen se on?

Räjähdyksiä ja alkuja ei voi nähdä eikä havaita niin kauan kuin oletetaan kaikkien galaksien olevan samasta alusta, yhtäaikainen kehitys kaikkialla, "kun universumi oli niin ja niin vanha", kun alusta oli 200 miljoonaa vuotta, jne.

Et siis edelleenkään ymmärrä, ettei olettaminen tai olettamatta jättäminen estä tai edesauta minkään löytymistä?

[Goswell]

Vetäkää se pää sieltä BB:n perseestä ja katsokaa ympärillenne.
Äärettömään mahtuu alkuräjähdyksiä vaikka kuinka ilman että toisista alkuräjähdyksistä olisi havaintoja. Jo tämän universumin tulevaisuus näyttää aikaskaalat joissa universumin kehitys menee, fuusioitava loppuu, universumi jatkaa olemistaan vielä tuonkin jälkeen googolajan.
Jos tässä universumissa olisi muista alkuräjähdyksistä galakseja, se kyllä havaittaisiin. Tämän universumin tavarat leviää loputtomiin, kuten kaikkien muidenkin tavarat ja juuri siksi ikuisuus voi toteutua. Planeetat ei pysy planeettoina, eikä edes mustatkääpiöt mustina kääpiöinä, ne hajoavat googolajan kuluessa joksikin muuksi kuin kappaleiksi, pimeämateria on sopiva kandidaatti siksi olomuodoksi, vain mustat pysyvät koska ne eivät voi säteillä itseään kuiviin, kasvavat ja loputtomiin ei voi kasvaa=MB.

[OlliS]

Nyt tuli se tutkimus niistä galakseista, mitä luultiin Hubblen pohjalta baby galakseiksi, tutkimus mitä olen odottanut. Ne osoittautuivat valtaviksi kehittyneiksi spiraaligalakseiksi. Näkyivät vaan Hubblella niin pieninä ja epäselvästi. Kuten sanoin etukäteen.

Tämä ratkaisee asian. Valtavirran tiedemiehet eivät vaan edelleenkään halua myöntää erehdystään.

Nyt pitäisi olla sen verran suoraselkäisyyttä että uskaltaisivat myöntää, että jonkinlainen MultiBang sopii paremmin ja BB oli väärä kuvaamaan koko universumia, kaikkeutta.

Löytyykö miehekkyyttä vai oletteko raukkoja, professorit? Kysykää opiskelijat suoraan, tai ketkä olette puheväleissä!

[ID10T]

Nyt tuli se tutkimus niistä galakseista, mitä luultiin Hubblen pohjalta baby galakseiksi, tutkimus mitä olen odottanut.

Helpottaisi kummasti, jos saisi linkin siihen tutkimukseen.

[OlliS]

Se on näissä ketjuissa jo annettu, kun kelaat taaksepäin. Jos et löydä, voin laittaa uudestaan. Ja alkuperäisen lisäksi myös Tekniikan Maailmassa, jonka linkkasin itse, joku muukin alkuperäisen.