Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[deep purpose]

the-x-files_1.jpg (42.9 KiB) Katsottu 1103 kertaa

Onko kaikki ilmiöt selitettävissä? Onko koko maailmankaikkeus täynnä vain normaaleja ja ymmärrettävissä olevia asioita?
Jos ei, niin mitkä asiat eivät ole selitettävissä? Onko elämän olemassaolo itsestään paranormaalia jo pelkästään sekin?
Onko Alienejä, Matrix Tyyppejä, Jumalia yms. ollenkaan?

Mutta miksi ihminen pyrkii selittämään kaikki tähänastiset paranormaalit ilmiöt järjellä, sillä onhan maailma täynnä tarinoita, joissa väitetään olevan jotain mysteeristä taustalla.
Onhan esim. skitsofreniakin jo paranormaalia potilaskertomusten valossa sekin.

[KultaKikkare]

Skepsiksen sivuilta:
"
Paranormaalia ilmiötä on yleensä yritetty määritellä kolmen osatekijän avulla:

1) aikaisemmin tuntematon, outo tai epätavallinen ilmiö,
joka 2) ei ole selitettävissä arkijärjellä tai nykyisillä tieteellisillä teorioilla,
ja jonka 3) selittämiseksi tarvitaan yliluonnollinen selitys.
"

Kohdat 1 ja 2 välillä toteutuvat, kohta 3 ei kai koskaan. Uskon että kaikille ilmiöille löytyy lopulta luonnollinen selitys.

Einstein kommentoi lomittuneita partikkeleita 'spooky action at a distance', ja tietääkseni sen syy on vieläkin hämärän peitossa eli kohta 2 on aktiivinen. Joku voi ajatella että niissä on jotain yliluonnollista, joku voi ajatella että emme vielä tiedä luonnollista selitystä. Mä ajattelen ettemme vielä tiedä. Ehkä jotakin aika-avaruuden ulkopuolella tapahtuvaa, ehkä jotain muuta.

[Tuulispää]

Varmasti on paljon jotakin mitä emme vielä ymmärrä...todella paljon.

[Stalker]

Varmasti on paljon jotakin mitä emme vielä ymmärrä...todella paljon.

Ehdottoman varmaa on, että kaikki ymmärretään, minä ymmärrän jopa naisen logiikan.

[KultaKikkare]

Varmasti on paljon jotakin mitä emme vielä ymmärrä...todella paljon.

Mutta ovatko ne yliluonnollisia? Voiko mikään luonnossa oleva lopulta olla yliluonnollista. Kyse on silloin vain siitä ettemme ymmärrä syitä.

[Wisti]

Paranormaaleja ilmiöitä ei ole todistetusi havaittu. Hyvä arvaus on, ettei havaita jatkossakaan.
Tarkemmista todennäköisyyksistä puhuminen lienee turhaa.

[Keijona]

Varmasti on paljon jotakin mitä emme vielä ymmärrä...todella paljon.

Ehdottoman varmaa on, että kaikki ymmärretään, minä ymmärrän jopa naisen logiikan.

Niiku äitin ja itten mielestä?

[Keijona]

Onhan yli ymmärryksen meneviä asioita olemassa, ja kun ihmisen älykyyden kehitystä katsoo, niin varmasti lisääntyvissä määrin.
Onneksi raha ja koneet mahdollistaa äärimmäisen subjektiivisuuden ja denialismin.

[KultaKikkare]

Paranormaaleja ilmiöitä ei ole todistetusi havaittu. Hyvä arvaus on, ettei havaita jatkossakaan.
Tarkemmista todennäköisyyksistä puhuminen lienee turhaa.

Ilmiö lakkaa olemasta paranormaali siinä vaiheessa kun se todistetaan. Todistettu paranormaali ilmiö on oksimoroni.

[MooM]

Paranormaaleja ilmiöitä ei ole todistetusi havaittu. Hyvä arvaus on, ettei havaita jatkossakaan.
Tarkemmista todennäköisyyksistä puhuminen lienee turhaa.

Ilmiö lakkaa olemasta paranormaali siinä vaiheessa kun se todistetaan. Todistettu paranormaali ilmiö on oksimoroni.

Ei kai. Jos vesi todistetusti vaihtuu viiniksi kädenkäänteessä ja kaikki ihmisten puuttuminen asiaan on poissuljettu varmasti, ilmiö on edelleen paranormaali, koska se on tieteelle selittämätön ja luonnonlakien vastainen. Jos joskus löydetään tieteelllinen selitys (vaikka nyt joku muodikas kvanttilomittuminen), ilmiöstä tulee luonnollinen.

Yleensä nuo joko osoittautuvat väärinkäsityksiksi, ihmisen aiheuttamiksi tai sitten jäävät anekdootiksi ja kuvaukseksi, joka ei toistu tarkempaa tutkimusta varten. Mitään todella vahvasti todistettua ja tutkittua, mutta selittämättömäksi jäävää ilmiötä ei taida olla, mikä luonnollisesti synnyttää vahvan epäilyn siitä, onko paranormaaleja ilmiöitä todellisuudessa ollenkaan.

Oxford: Paranormal, designating phenomena analogous to physical phenomena but with no known physical cause, as mediumistic 'raps', telekinesis, etc

[Tuulispää]

Varmasti on paljon jotakin mitä emme vielä ymmärrä...todella paljon.

Mutta ovatko ne yliluonnollisia? Voiko mikään luonnossa oleva lopulta olla yliluonnollista. Kyse on silloin vain siitä ettemme ymmärrä syitä.

Niin niin.

[Tuulispää]

Mitä tuo telekinesis tarkoittaa ?

[Tuulispää]

Telekinesis lienee puppua:

[Erakko]

Kyllä se viikate katosi, kun hetkiseksi selkäni käänsin. Mutta minähän olinkin mielenvikainen. Silti UFOja en ole nähnyt. Parhaat mahdollisuudet paranormaalin toteamiseen on, kun tarkkaillaan "hullua" hänen tietämättään. Esim. nuori ahdistunut teinityttö voi aiheuttaa poltergeist -ilmiön. Kiviä voi lentää sisälle ikkunalasin rikkoutumatta. Kumminkin ilmiöt ovat niin harvinaisia, että älkää uskoko niihin.

[Minimus Yahves]

Paranormaaleja ilmiöitä ei ole todistetusi havaittu. Hyvä arvaus on, ettei havaita jatkossakaan.
Tarkemmista todennäköisyyksistä puhuminen lienee turhaa.

On havaittu. Ongelma on toistettavuus ja luotettavuus, jolloin yksittäinen toistamaton todistus lankeaa usein tuuriksi tai sattumaksi, eli ilmiöksi jota ei ole oikeasti olemassa. Oikeasti paranormaalia ilmiötä siis selitetään olemattomalla ilmiöllä. Ei ole hedelmällinen pohja millekään.