Onko vapaa tahto (keino)mielen illuusio?

[Naturalisti]

Kopioin edellisen repliikkini uuteen lankaan Eri valtiomuotojen vertailua. En jatka tästä aiheesta täällä.

Hyvä, keskustelu ajautui aheesta sivuraiteille, kun ihmisten riippuvuutta vapaan tahdon illuusioon perusteltiin sillä, että nykyinen yhteiskuntamuotokin perustuu paljolti valitsemiseen.

Mutta rahamarkkinatalous perustuu myös siihen, että ihminen käy koulut saadakseen työpaikan, tekee töitä ja kerää rahaa voidakseen sitten tehdä niitä "valintoja. " Ja mitä enemmän sitä omaa rahaa (subjektiivisuutta) kerää, niin sitä enemmän katsoo että niitä valintoja voisi tehdä.

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

[Keijona]

Kopioin edellisen repliikkini uuteen lankaan Eri valtiomuotojen vertailua. En jatka tästä aiheesta täällä.

Hyvä, keskustelu ajautui aheesta sivuraiteille, kun ihmisten riippuvuutta vapaan tahdon illuusioon perusteltiin sillä, että nykyinen yhteiskuntamuotokin perustuu paljolti valitsemiseen.

Mutta rahamarkkinatalous perustuu myös siihen, että ihminen käy koulut saadakseen työpaikan, tekee töitä ja kerää rahaa voidakseen sitten tehdä niitä "valintoja. " Ja mitä enemmän sitä omaa rahaa (subjektiivisuutta) kerää, niin sitä enemmän katsoo että niitä valintoja voisi tehdä.

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

[Naturalisti]

Kopioin edellisen repliikkini uuteen lankaan Eri valtiomuotojen vertailua. En jatka tästä aiheesta täällä.

Hyvä, keskustelu ajautui aheesta sivuraiteille, kun ihmisten riippuvuutta vapaan tahdon illuusioon perusteltiin sillä, että nykyinen yhteiskuntamuotokin perustuu paljolti valitsemiseen.

Mutta rahamarkkinatalous perustuu myös siihen, että ihminen käy koulut saadakseen työpaikan, tekee töitä ja kerää rahaa voidakseen sitten tehdä niitä "valintoja. " Ja mitä enemmän sitä omaa rahaa (subjektiivisuutta) kerää, niin sitä enemmän katsoo että niitä valintoja voisi tehdä.

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

[Keijona]

Hyvä, keskustelu ajautui aheesta sivuraiteille, kun ihmisten riippuvuutta vapaan tahdon illuusioon perusteltiin sillä, että nykyinen yhteiskuntamuotokin perustuu paljolti valitsemiseen.

Mutta rahamarkkinatalous perustuu myös siihen, että ihminen käy koulut saadakseen työpaikan, tekee töitä ja kerää rahaa voidakseen sitten tehdä niitä "valintoja. " Ja mitä enemmän sitä omaa rahaa (subjektiivisuutta) kerää, niin sitä enemmän katsoo että niitä valintoja voisi tehdä.

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

[Wisti]

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

Ristiriita kirjoituksissasi on siinä, että mitä itsekkäämpi ja vapaampi valitsija ihminen kuvittelee olevansa, sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija hän myös on !!!
Jotta kirjoituksesi olisi looginen, sen pitäisi mennä näin: ” mitä itsekkäämpi ja vapaampi valitsija ihminen kuvittelee olevansa, sitä pahemmin hän pettyy, sillä tiede on osoittanut, ettei tämä itsekäs olento pysty valintojaan tekemään.
Todistelet siis vapaiden valintojen olemattomuutta kertomalla ihmisistä, jotka niitä tekevät.

[Naturalisti]

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

Noinko siinä artikkelissa luki? Myönnä jo, että linkkasit artikkelin vain otsikon perusteella tai lue se ja vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: minkälaisia argumentteja artikkelin kirjoittaja käyttää artikkelin otsikon mukaisen väitteen tueksi?

[Keijona]

Tekoäly ei ole mikään autoriteetti (muille kuin siihen) eikä riittävä perustelu yhtään mihinkään. Joten tekoälystä keskustelu on yhtä kiinnostavaa kuin tekopeniksistä ja tekopimperoista. Toki jotkut niihin kiintyvät ja pitävät niitä teennäisiä jopa aitoa parempina, mutta ehkä tuo tekoäly keskustelu ja siihen vetoaminen kannattaa pitää vaan omalla osastollaan.

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

Noinko siinä artikkelissa luki? Myönnä jo, että linkkasit artikkelin vain otsikon perusteella tai lue se ja vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: minkälaisia argumentteja artikkelin kirjoittaja käyttää artikkelin otsikon mukaisen väitteen tueksi?

Joo, siinä luki tällä tavalla:
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä johtuva egon harha."

Ja hirmuista tekstiä onkin, kun alkaa pelottamaan ja arvomaailmaa horjuttamaan, ihmiset alkaa todellisuuspakonsa turvaksi kaikenmaailman tekopeniksiä ja tekoälyjä haalimaan.

[Wisti]

No älä nyt suotta pillastu. Minähan pyysin vain sinua kertomaan minkälaisiin argumentteihin tuon artikkelin kirjoittaja vetosi artikkelin otsikon mukaisen väitteensä tueksi, kun olet oletettavasti artikkelin lukenut ja minulla on käytössäni vain tuo epäluotettava tekoäly.

Vastaaminen pitäisi olla hyvin helppoa, jos olet artikkelin lukenut, mutta tuskin saat sieltä mitään tukea tuolle äskeiselle vaikeaselkoiselle vuodatukselle.

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

Noinko siinä artikkelissa luki? Myönnä jo, että linkkasit artikkelin vain otsikon perusteella tai lue se ja vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: minkälaisia argumentteja artikkelin kirjoittaja käyttää artikkelin otsikon mukaisen väitteen tueksi?

Joo, siinä luki tällä tavalla:
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä johtuva egon harha."

Miksi harha?

[ID10T]

Kopioin edellisen repliikkini uuteen lankaan Eri valtiomuotojen vertailua. En jatka tästä aiheesta täällä.

Hyvä, keskustelu ajautui aheesta sivuraiteille, kun ihmisten riippuvuutta vapaan tahdon illuusioon perusteltiin sillä, että nykyinen yhteiskuntamuotokin perustuu paljolti valitsemiseen.

Mutta rahamarkkinatalous perustuu myös siihen, että ihminen käy koulut saadakseen työpaikan, tekee töitä ja kerää rahaa voidakseen sitten tehdä niitä "valintoja. " Ja mitä enemmän sitä omaa rahaa (subjektiivisuutta) kerää, niin sitä enemmän katsoo että niitä valintoja voisi tehdä.

Hyvä, palataan sitten otsikon aiheeseen. Et juuri ole kommentoinut keskustelun avauksessa esitettyä ChatGPT:n analyysiä tuosta artikkelista johon itse vetosit.

Koska linkkaamasi artikkeli oli maksumuurin takana, pyysin sinua kertomaan mihin argumentteihin kirjoittaja vetoaa väitteensä tueksi, koska arvelin sinulla olevan pääsyn artikkeliin (ellet sitten linkannut sitä pelkän otsikon perusteella).

Kun et vaivautunut vastaamaan, pyysin ChatGPT:ltä siitä yhteenvedon ja puolustin jatkokeskustelussa vapaan tahdon olemassaoloa.

Kirjoita suomeksi yhteenveto artikkelista "There's No Such Thing as Free Will" (The Atlantic 06.2016).
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... ll/480750/

Tässä on muistin virkistämiseksi pätkä keskustelusta.. ChatGPT:lle esitettyyn kysymykseen:
Täten kirjoittajan esittämän näkemyksen kanssa yhtä perusteltua on olettaa, että vaikka ihmisen tekemiä päätöksiä rajoittaa biologian ja ympäristön asettamat reunaehdot, jää (tavallisesti) vielä jäljelle reunaehtojen rajaama toiminta marginaali, jonka sisällä toiminta ei ole ennalta määrättyä, vaan ihminen voi valita toimintansa vapaasti.

ChatGPT vastasi:
Kyseinen näkemys on yksi mahdollinen tapa ajatella vapaan tahdon olemassaoloa ja se on edelleen kiistanalainen filosofinen ja tieteellinen kysymys. Joistakin ihmisistä voi tuntua siltä, että he voivat tehdä vapaita valintoja, vaikka toisista voi tuntua siltä, että heidän valintansa ovat ennalta määrättyjä. On myös mahdollista, että ihmisten kokemukset valinnanvapaudesta perustuvat siihen, että heillä on tietty tietoisuus siitä, mitä he haluavat ja että he kykenevät suuntaamaan toimintaansa haluamaansa suuntaan.

Tämän perusteella väitteesi ei näytä olevan niin itsestään selvä mitä annat ymmärtää. Voisitko nyt esittää ne argumentit joihin artikkelin kirjoittaja tukee väitteensä, kun kerran irsekkin tukeudut niihin?

Ja toistetaan nyt tuo "pyhä yksinkertaisuus" joka aina sivuutetaan. Ja jossa tuo vapaan tahdon illuusio selitetään niin yksinkertaisesti että lapsetkin sen ymmärtää:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. Joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä aiheutuneen subjektiivisuuden luoma egon harha."

Mistä lähteestä tämä sitaatti on peräisin? Jos se on oma mutuilusi, siihen on turha vedota ja sitaatit ovat lähinnä oman egon pönkitystä. Kukaan ei yleensä siteeraa itseään.

Kyllähän tuon nyt pystyy ilman tekoälyjä, diplomeita ja virallisia auktoriteetteja ymmärtämään. Joihin vetoaminen näyttäisi lähinnä olevan keino tuota yksinkertaista syy-seurausta paeta ja olla ymmärtämättä.

Pointti olikin siinä, että sivistyneessä tieteellisessä keskustelussa tiedon lähteellä on merkitystä. Itseään lähteenä pitävä on moukka.

[Keijona]

Mitäs vaikeaselkoista tuossa on:

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

On hyvin yksinkertainen asia ymmärtää, kunhan arvot eivät estä.

Noinko siinä artikkelissa luki? Myönnä jo, että linkkasit artikkelin vain otsikon perusteella tai lue se ja vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: minkälaisia argumentteja artikkelin kirjoittaja käyttää artikkelin otsikon mukaisen väitteen tueksi?

Joo, siinä luki tällä tavalla:
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä johtuva egon harha."

Miksi harha?

Voi tilalle vaihtaa sanan valhe tai illusio, mutta ei se vapaaseen tahtoon uskovan uskoa muuta, koska ei ole vapaa valinta vaan arvomaailman sanelema pakkotilanne.

[Keijona]

Jos kerran pitää olla lähde mainittu että asian voi uskoa, niin olisko vapaaseen tahtoon uskovilla lähdettä joka osoittaa vapaan tahdon olevan totta?


Nyt pitäisi kirjaimien lähde olla kyllä mainittu, ja virallinen
koulutettun olemassaolon toteajan diplomi, leima ja allekirjoitus, muuten kirjaimien kirjoitus ei voi olla totta.

[Wisti]

Noinko siinä artikkelissa luki? Myönnä jo, että linkkasit artikkelin vain otsikon perusteella tai lue se ja vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: minkälaisia argumentteja artikkelin kirjoittaja käyttää artikkelin otsikon mukaisen väitteen tueksi?

Joo, siinä luki tällä tavalla:
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä johtuva egon harha."

Miksi harha?

Voi tilalle vaihtaa sanan valhe tai illusio, mutta ei se vapaaseen tahtoon uskovan uskoa muuta, koska ei ole vapaa valinta vaan arvomaailman sanelema pakkotilanne.

Mistä sinä tunnet itsekkään ihmisen?

[Keijona]

Joo, siinä luki tällä tavalla:
"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa muita ihmisiä ja ympäristöään huomioon, ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa. joten vapaa tahto ja valinta on selkeästi itsekkyydestä johtuva egon harha."

Miksi harha?

Voi tilalle vaihtaa sanan valhe tai illusio, mutta ei se vapaaseen tahtoon uskovan uskoa muuta, koska ei ole vapaa valinta vaan arvomaailman sanelema pakkotilanne.

Mistä sinä tunnet itsekkään ihmisen?

Ihanaa henkilökohtaista huomiota, ja uteliaisuutta henkilön yksityisasioihin. Mutta tylsän ennalta aavistettavaa, koska minäyksilökeskeinen ihminen haluaa aina fokusoitua yksilöihin ja yksityiskohtiin, ei ole vapaa valinta. Sellaista se on tieteen vastustaminen ja todellisuuspako, täytyy paeta asioita epäolennaisiin yksityiskohtiin ja henkilökohtaisuuksiin.

[Wisti]

Miksi harha?

Voi tilalle vaihtaa sanan valhe tai illusio, mutta ei se vapaaseen tahtoon uskovan uskoa muuta, koska ei ole vapaa valinta vaan arvomaailman sanelema pakkotilanne.

Mistä sinä tunnet itsekkään ihmisen?

Ihanaa henkilökohtaista huomiota, ja uteliaisuutta henkilön yksityisasioihin. Mutta tylsän ennalta aavistettavaa, koska minäyksilökeskeinen ihminen haluaa aina fokusoitua yksilöihin ja yksityiskohtiin, ei ole vapaa valinta. Sellaista se on tieteen vastustaminen ja todellisuuspako, täytyy paeta asioita epäolennaisiin yksityiskohtiin ja henkilökohtaisuuksiin.

Käsitit väärin. En puhunut sinun tuttavistasi, vaan yleisesti siitä, miten itsekkään ihmisen voi tunnistaa.
Siis miten?

[ID10T]

Jos kerran pitää olla lähde mainittu että asian voi uskoa, niin olisko vapaaseen tahtoon uskovilla lähdettä joka osoittaa vapaan tahdon olevan totta?

Niitä on sinulle annettu, mutta tässä taas:

https://www.duodecimlehti.fi/duo10759

Kieli tekee mahdolliseksi sen, että voimme tietoisesti ajatella, mitä ajattelemme. Edmund Rolls katsoo, että tietoisuus ja vapaa tahto perustuvat jälkimmäiseen

Nyt pitäisi kirjaimien lähde olla kyllä mainittu, ja virallinen
koulutettun olemassaolon toteajan diplomi, leima ja allekirjoitus, muuten kirjaimien kirjoitus ei voi olla totta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edmund_Rolls

Edmund T. Rolls is a neuroscientist and Professor at the University of Warwick.