Gravitaatio

[JPI]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

[JPI]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Nyt kun olet mukana keskustelussa, kerropa miksi nimittäisit voimaa tuossa suihkumoottorin työntövoiman yhtälössä, josta olen käyttänyt nimitystä kiihtyvyysvoima, koosteessani suihkuturbiinimoottoreista. Olen hyvin tietoinen, että nimitys on väärä, ja voima, joka tuon kiihtyvyyden aiheuttaa, on painevoima moottorin sisällä.
Yhtälössä alaindeksit on hypänneet ylös normaalitekstiksi ja a tarkoittaa ilmaa, ei siis tarkoita kiihtyvyyttä.

Yleisesti voima F = m ∙ a = m ∙ (v2 – v1)/t = m/t ∙ (v2 – v1) ; m/t = ṁ massavirta
Työntövoima Fn = Fa + Ff + Fp = ṁa (vj – v) + ṁf vj + (pj – po) Aj

Fa = ṁa (vj – v) = ilmavirran kiihtyvyysvoima
; ṁa ilmamassavirta moottorin läpi
; v ilman tulonopeus moottoriin = lentonopeus
; vj ilman poistonopeus = suihkun nopeus ( j jet)

Ff = ṁf ∙ vj = polttoainevirran kiihtyvyysvoima
; ṁf polttoainevirta (v = 0)

Fp = (pj – po) Aj = painevoima suihkuaukolla
; pj suihkuaukon staattinen paine ; po ilmanpaine
; Aj suihkuaukon pinta-ala
.......
Olen ihmetellyt vähäistä osallistumistasi keskusteluihin nykyisin, ja arvellut, että minulla olisi siihen osasyy, kun syntyi erimielisyyttä aikoinaan minun persoonaani koskien. Olen pahoillani, siitä skismasta, ja toivoisin ettei sellaiset asiat saisi olla vaikuttamassa kiinnostukseen ja osallistumiseen täällä keskusteluissa. En ole unohtanut millainen merkittävä osuus sinulla on ollut fysiikan tietämykseni lisääntymisessä ja tuessa keskusteluissa.

Hei! Syy siihen, että en ole keskusteluihin osallistunut on lähinnä laiskuus sekä kiinnostus muuhunkin kuin inttämiseen. Sinulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta tietyillä joutavan hömpän inttäjil
Kysymykseesi voimista: Mitä voimiin tulee, niin jokaikisessä mekaniikan tilanteessa on aina kyse voimien vaikutuksesta kappaleisiin tai yleensä massaan olipa se kiinteää, nestettä tai kaasua. Edelleen: Kiihtyvyydet eivät koskaan aiheuta voimia. Esim. ns. hitausvoimat, kuten keskipakovoima, koriolisvoima jne. eivät nimestään huolimatta ole voimia vaan kiihtyvässä koordinaatistossa ilmeneviä lisätermejä, joita inertiaalissa ei koskaan esiinny.

[Goswell]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

[Kontra]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

[Kontra]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Nyt kun olet mukana keskustelussa, kerropa miksi nimittäisit voimaa tuossa suihkumoottorin työntövoiman yhtälössä, josta olen käyttänyt nimitystä kiihtyvyysvoima, koosteessani suihkuturbiinimoottoreista. Olen hyvin tietoinen, että nimitys on väärä, ja voima, joka tuon kiihtyvyyden aiheuttaa, on painevoima moottorin sisällä.
Yhtälössä alaindeksit on hypänneet ylös normaalitekstiksi ja a tarkoittaa ilmaa, ei siis tarkoita kiihtyvyyttä.

Yleisesti voima F = m ∙ a = m ∙ (v2 – v1)/t = m/t ∙ (v2 – v1) ; m/t = ṁ massavirta
Työntövoima Fn = Fa + Ff + Fp = ṁa (vj – v) + ṁf vj + (pj – po) Aj

Fa = ṁa (vj – v) = ilmavirran kiihtyvyysvoima
; ṁa ilmamassavirta moottorin läpi
; v ilman tulonopeus moottoriin = lentonopeus
; vj ilman poistonopeus = suihkun nopeus ( j jet)

Ff = ṁf ∙ vj = polttoainevirran kiihtyvyysvoima
; ṁf polttoainevirta (v = 0)

Fp = (pj – po) Aj = painevoima suihkuaukolla
; pj suihkuaukon staattinen paine ; po ilmanpaine
; Aj suihkuaukon pinta-ala
.......
Olen ihmetellyt vähäistä osallistumistasi keskusteluihin nykyisin, ja arvellut, että minulla olisi siihen osasyy, kun syntyi erimielisyyttä aikoinaan minun persoonaani koskien. Olen pahoillani, siitä skismasta, ja toivoisin ettei sellaiset asiat saisi olla vaikuttamassa kiinnostukseen ja osallistumiseen täällä keskusteluissa. En ole unohtanut millainen merkittävä osuus sinulla on ollut fysiikan tietämykseni lisääntymisessä ja tuessa keskusteluissa.

Hei! Syy siihen, että en ole keskusteluihin osallistunut on lähinnä laiskuus sekä kiinnostus muuhunkin kuin inttämiseen. Sinulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta tietyillä joutavan hömpän inttäjil
Kysymykseesi voimista: Mitä voimiin tulee, niin jokaikisessä mekaniikan tilanteessa on aina kyse voimien vaikutuksesta kappaleisiin tai yleensä massaan olipa se kiinteää, nestettä tai kaasua. Edelleen: Kiihtyvyydet eivät koskaan aiheuta voimia. Esim. ns. hitausvoimat, kuten keskipakovoima, koriolisvoima jne. eivät nimestään huolimatta ole voimia vaan kiihtyvässä koordinaatistossa ilmeneviä lisätermejä, joita inertiaalissa ei koskaan esiinny.

Hieno homma.
Sinähän kirjoitit paljon raketeista lehden Tiede-keskustelupalstalla. Eikö sinulla ole kiinnostusta sanoa täälläkin jotakin tuossa avaamassani Suihku-ja rakettimoottoreista ketjussa, kun raketteihin luulisi olevan kiinnostusta nykyisen Kuulento- innostuksen vuoksi?

[Goswell]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

Koko ihmettely johtuu juuri tuosta että kuvitellaan massa köntiksi jolla on ominaisuuksia, tottahan nyt kilon kuulan liikuttelu vaatii voimaa F=ma.
Ongelma on vain siina että ei ole olemassa kilon kuulaa kuin kahdessa olosuhteessa, taivaankappaleen pinnalla jonka gravitaatio on sama kuin maassa, tai gravitaatiota vastaavalla g:n kiihtyvyydellä kiihdytettäessä, kaikkialla muualla on vain kuula jolla on erilaisia painoja ja hitauspainoja, massa on toki sama.
Eli kyse on siitä kuinka massa saa painon ja miksi sen kiihdyttäminen vaatii voimaa, miksi F=ma. On selitetty miksi.

[Stalker]

Voisko tuota alkaa purkamaan siitä, että oliko joku heistä väärässä?
--
Otan tämän vihjauksena "Mach:in teoria ei voi olla oikein". Perusteluja tälle väitteelle en ole kuullut. Mielestäni se on ainoa malli joka toimii kaikissa gravitaation elementeissä : kiihtyvyys, massan hitaus, keskipakoisvoima.

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

Koko ihmettely johtuu juuri tuosta että kuvitellaan massa köntiksi jolla on ominaisuuksia, tottahan nyt kilon kuulan liikuttelu vaatii voimaa F=ma.
Ongelma on vain siina että ei ole olemassa kilon kuulaa kuin kahdessa olosuhteessa, taivaankappaleen pinnalla jonka gravitaatio on sama kuin maassa, tai gravitaatiota vastaavalla g:n kiihtyvyydellä kiihdytettäessä, kaikkialla muualla on vain kuula jolla on erilaisia painoja ja hitauspainoja, massa on toki sama.
Eli kyse on siitä kuinka massa saa painon ja miksi sen kiihdyttäminen vaatii voimaa, miksi F=ma. On selitetty miksi.

Eikös se ollut niin että jos massan kiihdyttäminen ei vaatisi voimaa, se lähtisi kuin hauki palmun alta.

[Goswell]

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

Koko ihmettely johtuu juuri tuosta että kuvitellaan massa köntiksi jolla on ominaisuuksia, tottahan nyt kilon kuulan liikuttelu vaatii voimaa F=ma.
Ongelma on vain siina että ei ole olemassa kilon kuulaa kuin kahdessa olosuhteessa, taivaankappaleen pinnalla jonka gravitaatio on sama kuin maassa, tai gravitaatiota vastaavalla g:n kiihtyvyydellä kiihdytettäessä, kaikkialla muualla on vain kuula jolla on erilaisia painoja ja hitauspainoja, massa on toki sama.
Eli kyse on siitä kuinka massa saa painon ja miksi sen kiihdyttäminen vaatii voimaa, miksi F=ma. On selitetty miksi.

Eikös se ollut niin että jos massan kiihdyttäminen ei vaatisi voimaa, se lähtisi kuin hauki palmun alta.

No jos sitä massanhitautta ei olisi, mikä on juuri tuo hitausvoima joka luo tuon voimantarpeen kun massaa kiihdytetään, massan voisi kiihdyttää ilman voimaa, sitä voisi kuvata suunnilleen noin.
Kuulantyöntö olisi helppoa valtavallakin hitaudettomalla kuulalla, käsi tosin venähtäisi helposti ja kuula ei lentäisi minhinkään kun ilmanvastus pysäyttäisi sen heti, oletuksella että ilmanvastus vielä toimisi, eli ilmalla olisi hitaus.

[Jalo Arkkivalo]

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

Koko ihmettely johtuu juuri tuosta että kuvitellaan massa köntiksi jolla on ominaisuuksia, tottahan nyt kilon kuulan liikuttelu vaatii voimaa F=ma.
Ongelma on vain siina että ei ole olemassa kilon kuulaa kuin kahdessa olosuhteessa, taivaankappaleen pinnalla jonka gravitaatio on sama kuin maassa, tai gravitaatiota vastaavalla g:n kiihtyvyydellä kiihdytettäessä, kaikkialla muualla on vain kuula jolla on erilaisia painoja ja hitauspainoja, massa on toki sama.
Eli kyse on siitä kuinka massa saa painon ja miksi sen kiihdyttäminen vaatii voimaa, miksi F=ma. On selitetty miksi.

Eikös se ollut niin että jos massan kiihdyttäminen ei vaatisi voimaa, se lähtisi kuin hauki palmun alta.

No jos sitä massanhitautta ei olisi, mikä on juuri tuo hitausvoima joka luo tuon voimantarpeen kun massaa kiihdytetään, massan voisi kiihdyttää ilman voimaa, sitä voisi kuvata suunnilleen noin.
Kuulantyöntö olisi helppoa valtavallakin hitaudettomalla kuulalla, käsi tosin venähtäisi helposti ja kuula ei lentäisi minhinkään kun ilmanvastus pysäyttäisi sen heti, oletuksella että ilmanvastus vielä toimisi, eli ilmalla olisi hitaus.

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

[Eusa]

Kiihtyvyydessä syntyvä, kiihtyvyyden aiheuttaman voiman vastakkainen voima on hitaan massan aikaansaama, samoin keskipakovoima syntyy siitä joka on juuri tuo veden kokema voima, tuo voima kohdistuu ämpärin reunaan.
Kun vesiämpäri pyörii ja vesi sen mukana, ämpärinreuna pakottaa veden kaartamaan, eli kiihdyttää vettä kohti ämpärin keskipistettä, veden atomirakenteen sisäinen vuorovaikutus joka kiihtyvyydessä muuttuu on syy sen hitauteen, siihen ei tarvita kaikkeuden massoja. Vaikka tuo ämpäri olisi tyhjässä avaruudessa, no, vesi tosin käyttätyisi ikävästi, mutta kansi päälle ja eristetty ämpäri, tuo sama tapahtuisi sielläkin.

Jos ämpäri nykäistään (maassa) alta pois nopeasti, vesi leviää jokapuolelle mutta niin että vesi jatkaa tangentin suuntaa, ei suoraan ulos.

E ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Tulet sinäkin vielä yllättymään. Hidasmassa on juuri tuon ilmiön tuotosta. Massa saa painon ja hitauspainon aina, siis aina, ulkoisen voiman seurauksena.
Massan sisäinen vuorovaikutushässäkkä on symmetrinen ilman ulkoista voimaa, massa on kirjaimellisesti painoton ilman ulkopuolista voimaa, se massaton massa, muistatko, eli massa koostuu vain massattomista rakennuspalikoista, pohjimmiltaan.
Paino ja hitauspaino on kaksi eri olosuhteissa syntyvää, mutta täysin samalla tavalla syntyvää siellä massan rakenteissa, toisessa on pintavoiman aiheuttama normaali kiihtyvyys ja sisärakenne kokee kiihtyvyyttä ja toisessa tilanne jossa kiihtyvyys on estetty ja voima vaikuttaa yhä yrittäen kiihdyttää jolloin sisärakenne on kiihtyvyyttä vastaavassa tilassa ilman kiihtyvyyttä, eli tuottaa saman tuloksen kuin pintavoiman luoma normaali kiihtyvyys, Albertin hissikorikeissi.

Luie uudestaan:
Ei ole olemassa kiihtyvyydestä aiheutuvia voimia, on vain voimien aiheuttamia kiihtyvyyksiä.

Miten selität itsellesi hitaanmassan?

Siten, että F=ma, missä m on se ns. hidas massa-

Toki, massalla on ominaisuuksia, mutta mistä ne ominaisuudet syntyy, se tässä kiinnosti.

Ernst Mach oli sitä mieltä, että universumin gravitaatiopotentiaali aiheuttaa massan inertian. Kuka uskoo?

Koko ihmettely johtuu juuri tuosta että kuvitellaan massa köntiksi jolla on ominaisuuksia, tottahan nyt kilon kuulan liikuttelu vaatii voimaa F=ma.
Ongelma on vain siina että ei ole olemassa kilon kuulaa kuin kahdessa olosuhteessa, taivaankappaleen pinnalla jonka gravitaatio on sama kuin maassa, tai gravitaatiota vastaavalla g:n kiihtyvyydellä kiihdytettäessä, kaikkialla muualla on vain kuula jolla on erilaisia painoja ja hitauspainoja, massa on toki sama.
Eli kyse on siitä kuinka massa saa painon ja miksi sen kiihdyttäminen vaatii voimaa, miksi F=ma. On selitetty miksi.

Eikös se ollut niin että jos massan kiihdyttäminen ei vaatisi voimaa, se lähtisi kuin hauki palmun alta.

Ei massan kiihdyttäminen ole mikään vaatimus voimalle. Voima on yhtä kuin vuorovaikutusteho. Liikemäärän säilyminen vain tarkoittaa erilaisia kiihtyvyyksiä paikallistuneille sidosenergioille suhteessa vuorovaikutuksen vaikutuspisteeseen.

Machilainen ajattelu on lähinnä aika-avaruuden vapausasteiden pohtimista ja inertiaalisuuden roolin kytkemistä niihin. Se voidaan korvata kaarevuusrakenteella, joka jää muistijäljeksi pilottiaaltoiluun tasaisen pölyn klimppiintyessä. Paikalliseen rajaan manifestoituu ajan kaarevuus ja kausaalivauhtiin avaruuden kaarevuus - yhdessä ne ovat 4-vapausastejatkumo, jossa yleistä aikaa ei ole vaan se projisoituu kullekin paikallistuneelle energianipulle yksilöllisesti, massakeskiöön kiinnittäen.

[Goswell]

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

Ei tyhjiössä jos ei ole mitään mikä vaikuttaa kuulaan. Tosin tuollainen kuula olisi aika herkkä kapistus, varmaan pahasti katsomalla se muutaisi suuntaansa.

Juuri hitaudellaan kuula voi edetä ilmanvastusta vastaan, koska kuula kokee kiihtyvyyttä lentäessään ilmanvastuksen takia, eli hidastuu työntäjän suhteen se voi puskea ilmanvastusta vastaan hitaudellaan aikansa.
Ei sinne kuulaan varastoidu yhtään mitään, korkeintaan talkkia työntäjän kädestä.

[Jalo Arkkivalo]

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

Ei tyhjiössä jos ei ole mitään mikä vaikuttaa kuulaan. Tosin tuollainen kuula olisi aika herkkä kapistus, varmaan pahasti katsomalla se muutaisi suuntaansa.

Juuri hitaudellaan kuula voi edetä ilmanvastusta vastaan, koska kuula kokee kiihtyvyyttä lentäessään ilmanvastuksen takia, eli hidastuu työntäjän suhteen se voi puskea ilmanvastusta vastaan hitaudellaan aikansa.
Ei sinne kuulaan varastoidu yhtään mitään, korkeintaan talkkia työntäjän kädestä.

Minun mielestäni kuulaan pitää varastoitua/siirtyä liike-energia E=1/2mv^2, jotta se saavuttaa vakionopeuden jolla se sitten matkaa maailman tappiin asti.
Jos se sitten valovuosien päässä halutaan pysäyttää, tarvitaan vastaava määrä energiaa.
Jos edes liike-energiaa ei varastoidu/siirry, niin kuula pysähtyy välittömästi kun käsikin pysähtyy, koska kuula saa tällöin liike-energiansa ainoastaan työntäjän kädestä. Eikä pysty varastoimaan sitä itseensä. Kuulan liike-energia on nolla, kun työntö päättyy.

Mielestäni nämä klassisen mekaniikan mallit yhdistettynä tekstiselostukseen, eivät oikein toimi tämän tyyppisissä ajatusleikeissä, koska ne voi aina kääntää halutunlaiseksi - vaihtamalla tulokulmaa asiaan.

[Goswell]

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

Ei tyhjiössä jos ei ole mitään mikä vaikuttaa kuulaan. Tosin tuollainen kuula olisi aika herkkä kapistus, varmaan pahasti katsomalla se muutaisi suuntaansa.

Juuri hitaudellaan kuula voi edetä ilmanvastusta vastaan, koska kuula kokee kiihtyvyyttä lentäessään ilmanvastuksen takia, eli hidastuu työntäjän suhteen se voi puskea ilmanvastusta vastaan hitaudellaan aikansa.
Ei sinne kuulaan varastoidu yhtään mitään, korkeintaan talkkia työntäjän kädestä.

Minun mielestäni kuulaan pitää varastoitua/siirtyä liike-energia E=1/2mv^2, jotta se saavuttaa vakionopeuden jolla se sitten matkaa maailman tappiin asti.
Jos se sitten valovuosien päässä halutaan pysäyttää, tarvitaan vastaava määrä energiaa.
Jos edes liike-energiaa ei varastoidu/siirry, niin kuula pysähtyy välittömästi kun käsikin pysähtyy, koska kuula saa tällöin liike-energiansa ainoastaan työntäjän kädestä. Eikä pysty varastoimaan sitä itseensä. Kuulan liike-energia on nolla, kun työntö päättyy.

Mielestäni nämä klassisen mekaniikan mallit yhdistettynä tekstiselostukseen, eivät oikein toimi tämän tyyppisissä ajatusleikeissä, koska ne voi aina kääntää halutunlaiseksi - vaihtamalla tulokulmaa asiaan.

Kun kiihdytät kuulan tiettyyn nopeuteen, tarvit voimaa, kuulan hidasmassa joka kädessäsi tuntuu ei lisää sen massaa eikä lisää kuulaan mitään energiaa, kyse on vain vuorovaikutustaajuuksista jotka palautuu kiihtyvyyden loppuessa, ihan sama kuula, vain eri liiketila.
Kun pysäytät kuulan, tarvit saman voiman kuin sille annoit kun kiihdytit sitä jos samaan liiketilaan haluat päätyä.
Koska mikään ei vastuta kuulaa tyhjässä avaruudessa missään nopeudessa, ei liikkumiseen tarvita energiaa eikä siten voimaakaan, kiihdytykseen eli liiketilan muuttamiseen vaaditaan.

[Jalo Arkkivalo]

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

Ei tyhjiössä jos ei ole mitään mikä vaikuttaa kuulaan. Tosin tuollainen kuula olisi aika herkkä kapistus, varmaan pahasti katsomalla se muutaisi suuntaansa.

Juuri hitaudellaan kuula voi edetä ilmanvastusta vastaan, koska kuula kokee kiihtyvyyttä lentäessään ilmanvastuksen takia, eli hidastuu työntäjän suhteen se voi puskea ilmanvastusta vastaan hitaudellaan aikansa.
Ei sinne kuulaan varastoidu yhtään mitään, korkeintaan talkkia työntäjän kädestä.

Minun mielestäni kuulaan pitää varastoitua/siirtyä liike-energia E=1/2mv^2, jotta se saavuttaa vakionopeuden jolla se sitten matkaa maailman tappiin asti.
Jos se sitten valovuosien päässä halutaan pysäyttää, tarvitaan vastaava määrä energiaa.
Jos edes liike-energiaa ei varastoidu/siirry, niin kuula pysähtyy välittömästi kun käsikin pysähtyy, koska kuula saa tällöin liike-energiansa ainoastaan työntäjän kädestä. Eikä pysty varastoimaan sitä itseensä. Kuulan liike-energia on nolla, kun työntö päättyy.

Mielestäni nämä klassisen mekaniikan mallit yhdistettynä tekstiselostukseen, eivät oikein toimi tämän tyyppisissä ajatusleikeissä, koska ne voi aina kääntää halutunlaiseksi - vaihtamalla tulokulmaa asiaan.

Kun kiihdytät kuulan tiettyyn nopeuteen, tarvit voimaa, kuulan hidasmassa joka kädessäsi tuntuu ei lisää sen massaa eikä lisää kuulaan mitään energiaa, kyse on vain vuorovaikutustaajuuksista jotka palautuu kiihtyvyyden loppuessa, ihan sama kuula, vain eri liiketila.
Kun pysäytät kuulan, tarvit saman voiman kuin sille annoit kun kiihdytit sitä jos samaan liiketilaan haluat päätyä.
Koska mikään ei vastuta kuulaa tyhjässä avaruudessa missään nopeudessa, ei liikkumiseen tarvita energiaa eikä siten voimaakaan, kiihdytykseen eli liiketilan muuttamiseen vaaditaan.

Kyllä massa tarvitsee liike-energian liikkuakseen vastuksettomassa tilassa. Esimerkiksi avaruudessa.
Massaan varautunut/varastoitunut liike-energia ei vain kulu.
Massan kyydissä oleva tarkkailija ei tietenkään pysty havaitsemaan tätä energia mitenkään.

Vastaukseni pohjasi tuohon ajatusleikkiin joka tuossa esiteltiin. Eli olisi olemassa universumi/systeemi jossa pätevät kaikki muut Newtonin mekaniikan lain-alaisuudet, mutta voimaa ei tarvita kiihtyvyyteen.
Tein oletuksen että energiaperiaate pätisi kuitenkin edelleen. Eli massa tarvitsee energiaa liikkuakseen.
Mutta jos otetaan sekin pois laskuista, niin ollaan toki taas eri tilanteessa.

[Stalker]

Eikös se pysähtyisi ilman ilmanvastustakin, kun kuulan pukkaajalla ei ole mitään mihin siirtää tai varastoida energiaa, noin niinkuin kuulan lentoradan jatkoa ajatellen?

Ei tyhjiössä jos ei ole mitään mikä vaikuttaa kuulaan. Tosin tuollainen kuula olisi aika herkkä kapistus, varmaan pahasti katsomalla se muutaisi suuntaansa.

Juuri hitaudellaan kuula voi edetä ilmanvastusta vastaan, koska kuula kokee kiihtyvyyttä lentäessään ilmanvastuksen takia, eli hidastuu työntäjän suhteen se voi puskea ilmanvastusta vastaan hitaudellaan aikansa.
Ei sinne kuulaan varastoidu yhtään mitään, korkeintaan talkkia työntäjän kädestä.

Voi kun Suomikin saisi astronautin, Turkkikin taisi saada. Lähetettäis joku hidas hämäläinen kuulantyöntäjä kokeilemaan liikemäärän säilymislakia.
Maassa ponnistetaan , ööö, maasta, miten avaruudessa?