Pimeä energia

[John Carter]

Voihan perkules, ehdotin samaa syytä pimeälle energialle jo vanhalla palstalla yli 10 vuotta sitten. Mitäs palstan asiantuntijat ovat mieltä näkemyksestä?
MAAILMANKAIKKEUS laajenee, ja jokin kiihdyttää laajenemista. Kiihdyttäjää on alettu nimittää pimeäksi energiaksi.

Mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, on arvoitus. Ilman salaperäistä energiaa painovoima kuitenkin hidastaisi universumin laajenemista ja alkaisi lopulta vetää galakseja kasaan.

Kansainvälinen tutkijaryhmä esittää uuden tutkimuksensa perusteella, että pimeä energia syntyy mustien aukkojen uumenissa ja ajaa sieltä universumia laajenemaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009458320.html

[Eusa]

Voihan perkules, ehdotin samaa syytä pimeälle energialle jo vanhalla palstalla yli 10 vuotta sitten. Mitäs palstan asiantuntijat ovat mieltä näkemyksestä?
MAAILMANKAIKKEUS laajenee, ja jokin kiihdyttää laajenemista. Kiihdyttäjää on alettu nimittää pimeäksi energiaksi.

Mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, on arvoitus. Ilman salaperäistä energiaa painovoima kuitenkin hidastaisi universumin laajenemista ja alkaisi lopulta vetää galakseja kasaan.

Kansainvälinen tutkijaryhmä esittää uuden tutkimuksensa perusteella, että pimeä energia syntyy mustien aukkojen uumenissa ja ajaa sieltä universumia laajenemaan.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009458320.html

Eräs hypoteesini tarkastelee galaksien kokonaisuutta siten, että keskustojen massiivisesta tilanteesta "pullahtaa" ulos gravitaatiomuutosten aaltoilua, joka jää sumeaksi pimeän massan haloksi galaksin yhteyteen - niin kauan kun tällainen kehitys voi jatkua, sen tasapainottamiseksi yleinen laajeneminen kiihtyy vastaavasti. Siten pimeä massa ja pimeä energia olisivat kytköksissä. Hypoteesin perusteena ovat havaitut dynaaminen kehitysdata ja energiset jakaumat.

[Kissatäti]

Minun täytyy pinnistellä että ymmärrän aloitusta ja sitä mitä vastasitte. Pinnistelen ponnistelen ja ehkä huomenissa tajuan jotain. Olen aina ollut hieman hidas mutta lamppu syttyy kuitenkin jossain vaiheessa ainakin himmeästi.

[John Carter]

Minun täytyy pinnistellä että ymmärrän aloitusta ja sitä mitä vastasitte. Pinnistelen ponnistelen ja ehkä huomenissa tajuan jotain. Olen aina ollut hieman hidas mutta lamppu syttyy kuitenkin jossain vaiheessa ainakin himmeästi.

Ei tuosta pimeästä energiasta osaa kukaan sanoa varmuudella mitään tällä planeetalla, joten ei tarvitse hävetä, jos ei lamppu syty.

[Lyde19]

Pimeä energia on vain nimitys kun havaintoja ei osata selittää. Reilumpaa olisi selittää se havaintojen outous ilman mitään tulkintaa.

[Kontra]

Pimeä energia on vain nimitys kun havaintoja ei osata selittää. Reilumpaa olisi selittää se havaintojen outous ilman mitään tulkintaa.

Niinpä. Kyllä tosiaan pimeän energian hypoteesi horjuu uskottavuuden rajalla. Vallankin kun uskotaan tuon energiatiheyden pysyvän vakiona universumin laajetessa ja siten kasvavan koko ajan nykyisestä 68 % osuudesta universumin massaenergiasta.

Syksy Räsänen on kirjoittanut kosmologisesta punasiirtymästä näin:
"Kosmologinen punasiirtymä tarkoittaa sitä, että kaukaisista kohteista tulevan valon aallonpituus on isompi kuin mitä se oli silloin, kun valo lähti matkaan. ........ ......
Valon aallonpituuteen vaikuttaa kaksi seikkaa: valonlähteen ja havaitsijan välinen nopeus ja maailmankaikkeuden laajeneminen. Ensiksi mainittu tunnetaan nimellä Dopplerin ilmiö, .......
Toisin kuin Dopplerin ilmiö, maailmankaikkeuden laajeneminen aina kasvattaa aallonpituutta: koska avaruus laajenee, valo venyy. Mitä kauemmin valo on avaruudessa, sitä enemmän se ehtii venyä, eli kaukaa matkaavan valon aallonpituus on kasvanut enemmän. (Sellaisten alueiden, joissa avaruus romahtaa, esimerkiksi muodostuvien galaksiryppäiden, läpi kulkiessa valon aallonpituus kutistuu eli sinisiirtyy. Mutta tällaisten alueiden osuus maailmankaikkeudesta on hyvin pieni.) Kosmologisilla etäisyyksillä kosmologinen punasiirtymä on paljon isompi kuin Dopplerin ilmiö. Tällä oli suuri merkitys siinä, että maailmankaikkeuden ymmärrettiin laajenevan, ja se auttaa erottamaan kosmologisen punasiirtymän Dopplerin ilmiöstä."
…….
Mistä on päätelty universumin laajeneminen ja sen suuruus.

Supernovien (myös kvasaarien) lähettämän valon spektrin aallonpituudet havaitaan täällä venyneiksi alkuperäisistä, ja kun tiedetään noiden etäisyydet meistä niiden kirkkauden perusteella, ja todetaan niiden valon aallonpituuksien muuttuneen niiden etäisyyden funktiona skaalatekijällä a(t), saadaan selville universumin laajeneminen sen eri ajallisissa vaiheissa - jos uskotaan fysiikan lakien muuttumattomuus BB:sta alkaen. Noilla havainnoilla on tulkittu universumin laajeneminen myös kiihtyväksi.
Myös BB:n jälkeen syntyneestä kosmisesta taustasäteilystä, joka nyt havaitaan mikroaaltosäteilynä, voidaan tehdä sama johtopäätös universumin laajenemisesta vielä tarkemmin. Tuota kiihtymistä on tukenut myös havainnot yli 50 supernovan oletettua heikommista kirkkauksista, vakuutena vallan Nobel-palkinto.

Tuota laajenemisen kiihtyvyyden tulkintaa on selitetty pimeän energian hypoteesilla, mutta uskottavampi selitys sille olisi ajan kulkunopeuden muuttuminen universumin laajenemisen funktiona.
Tässä HS:n haastattelussa: Kosmologi Syksy Räsänen - Mustat aukot, pimeä aine, maailmankaikkeus ja teleportterit
https://www.supla.fi/episode/8105ddff-5 ... d650f41adf
kohdassa 14.50 – 15.05 Räsänen sanoo:
"Aika ja avaruus eivät ole muuttumattomia ja samanlaisia, vaan ne kehittyvät. ..... Avaruus kehittyy ajassa ja aika kulkee eri tavalla avaruuden eri paikoissa."
Minä tulkitsen tuon niin, että ajan kulkunopeus riippuu universumin gravitaatiopotentiaalista, joka riippuu universumin massojen tiheydestä, joka muinaisissa universumeissa oli paljon suurempi kuin nykyisessä universumissa. Räsänen on myös sanonut ajan kulkeneen 380’000 vuotta BB:n jälkeen 1/1000 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna.

Kun jossakin gravitaatiossa syntynyt valo havaitaan jossakin heikommassa gravitaatiossa, sen aallonpituus on venynyt johtuen siitä, että nopeammassa ajassa tiettyyn aikajaksoon mahtuu aallonpituuksia vähemmän, kuin lähtögravitaatiossa. Voidaan yhtä hyvin tulkita valon menettävän energiaansa kiivetessään ylös suuremmasta gravitaatiopotentiaalista.
Myös valon kulkemat matkat hitaamman ajan muinaisissa universumeissa havaitaan nykyisessä nopeammassa ajassa todellista lyhyempinä.

Näin ollen tulkinta universumin kiihtyvästä laajenemisesta ei tarvitsekaan pitää paikkaansa perustettaessa se hypoteesiin ajan kulun vakionopeudesta koko universumissa (menneissä ja nykyisessä). Eli hyvin kaukaa tulleen valon punasiirtymän syy dopplerin lisäksi olisikin tuo mainitsemani ajan hitaampi kulkunopeus muinaisissa universumeissa, eikä universumin laajenemisen kiihtyvyys.
Myös tuo supernovien oletettua heikompi kirkkaus voisikin johtua siitä, että ne ovat todellisuudessa kauempana kuin oletetaan, koska nykyisellä ajalla mitattuna havaitaan muinaisten hitaamman ajan universumien valon kulkemat matkat todellista lyhyempinä.

Oheisen grafiikan punasiirtymän kuvaajaa voisi ajatella myös ajan kulkunopeuden kuvaajana.

[Kontra]

Kuvasin tuossa edellä vähän epämääräisesti laajenemisen kiihtyvyyden hypoteesin uskomusta, joka selitetään pimeän energian hypoteesilla. Laajeminen ei tarvitse kiihtyä lainkaan, sillä ajan kulkunopeuden muuttuminen universumin laajenemisen funktiona voi selittää virheellisen tulkinnan kiihtyvyydestä.

[Kontra]

Täydensin vielä kommenttiani.

Kyllä pimeän energian hypoteesi horjuu uskottavuuden rajalla. Vallankin kun uskotaan tuon energiatiheyden pysyvän vakiona universumin laajetessa ja siten kasvavan koko ajan nykyisestä 68 % osuudesta universumin massaenergiasta.

Syksy Räsänen on kirjoittanut kosmologisesta punasiirtymästä näin:
"Kosmologinen punasiirtymä tarkoittaa sitä, että kaukaisista kohteista tulevan valon aallonpituus on isompi kuin mitä se oli silloin, kun valo lähti matkaan. ........ ......
Valon aallonpituuteen vaikuttaa kaksi seikkaa: valonlähteen ja havaitsijan välinen nopeus ja maailmankaikkeuden laajeneminen. Ensiksi mainittu tunnetaan nimellä Dopplerin ilmiö, .......
Toisin kuin Dopplerin ilmiö, maailmankaikkeuden laajeneminen aina kasvattaa aallonpituutta: koska avaruus laajenee, valo venyy. Mitä kauemmin valo on avaruudessa, sitä enemmän se ehtii venyä, eli kaukaa matkaavan valon aallonpituus on kasvanut enemmän. (Sellaisten alueiden, joissa avaruus romahtaa, esimerkiksi muodostuvien galaksiryppäiden, läpi kulkiessa valon aallonpituus kutistuu eli sinisiirtyy. Mutta tällaisten alueiden osuus maailmankaikkeudesta on hyvin pieni.) Kosmologisilla etäisyyksillä kosmologinen punasiirtymä on paljon isompi kuin Dopplerin ilmiö. Tällä oli suuri merkitys siinä, että maailmankaikkeuden ymmärrettiin laajenevan, ja se auttaa erottamaan kosmologisen punasiirtymän Dopplerin ilmiöstä."

Universumin laajeneminen

Kosmologisen punasiirtymän tutkimuksissa on havaittu: Vanhimman havaitun galaksin (330 miljoonaa vuotta BB:sta) punasiirtymä on noin z = 13, mutta mikroaalloille venyneen taustasäteilyn peräti z = 1100 (380000 vuotta BB:sta). Punasiirtymä on kääntäen verrannollinen skaalatekijään a, eli z ~ 1/a, siis tekijään, joka sanotaan kuvaavan maailmankaikkeuden laajentumista. Ks piirros lopussa.

Supernovien (myös kvasaarien) lähettämän valon spektrin aallonpituudet havaitaan täällä venyneiksi alkuperäisistä, ja kun oleteaan noiden etäisyydet meistä niiden kirkkauden perusteella, ja niiden valon aallonpituuksien muuttuneen niiden etäisyyden funktiona skaalatekijällä a(t), tulkitaan niistä universumin laajeneminen sen eri ajallisissa vaiheissa, (kun uskotaan fysiikan lakien muuttumattomuus BB:sta alkaen). Noilla havainnoilla on tulkittu universumin laajeneminen myös kiihtyväksi.
Myös BB:n jälkeen syntyneestä kosmisesta taustasäteilystä, joka nyt havaitaan mikroaaltosäteilynä, tehdään sama johtopäätös universumin laajenemisesta vielä tarkemmin. Tuota kiihtymisen tulkintaa on tukenut myös havainnot yli 50 supernovan oletettua heikommista kirkkauksista, vakuutena vallan Nobel-palkinto.

Tuota hypoteesia kiihtyvästä laajenemisesta on selitetty pimeän energian hypoteesilla. Mutta laajeneminen ei tarvitse kiihtyä lainkaan, kun ajan kulkunopeuden muuttuminen universumin laajenemisen funktiona voi selittää tulkinnan kiihtyvyydestä virheelliseksi.

Tässä HS:n haastattelussa: Kosmologi Syksy Räsänen - Mustat aukot, pimeä aine, maailmankaikkeus ja teleportterit , https://www.supla.fi/episode/8105ddff-5 ... d650f41adf , kohdassa 14.50 – 15.05 Räsänen sanoo: Aika ja avaruus eivät ole muuttumattomia ja samanlaisia, vaan ne kehittyvät. ..... Avaruus kehittyy ajassa ja aika kulkee eri tavalla avaruuden eri paikoissa.

Minä tulkitsen tuon niin, että ajan kulkunopeus riippuu universumin gravitaatiopotentiaalista, joka riippuu universumin massojen tiheydestä, joka muinaisissa universumeissa oli paljon suurempi kuin nykyisessä universumissa. Räsänen on myös sanonut ajan kulkeneen 380’000 vuotta BB:n jälkeen 1/1000 nopeudella nykyiseen aikaan verrattuna.

Kun jossakin gravitaatiossa syntynyt valo havaitaan jossakin heikommassa gravitaatiossa, sen aallonpituus on venynyt johtuen siitä, että nopeammassa ajassa tiettyyn aikajaksoon mahtuu aallonpituuksia vähemmän, kuin lähtögravitaatiossa. Voidaan yhtä hyvin tulkita valon menettävän energiaansa kiivetessään ylös suuremmasta gravitaatiopotentiaalista. Tämä osaltaan lisäisi kosmologista punasiirtymää.
Kosmologiassa etäisyyksien mittaukset perustuvat valon kulkuaikaan. Valon kulkemat matkat hitaamman ajan muinaisissa universumeissa havaitaan nykyisessä nopeammassa ajassa todellista lyhyempinä. (Esim muinaisessa universumissa 1,000 sekunti meidän nopeammassa ajassa kestääkin 1,100 sekuntia, jolloin valo kulkee yhdessä sekunnissa vain matkan 272’727 km. Jos sitä ei hoksata, matkat mitataan liian lyhyiksi.)

Näin ollen tulkinta universumin kiihtyvästä laajenemisesta ei tarvitsekaan pitää paikkaansa perustettaessa se hypoteesiin ajan kulun vakionopeudesta koko universumissa (menneissä ja nykyisessä). Eli hyvin kaukaa tulleen valon punasiirtymän syy dopplerin ja universumin hidastuvan laajenemisen lisäksi olisikin tuo mainitsemani ajan hitaampi kulkunopeus muinaisissa universumeissa, eikä universumin laajenemisen kiihtyvyys.
Myös tuo supernovien oletettua heikompi kirkkaus voisikin johtua siitä, että ne ovat todellisuudessa kauempana kuin oletetaan, koska nykyisellä ajalla mitattuna havaitaan muinaisten hitaamman ajan universumien valon kulkemat matkat todellista lyhyempinä.

[OlliS]

Juttuhan on niinpäin, että universumi ei laajene. Se on vain punasiirtymän väärä tulkinta. Silloin ei mitään pimeää energiaa tarvita.

Pimeän aineen kanssa taas on niin, että on enemmän sähkömagneettisia voimia kuin on luultu, ja ne selittävät anomaliat kierteishaaroissa. Toinen mahdollisuus on, että painovoiman kaavaa pitää tietysti muuttaa, jos kerran se käyttäytyy eri tavalla kuin maan pinnalla (MOND). Tai siis siten nämä kaksi yhdessä. Läheisissä galakseissa galaksit lähestyvät, jos on sinisiirtymä, ja etääntyvät, jos on punasiirtymä. Silloin selitys on Doppler- ilmiö.

Mutta kun punasiirtymä kaukaisissa galakseissa menee niin, että mitä kauempana galaksi on, sitä suurempi on punasiirtymä, niin mitä siitä pitää ajatella?

Että universumi, universumin avaruus laajenee? BB.

Ei välttämättä, sehän merkitsee vaan sitä silloin, että punasiirtymästä voidaan päätellä galaksin etäisyys.

Ei nimittäin suinkaan aivan tarkkaan tiedetä, mistä kaikesta punasiirtymä johtuu. Nyt sitä on jo kahdenlaistakin Räsäsen mukaan ja hänkin miettii valon ominaisuuksia.

Ja aikaa mietitään.

Minusta voitaisiin lähteä siitä, että avaruus ei laajene, ja tulkita siltä pohjalta havainnot uudestaan. Viis minusta, mutta järkeväähän tämä olisi. Räsänen varmaan vaan selittelee jotain, ettei BBstä, laajenemisesta tarvitsisi luopua.

Tarvii!

[Kontra]

Iltalehti tänään. ENNEN AIKA KULKI HITAAMMMIN

Nyt jo tutkimuksetkin tukevat käsitystäni ajan kulkeneen muinoin hitaammin. Montakohan vuotta olenkaan tuota esittänyt?

[Kontra]

Jaa, ei siitä sentään ole kuin puolitoista vuotta ensimmäisen muistiinpanon mukaan.

[Varaktori]

Iltalehti tänään. ENNEN AIKA KULKI HITAAMMMIN

Nyt jo tutkimuksetkin tukevat käsitystäni ajan kulkeneen muinoin hitaammin. Montakohan vuotta olenkaan tuota esittänyt?

Kannattaa se Naturen juttu lukea niin ei jää ihan Iltalehden varaan.

[Kontra]

Iltalehti tänään. ENNEN AIKA KULKI HITAAMMMIN

Nyt jo tutkimuksetkin tukevat käsitystäni ajan kulkeneen muinoin hitaammin. Montakohan vuotta olenkaan tuota esittänyt?

Kannattaa se Naturen juttu lukea niin ei jää ihan Iltalehden varaan.

Noinkohan nähdään pian tieteen historiassa uskomaton draama, kun pimeän energian hypoteesista luovutettu Nobel-palkinto peruutetaan.

[Varaktori]

Iltalehti tänään. ENNEN AIKA KULKI HITAAMMMIN

Nyt jo tutkimuksetkin tukevat käsitystäni ajan kulkeneen muinoin hitaammin. Montakohan vuotta olenkaan tuota esittänyt?

Kannattaa se Naturen juttu lukea niin ei jää ihan Iltalehden varaan.

Noinkohan nähdään pian tieteen historiassa uskomaton draama, kun pimeän energian hypoteesista luovutettu Nobel-palkinto peruutetaan.

En hengitystäni pidättelisi sitä odotellessa.

[Kontra]

Iltalehti tänään. ENNEN AIKA KULKI HITAAMMMIN

Nyt jo tutkimuksetkin tukevat käsitystäni ajan kulkeneen muinoin hitaammin. Montakohan vuotta olenkaan tuota esittänyt?

Kannattaa se Naturen juttu lukea niin ei jää ihan Iltalehden varaan.

Noinkohan nähdään pian tieteen historiassa uskomaton draama, kun pimeän energian hypoteesista luovutettu Nobel-palkinto peruutetaan.

En hengitystäni pidättelisi sitä odotellessa.

No jos tuo ajan kulkunopeuden merkitys ymmärretään oikein, universumin todetaan laajenevan hidastuvasti eikä kiihtyvästi - ja tiede vapautuu oikeille urille pimeän energian harhasta. Silloin terve järki on lopultakin päässyt voitolle ja päästy eroon huuhaa-fyysikoista.