Ilmastonmuutos

[Moilanen]

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Ei ole konsensusta, se on myytti. Konsensus ei toteutessaankaan lukitse jotakin asiaa tieteellisesti falsifioimattomaksi.

Ei tietenkään lukitse. Kertoopahan vaan sen mitä mieltä tutkijoiden ylivoimainen enemmistö - jotka asiat parhaiten tietävät - on.
Riihitonttu puhuu kovasti falsifioinnista ja sinäkin nyt mainitsit sen. Mitä olette falsifioimassa? Kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta ? Globaalin keskilämpötilan nousua, vai mitä?

Mistä ihmeestä sinä tiedät mitä mieltä tiedeyhteisön ylivoimainen enemmistö on, älä jaa luulojasi tietona. Näköjään sinulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, koko ajan on keskusteltu siitä, että ilmastonmuutokset eivät johdu ihmisestä. Väität olevasi tutkja, etkä edes tiedä mitä falsifivointi tieteessä tarkoittaa.

Sinulla on kova tarve kirjoittaa minusta. Vastaatko, mikä teoria on falsifioitu ja laita vaikka linkit niihin papereihin jossa tämä on tapahtunut.
En ole väittänyt olevani tutkija, mutta olen saanut tutkijakoulutuksen. Nykyisessä työssäni seuraan teollisuuden hiilitoimia ja kestävyyttä ulkopuolelta. Pörssiyrityksissä ei ole mitään epäselvää siitä, mihin suuntaan liiketoimintaa kehitetään, sen tiedän myös alan sisältä.

[Tonttu]

Se, että, että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttamaa ja myöskin sekin väite, että tiedeyhteisö olisi yksimielinen siitä.

Näistä asioista on konsensus eivätkä ne perustu mihinkään yhteen falsifioitavissa olevaan teoriaan, vaan valtavaan määrään tutkimuksia eri aloilta. Se että osa yksittäisistä tutkimuksista päätyy eri tulokseen ihmiskomponentin vaikutuksesta ei tietenkään mitään falsifioi, ja ne otetaan jatko- ja yhdistelmätutkimuksissa huomioon. Nekin siis sisältyvät tuohon konseksukseen.

Osoitat jälleen tietämättömyytesi tieteen toiminnasta, tietessä ei ole konsensusta, eikä tieteessä mikään teoria ole oikeassa, et edes ymmärrä mitä falsfivoitaavuus tarkoittaa.

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Mitä olet tutkinut?

[Moilanen]

Näistä asioista on konsensus eivätkä ne perustu mihinkään yhteen falsifioitavissa olevaan teoriaan, vaan valtavaan määrään tutkimuksia eri aloilta. Se että osa yksittäisistä tutkimuksista päätyy eri tulokseen ihmiskomponentin vaikutuksesta ei tietenkään mitään falsifioi, ja ne otetaan jatko- ja yhdistelmätutkimuksissa huomioon. Nekin siis sisältyvät tuohon konseksukseen.

Osoitat jälleen tietämättömyytesi tieteen toiminnasta, tietessä ei ole konsensusta, eikä tieteessä mikään teoria ole oikeassa, et edes ymmärrä mitä falsfivoitaavuus tarkoittaa.

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Mitä olet tutkinut?

Miksi haluat tietää? Ei se kuulu tähän keskusteluun millään tavalla ja asia oli relevantti ainoastaan vastauksena Riihitontun typeriin ad homineihin. Vanhalla palstalla varmaan joskus suurinpiirtein kävi ilmi. Jos se sinun oloasi helpottaa, niin en mitään luonnontieteisiin liittyvää.

[Tonttu]

Osoitat jälleen tietämättömyytesi tieteen toiminnasta, tietessä ei ole konsensusta, eikä tieteessä mikään teoria ole oikeassa, et edes ymmärrä mitä falsfivoitaavuus tarkoittaa.

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Mitä olet tutkinut?

Miksi haluat tietää? Ei se kuulu tähän keskusteluun millään tavalla ja asia oli relevantti ainoastaan vastauksena Riihitontun typeriin ad homineihin. Vanhalla palstalla varmaan joskus suurinpiirtein kävi ilmi. Jos se sinun oloasi helpottaa, niin en mitään luonnontieteisiin liittyvää.

Olet siis ilmaston suhteen täysin maallikko. Miksi kehuit tutkijankoulutuksellasi?

[Moilanen]

Juurihan kerroin miksi asian otin esiin. En minä ole mitään ilmastomalleja tekemässä, niille on ihan omat ammattilaisensa, joita te kaksi tonttua ette usko. Tieteen tekemisen prosessien suhteen en kuitenkaan ole ummikko ja siksi täällä naureskelenkin tuubitieteelle, jota yritetään kaiken maailman aiheista levittää.
Edelleen tässä silti odotellaan viestiä mikä teoria on falsifioitu ja linkki niihin tutkimuksiin, jossa tämä on tapahtunut. Eipä ole kuulunut. Mutta voitte toki jatkaa henkilöstäni keskustelemista. Se on varmaan kiitollisempi aihe, kuin ilmaston tutkimuksen tulokset, jotka ovat tämän ketjun aiheena.

[Riihitonttu2]

Väität olevasi tutkja, etkä edes tiedä mitä falsifivointi tieteessä tarkoittaa.

Ihan hirveästi en menisi toista kritisoimaan että ei osaa sanan merkitystä? Jos itse ei osaa edes kirjoittaa sanaa oikein?

Osoitat jälleen teidän vassareiden typeryyden, kiinittämällä huomioon epäolennaisiin asioihin.

[Moilanen]

Aamun vassareiden ja alapeykkujen jälkeen Riihitonttu voisi vihdoin lähteineen kertoa mikä teoria on falsifivoitu .

[Riihitonttu2]

Juurihan kerroin miksi asian otin esiin. En minä ole mitään ilmastomalleja tekemässä, niille on ihan omat ammattilaisensa, joita te kaksi tonttua ette usko. Tieteen tekemisen prosessien suhteen en kuitenkaan ole ummikko ja siksi täällä naureskelenkin tuubitieteelle, jota yritetään kaiken maailman aiheista levittää.
Edelleen tässä silti odotellaan viestiä mikä teoria on falsifioitu ja linkki niihin tutkimuksiin, jossa tämä on tapahtunut. Eipä ole kuulunut. Mutta voitte toki jatkaa henkilöstäni keskustelemista. Se on varmaan kiitollisempi aihe, kuin ilmaston tutkimuksen tulokset, jotka ovat tämän ketjun aiheena.

Eli valehtelit, et ole ilmastontutkija, etkä tieteentekijä, vaikka esiinnyit niinä joten persoonasi ja valheesi eivät kiinnosta ketään.

[Moilanen]

heh heh, se olisikin paksua jöötiä jos olisin väittänyt olevani ilmastotutkija. Kuten tiedät, en sellaista ole vihjannutkaan. Mutta haluatko jatkaa keskustelua minusta vai ilmastonmuutoksesta? Sinun piti osoittaa missä tutkimuksessa jokin on falsifioitu.

[John Carter]

Noinhan olen jo jokusen vuoden ajan kertonut. HS vain ajaa ideologiansa johdattelemana ojaan tuossa, sillä ihminen ei juurikaan voi noihin mekanismeihin vaikuttaa.
Maapallon lämmön­säätely toimii lopulta, mutta se ei ehdi hillitä ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä
Maapallolla on oma termostaatti, joka säätelee sen lämpötilaa. Se on kuitenkin hidas eikä aina toimi.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009234231.html

[Riihitonttu2]

Väität olevasi tutkja, etkä edes tiedä mitä falsifivointi tieteessä tarkoittaa.

Ihan hirveästi en menisi toista kritisoimaan että ei osaa sanan merkitystä? Jos itse ei osaa edes kirjoittaa sanaa oikein?

Ja sinun ainoa antisi keksustelulle on kirjoitusvirheisiin puuttuminen, kun muusta et mitään tiedä etkä osaa, ole samanlainen kuin beyond. Tutkimusten mukaan kirjoitusvirheisiin puuttuja ovat mänttejä ja ikäviä ihmisiä. Kertoo paljon sinusta, että puutut vain minun kirjoitusvirheisiini, koska muuhun et pysty, eikä tietosi riitä.

[Riihitonttu2]

Osoitat jälleen tietämättömyytesi tieteen toiminnasta, tietessä ei ole konsensusta, eikä tieteessä mikään teoria ole oikeassa, et edes ymmärrä mitä falsfivoitaavuus tarkoittaa.

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Mitä olet tutkinut?

Miksi haluat tietää? Ei se kuulu tähän keskusteluun millään tavalla ja asia oli relevantti ainoastaan vastauksena Riihitontun typeriin ad homineihin. Vanhalla palstalla varmaan joskus suurinpiirtein kävi ilmi. Jos se sinun oloasi helpottaa, niin en mitään luonnontieteisiin liittyvää.

Älä uhriudu, äläkä leiki typerämmpää, kuin olet, sinun koulutuksesi ja tietämyksesi ilmastonmuutoksesta on relevanttia, koska olet kehunut niitä. Osoitit todeksi sanonnan, että "tyhjät tynnyrit kolisevat eniten". Pahimpia ad homiem
esittäjiä, maalittajia ja vihapuhujia ovat sosiaalisessa mediassa nimenomaan vihreät ja vassarit, kuten sinä.

[John Carter]

Ilmasto se vaan paranee ja pakkasta riittää Suomessa myös tulevaisuudessa. Hiilidioksidista voidaan myös valmistaa Soleiinia, joten nälänhätäkin vähenee samalla keharimaista kun vähennämme hiilidioksidia ilmakehästä.
Otsoni­kerros palautuu 2060-luvun puoli­väliin mennessä, arvioi tutkija­paneeli
Maailman ilmatieteen järjestön ja YK:n mukaan otsonikerroksen suojelemiseksi tehdyt toimet ovat hidastaneet myös ilmastonmuutosta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009316216.html

[Moilanen]

Kyllä minulla on ihan tutkijakoulutus, ja arviosi tiedoistani ja ymmärryksestäni menevät metsään. Tiedeyhteisössä tosiaankin on konsensus ilmastonmuutosilmiön olemassaolosta ja ihmisen osuudesta siihen. Tiedät tämän varmaan itsekin.

Mitä olet tutkinut?

Miksi haluat tietää? Ei se kuulu tähän keskusteluun millään tavalla ja asia oli relevantti ainoastaan vastauksena Riihitontun typeriin ad homineihin. Vanhalla palstalla varmaan joskus suurinpiirtein kävi ilmi. Jos se sinun oloasi helpottaa, niin en mitään luonnontieteisiin liittyvää.

Älä uhriudu, äläkä leiki typerämmpää, kuin olet, sinun koulutuksesi ja tietämyksesi ilmastonmuutoksesta on relevanttia, koska olet kehunut niitä. Osoitit todeksi sanonnan, että "tyhjät tynnyrit kolisevat eniten". Pahimpia ad homiem
esittäjiä, maalittajia ja vihapuhujia ovat sosiaalisessa mediassa nimenomaan vihreät ja vassarit, kuten sinä.

Ad hominem ei homiem. Mutta mikä ilmastonmuutokseen liittyvä teoria on falsifioitu ja missä julkaisussa? Tämähän oli se ydinviestisi, ennen kuin siirryit keskustelemaan minusta.
Ja kun asia on ilmeisen relevantti: mikä on sinut pätevöittänyt ilmastotutkimuksesta kirjoittamiseen, noin vaikka koulutuksen puolelta? Minullahan se tutkijankoulutus tosiaankin on

[AimoJortikka]

Väität olevasi tutkja, etkä edes tiedä mitä falsifivointi tieteessä tarkoittaa.

Ihan hirveästi en menisi toista kritisoimaan että ei osaa sanan merkitystä? Jos itse ei osaa edes kirjoittaa sanaa oikein?

Osoitat jälleen teidän vassareiden typeryyden, kiinittämällä huomioon epäolennaisiin asioihin.

Aika harvoin on vassariksi haukuttu, lahtariksi useamminkin. Isän isoisä oli kansalaissodan aikoihin kunnan suurin veronmaksaja ja joutui kahinoihin mukaan. Saat arvata kummalla puolella. Äidin isoisä taas osallistui myös taisteluihin ja nimensä löytyy aika monesta paperista ja paikasta sekä kahinan aikana että valitettavasti myös sen jälkeen kun asioita selviteltiin ja tuomioita jaettiin, juristi ja tuomari kun oli. En ole ihan varma siitäkö johtui että äidin isä suomensi ruotsalaisen sukunimensä vai ihan vain suomennuksesta muuten. Osa suvusta on sittemmin ottanut takaisin tuon ruotsalaisen sukunimen.

Mutta tosiaan on tutumpi tuo lahtariksi haukkuminen, siitä on pitkät perinteet. Kummasti nuo asiat pysyy muistissa vaikka asianosaiset olleet haudassa jo kauan.

Mitä taas epäolennaisuuksiin tulee, niin uskoisinpa, että tutkijakoulutuksen saanut keskustekumppanisi tietää hyvinkin tuon sanan merkityksen. Sen sijaan itse et osaa sitä kirjoittaa, joka tietysti kertoo jotakin oman osaamisesi tasosta.