Suomi, maailman täydellisin demokratia.

[ID10T]

Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.

Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.

Niin, miksipä monarkit tai diktaattoritkaan luopuisivat eduistaan?

[Deimos]

Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.

Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.

??????

[Keijona]

Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?

On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."

"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

[Keijona]

Katselin tuota HS:n dosenttijuttua. Kun nostetaan oluen hinta pilviin laki muuttuu sekunnissa. Mutta kun joku on nimetty dosentiksi niin tittelin poistaminen onkin täysin mahdotonta. Viittaan siis erääseen suomalaiseen dosenttiin joka kai majailee Venäjällä nyt laukoen mielipiteitä Suomesta Putinin laariin.

Sellaista se vapaavalinta yhdistettynä epävarmuuden aikaan on, saavutetuista eduista on hyvin vastenmielistä luopua mutta ahnaasti niitä kyllä haalitaan.

??????

No sitä vaan, että virastaan ei kukaan virkailija halua luopua, mutta kun verottaja haluaa veroja niin se tapahtuu nopeasti.

[Deimos]

Joo, kyllä tässä on unen tarpeessa kun en enää pysy perässä...

[Deimos]

Onko kellään lukuoikeuksia???

Kohudosentit pitävät tittelinsä

Kaksi vuotta sitten ministeri puuhasi lakia, jolla dosentuurin voisi poistaa. Sittemmin hanke haudattiin. Niinpä esimerkiksi taloustieteilijä Tuomas Malinen voi esittää radikaaleja väitteitään dosentin arvovallalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010240327.html

[ID10T]

Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?

On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."

"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää

Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.

Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.

[Keijona]

Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?

On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."

"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää

Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.

Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.

Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.

Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.

[ID10T]

Diktaattori määrittelee mitä minun on ajateltava. Valinta on siis demokratian ja diktatuurin välillä todella vaikea?

On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."

"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää

Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.

Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.

Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.

Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.

Jos mikään muu ei toimi, kiistä vapaa tahto

Voitaisiinko siis ajatella, että monarkit ja diktaattorit on "ohjelmoitu" itsekkäiksi kusipäiksi perimän ja ympäristön vaikutuksesta? Ainakin suurin osa diktaattoreista ja monarkeista tätä syyseurausketjua noudattaa.

[Keijona]

On hyvä muistaa että tuo dikotominen vastakkainasettelu, että diktatuuri olisi demokratian vastapuoli, on pelkkää demokratian kannattajien demonisointia.

"Tasavalta voi olla demokratia, mutta se voi olla myös diktatuuri, oligarkia tai anarkia."

"Tasavaltaa kutsutaan usein monarkian vastakohdaksi"

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tasavalta

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää

Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.

Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.

Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.

Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.

Jos mikään muu ei toimi, kiistä vapaa tahto

Voitaisiinko siis ajatella, että monarkit ja diktaattorit on "ohjelmoitu" itsekkäiksi kusipäiksi perimän ja ympäristön vaikutuksesta? Ainakin suurin osa diktaattoreista ja monarkeista tätä syyseurausketjua noudattaa.

Niin, rodunjalostuksesta monarkiassa on kysymys, sitä samaa mitä tehdään kasveille ja eläimillekin, tiettyjä hallitsijan ominaisuuksia jalostetaan. Kun ei voi itsekkyydelle sopivaa puolisoa valita.

[Wisti]

Sama uudestaan: Suurin osa suomalaisista ei usko jumaliin. Mitä järkeä on korostaa sitä ryhmää, joka ’ei ainakaan usko’?

Syyseurauksen takia, ei usko mihinkään katoa kohde vaan muuttuu.

Eihän se nyt sattumaa ole että tasa-arvo ja demokratia on suosituinta kristityistä maissa, missä aluksi opetettiin että kaikki on tasa-arvoisia yhden jumalan edessä ja sitten siihen että kaikki on tasa-arvoisia. Siihen ajatukseen että subjektiivinen ihminen voisi itsekkäästi valita itselle sopivan ja henkilökohtaisen (jumal) suhteen, siis oman taivaspaikan priorisointiopin ja itsekkyyden illuusion.

Ota asia asiana. Ei kirkon ongelma ole kiivassieluiset ateistit, vaan yleinen maallistuminen.

[ID10T]

Täysin tuosta retoriikasta huolimatta käytäntö on osoittanut, että monarkia tai diktatuuri johtaa yleensä aina kansan sortamiseen, kun taas demokratia johtaa kansalaisten vapauksien lisääntymiseen.

Ei kuitenkaan kannata pois sulkea sellaista mahdollisuutta ja vaihtoehtoa, että tuo demokratian erinomaisuus on pelkkää omahyväisten itsepuolustusrefleksiä, subjektiivisuuden Luoma illuusio. Sillä jos kykenee pieneenkin objektiivisuuteen ja katsoo mitä maailman valtioissa on tapahtunut sadan vuoden aikana, niin demokratian ja kansanvallan nostamien diktaattoiden lista on lähes loputon. Ceaușescu, Mussolin, Hitler, Stalin, Franco, Gaddaf, Mao, Pol pot, Idi Amin, kaikki nuo ovat päätyneet valtaan kansanvallan, demokratian seurauksena.

Niin? Ja kansalaisten perimmäinen tarkoitus oli nostaa valtaan diktaattori ja hirmuhallitsija? Ei se nyt mielestäni ihan noin mene.

Onhan se inhottava syyseuraus, että Itsekkäiden, oman priorisoijien johtajaksi valikoituu itsekkäin oman priorisoija.

Mutta kun tuo ei edelleenkään liity demokratiaan mitenkään, siinä valtaa hajautetaan.

Kyllä se aika olennaisesti liittyy, koska ihmiset äänestävät valtaan sellaista henkilöä joka on omaa arvomaailmaa vastaava.

Ei ihmisen tarvitse olla itsekäs, jotta voi äänestää

Äänestää voi ateisti, teisti, kommunisti, kapitalisti, itsekäs, epäitsekäs, feministi, sovinisti tai minkälainen ihminen tahansa. Ja niin meillä luultavasti äänestääkin.

Itsekkyys ei myöskään merkitse äänestäjälle itselleen mitään, koska eduskunnassa istuu 200 kansanedustajaa. He edustavat siis kukin keskimäärin liki 30 000 kansalaista, eivät ketään tiettyä ihmistä.

Kieltäytyvät ymmärtämästä sitä, että ei se itsekkyys tai itselle sopivan ehdokkaan valinta ole mikään valinta, vaan se on arvomaailman suora seuraus.

No tätä tuskin kukaan on kiistänytkään. Tai tarkemmin kyseessä on siis ARVOVALINTA.

Valitettavasti älykkyyttään, ymmärrystään ei voi valita. Ja kuten palstan moderaatio toiminnallaan on osoittanut ei myöskään voi valita sitä mitä häpeää ja haluaa salata.

Että kyllä tiedemiehet ja aivotutkijat ovar oikeassa, vapaa valinta on egon harhaa.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän valinnoissaan ottaa muita huomioon ja sitä itsenäisempi ja vapaampi valitsija kuvittelee olevansa."

Joten demokratian, vapaan valinnan polttoainetta on se pelko, joka lisää itsekkyyttä.

Jos mikään muu ei toimi, kiistä vapaa tahto

Voitaisiinko siis ajatella, että monarkit ja diktaattorit on "ohjelmoitu" itsekkäiksi kusipäiksi perimän ja ympäristön vaikutuksesta? Ainakin suurin osa diktaattoreista ja monarkeista tätä syyseurausketjua noudattaa.

Niin, rodunjalostuksesta monarkiassa on kysymys, sitä samaa mitä tehdään kasveille ja eläimillekin, tiettyjä hallitsijan ominaisuuksia jalostetaan. Kun ei voi itsekkyydelle sopivaa puolisoa valita.

Kyse on siis VANHEMPIEN itsekkyydestä.

Ja sotket nyt rodunjalostuksen sisäsiittoisuuteen. Eikä "rodunjalostuksessa" ole mieltä, jos niitä hyviä ominaisuuksia ei alun alkaenkaan ole.

[AimoJortikka]

Niin, rodunjalostuksesta monarkiassa on kysymys, sitä samaa mitä tehdään kasveille ja eläimillekin, tiettyjä hallitsijan ominaisuuksia jalostetaan. Kun ei voi itsekkyydelle sopivaa puolisoa valita.

Jalostuksen suhteen vähän niin ja näin. Jossakin vaiheessa tietyt Eurooppalaiset hallitsijasuvut olivat jo niin sisäsiittoisia, että se alkoi näkyä jo aika selvänä degenaraationa. Onneksi viimeisimpiin sukupolviin on jo haettu jalostuksen kannalta parempaa ainesta pienen piirin ulkopuolelta.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/hallit ... 0c9542032b

"Hallitsijasuku tuhoutui sisäsiittoisuuteen
Espanjaa keskiajalla hallinnut Habsburgien kuningassuku tuhoutui ilmeisesti sisäsiittoisuuteen, arvioi kansainvälisessä PLoS One -tiedejulkaisussa ilmestynyt tutkimus."

https://tekniikanmaailma.fi/miksi-mahta ... -tutkimus/

"Sukupolvia kestänyt seka-avioliittojen solmiminen piti Habsburgit vallan kahvassa ympäri Eurooppaa, muun muassa Espanjassa ja Itävallassa yli 200 vuoden ajan. Valtakausi päättyi, kun suvun mieslinjat sammuivat, kun miespuolisia perillisiä ei syntynyt enää, tai kun he eivät enää pysyneet hengissä tarpeeksi pitkään."

[Wisti]

Maailmassa on muutama kuningashuone, jolla on merkittävästi valtaa. Demokratian korvaaminen monarkialla on lastenkamarijuttua, mutta leikki sijansa saakoon.

[Keijona]

Maailmassa on muutama kuningashuone, jolla on merkittävästi valtaa. Demokratian korvaaminen monarkialla on lastenkamarijuttua, mutta leikki sijansa saakoon.

Ei taida ikuiseen demokratiaan uskovilla olla vaihtoehtoja ja mahdollisuutta valita, kun arvot sanelee mielipiteet.