Tietysti jos meillä on käytössämme empiirisesti varmistettuja ja todellisuutta kuvaavia laskennallisia malleja, olisi tietysti suotavaa nyt ainakin se, että poliitikot valitsisivat talouspolitiikkansa niiden mallien joukosta, jotka varmasti toimittavat mitä lupaavat. Mutta siihenkin pisteeseen on kyllä vaikea päästä. Pitäisi olla myös kansa, joka on riittävän valveutunut, jotta se kykenisi arvioimaan, mikä milloinkin on fiksua ja mikä ei ole.John Carter kirjoitti: ↑02 Touko 2023, 20:18Ihan sama mitä taloustieteenmalleja tuonne neljän vuoden välein ehdotellaan, koska talouspolitiikka on silti ihan yhtä lyhytjänteistä. Sanoin jo 15 vuotta sitten, että noi asiat pitäisi erottaa täysin päivänpolitiikasta ja luoda talouspolitiikkaan pitkän aikavälin suunnitelmia, jotka on laadittu esim. 10, 25 ja 50 vuoden aikaikkunoihin. Toki niitä pitää olla mahdollisuus päivittääkin, mutta se ei ole politiikkojen asia, sillä 99% heistä on talouspolitiikasta niin kuutamolla, että asia olisi sama antaa vaikka apinan päätettäväksi ja toisekseen valtiota ei pyöritetä, kuten yritystä, tai varsinkaan pörssiyritystä.Stadin öljylanne kirjoitti: ↑02 Touko 2023, 16:13 Joku 10 +- 5 vuotta sitten Syksy Räsänen kyseli Tieteessä Tapahtuu -lehdessä - oisko ollut jonkun - taloustieteen laitoksen asiantuntijoilta, miksi taloustieteilijät Suomessa eivät käytä matematiikkaa ja empiriaa talousmallien luomiseen ja talousmallien parantamiseen kuten kaikki muut fysikaalisia ilmiöitä tutkivat tieteenalat tekevät. Syksyä sapetti, kun ensin IMF oli tehnyt väärän ennusteen vyönkiristyksen vaikutuksesta laskukauteen, niin vain hieman sen jälkeen Suomen johtavat talousasiantuntijat ehdottivat IMF:n vyönkiristyslääkkeitä laskukauteen. Taloustieteen asiantuntijat osasivat korjata Syksyä, että toisin kuin Syksyn ilmiöt fysiikassa, talous on vahvasti takaisin kytkeytyvä prosessi sitä ei voi mallintaa matematiikalla. Matematiikka ei taivu sellaiseen. Syksy yritti kyllä selitellä jotain sään ja ilmaston mallintamisesta, mutta koska taloustieteen asiantuntijat ei enää reagoineet, ilmeisesti Syksy ei pelannut talousoppineiden mielestä täydellä pakalla.
Toisin sanoen jos vasta kymmenen +- 5 vuotta sitten Suomen talousasiantuntijoille selvisi, että taloustieteen kehittämisen ei tarvitse olla pelkkä taidemuoto muiden tademuotojen joukossa vaan sitäkin voisi tehdä kuten tiedettä, saattaa vielä tänä päivänäkin olla iso osa valtionvarain ministeriön asiantutijaposteista taiteen tekijöillä eikä tieteen tekijöillä.
Tosin tämän kaltaiset elämänmittaisissa asiantuntijaposeissa olevat ongelmat eivät koske vain valtionvarainministeriötä vaan ihan kaikki asiantuntijaposeja. Max Planck lohkaisi joskus ihan vitun kauan aikaa sitten, että tiede kehittyy yhdet hautajaiset kerrallaan. Jotta valtion ei tarvitsi kehittyä yhtä hitaasti, ehkäpä olisi ihan hyväkin jos valtion asiantuntijaposteissa vaihtuvuus olisi nopeaa tai ainakin niin, että keski-ikä niissä olisi korkeintaan jotain tohtorin papereiden ja elintasosairauksien väliltä. Ja jos tuo olisi ikäsyrjintää niin mikäänhän ei kaiketi estä rakentamasta virkamiehen urakehitystä niin päin, että virka aloitetaan asiantuntijana ja päättyy jonnekin kahvinkeittäjän ja toimiston yleisen hupiveikon vakanssiin.
Jos tiede on erimieltä kuin kansa, tietää kansa, että tämä tiede on politisoitunutta ja siksi epätotta ja jos poliitikko on erimieltä, tietää kansa, että poliitikko on kansan petturi. Yritä siinä sitten valaa betoniin joitain 50-vuoden mittaisia taloussuunnitelmia niin fiksua kuin se olisikin.
