Jätit taas sen olennaisen pois lainauksesta, eli tieteellisessä keskustelussa yleensä mainitaan informaation lähde.ID10T kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:02Jätit taas sen olennaisen pois lainauksesta, eli tieteellisessä keskustelussa yleensä mainitaan informaation lähde. Itse peräänkuulutit taannoin tieteellistä keskustelua ilman tunteilua.Keijona kirjoitti: ↑16 Touko 2023, 23:39Koska epäolennaisuuksien laittaminen tekstiin on järjetöntä, johdattelee harhaan ja pois aiheesta ja asiasta. Voisihan sitä joka väliin lisätä presidentien aviopuolisoiden nimet, että olisi todellisuuspakoisella sitten yksilö vaihtoehtoja mihinkä fokusoitua, kun alkaa itse asia ja fakta ahdistamaan.
Lähdeviittaukset eivät koskaa ole epäolennaista tietoa, päin vastoin. Presidenttien aviopuolisoiden nimet ovat oleellista tietoa, jos sitaatti on heiltä peräisin. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?
Naturalistinen buddhalainen filosofia
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Same same but different
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
En minä ole ketään muuta lainannut kuin sinua, ja sinun nimimerkkisihän näkyy asiaankuuluvissa kohdissa. Trollaa paremmin ensi kerrallaKeijona kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:03Jätit taas sen olennaisen pois lainauksesta, eli tieteellisessä keskustelussa yleensä mainitaan informaation lähde.ID10T kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:02Jätit taas sen olennaisen pois lainauksesta, eli tieteellisessä keskustelussa yleensä mainitaan informaation lähde. Itse peräänkuulutit taannoin tieteellistä keskustelua ilman tunteilua.Keijona kirjoitti: ↑16 Touko 2023, 23:39Koska epäolennaisuuksien laittaminen tekstiin on järjetöntä, johdattelee harhaan ja pois aiheesta ja asiasta. Voisihan sitä joka väliin lisätä presidentien aviopuolisoiden nimet, että olisi todellisuuspakoisella sitten yksilö vaihtoehtoja mihinkä fokusoitua, kun alkaa itse asia ja fakta ahdistamaan.
Lähdeviittaukset eivät koskaa ole epäolennaista tietoa, päin vastoin. Presidenttien aviopuolisoiden nimet ovat oleellista tietoa, jos sitaatti on heiltä peräisin. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista ymmärtää?
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
https://www.jyu.fi/hytk/fi/laitokset/mu ... stekniikka
Jyväskylän yliopisto kirjoitti:Perusperiaatteena lähteiden merkitsemisessä on se, että lukijan on saatava joko tekstistä tai tekstiviitteestä selville, kenen ajatuksia lainataan tai esitetään referoiden[/quote
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Oletetettujen olioiden oletettujen ominaisuuksien pohtiminen lienee hölynpölyä.
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
No ei, kyllä fiktiostakin voi keskustella vertailla fiktiivisten hahmojen synnyttämiä mielikuvia. Olisihan se komeaa, jos jumala olisi esim kuusimetrinen, kahdeksankätinen minotaurus.Wisti kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:51Oletetettujen olioiden oletettujen ominaisuuksien pohtiminen lienee hölynpölyä.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Älä yritä laskea leikkiä. Kyllä jumalan todellisen olemuksen pohtiminen kannattaa jättää piispoille, kirkkoisille ja muille alan asiantuntijoille.MooM kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 11:06No ei, kyllä fiktiostakin voi keskustella vertailla fiktiivisten hahmojen synnyttämiä mielikuvia. Olisihan se komeaa, jos jumala olisi esim kuusimetrinen, kahdeksankätinen minotaurus.Wisti kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:51Oletetettujen olioiden oletettujen ominaisuuksien pohtiminen lienee hölynpölyä.
-
- Reactions:
- Viestit: 2887
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
No miksi et sitten pidä turpaasi kiinni. Sitäpaitsi olisit voinut liittää tämän kommenttisi jotenkin keskusteluun, jota lainasit. Et liittänyt.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Ei tosiasiat ole epävarmoja, ne on faktoja. Toisinkuin "minusta tuntuu että sinä" mutuilut, ja muut epätoivoiset yritykset valheellista arvomaailmaa ja murenevaa egon harhaa vahvistaa.Naturalisti kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 12:45No miksi et sitten pidä turpaasi kiinni. Sitäpaitsi olisit voinut liittää tämän kommenttisi jotenkin keskusteluun, jota lainasit. Et liittänyt.
Same same but different
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Sinä vaan harvemmin tosiasioita kertoilet...Keijona kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 12:54Ei tosiasiat ole epävarmoja, ne on faktoja.Naturalisti kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 12:45No miksi et sitten pidä turpaasi kiinni. Sitäpaitsi olisit voinut liittää tämän kommenttisi jotenkin keskusteluun, jota lainasit. Et liittänyt.
-
- Reactions:
- Viestit: 809
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Lienee syytä muistaa että tässä kyse käsitteiden määrittelystä. Jos määrittelemme jumalan kuusimetriseksi komeaksi kahdenkasankätiseksi minotaurukseksi, niin silloin labyrintin uumenissa lankeamme eteensä huutaen: oi suuri jumalani, täytä minut pyhällä lihallasi. Jos emme määrittele silloin toteamme vain:MooM kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 11:06No ei, kyllä fiktiostakin voi keskustella vertailla fiktiivisten hahmojen synnyttämiä mielikuvia. Olisihan se komeaa, jos jumala olisi esim kuusimetrinen, kahdeksankätinen minotaurus.Wisti kirjoitti: ↑17 Touko 2023, 10:51Oletetettujen olioiden oletettujen ominaisuuksien pohtiminen lienee hölynpölyä.
herra minotauri, otaksun. Hyvä veli freud sitten osannee meille enemmän kertoa miksi preferoimme jumalmääritelmässämme juuri yhdeksänulokkeista härän komistusta.
Jos kuitenkin pitäydymme äärettömän absoluutin kaltaisissa määritelmissä joita jumalalle on perinteisesti kristillisessä perinteessä annettu, huomaamme ettei minotauri tai mikään muukaan olio voi näitä kriteereitä täyttää.
Kuten hyvä veli einsteinin suhteellisuus teoria tahi buddhan teoria kaiken olevan keskinäisriippuvuudesta osoittaa oliot voivat olla olemassa vain suhteessa muihin olioihin eikä heidän olemassaolonsa voi täten olla absoluuttista, ainoastaan suhteellista.
Tästä jumalan äärettömyyden määritelmästä luonnolisesti seurannee että jumalan olemus on panenteistinen. Jumala täten sisältää kaiken olevan, ollen kaiken olevan alku ja loppu. Tähän jumalkokemukseenhan viitataan juuri aiheen kannalta oleellisissa buddhalaisessa ja kristillisen mystiikan perinteissä.
Mielenkiintoista lienee myös että tämä tulkinta tietoisuuden perimmäisestä luonteesta on hyvin lähellä tieteen kuvaa materiaalisen maailman olemuksesta. Tiedehän esittää että olemme ei-olioisen "tyhjyyden" sisäisen potentiaalin synnyttämiä hiukkasia jotka ilmestyvät ja katoavat olemassaolon virtaan ja virrasta.
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 809
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Kyllä hyvä veli bingiin voinen tässä yhtyä. Lopun peleissä lienemme kaikki buddhia. Olemme vain tuon luontomme unohtaneet ja kadottaneet, mutta eiköhän se ole periaatteeessa jokaisen löydettävissä uudelleen. En täysin ymmärrä mitä tarkennuksia kaipailet? Aika tarkastihan juuri edellisessä viestissä kerroin että kristillisen mystiikan jumalkokemus ja buddhakokemus ovat sama asia. No, selventänet asiaa.Naturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 16:25Onko Bing kanssasi erimieltä? Voitko selittää tarkemmin, minkälaista samankaltaisuutta mainitsemiesi mystikojen teksteissä havaitsit buddhalaisuuden kanssa?siili suhonen kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 15:48Ei niinkään erilainen. Juuri eilen lueskelin keskiaikaisten mystikkojen hyvä veli mestari echartin ja nicolas cusan saarnoja ja heidän kuvauksensa jumalasta on hyvinkin samankaltainen kun buddhalaisissa perinteissä esitetty kuvaus buddhaluonnosta eli valaistuneesta tietoisuudestaNaturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 11:54Kiitos pohtivasta vastauksestasi. Itse en naturalistina oleta henkimaailmaa, mutta en myöskään epäile, että ihmisillä voi olla voimakkaita elämyksellisiä kokemuksia, jotka he kokevat todisteena henkimaailman olemassaolosta tai suorasta yhteydestä todellisuuteen.OlliS kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 09:48
Minusta valaistuminen on jotain sellaista, että saavuttaa kokemuksellisesti yhteyden korkeimpaan henkiseen todellisuuteen. Tuntee voimallisesti, kokemuksellisesti sen korkeimman rakkauden, pyhyyden, kauneuden, totuuden, hyvyyden, sisällään ja ulkopuolellaan, sen asian läsnäolon.
Se on sitten ihan sama miksi sitä sanotaan. Jumalan kokemiseksi, näkemiseksi, läsnäolosi sitä kokemusta muissa uskonnoissa sanotaan. Se on myös kristillisen mystiikan päämäärä, nähdä Jumala, tavata hänet tai kokea Jumalan läsnäolo edes.
Buddhalainen, joka on kokenut valaistuksen, ei kerro sitä, eli emme tiedä kuka guru on kokenut sen ja kuka ei.
Tiedetään sen verran kristinuskon puolelta, että se on niin voimakas kokemus, ettei voi enää epäillä niitä asioita, joita se kullekin silloin todistaa. Ja kun näkee Jumalan, siinä on aina samalla tämä voimakas tunnekokemus, rakkaus lyhyesti. Täyttyy rakkaudella voimakkaasti. Ei voi enää epäillä. Mitä asiaa, siinä joutuu kukin palaamaan filosofiaan, kukin teologiaansa. Parempi kun ei palaisi, ajattelee varmaan buddhalainen, muttei sille oikein mitään voi. Ihmisymmärrys meillä vaan on.
Buddhalaiset välttävät näin sen surullisen totuuden epäsuotuisat vaikutukset, että monella, jotka luulevat, että heillä on tämä valaistus, ei kuitenkaan sitä täydellä voimalla ole ollut.
Valaistusta ei voi itse järjestää itselleen, se on asia, jonka Jumala antaa, jos antaa ja kenelle antaa ja milloin antaa. Samoin kuin kaikki hengelliset kokemukset ja herätykset ja uskoon tulo. Armahdus puoli, armo on yksin Jumalan puoli uskon ja ilmoituksen prosessissa. Uskoon tuloa ja katumusta ja parannusta vastaava toimitus on kasteelle meno, ja siitä ihminen itse päättää, toimituksiin menosta, kasteelle menosta tai sen uusimisesta ehtoollisella.
Jumalasta puhuminen henkilönä tuntuu heti pyhäinhäväistykseltä, keskiaikaiselta pakotukselta buddhalaisuuteen eläytyessään. Emme me tiedä mitä me oikeastaan näemme Jumalan nähdessämme. Mutta Tuomas tiesi kun kosketteli Jeesuksen arpia. Jeesuksen, joka oli tullut seinien läpi lukittuun huoneeseen.
Olisi todella kiinnostavaa ymmärtää mitä ihmiset todella kokevat ja miten selittävät kokemuksena. Voiko kokemukset selittää naturalistisen tieteen avulla? Voiko asiasta keskustella ilman julistamista ja toisin ajattelevan käännyttämistä?
Eri uskonnot ja filosofiat näyttävät käyttävän erilaisia termejä ja käsitteitä kuvaamaan korkeinta henkistä todellisuutta, johon he pyrkivät saavuttamaan yhteyden. Selkeyttävä keskustelu näiden käsitteiden merkityksistä olisi hyödyllistä ymmärryksen lisäämiseksi. Tällöin ei pidä juttua kiistellään siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan sen ymmärtämiseen, mitä eri ajatusperinteet ja keskustelijat henkilökohtaisesti termeillään tarkoittavat. Mitä niissä on yhteistä ja miten ne poikkeavat toisistaan?
Kokemuksellinen yhteys korkeimpaan henkiseen todellisuuteen voi epäilemättä olla erittäin merkittävä ja voimakas kokemus niitä kokeville. Tämä kokemus on kuitenkin subjektiivinen ja henkilökohtainen, eikä se ole objektiivinen todiste olemassa olevasta henkimaailmasta tai jumalasta. Sen sijaan se on yksilön kokemus ja tulkinta siitä, mitä hän kokee henkiseksi todellisuudeksi.
Buddhalainen näkökulma valaistumiseen on ilmeisesti erilainen kuin kristillinen mystiikka. Buddhalaisuudessa valaistuminen tarkoittaa vapautumista kärsimyksestä ja syvää ymmärrystä todellisuudesta, kun taas kristillisessä mystiikassa se tarkoittaa yhteyden saavuttamista Jumalaan.
God is an infinite sphere, whose center is everywhere and whose circumference is nowhere .
Buddhaluonto on buddhalaisuuden peruskäsitteitä ja tarkoittaa buddhan luonnetta tai potentiaalia. Se on kaikkien olentojen sisimmässä oleva mahdollisuus saavuttaa valaistuminen eli nirvana¹. Kristinuskossa ei ole vastaavaa käsitettä, mutta kristinuskon peruskäsitteisiin kuuluu ihmisen luominen Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi².
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 8.5.2023
(1) synkretismi - Museovirasto. http://www.uskontojenmaailma.fi/maailma ... ynkretismi.
(2) 8. Rooman vainot ja vapautus - Peda.net. https://peda.net/id/2e5a8032f18.
(3) Miten suomalaiset kiroilivat ennen kristinuskoa? - Kielikello. https://www.kielikello.fi/-/miten-suoma ... stinuskoa-.
Tuo mystisbuddhalainen kokemus toki ´voitaneen vielä tarkemmin jakaa kolmivaiheiseen polkuun. Egon transendenssi - ykseys jumalan kanssa- jumalasta irroittaminen ja paluu ikusieen tyhjyyteen, muodottomaan olevaan joka omasta potentiaalistaan synnyttää kaikki olioina meille ilmenevät muodot.
Kuten hyvä veli meister eckhart meille kertoo: ruokoilen jumalaa jotta hän minut jumalasta vapauttaisi, sanoisi samoin hyvä veli buddhalainen: jos kohtaat buddhan vessassa, vedä hänet pöntöstä alas. Same same siis.
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 809
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Ilman muuta. Kyllähän buddhalaisuudessa esitettyjä väittämiä voidaan tarkastella naturalistisesta näkökulmasta ja on tarkasteltukin.Naturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 19:03Olemassa on naturalistisia buddhalaisuuden suuntauksia, jotka hylkäävät kokonaan henkiolentojen olemassaolon ja sielun vaellukseen.siili suhonen kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 15:35Voisitko muuten viimein kertoa mitä tarkoitat naturalistisella buddhalaisuudella. Oletko jostain naturalistisen buddhalaisuuden esittämistä väitteistä samaa mieltä? Jostain erimieltä?Naturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 12:56Mikä tällöin olisi se, joka mieltä hallitsee?KultaKikkare kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 12:21
Jotta voi fokusoida mihinkään pitää ensin kyetä hallitsemaan mielensä. Buddhalaisuudesta voi löytyä työkaluja, ei lopullista päämäärää.
Miksi availet näitä buddhaketjuja toinen toisensa perään? Onko niiden tarkoitus ainoastaan toimia keppihevosina tuolle reduktiivisen emergenssi ilosanoman julistamisellesi vai kiinnostaako sinua oikeasti jotkin buddhan esittmistä väitteistä ja buddhalainen metodi ylipäätään?
viewtopic.php?p=64510#p64510
Naturalistinen buddhalaisuus kiinnostaa siksi, että se voi olla yhteensopiva naturalistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Kaikki informaatio, josta voisi saada tietoa mielen toiminnasta on kiinnostavaa, koska se voisi edistää mielenfilosofisen kysymysten pohtimista myös keinomielen näkökulmasta.
Tässä esimerkikis yksi naturalistisesta näkökulmasta suoritettu tieteellinen tutkimus joka antanee tukea buddhan esittelemälle neljälle jalolle totuudelle ja analyysille mielen toimintaprosessien luonteesta.
Mindfulness meditation–based pain relief: a mechanistic account
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4941786/
Millaista mielen toimintaa koskevaa informaatiota sinä olet buddhalaisuudesta löytänyt joka erityisesti sinua kiinnostaa ja josta voisimme saada keskustelua aikaiseksi?
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 2887
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Olen kiinnostunut naturalistisesta buddhalaisessa filosofiasta (en uskonnosta), koska se ilmeisesti hylkää (näin olen ymmärtänyt) jumalat ja henkiolennot ja pyrkii saattamaan buddhalaisen ajattelun yhteensopivaksi tieteellisen maailmankuvan kanssa.siili suhonen kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 12:55Kyllä hyvä veli bingiin voinen tässä yhtyä. Lopun peleissä lienemme kaikki buddhia. Olemme vain tuon luontomme unohtaneet ja kadottaneet, mutta eiköhän se ole periaatteeessa jokaisen löydettävissä uudelleen.Naturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 16:25"Buddhaluonto on buddhalaisuuden peruskäsitteitä ja tarkoittaa buddhan luonnetta tai potentiaalia. Se on kaikkien olentojen sisimmässä oleva mahdollisuus saavuttaa valaistuminen eli nirvana. Kristinuskossa ei ole vastaavaa käsitettä, mutta kristinuskon peruskäsitteisiin kuuluu ihmisen luominen Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. ", kertoi Bingsiili suhonen kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 15:48Ei niinkään erilainen. Juuri eilen lueskelin keskiaikaisten mystikkojen hyvä veli mestari echartin ja nicolas cusan saarnoja ja heidän kuvauksensa jumalasta on hyvinkin samankaltainen kun buddhalaisissa perinteissä esitetty kuvaus buddhaluonnosta eli valaistuneesta tietoisuudestaNaturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 11:54 (...)
Buddhalainen näkökulma valaistumiseen on ilmeisesti erilainen kuin kristillinen mystiikka. Buddhalaisuudessa valaistuminen tarkoittaa vapautumista kärsimyksestä ja syvää ymmärrystä todellisuudesta, kun taas kristillisessä mystiikassa se tarkoittaa yhteyden saavuttamista Jumalaan.
God is an infinite sphere, whose center is everywhere and whose circumference is nowhere .
Edellinen viestisi on kokonaan näkyvissä tuossa ylläsiili suhonen kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 12:55 En täysin ymmärrä mitä tarkennuksia kaipailet? Aika tarkastihan juuri edellisessä viestissä kerroin että kristillisen mystiikan jumalkokemus ja buddhakokemus ovat sama asia.
viewtopic.php?p=64758#p64758
Se ei minusta selittänyt mitään.
Itse totesit näin: "God is an infinite sphere, whose center is everywhere and whose circumference is nowhere ." Voiko tämän ymmärtää niin että uskot jonkinlaisen panpsykistisen Jumalan olemassaolon?
Entä tarkoittaako tuo meissä kaikissa olevan potentiaalin eli buddhaluonnon (mahdollisuus saavuttaa valaistuminen eli nirvana) toteutuminen tulemista jumaliksi, yhtymistä johonkin jumaluuteen vai mitä se tarkoittaa?
Olemmeko silloin edelleen tässä realimaailmassa vai jossakin yliaistillisessa todellisuudessa? Onko tuo potentiaali jo alun alkaen osa tuota yliaistillista todellisuutta?
Vaikka ajateltaisiin, että kaikki oleva on tässä maailmassa, niin tuo yliaistillusuus vaatii tarkempaa selitystä. Jos informaatio etenee maksimissaan valon nopeudella, niin miten tuo suora välitön yliaistillinen kokemus olisi mahdollista? Pitäisikö olettaa jonkinlainen telepatia olevaksi?
Tässä muutamia kysymyksiä näin alkajaisiksi; miten nämä asiat on sovitettavissa fysikaaliseen todellisuuteen?
Ymmärrän sinun selittävän nyt jotakin uskonnollista mystiikkaa, joka ei todellakaan kiinnosta pätkääkään. Jos voit selittää edellä sanotun tieteellisen naturalismin avulla se kiinnostaa kovasti.siili suhonen kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 12:55 No, selventänet asiaa.
Tuo mystisbuddhalainen kokemus toki ´voitaneen vielä tarkemmin jakaa kolmivaiheiseen polkuun. Egon transendenssi - ykseys jumalan kanssa- jumalasta irroittaminen ja paluu ikusieen tyhjyyteen, muodottomaan olevaan joka omasta potentiaalistaan synnyttää kaikki olioina meille ilmenevät muodot.
Kuten hyvä veli meister eckhart meille kertoo: ruokoilen jumalaa jotta hän minut jumalasta vapauttaisi, sanoisi samoin hyvä veli buddhalainen: jos kohtaat buddhan vessassa, vedä hänet pöntöstä alas. Same same siis.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 2887
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
Kovin vähän on toistaiseksi löytynyt. Pitäis löytää asialle näin alkajaisiksi joku mielenfilosofinen perusta, joka sekin on yhä hakusessa. Voitais jatkaa tarkempaa keskustelua tästä täällä.siili suhonen kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 12:55Kyllä hyvä veli bingiin voinen tässä yhtyä. Lopun peleissä lienemme kaikki buddhia. Olemme vain tuon luontomme unohtaneet ja kadottaneet, mutta eiköhän se ole periaatteeessa jokaisen löydettävissä uudelleen. En täysin ymmärrä mitä tarkennuksia kaipailet? Aika tarkastihan juuri edellisessä viestissä kerroin että kristillisen mystiikan jumalkokemus ja buddhakokemus ovat sama asia. No, selventänet asiaa.Naturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 16:25Onko Bing kanssasi erimieltä? Voitko selittää tarkemmin, minkälaista samankaltaisuutta mainitsemiesi mystikojen teksteissä havaitsit buddhalaisuuden kanssa?siili suhonen kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 15:48Ei niinkään erilainen. Juuri eilen lueskelin keskiaikaisten mystikkojen hyvä veli mestari echartin ja nicolas cusan saarnoja ja heidän kuvauksensa jumalasta on hyvinkin samankaltainen kun buddhalaisissa perinteissä esitetty kuvaus buddhaluonnosta eli valaistuneesta tietoisuudestaNaturalisti kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 11:54
Kiitos pohtivasta vastauksestasi. Itse en naturalistina oleta henkimaailmaa, mutta en myöskään epäile, että ihmisillä voi olla voimakkaita elämyksellisiä kokemuksia, jotka he kokevat todisteena henkimaailman olemassaolosta tai suorasta yhteydestä todellisuuteen.
Olisi todella kiinnostavaa ymmärtää mitä ihmiset todella kokevat ja miten selittävät kokemuksena. Voiko kokemukset selittää naturalistisen tieteen avulla? Voiko asiasta keskustella ilman julistamista ja toisin ajattelevan käännyttämistä?
Eri uskonnot ja filosofiat näyttävät käyttävän erilaisia termejä ja käsitteitä kuvaamaan korkeinta henkistä todellisuutta, johon he pyrkivät saavuttamaan yhteyden. Selkeyttävä keskustelu näiden käsitteiden merkityksistä olisi hyödyllistä ymmärryksen lisäämiseksi. Tällöin ei pidä juttua kiistellään siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan sen ymmärtämiseen, mitä eri ajatusperinteet ja keskustelijat henkilökohtaisesti termeillään tarkoittavat. Mitä niissä on yhteistä ja miten ne poikkeavat toisistaan?
Kokemuksellinen yhteys korkeimpaan henkiseen todellisuuteen voi epäilemättä olla erittäin merkittävä ja voimakas kokemus niitä kokeville. Tämä kokemus on kuitenkin subjektiivinen ja henkilökohtainen, eikä se ole objektiivinen todiste olemassa olevasta henkimaailmasta tai jumalasta. Sen sijaan se on yksilön kokemus ja tulkinta siitä, mitä hän kokee henkiseksi todellisuudeksi.
Buddhalainen näkökulma valaistumiseen on ilmeisesti erilainen kuin kristillinen mystiikka. Buddhalaisuudessa valaistuminen tarkoittaa vapautumista kärsimyksestä ja syvää ymmärrystä todellisuudesta, kun taas kristillisessä mystiikassa se tarkoittaa yhteyden saavuttamista Jumalaan.
God is an infinite sphere, whose center is everywhere and whose circumference is nowhere .
Buddhaluonto on buddhalaisuuden peruskäsitteitä ja tarkoittaa buddhan luonnetta tai potentiaalia. Se on kaikkien olentojen sisimmässä oleva mahdollisuus saavuttaa valaistuminen eli nirvana¹. Kristinuskossa ei ole vastaavaa käsitettä, mutta kristinuskon peruskäsitteisiin kuuluu ihmisen luominen Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi².
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 8.5.2023
(1) synkretismi - Museovirasto. http://www.uskontojenmaailma.fi/maailma ... ynkretismi.
(2) 8. Rooman vainot ja vapautus - Peda.net. https://peda.net/id/2e5a8032f18.
(3) Miten suomalaiset kiroilivat ennen kristinuskoa? - Kielikello. https://www.kielikello.fi/-/miten-suoma ... stinuskoa-.
Tuo mystisbuddhalainen kokemus toki ´voitaneen vielä tarkemmin jakaa kolmivaiheiseen polkuun. Egon transendenssi - ykseys jumalan kanssa- jumalasta irroittaminen ja paluu ikusieen tyhjyyteen, muodottomaan olevaan joka omasta potentiaalistaan synnyttää kaikki olioina meille ilmenevät muodot.
Kuten hyvä veli meister eckhart meille kertoo: ruokoilen jumalaa jotta hän minut jumalasta vapauttaisi, sanoisi samoin hyvä veli buddhalainen: jos kohtaat buddhan vessassa, vedä hänet pöntöstä alas. Same same siis.
viewtopic.php?p=70072#p70072
saman keskustelun toisessa haarassa.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 809
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Naturalistinen buddhalainen filosofia
No et sinä kirjoitustesi perusteella kauhean kiinnostuneelta vaikuta. Et ole vielä onnistunut edes artikuloimaan mitkä naturalistisen buddhalaisuuden esittömistä väitteistä sinua tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta kiinnostavat. Ylempänä sitä yritin jälleen tiedustella ja laitoin oikein linkkiä tieteelliseen tutkimukseen koskien buddhalaista metodia, mutta siihenkään et saanut vastattua. Että se siitä kiinnostuksestaOlen kiinnostunut naturalistisesta buddhalaisessa filosofiasta (en uskonnosta), koska se ilmeisesti hylkää (näin olen ymmärtänyt) jumalat ja henkiolennot ja pyrkii saattamaan buddhalaisen ajattelun yhteensopivaksi tieteellisen maailmankuvan kanssa.
siili suhonen kirjoitti: ↑22 Touko 2023, 12:55 En täysin ymmärrä mitä tarkennuksia kaipailet? Aika tarkastihan juuri edellisessä viestissä kerroin että kristillisen mystiikan jumalkokemus ja buddhakokemus ovat sama asia.
Mitä sinä haluaisit sen selittävän?Edellinen viestisi on kokonaan näkyvissä tuossa yllä
viewtopic.php?p=64758#p64758
Se ei minusta selittänyt mitään.
Mystisen krisitillisyyden jumalkäsitystä voitaneen pitää enemmänkin panenteistisenä kuin panpsyykkisenä.Itse totesit näin: "God is an infinite sphere, whose center is everywhere and whose circumference is nowhere ." Voiko tämän ymmärtää niin että uskot jonkinlaisen panpsykistisen Jumalan olemassaolon?
Tietoisuudesta ja sen empiirisestä tutkimuksesta kysymys. En tiedä mitä tämä yliaistillisuus tarkoittaa tai miten valonnopeus asiaan liittyy?Entä tarkoittaako tuo meissä kaikissa olevan potentiaalin eli buddhaluonnon (mahdollisuus saavuttaa valaistuminen eli nirvana) toteutuminen tulemista jumaliksi, yhtymistä johonkin jumaluuteen vai mitä se tarkoittaa?
Olemmeko silloin edelleen tässä realimaailmassa vai jossakin yliaistillisessa todellisuudessa? Onko tuo potentiaali jo alun alkaen osa tuota yliaistillista todellisuutta?
Vaikka ajateltaisiin, että kaikki oleva on tässä maailmassa, niin tuo yliaistillusuus vaatii tarkempaa selitystä. Jos informaatio etenee maksimissaan valon nopeudella, niin miten tuo suora välitön yliaistillinen kokemus olisi mahdollista? Pitäisikö olettaa jonkinlainen telepatia olevaksi?
Tässä muutamia kysymyksiä näin alkajaisiksi; miten nämä asiat on sovitettavissa fysikaaliseen todellisuuteen?
Millä aisteilla sinä havaitset oman tietoisen kokemuksesi ja sen sisällöt, ajatukset, tuntemukset, aistivaikutelmat jne.?
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.