Mitä kysyisit Jumalalta
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Kaksi asiaa estää kysymästä Jumalalta yhtään mitään.
Traditio, luulee, että oma uskonto on jo oikea. Ei tarvi epäillä, ihmetellä, tutkia ja kysyä, rukoilla onko tämä ja tämä oikein. Lukee vaan Koraania ja Raamattua ym. oman uskonsuuntansa silmälaseilla.
Toinen on maallistuminen ja ateismi. Kun ei uskota, ei tarvi eikä ole mitään järkeä rukoilla joulupukkia, teekannua, keijuja, tonttuja, spagettihirviötä, pyhimyksiä, Mariaa tai Jumalaa. Se on järkevää vain jos nöyrtyy uskomaan, että rukouksen kohde on olemassa.
Noista kummastakin on päästävä, jos aikoo rukoilla rehellisesti ja avoimin mielin, mikä on tietysti välttämätöntä, ja myös ilmoitettu ohje ja käsky rukoilemisesta.
Mitä muuten rukoilisitte, jos Jumala ilmestyisi, mitä haluaisitte häneltä? Siitähän tässä kans on kysymys. Kannattaa kai miettiä etukäteen, jos se tuleekin eteen. Vai tarviiko siinä mitään pyytää, voihan siinä tehdä jotain muutakin, mitä se sitten olisi?
Traditio, luulee, että oma uskonto on jo oikea. Ei tarvi epäillä, ihmetellä, tutkia ja kysyä, rukoilla onko tämä ja tämä oikein. Lukee vaan Koraania ja Raamattua ym. oman uskonsuuntansa silmälaseilla.
Toinen on maallistuminen ja ateismi. Kun ei uskota, ei tarvi eikä ole mitään järkeä rukoilla joulupukkia, teekannua, keijuja, tonttuja, spagettihirviötä, pyhimyksiä, Mariaa tai Jumalaa. Se on järkevää vain jos nöyrtyy uskomaan, että rukouksen kohde on olemassa.
Noista kummastakin on päästävä, jos aikoo rukoilla rehellisesti ja avoimin mielin, mikä on tietysti välttämätöntä, ja myös ilmoitettu ohje ja käsky rukoilemisesta.
Mitä muuten rukoilisitte, jos Jumala ilmestyisi, mitä haluaisitte häneltä? Siitähän tässä kans on kysymys. Kannattaa kai miettiä etukäteen, jos se tuleekin eteen. Vai tarviiko siinä mitään pyytää, voihan siinä tehdä jotain muutakin, mitä se sitten olisi?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Sentään myönnät, että uskonto ei ollut sodasta päättäneiden perusteena. Mutta väitätkö, että kun suomalaiset sotilaat taistelivat talvisodassa neuvostosotilaita vastaan, he kokivat puolustavansa nimenomaan evankelisluterilaisuutta? Eiköhän syynä ollut pikemminkin halu puolustaa omaa maata, estää sitä joutumasta Neuvostoliiton valtaan. Kenttäpiispat ja -papit tietysti saarnasivat myös kodin ja uskonnon puolesta, ja ihan hyvällä syyllä. Eivät he saarnanneet pasifismia, johon Jeesus kehotti. Pasifismilla on paikkansa ihanteena, jota kohti ihmiskunnan tulee pyrkiä, mutta en minä pyytäisi nyt ukrainalaisiakaan sanomaan venäläissotilaille, että tulkaa tänne vaan.Neutroni kirjoitti: ↑09 Touko 2023, 07:50En tunne noiden sotien historiaa, mutta olen varma, että jokaisessa on käytetty uskontoa propagandavälineenä. Ei se tietenkään ole ollut sodasta päättäneiden syynä, vaan heidän keskinäinen valtataistelu, vaan syynä rivisotilaille ja alemmille upseereille veritekoihin. Suomessakin koti, uskonto ja isänmaa on ollut keskeinen teema sotilaiden motivoimisessa.Sulervo kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 23:09 OK, no entäs Vietnamin sota? Korean sota? 2. maailmansota? Oliko Japanin hyökkäyksessä Pearl Harboriin kyse sodasta shintolaisuuden ja kristinuskon välillä? Entä 1. maailmansota? Siksikö kaksoismonarkia hyökkäsi Serbiaan, kun Serbia on ortodoksinen? Ja buurisota? Buurit olivat reformoituja ja engelsmannit anglikaaneja, tuoko riitti sodan syyksi?
Siis Lenin. Kommunistisessa puolueessa oli kyllä aluksi pohdittu, voitaisiinko ryhtyä siirtymään sosialismista kommunismiin, mutta piankin järki voitti ja keskityttiin lujittamaan sosialismia Neuvostoliitossa.
Kuten esim. politiikka. Mutta minä en näe täkäläisessä valtavirran evankelisluterilaisuudessa juurikaan lieveilmiöitä ja väärinkäytöksiä. Sen sijaan annan esim. diakoniatyöstä kirkolle kiitoksen.
Muodollista piipitystä? Esim. Society of Friends ja Society for the Abolition of the Slave Trade voisivat todella loukkaantua tuollaisesta. Tunnetko lainkaan heidän ponnistelujaan ja saavutuksiaan orjakaupan poistamiseksi? Ja erityisen järjettömäksi väitteesi tekee se, että nuo olivat nimenomaan kirkonmiesten järjestöjä (mukana myös naisia).Neutroni kirjoitti: ↑09 Touko 2023, 07:50Kaikenlaista muodollista piipitystä on ollut, mutta siirtomaaherruudesta luovuttiin vasta, kun siirtomaaherruudesta suuria summia tienanneen kirkon valta heikkeni niin, ettei se enää voinut sanella ehtoja hallituksille.Sulervo kirjoitti: ↑08 Touko 2023, 23:09 Se, että länsimaat eivät orjuuta muita täysin (?), ei nähdäkseni ole minkään sekulaarin humanismin ansiota. Esim. orjuutta nousivat Englannissa vastustamaan ensimmäisinä kveekarit, ks. https://en.wikipedia.org/wiki/Quakers_i ... n_movement
Usein lienee ollut? Mainitsepa jokin tuollainen tapaus.
Lisää järjettömyyksiä. Jo 1200-luvulla väiteltiin kirkon piirissä siitä, ovatko Aristoteleen käsitykset päteviä, ja lopulta sitten kiellettiinkin opettamasta mm. että maailma on aina ollut olemassa, että tyhjiö on mahdoton ja että taivaankappaleilla on oma tahto. Keskustelu kävi vilkkaana ja siitä katsonkin länsimaisen tieteen kehityksen saaneen alkunsa, ensin lähinnä fransiskaanien ja skolastikkojen toimesta.Neutroni kirjoitti: ↑09 Touko 2023, 07:50 Luonnon tutkimus oli tuhat vuotta jäissä, koska kirkko väitti tietävänsä kaiken ja teki selväksi, että suoraan uskontoon liittymättömien, mutta käytännön syistä kanonisoitujen virheellisten uskomusten (esim. antiikin filosofien höperehdinnät) kritisointi havaintojen perusteella on kerettiläisyyttä.
Sinun kannattaisi lukea esim. Jaakko Tahkokallion teos Pimeä aika - kymmenen myyttiä keskiajasta (Gaudeamus 2019). En ryhdy sitä tässä käymään läpi, mutta se kyllä romuttaa lopullisesti tuon jo kulahtaneen käsityksen uskonnon "hirmuvallasta" ja keskiajan "pimeydestä".
Häh? Itsehän sinä kirjoitit, että sekulaari humanismi estää heitä (ts. sekularisoitujen maiden ihmisiä) orjuuttamasta muita täysin. Kaipa sinulla on esittää edes yksi esimerkki, jos tuollaista väität.
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
En minä ole väittänyt tuollaista. Mutta varmasti moni sotilas koki, että oikeauskoisen isänmaan puolustaminen on Jumalan asettama velvollisuus, jonka suorittamisesta palkitaan ja laiminlyönnistä rangaistaan kuoleman jälkeen. Uskonnot ovat hyviä vetoamaan pienen yksilön velvollisuudentunteeseen. Eivät yksilöt lähde pulustamaan kirkkokuntaa ja sen johtajia, vaan omaa elämäänsä Jumalan johdolla.Sulervo kirjoitti: ↑09 Touko 2023, 22:15 Sentään myönnät, että uskonto ei ollut sodasta päättäneiden perusteena. Mutta väitätkö, että kun suomalaiset sotilaat taistelivat talvisodassa neuvostosotilaita vastaan, he kokivat puolustavansa nimenomaan evankelisluterilaisuutta? Eiköhän syynä ollut pikemminkin halu puolustaa omaa maata, estää sitä joutumasta Neuvostoliiton valtaan.
Tuon tuostakin uutisissa on valtavirtauskonnollisuutta edustavien lahkojen johtajien räikeitä väärinkäytöksiä. Esim. lestadiolaiset ovat yksi valtakirkon suuntauksista (se tuli mieleen, en väitä, että heillä on enempää väärinkäytöksiä kuin muilla valtakirkon suuntauksilla).Kuten esim. politiikka. Mutta minä en näe täkäläisessä valtavirran evankelisluterilaisuudessa juurikaan lieveilmiöitä ja väärinkäytöksiä. Sen sijaan annan esim. diakoniatyöstä kirkolle kiitoksen.
Niin, sama jengi joka väitteli siitä montako enkeliä mahtuu muppineulan päähän tai onko naisilla sielua. Tyhjää filosofista lätinää jossain norsunluutorneissa, mutta siitä pidettiin visusti huoli, ettei mikään pääse johtamaan kehitykseen ja kirkon valta-aseman kyseenalaistemiseen. ja kaian se kesti ennen kuin onnistui.Lisää järjettömyyksiä. Jo 1200-luvulla väiteltiin kirkon piirissä siitä, ovatko Aristoteleen käsitykset päteviä, ja lopulta sitten kiellettiinkin opettamasta mm. että maailma on aina ollut olemassa, että tyhjiö on mahdoton ja että taivaankappaleilla on oma tahto. Keskustelu kävi vilkkaana ja siitä katsonkin länsimaisen tieteen kehityksen saaneen alkunsa, ensin lähinnä fransiskaanien ja skolastikkojen toimesta.
Väitätkö siis, että kirkko ei ollut merkittävä vallankäyttäjä keskiajalla? Vai mitä yrität selittää?Sinun kannattaisi lukea esim. Jaakko Tahkokallion teos Pimeä aika - kymmenen myyttiä keskiajasta (Gaudeamus 2019). En ryhdy sitä tässä käymään läpi, mutta se kyllä romuttaa lopullisesti tuon jo kulahtaneen käsityksen uskonnon "hirmuvallasta" ja keskiajan "pimeydestä".
No esitä sinä vastaesimerkki? Onko joku länsimaa orjuuttanut täysin jonkun muun maan? Jos ei ole, niin kaikki länsimaat ovat kaipaamiasi esimerkkejä. Orjuutusta tapahtuu, mutta se on ulkoistettu liikeyrityksille eikä ole valtiollista toimintaa.Häh? Itsehän sinä kirjoitit, että sekulaari humanismi estää heitä (ts. sekularisoitujen maiden ihmisiä) orjuuttamasta muita täysin. Kaipa sinulla on esittää edes yksi esimerkki, jos tuollaista väität.
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Kuinka varmasti? Taidat vain olettaa. En ole lukenut yhdenkään suomalaissotilaan puhuneen oikeauskoisesta isänmaasta.
Nuo enkelit muppineulan päässä pistävät alulle kontinuumin ja infinitesimaalisten suureiden käsitteet. Lätinää tai ei, yhdessäkään toisessa kulttuurissa ei edistytty tälle tasolle.
Puutuin väitteeseesi uskonnon "hirmuvallasta". Mutta me olemme käyneet tästä keskustelua jo tammikuussa, ketjussa "Onko Jumalaa nähty, parusia?" enkä palaa siihen.Neutroni kirjoitti: ↑10 Touko 2023, 17:27Väitätkö siis, että kirkko ei ollut merkittävä vallankäyttäjä keskiajalla? Vai mitä yrität selittää?Sulervo kirjoitti: Sinun kannattaisi lukea esim. Jaakko Tahkokallion teos Pimeä aika - kymmenen myyttiä keskiajasta (Gaudeamus 2019). En ryhdy sitä tässä käymään läpi, mutta se kyllä romuttaa lopullisesti tuon jo kulahtaneen käsityksen uskonnon "hirmuvallasta" ja keskiajan "pimeydestä".
Vai tuollaista logiikkaa. Ihmisoikeudet ja demokratia todella ovat keskimäärin paremmassa kurssissa länsimaissa kuin muslimimaissa tai useimmissa Aasian maissa, mutta minä puolestani väitän, että tämä on kristinuskon peruja. Paavalin kirje Filemonille olkoon esimerkkinä: "....että saisit hänet takaisin iäksi, ei enää orjana, vaan rakkaana veljenä...". Minähän jo mainitsin kristilliset järjestöt Society of Friends ja Society for the Abolition of the Slave Trade, joiden uutteran propagandan ansiosta mustien orjuuttaminen lopetettiin, ensin Englannista ja sitten USA:sta. Jo vuonna 1537 oli paavi Paavali III kieltänyt intiaanien orjuuttamisen. Tässä käännös englanniksi: https://www.papalencyclicals.net/paul03/p3subli.htm josta ote:Neutroni kirjoitti: ↑10 Touko 2023, 17:27No esitä sinä vastaesimerkki? Onko joku länsimaa orjuuttanut täysin jonkun muun maan? Jos ei ole, niin kaikki länsimaat ovat kaipaamiasi esimerkkejä. Orjuutusta tapahtuu, mutta se on ulkoistettu liikeyrityksille eikä ole valtiollista toimintaa.Sulervo kirjoitti:Itsehän sinä kirjoitit, että sekulaari humanismi estää heitä (ts. sekularisoitujen maiden ihmisiä) orjuuttamasta muita täysin. Kaipa sinulla on esittää edes yksi esimerkki, jos tuollaista väität.
"Indians and all other people who may later be discovered by Christians, are by no means to be deprived of their liberty or the possession of their property, even though they be outside the faith of Jesus Christ; and that they may and should, freely and legitimately, enjoy their liberty and the possession of their property; nor should they be in any way enslaved"
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Keskiajan kirkko oli julma ja diktatoorinen Rooman sekulaari valtiokirkko, ei siinä ole mitään puolustelemista. Renessanssi katkoi siteet siihen ja tiede vapautui. Raamatun opetuksilla oli suuri vaikutus, mutta kirkko oli paha ja taantumuksellinen. Piispat rikollisia feodaaliherroja. Edistys oli maallisissa ruhtinaissa, kuten tänäänkin. Raamattu pitää aina uudestaan tulkita, siinä vasta se edistys on, ja maallitumisena valtakirkkojen suhteen. Kyllä katolinen kirkko vastusti Renesanssia ja uskonpuhdistusta. Nyt protestantit ovat yhtä taantumuksellisia kuin katoliset silloin.
Pesevät vaan historiaa voidakseen yhtyä katolisten kanssa.
Pesevät vaan historiaa voidakseen yhtyä katolisten kanssa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Rakentelet kovin huteria aasinsiltoja uskosi puolustamiseen.
Varmasti on ollut yksittäisiä kirkkokekkuleita, jotka ovat kritisoineet toimia. Mutta ei se ole koskaan johtanut käytännön toimiin. Intiaanit on tapettu ja/tai orjutettu, afrikkalaiset samoin, ja kirkko ja kirkkokekkulit ovat olleet voitonsaajina.Vai tuollaista logiikkaa. Ihmisoikeudet ja demokratia todella ovat keskimäärin paremmassa kurssissa länsimaissa kuin muslimimaissa tai useimmissa Aasian maissa, mutta minä puolestani väitän, että tämä on kristinuskon peruja. Paavalin kirje Filemonille olkoon esimerkkinä: "....että saisit hänet takaisin iäksi, ei enää orjana, vaan rakkaana veljenä...". Minähän jo mainitsin kristilliset järjestöt Society of Friends ja Society for the Abolition of the Slave Trade, joiden uutteran propagandan ansiosta mustien orjuuttaminen lopetettiin, ensin Englannista ja sitten USA:sta. Jo vuonna 1537 oli paavi Paavali III kieltänyt intiaanien orjuuttamisen. Tässä käännös englanniksi: https://www.papalencyclicals.net/paul03/p3subli.htm josta ote:
Kaikissa uskonnoissa on rauhaa ja yhteisöllisyyttä rakentaviakin kohtia. Ne ovat uskonnoista riippumatonta yleistä tietoa miten elämällä välttää isoja ongelmia. Ja jokainen uskonto omii ne itselleen ja perustelee niillä omaa erinomaisuuttaan, vaikka tosipaikassa ne jäävät sanahelinäksi kun kirkkokekkulit lähtevät hankkimaan lisää maallista valtaa ja rahaa. Mikään erityisesti kristinuskoon liittyvä oppi ei edistä millään tavalla yhteiskunnan kehittymistä. Ne typerät nipotukset siitä mitä saa syödä minäkin päivänä jne, jotka eivät ole yleisiä jumaladogmatiikasta riippumattomia sääntöjä. Niillä vain luodaan pelkoa ihmisiin, kun joku niitä aina rikkoo ja päästään rankaisemaan. Konservatiivit rakastavat sitä ylemmyydentunnetta, jonka huonompien rankaisun näkeminen tuottaa ja toisinajattelijoiden toivotaan vaikenevan, kun kriitikoiden päät vierivät kaduilla.
Jos nyt joku ansio on pakko antaa kirkolle, luin jostain, että se tuhosi Euroopasta klaanijärjestelmän, joka ylläpitää sortovaltaa ja estää kehitystä suurimmassa osassa maailmaa. Mutta se ei tehnyt sitä mitenkään harkitusti tarkoituksenaan rakentaa kansalaisille parempi yhteiskunta, vaan se tuhoutui kirkkoherrojen riistäessä vallan kilpailijoiltaan klaanipäälliköiltä ja perustaessaan paljon julmempia hallintoja.
- John Carter
- Reactions:
- Viestit: 17683
- Liittynyt: 30 Marras 2022, 07:46
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Esim. intiaanit ja afrikkalaiset palvoivat alkuperäistä "Jumalaa", eli luontoa ja siksi heidät alistettiin uskomaan keinotekoiseen Jumalaan, jonka ihminen itse loi. Kaikkien maailman uskontojen taustalta löytyy alunperin luonto, kun päättelyketjua seurataan kohti alkua.
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."- Albert Einstein.
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Miksi sitten haluat palata renessanssia edeltävään aikaan, ja tuoda jumalaselitykset tieteeseen? Eikö tieteen vapautuminen ollutkaan hyvä asia?
Kuka saa tulkita, ja tekeekö hän sen oikein? Tulkinta on aina muokkaamista, ja ei kai jumalan sanaa pidä mennä muokkaamaan?OlliS kirjoitti: Raamattu pitää aina uudestaan tulkita, siinä vasta se edistys on
Tiedettä ei tarvitse tulkita.
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Mitä kysyisit Jumalalta jos tapaisi hänet? Miksi et jo nyt kysy onko hän olemassa, pitääkö Raamattuun uskoa? Pitääkö Koraaniin, pitääkö Mormonin kirjaan, pitääkö Urantia kirjaan? Mihin? Jeesukseen?ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 08:11Miksi sitten haluat palata renessanssia edeltävään aikaan, ja tuoda jumalaselitykset tieteeseen? Eikö tieteen vapautuminen ollutkaan hyvä asia?Kuka saa tulkita, ja tekeekö hän sen oikein? Tulkinta on aina muokkaamista, ja ei kai jumalan sanaa pidä mennä muokkaamaan?OlliS kirjoitti: Raamattu pitää aina uudestaan tulkita, siinä vasta se edistys on
Tiedettä ei tarvitse tulkita.
Miten Raamattu pitäisi tulkita? Kuka saa tulkita ja tekeekö hän sen oikein? Kysymyksesi. Mikset siis kysy?
Se tiedetään, että täytyy myös itse tutkia ja ponnistella, vastauksia ei helposti tule, jos vain kysyy eikä itse tutki ollenkaan.
Tiede ei tiedä kaikkea. Ja on jossain väärässäkin.
Tiedettä tarvii tutkia, milloin sen teoriat eivät vastaa järkeä ja havaintoja tai miten niitä muuten pitäisi kehittää. Tiede on ikuinen prosessi totuutta lähestymässä eikä koko totuutta tiedetä, se jää maailmankatsomukseksi, eikä niistä tiedetä mikä on lähinnä totuutta. Niitä on monta. Parhaimmassa tieteen oikeat tulokset ovat mukana tietysti.
Eli totuteen pääsemiseksi, lähentymiseksi, on tosiaan myös kysyttävä Jumalalta, eikä totuudessa pysy, eikä etene, jos lakkaa kysymästä, vaan pysähtyy ja jää takapajuiseksi tai menee taaksepäin eli siis harhapoluille, koska ne eivät ole oikea tie.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Teit sitten tästä ketjusta henkilökohtaisen julistuspalstasi! HäpeäisitOlliS kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 08:34Mitä kysyisit Jumalalta jos tapaisi hänet? Miksi et jo nyt kysy onko hän olemassa, pitääkö Raamattuun uskoa? Pitääkö Koraaniin, pitääkö Mormonin kirjaan, pitääkö Urantia kirjaan? Mihin? Jeesukseen?ID10T kirjoitti: ↑11 Touko 2023, 08:11Miksi sitten haluat palata renessanssia edeltävään aikaan, ja tuoda jumalaselitykset tieteeseen? Eikö tieteen vapautuminen ollutkaan hyvä asia?Kuka saa tulkita, ja tekeekö hän sen oikein? Tulkinta on aina muokkaamista, ja ei kai jumalan sanaa pidä mennä muokkaamaan?OlliS kirjoitti: Raamattu pitää aina uudestaan tulkita, siinä vasta se edistys on
Tiedettä ei tarvitse tulkita.
Miten Raamattu pitäisi tulkita? Kuka saa tulkita ja tekeekö hän sen oikein? Kysymyksesi. Mikset siis kysy?
Se tiedetään, että täytyy myös itse tutkia ja ponnistella, vastauksia ei helposti tule, jos vain kysyy eikä itse tutki ollenkaan.
Tiede ei tiedä kaikkea. Ja on jossain väärässäkin.
Tiedettä tarvii tutkia, milloin sen teoriat eivät vastaa järkeä ja havaintoja tai miten niitä muuten pitäisi kehittää. Tiede on ikuinen prosessi totuutta lähestymässä eikä koko totuutta tiedetä, se jää maailmankatsomukseksi, eikä niistä tiedetä mikä on lähinnä totuutta. Niitä on monta. Parhaimmassa tieteen oikeat tulokset ovat mukana tietysti.
Eli totuteen pääsemiseksi, lähentymiseksi, on tosiaan myös kysyttävä Jumalalta, eikä totuudessa pysy, eikä etene, jos lakkaa kysymästä, vaan pysähtyy ja jää takapajuiseksi tai menee taaksepäin eli siis harhapoluille, koska ne eivät ole oikea tie.
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Ketjun aihe on, mitä kysyisit Jumalalta. Täällä ei julisteta, keskustellaan aiheesta. Ateistit täällä julistavat ateismiaan muka tieteenä. Moderaattorit päättävät mikä viesti milloinkin menee julistamisen puolelle ja silloin itse kukin parantaa tapansa
Palsta on uskontotieteet jne.
Palsta on uskontotieteet jne.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Näin sen siis PITÄISI olla. Miksi sitten paasaat, että "totuteen pääsemiseksi, lähentymiseksi, on tosiaan myös kysyttävä Jumalalta", vaikka se on vain sinun mielipiteesi, joka ei liity ketjun aiheeseen mitenkään?
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Koska tieteessä ei ole koko totuus, vaan maailmankatsomuksessa. Minun tieteelliseen mk Jumala kuuluu, ja minulla on mielipiteen ja uskonnon ilmaisemisen vapaus ketjussa, jonka otsikko on Mitä kysyisit Jumalalta?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Maailmankatsomus tai maailmankuva, jossa on jumala mukana, ei voi olla tieteellinen. Et ole ennen kuullut?
Salmon Snake of the East
Re: Mitä kysyisit Jumalalta
Totuus ei KOSKAAN ole maailmankatsomuksessa.
Sinulla mitään tieteellistä maailmankatsomusta ole...OlliS kirjoitti: Minun tieteelliseen mk Jumala kuuluu, ja minulla on mielipiteen ja uskonnon ilmaisemisen vapaus ketjussa, jonka otsikko on Mitä kysyisit Jumalalta?
Eikä sinulla myöskään ole julistusvapautta joka ketjussa. Tässä piti keskittyä vain ja ainoastaan siihen, mitä kysyisi jumalalta. Mielipide jumalan olemassaolosta on sivuseikka.