Kumpi tärkeämpää matka, vai päämäärä

[ID10T]

Ei taida olla valinta, mitä pelokkaampi ihminen, sitä kovemmin takertuu olemassaolevaan elämäänsä ja kehitykseensä.

Ihminen on luonnostaan utelias, eikä sillä ole mitään tekemistä pelokkuuden kanssa.

"ihminen on sellainen","aina on ollut niin","koska minäni sanoo minulle niin"

Joten valta kuuluu miehille?

Väännät taas käsittämätöntä mongerrusta kommenteistani. Ihminen on luonnostaan utelias, emmehän me muuten olisi päässeet luolista pois saati tältä planeetaltakaan.

Ja miten tästä taas sukupuolikysymys tuli?

[ID10T]

Tavallaanhan me tuota matkaa teemmekin, vaikka määränpäätä emme saavutakaan. Ei silti pidä uskotella itselleen, että on riittävän lähellä päämäärää, pitää jatkaa matkaa. Moni lopettaa henkisen kasvun tavoittelun liian varhain.

Lienkö minun tuttavapiiri jotain retardeja, kun ne harvat, jotka ovat sanoneet tavoittelevansa "henkistä kasvua", ovat olleet kajahtaneita hörhöjä. Yleensä ihmiset tavoittelevat harjoitteluillaan ja opiskeluillaan paljon konkreettisempia päämääriä ja henkinen kasvu tapahtuu siinä sivussa, jos tapahtuu.

Sinun tuttavapiiriäsi ei siis kiinnosta kehittyä ihmisenä, jos sillä ei ole välinearvoa? No, kukin tyylillään, ei ole mitään "one size fits all" -elämänfilosofiaa.

[ID10T]

Matkalle voi lähteä ilman päämäärää, mutta päämäärään ei pääse ilman matkaa.
Joten onhan matka primääri arvo.

Matka ilman päämäärää on haahuilua, tai sitten paetaan jotain/jostain.

Täytyy myös muistaa se, että kaikki ihmiset pääsevät perille ja elämän päämäärään.

Niin, kaikki kuolevat joskus.

[Tuulispää]

Tehtyäni nyt jo kohta 8½ vuotta uuteen innovaatioon perustuvaa tuulivoimalaa ilman rahoitusta...tuntuu että tämä matka alkaa olla se ainut joka jää käteen tästä.

[Keijona]

Ei taida olla valinta, mitä pelokkaampi ihminen, sitä kovemmin takertuu olemassaolevaan elämäänsä ja kehitykseensä.

Ihminen on luonnostaan utelias, eikä sillä ole mitään tekemistä pelokkuuden kanssa.

"ihminen on sellainen","aina on ollut niin","koska minäni sanoo minulle niin"

Joten valta kuuluu miehille?

Väännät taas käsittämätöntä mongerrusta kommenteistani. Ihminen on luonnostaan utelias, emmehän me muuten olisi päässeet luolista pois saati tältä planeetaltakaan.

Ja miten tästä taas sukupuolikysymys tuli?

Ihminen on luonnostaan pelokas, itsepuolustus refleksi sen todistaa.
Ei ole mitään uteliaisuus refleksiä.

Pelokkaat vaan yrittävät oikeuttaa ahneuttaan ja tiedon nälkäänsä. tuollaisilla "ihminen nyt on sellainen", "aina on ollut niin."

Jos tuollaisella "aina on ollut niin" aivopieruillalla, voi perustella ja oikeuttaa asioita, niin miksi miesvaltaa ei voi?

Tai jos uskonnoissa on järjettömyys jolla voi määritellä kaikki uskonnot järjettömäksi. Niin miksi ateistin idioottimaisuuksilla ei voi perustella ateismin olevan idiotismia.

[Keijona]

Matkalle voi lähteä ilman päämäärää, mutta päämäärään ei pääse ilman matkaa.
Joten onhan matka primääri arvo.

Matka ilman päämäärää on haahuilua, tai sitten paetaan jotain/jostain.

Täytyy myös muistaa se, että kaikki ihmiset pääsevät perille ja elämän päämäärään.

Niin, kaikki kuolevat joskus.

Juu, ego kuolee ja harha katoaa, mutta ei todellisuus ja tietoisuus.

[ID10T]

Ihminen on luonnostaan utelias, eikä sillä ole mitään tekemistä pelokkuuden kanssa.

"ihminen on sellainen","aina on ollut niin","koska minäni sanoo minulle niin"

Joten valta kuuluu miehille?

Väännät taas käsittämätöntä mongerrusta kommenteistani. Ihminen on luonnostaan utelias, emmehän me muuten olisi päässeet luolista pois saati tältä planeetaltakaan.

Ja miten tästä taas sukupuolikysymys tuli?

Ihminen on luonnostaan pelokas, itsepuolustus refleksi sen todistaa.

Itsepuolusrefleksi perustuu ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa itseään. Todella peloissaan oleva "jäätyy", eikä kykene edes itsepuolustukseen.

Ei ole mitään uteliaisuus refleksiä.

En minä niin väittänytkään. Uteliaisuus on tarve tietää ja saada asioille selitys.

Jos tuollaisella "aina on ollut niin" aivopieruillalla, voi perustella ja oikeuttaa asioita, niin miksi miesvaltaa ei voi?

En minä mihinkään "aina on ollut niin" -mantraan usko, siksi en sillä mitään yritä puolustellakaan.

Tai jos uskonnoissa on järjettömyys jolla voi määritellä kaikki uskonnot järjettömäksi. Niin miksi ateistin idioottimaisuuksilla ei voi perustella ateismin olevan idiotismia.

Miksi vertaat uskontoja ja ateismia? Ateismin vastapari on teismi, eli jumalusko. Jos ateismista kehitettäisiin uskontoihin verrattavia oppeja, saattaisi niistäkin toki idioottimaisuuksia löytyä, mutta koska ateismi ei ole oppi, analogiasi ei toimi.

[ID10T]

Matkalle voi lähteä ilman päämäärää, mutta päämäärään ei pääse ilman matkaa.
Joten onhan matka primääri arvo.

Matka ilman päämäärää on haahuilua, tai sitten paetaan jotain/jostain.

Täytyy myös muistaa se, että kaikki ihmiset pääsevät perille ja elämän päämäärään.

Niin, kaikki kuolevat joskus.

Juu, ego kuolee ja harha katoaa, mutta ei todellisuus ja tietoisuus.

Kyllä se tietoisuuskin kuolee.

[Keijona]

"ihminen on sellainen","aina on ollut niin","koska minäni sanoo minulle niin"

Joten valta kuuluu miehille?

Väännät taas käsittämätöntä mongerrusta kommenteistani. Ihminen on luonnostaan utelias, emmehän me muuten olisi päässeet luolista pois saati tältä planeetaltakaan.

Ja miten tästä taas sukupuolikysymys tuli?

Ihminen on luonnostaan pelokas, itsepuolustus refleksi sen todistaa.

Itsepuolusrefleksi perustuu ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa itseään. Todella peloissaan oleva "jäätyy", eikä kykene edes itsepuolustukseen.

Ei ole mitään uteliaisuus refleksiä.

En minä niin väittänytkään. Uteliaisuus on tarve tietää ja saada asioille selitys.

Jos tuollaisella "aina on ollut niin" aivopieruillalla, voi perustella ja oikeuttaa asioita, niin miksi miesvaltaa ei voi?

En minä mihinkään "aina on ollut niin" -mantraan usko, siksi en sillä mitään yritä puolustellakaan.

Tai jos uskonnoissa on järjettömyys jolla voi määritellä kaikki uskonnot järjettömäksi. Niin miksi ateistin idioottimaisuuksilla ei voi perustella ateismin olevan idiotismia.

Miksi vertaat uskontoja ja ateismia? Ateismin vastapari on teismi, eli jumalusko. Jos ateismista kehitettäisiin uskontoihin verrattavia oppeja, saattaisi niistäkin toki idioottimaisuuksia löytyä, mutta koska ateismi ei ole oppi, analogiasi ei toimi.

Jaha kahvia on näköjään juotu kun noin vuolaasti.

Joojoo, eihän uskonnolla ja ateismillq ole mitään tekemistä keskenään, niin kun ei ole naisella ja miehelläkään nehän on vastapuolia.

[Keijona]

Matkalle voi lähteä ilman päämäärää, mutta päämäärään ei pääse ilman matkaa.
Joten onhan matka primääri arvo.

Matka ilman päämäärää on haahuilua, tai sitten paetaan jotain/jostain.

Täytyy myös muistaa se, että kaikki ihmiset pääsevät perille ja elämän päämäärään.

Niin, kaikki kuolevat joskus.

Juu, ego kuolee ja harha katoaa, mutta ei todellisuus ja tietoisuus.

Kyllä se tietoisuuskin kuolee.

Vähänpä niitä syyseurauksen ulkopuolisia asioita on olemassa. Ajattelu, tietoisuus on energiaa, eikä energiaa mihinkään katoa

Tuo on kyllä huvittava, kun länsimaalaiset ateistit ovat kopioineet kristinuskosta tuon kuolemalla synneistä vapautumisen. Erohan on hiuksenhieno ja vain siinä, että kristityn synneistä vapauttaa Jeesuksen kuolema ja ateistin taas oma.

Kyllä pelko, syyntakeettomien todellisuupako antaa vastuunpakoisten mielikuvitukselle kofeiinisiivet.

[ID10T]

Väännät taas käsittämätöntä mongerrusta kommenteistani. Ihminen on luonnostaan utelias, emmehän me muuten olisi päässeet luolista pois saati tältä planeetaltakaan.

Ja miten tästä taas sukupuolikysymys tuli?

Ihminen on luonnostaan pelokas, itsepuolustus refleksi sen todistaa.

Itsepuolusrefleksi perustuu ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa itseään. Todella peloissaan oleva "jäätyy", eikä kykene edes itsepuolustukseen.

Ei ole mitään uteliaisuus refleksiä.

En minä niin väittänytkään. Uteliaisuus on tarve tietää ja saada asioille selitys.

Jos tuollaisella "aina on ollut niin" aivopieruillalla, voi perustella ja oikeuttaa asioita, niin miksi miesvaltaa ei voi?

En minä mihinkään "aina on ollut niin" -mantraan usko, siksi en sillä mitään yritä puolustellakaan.

Tai jos uskonnoissa on järjettömyys jolla voi määritellä kaikki uskonnot järjettömäksi. Niin miksi ateistin idioottimaisuuksilla ei voi perustella ateismin olevan idiotismia.

Miksi vertaat uskontoja ja ateismia? Ateismin vastapari on teismi, eli jumalusko. Jos ateismista kehitettäisiin uskontoihin verrattavia oppeja, saattaisi niistäkin toki idioottimaisuuksia löytyä, mutta koska ateismi ei ole oppi, analogiasi ei toimi.

Joojoo, eihän uskonnolla ja ateismillq ole mitään tekemistä keskenään, niin kun ei ole naisella ja miehelläkään nehän on vastapuolia.

Uskonnoilla ja ateismilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään, sillä teismi on ateismin vastapuoli.

Eihän vegetaristikaan ole syömättä mitään tiettyä liharuokaa, vaan niitä kaikkia. Ja polkupyörättömällä ei ole mahdollisuutta ajaa pelkästään Jopolla, hän ei voi ajaa polkupyörällä ylipäätään. Kaljuus ei myöskään ole hiusten väri.

Uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja, eikä ole mitään ateismin ilmenemismuotoja, joihin uskonnot vertautuisivat.

[Keijona]

Ihminen on luonnostaan pelokas, itsepuolustus refleksi sen todistaa.

Itsepuolusrefleksi perustuu ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa itseään. Todella peloissaan oleva "jäätyy", eikä kykene edes itsepuolustukseen.

Ei ole mitään uteliaisuus refleksiä.

En minä niin väittänytkään. Uteliaisuus on tarve tietää ja saada asioille selitys.

Jos tuollaisella "aina on ollut niin" aivopieruillalla, voi perustella ja oikeuttaa asioita, niin miksi miesvaltaa ei voi?

En minä mihinkään "aina on ollut niin" -mantraan usko, siksi en sillä mitään yritä puolustellakaan.

Tai jos uskonnoissa on järjettömyys jolla voi määritellä kaikki uskonnot järjettömäksi. Niin miksi ateistin idioottimaisuuksilla ei voi perustella ateismin olevan idiotismia.

Miksi vertaat uskontoja ja ateismia? Ateismin vastapari on teismi, eli jumalusko. Jos ateismista kehitettäisiin uskontoihin verrattavia oppeja, saattaisi niistäkin toki idioottimaisuuksia löytyä, mutta koska ateismi ei ole oppi, analogiasi ei toimi.

Joojoo, eihän uskonnolla ja ateismillq ole mitään tekemistä keskenään, niin kun ei ole naisella ja miehelläkään nehän on vastapuolia.

Uskonnoilla ja ateismilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään, sillä teismi on ateismin vastapuoli.

Eihän vegetaristikaan ole syömättä mitään tiettyä liharuokaa, vaan niitä kaikkia. Ja polkupyörättömällä ei ole mahdollisuutta ajaa pelkästään Jopolla, hän ei voi ajaa polkupyörällä ylipäätään. Kaljuus ei myöskään ole hiusten väri.

Uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja, eikä ole mitään ateismin ilmenemismuotoja, joihin uskonnot vertautuisivat.

Valitettavasti se on teismi joka määrittelee vastareaktion ateismin. Jos teisti jumaloi kuuta, niin ateismi joutuu kuun jumaluuden kieltämään.

Joten samanlaisia perässähiihtäjiä on a teistit ja antiteistit kuin on antisemitistit.

Onhan tuo ateismin ydin niin monta kertaa paljastunut, ateistin kommentit sen paljastaa. Ateismi on puhtaasti itsekkyyteen perustuvaa mutuilua. "Egoisti-feministi-ateisti: Minäminämua ei miesjumalat tai todellisuus määrää, koska olen luonnosta ja todellisuudesta itsekkääksi yksilöksi egoni kuplaan ja subjektiivisuuden peräkammariin eriytynyt."

[ID10T]

Matka ilman päämäärää on haahuilua, tai sitten paetaan jotain/jostain.

Niin, kaikki kuolevat joskus.

Juu, ego kuolee ja harha katoaa, mutta ei todellisuus ja tietoisuus.

Kyllä se tietoisuuskin kuolee.

Vähänpä niitä syyseurauksen ulkopuolisia asioita on olemassa. Ajattelu, tietoisuus on energiaa, eikä energiaa mihinkään katoa

Jos puhutaan syistä ja seurauksista, niin tietoisuuden katoamisen syy on kuolema.

Energiavertailusi ontuu, koska korttipelikään ei ole pahvia, vaikka pahvinpaloilla sitä peliä pelataankin. Näillä ei siis ole luonnonlakeihin perustuvaa keskinäistä riippuvuuta, kuten ei energialla ja tietoisuudellakaan. Se energia tosiaan säilyy, mutta se hyödynnetään muualla, ei siinä kuolleen henkilön tietoisuudessa enää. Puun palamisenergiakin muuntuu ilmavirran nosteeksi ja sitä kautta osaksi säiden muodostusta. Ei se puu sitä palamisenergiaa ikuisesti mukanaan kanna.

Tuo on kyllä huvittava, kun länsimaalaiset ateistit ovat kopioineet kristinuskosta tuon kuolemalla synneistä vapautumisen. Erohan on hiuksenhieno ja vain siinä, että kristityn synneistä vapauttaa Jeesuksen kuolema ja ateistin taas oma.

Nyt menee taas olkiukkoilun puolelle. Ei ole mitään "länsimaalaisia ateisteja", jumalaan ollaan uskomatta ihan samalla tavalla syntyperästä riippumatta.

[ID10T]

Itsepuolusrefleksi perustuu ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa itseään. Todella peloissaan oleva "jäätyy", eikä kykene edes itsepuolustukseen.

En minä niin väittänytkään. Uteliaisuus on tarve tietää ja saada asioille selitys.

En minä mihinkään "aina on ollut niin" -mantraan usko, siksi en sillä mitään yritä puolustellakaan.

Miksi vertaat uskontoja ja ateismia? Ateismin vastapari on teismi, eli jumalusko. Jos ateismista kehitettäisiin uskontoihin verrattavia oppeja, saattaisi niistäkin toki idioottimaisuuksia löytyä, mutta koska ateismi ei ole oppi, analogiasi ei toimi.

Joojoo, eihän uskonnolla ja ateismillq ole mitään tekemistä keskenään, niin kun ei ole naisella ja miehelläkään nehän on vastapuolia.

Uskonnoilla ja ateismilla ei juurikaan ole tekemistä keskenään, sillä teismi on ateismin vastapuoli.

Eihän vegetaristikaan ole syömättä mitään tiettyä liharuokaa, vaan niitä kaikkia. Ja polkupyörättömällä ei ole mahdollisuutta ajaa pelkästään Jopolla, hän ei voi ajaa polkupyörällä ylipäätään. Kaljuus ei myöskään ole hiusten väri.

Uskonnot ovat teismin ilmenemismuotoja, eikä ole mitään ateismin ilmenemismuotoja, joihin uskonnot vertautuisivat.

Valitettavasti se on teismi joka määrittelee vastareaktion ateismin. Jos teisti jumaloi kuuta, niin ateismi joutuu kuun jumaluuden kieltämään.

Tai sitten en piittaa asiasta lainkaan? Miksi joku asia pitää erikseen kieltää? On täysin mahdotonta kieltää esim. kaikkia hindujumalia, kun en osaa niitä nimetäkään kuin muutaman.

Ja miksi ateismi olisi teismin vastareaktio? Ihminen syntyy vailla jumaluskoa, eli ateistina, ja ihmiskunta oli ateistista ennen kuin koko käsite "jumala" keksittiin.

[Why]

Oikeastaan aloitukseni ajatus oli kysyä, että kumpi usein on tärkeämpi matka vai päämäärä. Tutkiva matka kohti "täydellisyyttä" on paljon antavaa. Tietenkin kaikkitietävyys täysin yliampuva ajatus mistään päämäärästä. Siinä suhteessa aloitukseni epäonnistui.

Konkreettinen esimerkki: kun ostaa uutta autoa, niin ennen ostopäätöstä niiden ominaisuuksien vertailu, koeajot, testeihin tutustumiset, haaveilu siitä..on sitä matkaa. Se saattaa kestää kauankin ja olla mielenkiintoista aikaa. Sitten kun sen ostaa, niin kohta ajattelee että tässäkö tämä nyt sitten olikin.