Elämää avaruudessa?

[OlliS]

Ateistisen ja naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan henkimaailma ei ole, mutta Platonin ja juutalais-kristillisen maailmankuvan mukaan on. Ei silti tarvi olla idealisti, vaan henkimaailma sopii myös materialistiseen ja realistiseen maailmankuvaan, filosofiaan, kuten edellä selvitin.

Miksi sinä olet idealismia vastaan? Koet hirvittävän tärkeäksi korosta, että maailmankuvasi on realistinen, vaikka uskonnollinen maailmankuva on aina enemmän idealistinen, koska uskonnolliset todistukset ovat vain subjektiivisia kokemuksia. Sinäkin olet joutunut myöntämään sen, mutta yrität jotenkin lakaista sen tosiasian maton alle ja keksiä pseudologiikkaa selittämään mielesi uskomuksia.

Idealismi ja materialismi voidaan yhdistää. Maapallo on luotu, mutta kaikkeus on ikuinen, materialistisesti käsitettävissä, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Siinä vaan on ikuisia lentojakin, jumalia, ja niiden päälikkö, Yli-Jumala, Hänen Valtaistuimensa, josta kaikkea johdetaan. Kaikkeuden tietoinen Henki ja ruumiillinen Päällikkö.

Kaikki kehitys ja luominen on vaan ikuista ympyrää.

[Vanha jäärä]

Duncan MacDougall ihan mittasi paljonko ihmisen sielu painaa ja tulos oli 21 grammaa.

Anna kun arvaan, riippumattoman ryhmän varmistava mittaus on juuttunut vertaisarviointimafian rattaisiin ja julkaisua odotetaan vielä. Seurakunta tienaa vedonlyönnillä ehtiikö Jesse palata ennen kuin vahvistus julkaistaan.

No valitettavasti muut eivät pystyneet toistamaan koetta, mutta sehän osoittaa vain heidän ammattitaidottomuuttaan.

Luin aikoinani uteliaisuuttani muutaman lehtiartikkelin asiasta. Niiden kuvaamalla koejärjestelyllä olisi silloisilla välineillä ollut varsin vaikea punnita noin isoa massaa noin suurella suhteellisella tarkkuudella. Puhumattakaan sitten monista punnitustuloksia merkitsevästi vääristävistä tekijöistä. Mutta tässähän usko auttaa sitten eteenpäin.

[OlliS]

Duncan MacDougall ihan mittasi paljonko ihmisen sielu painaa ja tulos oli 21 grammaa.

Anna kun arvaan, riippumattoman ryhmän varmistava mittaus on juuttunut vertaisarviointimafian rattaisiin ja julkaisua odotetaan vielä. Seurakunta tienaa vedonlyönnillä ehtiikö Jesse palata ennen kuin vahvistus julkaistaan.

No valitettavasti muut eivät pystyneet toistamaan koetta, mutta sehän osoittaa vain heidän ammattitaidottomuuttaan.

Luin aikoinani uteliaisuuttani muutaman lehtiartikkelin asiasta. Niiden kuvaamalla koejärjestelyllä olisi silloisilla välineillä ollut varsin vaikea punnita noin isoa massaa noin suurella suhteellisella tarkkuudella. Puhumattakaan sitten monista punnitustuloksia merkitsevästi vääristävistä tekijöistä. Mutta tässähän usko auttaa sitten eteenpäin.

Sitten on ne Kirlian kuvaukset ihmisten aurasta. Niistä kiistellään edelleen. Mikä on tilanne parapsykologiassa?

[ID10T]

Ateistisen ja naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan henkimaailma ei ole, mutta Platonin ja juutalais-kristillisen maailmankuvan mukaan on. Ei silti tarvi olla idealisti, vaan henkimaailma sopii myös materialistiseen ja realistiseen maailmankuvaan, filosofiaan, kuten edellä selvitin.

Miksi sinä olet idealismia vastaan? Koet hirvittävän tärkeäksi korosta, että maailmankuvasi on realistinen, vaikka uskonnollinen maailmankuva on aina enemmän idealistinen, koska uskonnolliset todistukset ovat vain subjektiivisia kokemuksia. Sinäkin olet joutunut myöntämään sen, mutta yrität jotenkin lakaista sen tosiasian maton alle ja keksiä pseudologiikkaa selittämään mielesi uskomuksia.

Idealismi ja materialismi voidaan yhdistää.

Nehän ovat toistensa VASTAKOHTIA

Maapallo on luotu, mutta kaikkeus on ikuinen, materialistisesti käsitettävissä, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Siinä vaan on ikuisia lentojakin, jumalia, ja niiden päälikkö, Yli-Jumala, Hänen Valtaistuimensa, josta kaikkea johdetaan. Kaikkeuden tietoinen Henki ja ruumiillinen Päällikkö.

Kaikki kehitys ja luominen on vaan ikuista ympyrää.

Ei tuo poista idealismin ja materialismin vastakkaisuutta. Ne eivät yhdisty, korkeintaan sekoittuvat, kuten öljy ja vesi, vaikka siitäkään ei hyvää seuraa.

Kaikella on loogisesti ajatellen alku, myös ikuisella kaikkeudella ja jumalilla.

[ID10T]

Duncan MacDougall ihan mittasi paljonko ihmisen sielu painaa ja tulos oli 21 grammaa.

Anna kun arvaan, riippumattoman ryhmän varmistava mittaus on juuttunut vertaisarviointimafian rattaisiin ja julkaisua odotetaan vielä. Seurakunta tienaa vedonlyönnillä ehtiikö Jesse palata ennen kuin vahvistus julkaistaan.

No valitettavasti muut eivät pystyneet toistamaan koetta, mutta sehän osoittaa vain heidän ammattitaidottomuuttaan.

Luin aikoinani uteliaisuuttani muutaman lehtiartikkelin asiasta. Niiden kuvaamalla koejärjestelyllä olisi silloisilla välineillä ollut varsin vaikea punnita noin isoa massaa noin suurella suhteellisella tarkkuudella. Puhumattakaan sitten monista punnitustuloksia merkitsevästi vääristävistä tekijöistä. Mutta tässähän usko auttaa sitten eteenpäin.

Sitten on ne Kirlian kuvaukset ihmisten aurasta. Niistä kiistellään edelleen. Mikä on tilanne parapsykologiassa?

Tilanne parapsykologiassa on edelleen se, että parapsykologia on huuhaata.

[OlliS]

Ateistisen ja naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan henkimaailma ei ole, mutta Platonin ja juutalais-kristillisen maailmankuvan mukaan on. Ei silti tarvi olla idealisti, vaan henkimaailma sopii myös materialistiseen ja realistiseen maailmankuvaan, filosofiaan, kuten edellä selvitin.

Miksi sinä olet idealismia vastaan? Koet hirvittävän tärkeäksi korosta, että maailmankuvasi on realistinen, vaikka uskonnollinen maailmankuva on aina enemmän idealistinen, koska uskonnolliset todistukset ovat vain subjektiivisia kokemuksia. Sinäkin olet joutunut myöntämään sen, mutta yrität jotenkin lakaista sen tosiasian maton alle ja keksiä pseudologiikkaa selittämään mielesi uskomuksia.

Idealismi ja materialismi voidaan yhdistää.

Nehän ovat toistensa VASTAKOHTIA

Maapallo on luotu, mutta kaikkeus on ikuinen, materialistisesti käsitettävissä, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Siinä vaan on ikuisia lentojakin, jumalia, ja niiden päälikkö, Yli-Jumala, Hänen Valtaistuimensa, josta kaikkea johdetaan. Kaikkeuden tietoinen Henki ja ruumiillinen Päällikkö.

Kaikki kehitys ja luominen on vaan ikuista ympyrää.

Ei tuo poista idealismin ja materialismin vastakkaisuutta. Ne eivät yhdisty, korkeintaan sekoittuvat, kuten öljy ja vesi, vaikka siitäkään ei hyvää seuraa.

Kaikella on loogisesti ajatellen alku, myös ikuisella kaikkeudella ja jumalilla.

Ikuisella ei loogisesti ottaen ole alkua, mutta tässä on sama kuin äärettömyydessä: alkuja on muutamanlaatuisia eikä vain yhden laatuista. Ja ikuisuus menneeseen menee yli hilseemme, mutta ikuisuus tulevaisuuteen on luonnollinen, ymmärrettävä asia.

Ja ratkaisu on yksinkertainen, kaikkeus on ikuinen, osauniversumit alkavat.

Kaikkeus on jossain ikuisessa perustilassa, johon kuuluu myös osauniversumien ikuinen liike, alku, kehitys ja loppu jokaisella osakokonaisuudella. Osauniversumit. Superklusterit. Klusterit. Galaksijoukot. Galaksit. Tähdet. Planeetat. Planetoidit. Pyrstötähdet. Meteorit. Molekyylit. Atomit. Hiukkaset.

Ja toinen linja on elämä ja psyyke, tietoisuus: Solut, eläimet, ihmiset, alienit, enkelit, jumalat, Yli-Jumala eli jumalien päällikkö.

Sitten on vielä henkimaailma, aineellinen maailma ja ne yhdistävä todellinen, kokonainen maailma. Me elämme maapallon aineellisesta maailmassa ja yritämme siitä käsin ymmärtää kokonaisuuden ja osat, ja se on vaikeaa. Lähtökohta jo harhauttaa kahdella tavalla. Maapallo on niin pieni osa kaikkeutta, ja henkimaailmasta ja kokonaisesta maailmasta meillä ei ole riittävästi tietoa myöskään.

Kaikki onkin ikuista ympyrää, eikä pelkkää evoluutiota eikä pelkkää luomista. Sama mistä kohtaa ympyrää tarkastelu aloitetaan, tai kummin päin pyörää pyöritetään tieteessä ja filosofiassa. Evoluutiossa alemmasta korkeampaan tai luomisessa korkeammasta alempaan.

[ID10T]

Ateistisen ja naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan henkimaailma ei ole, mutta Platonin ja juutalais-kristillisen maailmankuvan mukaan on. Ei silti tarvi olla idealisti, vaan henkimaailma sopii myös materialistiseen ja realistiseen maailmankuvaan, filosofiaan, kuten edellä selvitin.

Miksi sinä olet idealismia vastaan? Koet hirvittävän tärkeäksi korosta, että maailmankuvasi on realistinen, vaikka uskonnollinen maailmankuva on aina enemmän idealistinen, koska uskonnolliset todistukset ovat vain subjektiivisia kokemuksia. Sinäkin olet joutunut myöntämään sen, mutta yrität jotenkin lakaista sen tosiasian maton alle ja keksiä pseudologiikkaa selittämään mielesi uskomuksia.

Idealismi ja materialismi voidaan yhdistää.

Nehän ovat toistensa VASTAKOHTIA

Maapallo on luotu, mutta kaikkeus on ikuinen, materialistisesti käsitettävissä, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Siinä vaan on ikuisia lentojakin, jumalia, ja niiden päälikkö, Yli-Jumala, Hänen Valtaistuimensa, josta kaikkea johdetaan. Kaikkeuden tietoinen Henki ja ruumiillinen Päällikkö.

Kaikki kehitys ja luominen on vaan ikuista ympyrää.

Ei tuo poista idealismin ja materialismin vastakkaisuutta. Ne eivät yhdisty, korkeintaan sekoittuvat, kuten öljy ja vesi, vaikka siitäkään ei hyvää seuraa.

Kaikella on loogisesti ajatellen alku, myös ikuisella kaikkeudella ja jumalilla.

Ikuisella ei loogisesti ottaen ole alkua, mutta tässä on sama kuin äärettömyydessä: alkuja on muutamanlaatuisia eikä vain yhden laatuista.

Minkähän laatuisista aluista puhumme?

[OlliS]

Kun mennään tarpeeksi pitkälle, ero ikuisuuden ja alun välillä menettää merkityksensä. Alkuhetkikin tulee näin, vaikkei sitä oikeasti ole.

Teorioilla on pätevyysalueensa. Tulee sellainen alku, että edellisestä ajasta ei tiedetä, onko sitä ja millaista se on.

Kysymys on ajasta. Millaista on kaikkeuden aika ja muiden asioiden aika? Aika- käsityksiä on erilaisia, emmekä tiedä mikä on oikea. Eri aikakäsityksissä eri asioiden alku on erilainen.

Ja on vain nykyhetki. Koska nykyhetki alkaa?

Onhan tässä tutkimista. BB teoriassa oletetaan tietty aikakäsitys ja suhteellisuus tilaan ja materiaan, joista on tietty käsitys. Oletukset ovat ilmeisesti vääriä jossakin kohden ja parempi teoria tarvittaisiin.

[ID10T]

Kun mennään tarpeeksi pitkälle, ero ikuisuuden ja alun välillä menettää merkityksensä.

Alkaminen tai ikuisuus eivät KOSKAAN menetä merkitystään. Esim. Olbersin paradoksin kannalta asialla on merkitystä. Ja entropian.

[OlliS]

Kun mennään tarpeeksi pitkälle, ero ikuisuuden ja alun välillä menettää merkityksensä.

Alkaminen tai ikuisuus eivät KOSKAAN menetä merkitystään. Esim. Olbersin paradoksin kannalta asialla on merkitystä. Ja entropian.

Absoluuttisen absoluuttisuus siis. Herätys! Elämme suhteellisuusteorian jälkeistä aikaa.

[ID10T]

Kun mennään tarpeeksi pitkälle, ero ikuisuuden ja alun välillä menettää merkityksensä.

Alkaminen tai ikuisuus eivät KOSKAAN menetä merkitystään. Esim. Olbersin paradoksin kannalta asialla on merkitystä. Ja entropian.

Absoluuttisen absoluuttisuus siis. Herätys! Elämme suhteellisuusteorian jälkeistä aikaa.

Herää itse pahvi!

Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan entropia lisääntyy koko ajan (miten jokin voi lisääntyä ikuisesti?), eikä yötaivas voi olla musta ikuisessa ja äärettömässä universumissa. Ikuisuudella ja "melkein ikuisuudella on siis väliä.

Ja missä tuo raja kulkee, milloin ikuisuus ja alku menettävät merkityksensä? 100 miljardia vuotta? 1000 miljardia vuotta? Ikuisuus (kuten äärettömyyskin) on aina vanhempaa tai suurempaa kuin alkanut tai äärellinen.

[OlliS]

Tässä vaaditaan syvällisempää ajattelua kuin mihin pystyt. Sinulla on koko ajan sama vika. Sorry vaan.

[ID10T]

Tässä vaaditaan syvällisempää ajattelua kuin mihin pystyt. Sinulla on koko ajan sama vika. Sorry vaan.

Eli koska et osaa vastata kunnolla, keksit taas megalomaanista soopaa sumuverhoksi

[OlliS]

Tässä vaaditaan syvällisempää ajattelua kuin mihin pystyt. Sinulla on koko ajan sama vika. Sorry vaan.

Eli koska et osaa vastata kunnolla, keksit taas megalomaanista soopaa sumuverhoksi

Ei tuohon muuta voi vastata kun olen vastannut jo monta kertaa, mutta sinä et selvästikään ymmärrä vastauksia, ja lopuksi olemme vaan eri mieltä joistakin asioista, joista totuutta ei vielä tiedetäkään.

[ID10T]

Tässä vaaditaan syvällisempää ajattelua kuin mihin pystyt. Sinulla on koko ajan sama vika. Sorry vaan.

Eli koska et osaa vastata kunnolla, keksit taas megalomaanista soopaa sumuverhoksi

Ei tuohon muuta voi vastata kun olen vastannut jo monta kertaa, mutta sinä et selvästikään ymmärrä vastauksia, ja lopuksi olemme vaan eri mieltä joistakin asioista, joista totuutta ei vielä tiedetäkään.

En ymmärrä, koska ei ole mitään ymmärrettävää! Jos kerran vaaditaan syvällisempää ajattelua kuin mihin pystyn, niin ole hyvä ja valista minua, äläkä vingu, ettei totuutta tiedetä.

Mitä sinulla siis on sitä vastaan, että alkaminen tai ikuisuus eivät KOSKAAN menetä merkitystään, koska esim. Olbersin paradoksin ja entropian kannalta asialla on merkitystä. Minä sentään perustelin kantani, toisin kuin sinä.