Miehen ja naisen erilaisuus

[Susa]

No suolakurkku on hyvää ruisleivällä ja lisäksi sillä voi penetroida.

Kaikkea sitä ihmiset kokeileekin.

[Keijona]

No suolakurkku on hyvää ruisleivällä ja lisäksi sillä voi penetroida.

Kaikkea sitä ihmiset kokeileekin.

Luuliko joku oikeasti, että tämä itsekkyyden, yksilökeskeisyyden, itseensä uskovaisuuden ja yksilönvapauden hehkuttaminen johtaa rauhaan ja harmoniaan, eikä lisääntyvään riitelyyn ja sekoiluun?
Kun tärkeintä on se mitä ihmisestä itsestä tuntuu, tärkeämpää on tunteet eikä järki.

[ID10T]

No suolakurkku on hyvää ruisleivällä ja lisäksi sillä voi penetroida.

Kaikkea sitä ihmiset kokeileekin.

Luuliko joku oikeasti, että tämä itsekkyyden, yksilökeskeisyyden, itseensä uskovaisuuden ja yksilönvapauden hehkuttaminen johtaa rauhaan ja harmoniaan, eikä lisääntyvään riitelyyn ja sekoiluun?
Kun tärkeintä on se mitä ihmisestä itsestä tuntuu, tärkeämpää on tunteet eikä järki.

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

[Keijona]

No suolakurkku on hyvää ruisleivällä ja lisäksi sillä voi penetroida.

Kaikkea sitä ihmiset kokeileekin.

Luuliko joku oikeasti, että tämä itsekkyyden, yksilökeskeisyyden, itseensä uskovaisuuden ja yksilönvapauden hehkuttaminen johtaa rauhaan ja harmoniaan, eikä lisääntyvään riitelyyn ja sekoiluun?
Kun tärkeintä on se mitä ihmisestä itsestä tuntuu, tärkeämpää on tunteet eikä järki.

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

[ID10T]

Kaikkea sitä ihmiset kokeileekin.

Luuliko joku oikeasti, että tämä itsekkyyden, yksilökeskeisyyden, itseensä uskovaisuuden ja yksilönvapauden hehkuttaminen johtaa rauhaan ja harmoniaan, eikä lisääntyvään riitelyyn ja sekoiluun?
Kun tärkeintä on se mitä ihmisestä itsestä tuntuu, tärkeämpää on tunteet eikä järki.

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

[Keijona]

Luuliko joku oikeasti, että tämä itsekkyyden, yksilökeskeisyyden, itseensä uskovaisuuden ja yksilönvapauden hehkuttaminen johtaa rauhaan ja harmoniaan, eikä lisääntyvään riitelyyn ja sekoiluun?
Kun tärkeintä on se mitä ihmisestä itsestä tuntuu, tärkeämpää on tunteet eikä järki.

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

[ID10T]

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

Aivan, mutta emme mitenkään voi tietää, mikä olisi ollut tilanne ilman demokratiaa.

[Susa]

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

Kovin ovat vähänä tälläkin hetkellä sodat demokraattisissa maissa.
Ukrainassakin sodan aloittajan ja hyökkääjänä diktatuuri nimeltä Venäjä.
Toinen maailmansotakin johtui diktatuurien aloitteesta.

Naisen ja miehen erilaisuudesta, tai paremminkin miehen kokemasta naisen puutteesta, olen huomannut
että puutteessa oleva mies alkaa useinkin oireilemaan, kuten höpöttämään subjektiivisuudesta, yksilökeskeisyydestä
ja kaikenlaista hassua tasa-arvosta, demokratiasta ja persoonapronomineista.

[KultaKikkare]

Ei ihmiskunnassa ole koskaan vallinnut rauha ja harmonia. Sotia on ollut aina.

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

Koska demokratia on uhka diktatuureille.

[Keijona]

Eikä demokratialla, tuolla yksilökeskeisyyden ja subjektiivisuuden opilla tietenkään ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin.

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

Koska demokratia on uhka diktatuureille.

Onko uhkailu ja pakottaminen hyvä vai huono asia? Eikö se ole diktatuuria.

[ID10T]

Diktatuurissa ja monarkiassa yksi ihminen voi aloittaa sodan, mutta demokratiassa se vaatii eduskunnan yksimielisyyden. Kumpikohan rajoittaa tehokkaammin sodankäyntiä? Ilman demokratiaa sodittaisiin siis luultavasti vielä enemmän.

Todellisuus todistaa asian olevan juuri päinvastoin.
"Demokratian aikakausi on ollut tunnetun maailmanhistorian riitaisin ja sotaisin."

Koska demokratia on uhka diktatuureille.

Onko uhkailu ja pakottaminen hyvä vai huono asia? Eikö se ole diktatuuria.

Ei uhaksi kokeminen edellytä uhkaamista. Pelkäähän perunanviljelijäkin koloradonkuoriaista, vaikka se ei tieten tahtoen viljelijää uhkailekaan.

[Neutroni]

Onko uhkailu ja pakottaminen hyvä vai huono asia? Eikö se ole diktatuuria.

Ei demokratiat yleensä uhkaile diktatuureja, vaan diktaattorien omat alaiset, kun näkevät, että demokraattisissa naapurimaissa tavallisilla ihmisillä menee kaikilla elämän alueilla paljon paremmin.

[MooM]

Uhka ja uhkailu ovat eri asioita. Rankkasade on uhka viljalle, mutta ei se mitään uhkaile. Ja fakta on uhka huuhaalle.

[Keijona]

Olisihan se hieno esimerkki puolueellisuudesta, subjektiivisuuden luomasta harrasta, jos diktatuuri uhkaa demokratiaa mutta demokratia ei uhkaa diktatuuria.

Tai että naiset kokevat miehet uhkana mutta miehet eivät koe naisia uhkana.

[Neutroni]

Olisihan se hieno esimerkki puolueellisuudesta, subjektiivisuuden luomasta harrasta, jos diktatuuri uhkaa demokratiaa mutta demokratia ei uhkaa diktatuuria.

Kumpi on puolueellinen ja harhainen, kastemato, joka pitää harakkaa uhkana vai harakka, joka ei pidä kastematoa uhkana?