Jumala tieteessä

[asdf]

Se on aika ala-arvoista, että sivistyneissä maissa Jumalaan uskominen ja Jumalan kunnioitus vähenee. Muualla Jumalaa kunnioitetaan. Asianhan pitäisi olla ihan päinvastoin. Kumma juttu.

Vika on valtavirran Jumala- kuvassa, se on niin älytön ja ristiriitainen, ja uskonnon käytössä: uskonto on hallitsevien luokkien riiston väline. Ja uskontoja on niin monta, toinen toistaan älyttömämpiä sivistyneen, tieteellisen ihmisen mielestä.

Jos sivistyneet viitsisivät tutustua Jumalaan, hämmästyisivät. Ihan todellinen ja hieno juttu. Ja kaikkitietävä. Parempi fysiikassa kuin Einstein. Kauneuden ja hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolella. Kelpaa idoliksi kenelle tahansa!

Muttei ollut tästä kysymys.

Me vaan vaadimme pitää Jumala- oletuksen hengissä tieteessä, ja kun meille ei sitä lupaa näköjään anneta, teemme niin kuitenkin. Ei voi sanoa muuta kuin että hähhähhää! Olemmepahan vaan olemassa, vaikka naturalisteja ja ateisteja harmittaa, kun eivät saaneetkaan napattua tiedettä itselleen, ateismille.

"Ei se onnistu, eikä se tapahdu." Kuten Raamatussa sanotaan monesta asiasta.

Keskustelijoita harmittaa, kun kaikki eivätkään heti hurraa heille, vaikka ateistit kyllä innokkaasti taputtelevat toisiaan selkään ainoan oikean tieteen edustajina.

Nyt tuli Idiotilta jo lupakin, että saamme harrastaa tiedettä tavallamme. Ei vaan muka ole tuloksia. Miten voi olla tuloksia, kun ei kerran vertaisarvioinnista pääse läpi? Etukäteen on kielletty.

Ja sitä paitsi tuloksia on. Teologian ja filosofian laitoksilla hyllymetrittäin kirjoja Jumala olettaen.

Tämä on surullinen lopputulos, kun mielenterveyspalveluihin ei riitä rahoitusta.

[ID10T]

Se on aika ala-arvoista, että sivistyneissä maissa Jumalaan uskominen ja Jumalan kunnioitus vähenee.

Mikä siinä on ala-arvoista, jos mielikuvitusolentoihin uskominen ja niiden kunnioittaminen vähenee?

Vika on valtavirran Jumala- kuvassa, se on niin älytön ja ristiriitainen

Kenelläkään ei ole jumalasta ristiriidatonta kuvaa, sinäkin uskot hyvään ja kaikkivaltiaaseen jumalaan, vaikka se todisteiden valossa onkin täyttää soopaa.

Nyt tuli Idiotilta jo lupakin, että saamme harrastaa tiedettä tavallamme.

Ei minun lupani mitään merkitse, en minä mikään omahyväinen idiootti sentään ole.

Ei vaan muka ole tuloksia. Miten voi olla tuloksia, kun ei kerran vertaisarvioinnista pääse läpi? Etukäteen on kielletty.

KAIKKI on ensin vertaisarvionnille alistettava, vika on siis teistisissä "tutkimuksissa".

Ja sitä paitsi tuloksia on. Teologian ja filosofian laitoksilla hyllymetrittäin kirjoja Jumala olettaen.

NE. EIVÄT. OLE. TIEDETTÄ.

[OlliS]

Se on aika ala-arvoista, että sivistyneissä maissa Jumalaan uskominen ja Jumalan kunnioitus vähenee. Muualla Jumalaa kunnioitetaan. Asianhan pitäisi olla ihan päinvastoin. Kumma juttu.

Vika on valtavirran Jumala- kuvassa, se on niin älytön ja ristiriitainen, ja uskonnon käytössä: uskonto on hallitsevien luokkien riiston väline. Ja uskontoja on niin monta, toinen toistaan älyttömämpiä sivistyneen, tieteellisen ihmisen mielestä.

Jos sivistyneet viitsisivät tutustua Jumalaan, hämmästyisivät. Ihan todellinen ja hieno juttu. Ja kaikkitietävä. Parempi fysiikassa kuin Einstein. Kauneuden ja hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolella. Kelpaa idoliksi kenelle tahansa!

Muttei ollut tästä kysymys.

Me vaan vaadimme pitää Jumala- oletuksen hengissä tieteessä, ja kun meille ei sitä lupaa näköjään anneta, teemme niin kuitenkin. Ei voi sanoa muuta kuin että hähhähhää! Olemmepahan vaan olemassa, vaikka naturalisteja ja ateisteja harmittaa, kun eivät saaneetkaan napattua tiedettä itselleen, ateismille.

"Ei se onnistu, eikä se tapahdu." Kuten Raamatussa sanotaan monesta asiasta.

Keskustelijoita harmittaa, kun kaikki eivätkään heti hurraa heille, vaikka ateistit kyllä innokkaasti taputtelevat toisiaan selkään ainoan oikean tieteen edustajina.

Nyt tuli Idiotilta jo lupakin, että saamme harrastaa tiedettä tavallamme. Ei vaan muka ole tuloksia. Miten voi olla tuloksia, kun ei kerran vertaisarvioinnista pääse läpi? Etukäteen on kielletty.

Ja sitä paitsi tuloksia on. Teologian ja filosofian laitoksilla hyllymetrittäin kirjoja Jumala olettaen.

Tämä on surullinen lopputulos, kun mielenterveyspalveluihin ei riitä rahoitusta.

Loukkaava, asiaton ja sääntöjen vastainen pelkkä toteamus. Ei tuo ole keskustelua vaan jyräämistä ja propagandaa ala- arvioisin keinoin. Jyrää kirjoittajansa ennen kaikkea. Hyvä että meni taas tuon sanomaan, nähdään millainen keskustelija on kyseessä.

[OlliS]

Ne. Ovat. Laitoskirjastoissa. Tieteellisissä kirjastoissa.

[Neutroni]

Se on aika ala-arvoista, että sivistyneissä maissa Jumalaan uskominen ja Jumalan kunnioitus vähenee. Muualla Jumalaa kunnioitetaan. Asianhan pitäisi olla ihan päinvastoin. Kumma juttu.

Eivät ne muuten sivistyneitä maita olisikaan. Uskonnot ja niiden jumalasadut ovat valtaeliitin hallintotyökaluja, joilla pidetään kurissa oppimatonta ja taikauskoista kansaa. Sivistysmaiden koulutettujen kansalaisten hallitsemiseen ei tarvita uskontoja eiväkä ne toimikaan hyvin, koska jokainen järjellä ajatteleva jotain maailman toiminnasta ymmärtävä näkee niiden tarinoiden ristiriitaisuuden.

Nyt tuli Idiotilta jo lupakin, että saamme harrastaa tiedettä tavallamme.

Saat sinä harrastaa. Mutta se on harrastelua, ei tieteellistä työtä.

Ei vaan muka ole tuloksia. Miten voi olla tuloksia, kun ei kerran vertaisarvioinnista pääse läpi? Etukäteen on kielletty.

Tuloksia voi olla vaikka minkälaisia. Mutta jos ne eivät ole päässeet vertaisarvioinnista läpi, ne eivät ole tieteellisen työn tuloksia. Harrastelulla ei ole niin väliä ja voit varmasti rehennellä uskonyhteisössäsi miten ansiokas "tieteellinen" työsi on todistanut, että teidän yhteisö on oikeassa, aivan erityisesti sinä, ja muut ovat väärässä.

Ja sitä paitsi tuloksia on. Teologian ja filosofian laitoksilla hyllymetrittäin kirjoja Jumala olettaen.

Se on hihhulisoopaa eikä mitään tieteellisiä tuloksia. Eikä mikään siitä soopasta todista jumalia oikeiksi oletuksiksi.

[ID10T]

Ne. Ovat. Laitoskirjastoissa. Tieteellisissä kirjastoissa.

Mainitse missä? Ainakaan jumaloletuksella ei ole tieteellisiä kirjoja sen enempää teologian kuin filosofiankaan laitoksella.

[Naturalisti]

Teologia ei ole tiedettä

Teologian tieteellisyys
Kokemuksellinen testattavuus on eräs tieteen perusperiaatteista. Jumala, kuolemanjälkeinen elämä ja näiden kaltaiset väitteet ovat kokemukseen perustumattomia.[14] Filosofi Sami Pihlström on sanonut, että jos teologia on tunnustuksellista ja pyrkii uskontotieteen kaltaisen kulttuuritutkimuksen sijasta olemaan tiedettä jostakin yliluonnollisesta, se muuttuu tieteestä uskonnonharjoittamiseksi.[15] Uskontotieteilijät puhuvat menetelmällisestä ateismista,[16] jossa todellisuutta koskeviin kuvauksiin vältetään sekoittamasta mitään viittauksia yliluonnolliseen.[17] Suomessa luterilaisen kirkon edustama uskonnollisuus on Pihlströmin mukaan pyrkinyt ”rauhanomaiseen rinnakkaiseloon” tieteen kanssa.[18] Ilkka Niiniluodon mukaan rauhanomainen rinnakkaiselo uskonnon ja tieteen todellisuuskäsitysten välillä ei kuitenkaan ole mahdollista. Hänen mukaansa uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon muodostamisesta on väistämättä ristiriidassa tieteen epädogmaattisen menetelmän kanssa.[19], sanoo wikpedia
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teologia

[OlliS]

Ongelma on siinä, että heti kun olettaa luomisen jne., niin teoria muuttuu filosofiseksi ja teologiseksi, monitieteelliseksi, ja sitä eivät naturalistit, empiristit, fysikalistit ja ateistit siedä, ja he ovat hegemoniasta tiedemaailmassa. Sellaiset teoriat eivät ole pelkästään luonnontieteellisiä vaan monitieteellisiä.

Teistinen koulukunta on olemassa tieteessä, tunnustuksellinen teologia on olemassa tieteessä. Se on tieteellinen, jos on tieteellinen. Ja osa siitä on tieteellistä. Tieteellistä ja teististä yhtä aikaa. Kuten minun filosofiani. Ja moni luterilainen teologinen teos. Ja katolinen. Ja filosofiaa Sokrateesta lähtien. Sokrates oli teisti.

Fundamentalistinen kreationismi ei ole tieteellistä kahdesta syystä. Se perustelee Raamatulla. Se tulkitsee Raamatun väärin.

Naturalismi manipuloi tieteen käsitteellä. Heti jos on Jumala mukana, teoria on epätieteellinen. Se ei ole tiedettä, vaan naturalismin käsitys tieteestä.

[ID10T]

Ongelma on siinä, että heti kun olettaa luomisen jne., niin teoria muuttuu filosofiseksi ja teologiseksi, monitieteelliseksi, ja sitä eivät naturalistit, empiristit, fysikalistit ja ateistit siedä, ja he ovat hegemoniasta tiedemaailmassa. Sellaiset teoriat eivät ole pelkästään luonnontieteellisiä vaan monitieteellisiä.

Tulkitset monitieteellisyyttä aika laveasti. Huuhaa ei ole monitieteellistä, vaikka huuhaata olisi useampaa sorttia (filosofia ja teologia).

Teistinen koulukunta on olemassa tieteessä, tunnustuksellinen teologia on olemassa tieteessä.

Kumpaakaan ei tieteessä ole. Jos olisi, niin sittenhän kaikki olisi sinunkin kannaltasi hyvin, eikä sinulla olisi mitään purnattavaa.

Se on tieteellinen, jos on tieteellinen.

Asiat joko ovat tieteellisiä tai eivät ole, ei sitä arpomaan tarvitse ruveta.

Ja osa siitä on tieteellistä. Tieteellistä ja teististä yhtä aikaa.

"Tieteellinen ja teistinen" on oksymoroni.

Fundamentalistinen kreationismi ei ole tieteellistä kahdesta syystä. Se perustelee Raamatulla. Se tulkitsee Raamatun väärin.

Raamatullahan sinäkin perustelet, koska Raamattu on jumalan sanaa ja jumalan "synnyttäjä". Luomistakaan ei siinä muodossa mainita missään muualla.

Naturalismi manipuloi tieteen käsitteellä. Heti jos on Jumala mukana, teoria on epätieteellinen. Se ei ole tiedettä, vaan naturalismin käsitys tieteestä.

Tiede ei ole mielipidekysymys, eikä tieteen määritelmästä äänestetä. Ota tai jätä.

[Neutroni]

Ongelma on siinä, että heti kun olettaa luomisen jne., niin teoria muuttuu filosofiseksi ja teologiseksi, monitieteelliseksi, ja sitä eivät naturalistit, empiristit, fysikalistit ja ateistit siedä, ja he ovat hegemoniasta tiedemaailmassa. Sellaiset teoriat eivät ole pelkästään luonnontieteellisiä vaan monitieteellisiä.

Yrität venkoilla oman valheesi humanististen tieteiden tietynlaisen epäeksaktiuden alle. Mutta se ei mene läpi. Humanistitkin käyttävät Occamin partaveistä osana tieteellistä menetelmää ja yksikään oletus jumalista tai niiden toiminnasta ei mene läpi Occamin testistä ennen kuin jumala toimii avoimesti ja objektiivisesti havaittavista. Sillä hetkellä, kun "teorian" tekijä kieltäytyy hylkäämästä oletuksiaan jumalista, joista ei voi johtaa mitään objektiivisesti havaittavaa, hän ei vain siirry luonnontieteistä humanistisiin tieteisiin vaan siirtyy kokonaan tieteen ulkopuolelle.

Teistinen koulukunta on olemassa tieteessä, tunnustuksellinen teologia on olemassa tieteessä. Se on tieteellinen, jos on tieteellinen. Ja osa siitä on tieteellistä. Tieteellistä ja teististä yhtä aikaa. Kuten minun filosofiani. Ja moni luterilainen teologinen teos. Ja katolinen. Ja filosofiaa Sokrateesta lähtien. Sokrates oli teisti.

Ei tuo valhe muutu todeksi vaikka kuinka jankutat. Sokrates eli pari tuhatta vuotta ennen tieteellisen menetelmän ja filosofian kehittämistä. Ei hänen tekemistensä perusteella voi perustella mitään. Eikä hän onnistunut osoittamaan jumalien olemassaoloa tai toimintaa objektivisesti niin kuin tiede vaatii.

[OlliS]

Minä ja muut teistit jatkamme Jumala olettaen tieteessä. Ette te ateistit muuta voi kuin väittää ettei se ole naturalismin mukaista. Ei olekaan. Me emme kannata naturalistista tieteen käsitystä tässä kohdassa, tässä asiassa. Ateistit eivät hyväksy teisteja tieteeseen. Ovat diktaattoreita, väärässä, Jumalahan saattaa olla olemassa, jolloin saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta.

Ateistit pitävät kantansa, jolloin jää kaksi erilaista käsitystä tieteeseen. Ateistien mielestä toinen ei kuulu tieteeseen. Ristiriita ei ratkea vaan pysyy kaksi antagonista mielipidettä. Mistä? Tieteestä!

[ID10T]

Minä ja muut teistit jatkamme Jumala olettaen tieteessä.

Erittäin huonolla menestyksellä jatkatte. Mitään ette ole saaneet aikaan, ettekä tule saamaankaan

Ette te ateistit muuta voi kuin väittää ettei se ole naturalismin mukaista. Ei olekaan.

Saatte te leikkiä "tiedeleikkejänne", ei se meitä haittaa.

Me emme kannata naturalistista tieteen käsitystä tässä kohdassa, tässä asiassa.

Niin, mitä sitten?

Ateistit eivät hyväksy teisteja tieteeseen.

Hyväksytäänpäs, ilman teististä oletusta.

Ovat diktaattoreita, väärässä, Jumalahan saattaa olla olemassa, jolloin saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta.

Entäs jos spagettimonsteri tai Russelin teekannu on olemassa? Tai Mikki hiiri?

Ateistit pitävät kantansa, jolloin jää kaksi erilaista käsitystä tieteeseen.

Ei, vaan tieteeseen jää tasan nolla jumalakäsitystä. Jumala ei merkitse tieteelle edes sen vertaa, että siitä olisi tieteessä kanta.

[Neutroni]

Minä ja muut teistit jatkamme Jumala olettaen tieteessä.

Sinä jatkat yksin tyhjää jankutustasi. Muut teistit eivät yritä tunkea uskomuksiaan tieteeseen. Älä yleistä omia hihhulointejasi kaikkia uskovia koskeviksi.

Ette te ateistit muuta voi kuin väittää ettei se ole naturalismin mukaista. Ei olekaan.

No mitä meidän pitäisi voida? Kyllä kai kylähullut saavat kailottaa olevansa Napoleoneja, Jeesuksia tai tiedemiehiä, ei siinä mitään uutta ja ihmeellistä ole. Harmitonta sekoilua se vain on.

Ateistit eivät hyväksy teisteja tieteeseen.

Tuo on vallan tökerö valhe. Uskovat hyväksytään ongelmitta tiedeyhteisöön. Minäkin olen työskennellyt hyvin monenlaisten uskovien tutkijoiden kanssa ilman mitään ongelmia. Normaaleilla uskovilla ei ole sinun pakkomiellettä tunkea uskonasioita tieteen puolelle. Ne ovat henkilökohtaista elämää ja tiede on luonnon tutkimista.

Ateistit pitävät kantansa, jolloin jää kaksi erilaista käsitystä tieteeseen. Ateistien mielestä toinen ei kuulu tieteeseen. Ristiriita ei ratkea vaan pysyy kaksi antagonista mielipidettä. Mistä? Tieteestä!

Ristiriita on ratkennut jo kauan sitten ja tiede on erkaantunut uskonnoista. Kuten sanoin, ylivoimainen valtaosa kaikkiin uskontoihin kuuluvista uskovista on hyväksynyt asian ilman sen kummempia ongelmia. Raamatusta ja muiden uskontojen pyhistä kirjoista löytyy hyvät perusteet erolle. Uskonto on subjektiivinen kokemuksellinen asia ja tiede perustuu objektiiviseen havaitsemiseen. Se, että joku yksittäinen kaheli huutaa todistavansa uskonsa tieteellisesti ei merkitse isossa kuvassa yhtään mitään. Se ei ole minkäänlainen tieteellinen koulukunta tai uskonnollinen oppiriita, vaan yhden suuruusharhaisen yksilön sekoilua.

[OlliS]

Neutroni ei ole työskennellyt uskovien teologien ja filosofien kanssa. Joutuu miettimään, onko Jumala olemassa, ja jos on, niin miten se vaikuttaa tieteessä.

Jos olettaa Jumalan, tulee erilaiset teoriat monessa asiassa Jumalan kanssa ja ilman. Esim onko maapallolla luomista, ja jos on, niin minkälaista se on.

Monessa asiassa ignoristinen asenne on taas aivan paikallaan. Ei laboratoriossa Jumala- oletus merkitse yhtään mitään, mutta teologiassa sen merkitys on suuri. Ilman Jumalaa ja Jumalan kanssa tulee aivan erilaiset teoriat teologiassa joka ikisessä asiassa. Ja eri uskonsuuntauksilla erilaiset teoriat erilaisten Jumala- kuvien kanssa. Ei ole yhtä oikeaa teoriaa tiedossa, vaikka yksi oikea teoria on olemassa, löydettävissä, kunhan vaan ihminen voisi sen ymmärtää. Jokainen voi ymmärtää niin paljon kuin on tarpeen itselle. Se totuus on löydettävissä. Ei pelkästään tieteellä vaan myös hengellisillä menetelmillä. Tutkimalla.

Uskonnoissa niitä sanotaan erilaisiksi opillisiksi käsityksiksi, teologiassa ja filosofiassa erilaksiksi koulukunniksi. Naturalismi on tieteessä koulukunta, mutta uskonnossa tiedeuskoinen uskonlahko.

[ID10T]

Neutroni ei ole työskennellyt uskovien teologien ja filosofien kanssa. Joutuu miettimään, onko Jumala olemassa, ja jos on, niin miten se vaikuttaa tieteessä.

Hihhulien kanssa työskennellessään toki joutuu alentumaan jonkin verran heidän tasolleen

Edelleenkään tällä ei silti ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Jos olettaa Jumalan, tulee erilaiset teoriat monessa asiassa Jumalan kanssa ja ilman.

Jos olettaa Aku Ankan, Mikki Hiiren, Batmanin, Teräsmihen joulupukin, hattivatin, spagettimonsterin...

Mutta kun ei oleta, niin ei oleta, ja kaikki on taas kunnossa.

Monessa asiassa ignoristinen asenne on taas aivan paikallaan. Ei laboratoriossa Jumala- oletus merkitse yhtään mitään, mutta teologiassa sen merkitys on suuri.

MITÄ SITTEN??? Harry Potteristit ajattelevat aivan samoin Voldemortista.

Ilman Jumalaa ja Jumalan kanssa tulee aivan erilaiset teoriat teologiassa joka ikisessä asiassa. Ja eri uskonsuuntauksilla erilaiset teoriat erilaisten Jumala- kuvien kanssa.

Miksi minkään tästä pitäisi tiedeyhteisöä kiinnostaa?