Tiedepalsta.fi

Joka asiaan valitaan siihen sopiva soveltava matematiikka tieteellisellä taidolla. Matematiikkaa ei saa olla ilmassa, vaan ankkuroituna todellisuuteen oikealla tavalla.

OlliS kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 07:27 Ei saa valita vapaasti. Tieteen papisto estää tieteessä. Pitää olla skeptikko, postmoderni nihilisti, ateisti ja naturalistisen tieteen käsityksen kannalla. Empiristi, fysikalisti ja tiedeuskoinen näissä keskusteluissa. Muuten käy kimppuun Neutroni, Idiot ym. ja asdf laukoo tappolaukaukset. Iso joukko taputtelee selkään ja yhtyy kuoroon kerettiläisiä vastaan.

Eivätkä edes tajua olevansa idealisteja empirismissään, kun tieteen pitäisi olla tinkimättömän, lahjomattoman realistista. (Tuoli on siellä huoneessa vaikkei kukaan olisi katsomassa.)

Ja teoriat ja havainnot pitää olla tasapainossa ja peräkkäin ja limittäin ja lomittain. Ei pelkkää havaintoihin tuijottamista vaan teorioilla kaivetaan syvempi totuus esiin.

Miten tämä liittyy todennäköisyyslaskentaan?
Onko jotenkin ”tieteellisempää” sanoa, että enkelien olemassaolon todennäköisyys on 1,0000. . . . kaikilla desimaaleilla kuin todeta vähän arkisemmin, että uskovaisena uskon enkelien olemassaoloon?

OlliS kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 22:54 Tai 1.00. Elämää on aina ollut. Ihmisiä on aina ollut. Alieneita on aina ollut. Enkeleitä on aina ollut. Jumalia on aina ollut. Jumalan Valtaistuin on aina ollut (Hesekielin kirjassa liikkeessä, Ilmestyskirjassa paikallaan).

Ei vain aina materiaa, ainetta ja energiaa. Miksi vain aina matalinta? Miksei myös aina korkeinta?

Tämän maailmankatsomuksen sisällä todennäköisyys on 1.00. Vapaassa maassa saa mk:n valita vapaasti, paitsi tieteessä nyt kun tieteen ateistinen papisto hallitsee diktatorisesti. Mikä on vale onneksi.

Pastafaristisen maailmankatsomuksen sisällä pastaa syödään myös niissä meille vielä tuntemattomisssa sivilisaatioissa

Tajuatko yhtään, miten pöljää on vedota maailmankatsomukseen tässä asiassa?

Wisti kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 07:36

OlliS kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 07:27 Ei saa valita vapaasti. Tieteen papisto estää tieteessä. Pitää olla skeptikko, postmoderni nihilisti, ateisti ja naturalistisen tieteen käsityksen kannalla. Empiristi, fysikalisti ja tiedeuskoinen näissä keskusteluissa. Muuten käy kimppuun Neutroni, Idiot ym. ja asdf laukoo tappolaukaukset. Iso joukko taputtelee selkään ja yhtyy kuoroon kerettiläisiä vastaan.

Eivätkä edes tajua olevansa idealisteja empirismissään, kun tieteen pitäisi olla tinkimättömän, lahjomattoman realistista. (Tuoli on siellä huoneessa vaikkei kukaan olisi katsomassa.)

Ja teoriat ja havainnot pitää olla tasapainossa ja peräkkäin ja limittäin ja lomittain. Ei pelkkää havaintoihin tuijottamista vaan teorioilla kaivetaan syvempi totuus esiin.

Miten tämä liittyy todennäköisyyslaskentaan?
Onko jotenkin ”tieteellisempää” sanoa, että enkelien olemassaolon todennäköisyys on 1,0000. . . . kaikilla desimaaleilla kuin todeta vähän arkisemmin, että uskovaisena uskon enkelien olemassaoloon?

Se oli vastaus väitteeseen keskustelussa.

Todennäköisyyksistä olen sanonut, että paljon riippuu kehikosta mihin todennäköisyydet sitten laitetaan. Ja koko tiede on nimenomaan todennäköisyyksillä pelaamista sekä atomifysiikassa että kosmologiassa. Muu klassinen matematiikka jää toiseksi, ei sovi asioihin yhtä hyvin. Ja muuta uutta matematiikkaa tarvitaan, hologrammeja, kaaosteoriaa, fraktaaleja, tekoälyä, bittejä, kvarkkeja, kvantteja, automaattista tietojenkäsittelyä, tilastomatematiikka, joukko- oppia jne. Differentiaali - ja integraalilaskenta pysyy tärkeönä ja kehittyy. Soveltava matematiikka kuhunkin tieteeseen on onneksi paljon yksinkertaisempaa kuin matematiikka teoreettisesti omana tieteenään. Siinä ei ratkaise todennäköisyyslaskenta sinänsä, vaan tieteellinen taito, osaako sitä soveltaa oikealla tavalla.

Esim 4D ja Q on yksinkertaista matematiikkaa, samoin elämän todennäköisyys muualla: vähän alle 1,00.

OlliS kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 10:52

Wisti kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 07:36

OlliS kirjoitti: ↑30 Touko 2023, 07:27 Ei saa valita vapaasti. Tieteen papisto estää tieteessä. Pitää olla skeptikko, postmoderni nihilisti, ateisti ja naturalistisen tieteen käsityksen kannalla. Empiristi, fysikalisti ja tiedeuskoinen näissä keskusteluissa. Muuten käy kimppuun Neutroni, Idiot ym. ja asdf laukoo tappolaukaukset. Iso joukko taputtelee selkään ja yhtyy kuoroon kerettiläisiä vastaan.

Eivätkä edes tajua olevansa idealisteja empirismissään, kun tieteen pitäisi olla tinkimättömän, lahjomattoman realistista. (Tuoli on siellä huoneessa vaikkei kukaan olisi katsomassa.)

Ja teoriat ja havainnot pitää olla tasapainossa ja peräkkäin ja limittäin ja lomittain. Ei pelkkää havaintoihin tuijottamista vaan teorioilla kaivetaan syvempi totuus esiin.

Miten tämä liittyy todennäköisyyslaskentaan?
Onko jotenkin ”tieteellisempää” sanoa, että enkelien olemassaolon todennäköisyys on 1,0000. . . . kaikilla desimaaleilla kuin todeta vähän arkisemmin, että uskovaisena uskon enkelien olemassaoloon?

Todennäköisyyksistä olen sanonut, että paljon riippuu kehikosta mihin todennäköisyydet sitten laitetaan.

Todennäköisyyslaskenta on hyvin eksaktia matematiikkaa, eikä siinä mitkään kehikot vaikuta.

OlliS kirjoitti: Ja muuta uutta matematiikkaa tarvitaan, hologrammeja, kaaosteoriaa, fraktaaleja, tekoälyä, bittejä, kvarkkeja, kvantteja, automaattista tietojenkäsittelyä, tilastomatematiikka, joukko- oppia jne. Differentiaali - ja integraalilaskenta pysyy tärkeönä ja kehittyy.

Noista matematiikkaa ovat vain tilastomatematiikka, joukko-oppi sekä differentiaali- ja integraalilaskenta.

OlliS kirjoitti: Soveltava matematiikka kuhunkin tieteeseen on onneksi paljon yksinkertaisempaa kuin matematiikka teoreettisesti omana tieteenään.

Sanoo kuka? Ei yksinkertaisuus ole koskaa matematiikan sovelluksissa päämääränä.

OlliS kirjoitti: Siinä ei ratkaise todennäköisyyslaskenta sinänsä, vaan tieteellinen taito, osaako sitä soveltaa oikealla tavalla.

Ei tieteessä jaeta tyylipisteitä. Vai mitä mahdat tarkoittaa tieteellisellä taidolla erotuksena oikean teorian kehittämiseen?

OlliS kirjoitti: Esim 4D ja Q on yksinkertaista matematiikkaa, samoin elämän todennäköisyys muualla: vähän alle 1,00.

Ei 4D ja Q ole matematiikkaa, ja tuo elämän todennäköisyys muualla ei perustu yhtään mihinkään, kun ainuttakaan tapausta ei ole löydetty.

Älykästä elämää on ihmisen havaitsemalla osalla avaruutta 100% todennäköisyydellä. Ihmisen elämän kannalta tutkima avaruus saattaa olla noin 0.0000528512 valovuotta. Universiumin koko on 93miljardia valovuotta. Tukittu on siis muurahaisen pierun verran kokonaisuudesta ja elämää on löydetty.

Oiskohan tämä ketju pitänyt nimetä nimellä Matemaattisesti todennäköisten asioitten ketju, tai jotakin muuta.

Toki kaikki näkökulmat ja ajatukset ovat tervetulleita.

Puhutaan jumalista jeesuksista ja kaikenlaisista kissoista ja koirista. Helpompaa ketjun kannalta olisi, jos puhuttaisiin vaikka että 1000 jeesusta meni saunaan jumalan kanssa ja ulos tuli 50 kissaa ja 40 koiraa. jumalalla on fifty sixty mahdollisuus tehdä joko kissoja tai koiria. Jokainen jeesus häiritsee jumalaa isäpoika jutuillaan ja jokainen 1000 jeesuksesta käy keskustelun jumalan kanssa. Lopputulos on arvaamaton miten monesti jeesus häiritsi liikaa jumalaa jutuillaan, eikä tullut kissoja tai koiria. Jokainen häirinnyt keskustelu ei tuottanut kissoja tai koiria. Eli monestikko jeesukset häiritsivät jumalaa, kun tuloksena oli tuo määrä kissoja ja koiria?

EDIT: Tästä päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen. " jumalalla on fifty sixty mahdollisuus tehdä joko kissoja tai koiria" Eli onko käytännössä mahdollista nähdä tällaista 50/60 tilannetta. Jos oletusarvoisesti ja laskennallisesti esim, kolikko laskeutuu jommalle kummalle puolelle(poislukien pystyynjäämisen mahdollisuus), on tällöin todennäköisyys 50/50.

Eli, onko olemassa tilanteita, joissa matemaattinen malli ei toiminutkaan laskennallisesti ja Matti nykäsen 50/60 toimikin? Äkkiseltään tämä ei toimi, ainakaan 100 prosentilla ajateltuna. Ehkä taivaalliset asiat ovat 110 prosenttisen varmoja tapahtumaan. Tällöin 110/110= 1, jolloin 50x1=50 ja 60x1=60.

Jos taivaallisia asioita ajateltaisiin 100 prosenttisesti, tällöin 110/100= 1,1 tällöin 50x1,1=55 ja 60 x 1,1=66, tuleekin 121.

Jos kysyisin,

että tuleeko jeesus maan päälle vuonna a:) 2024 35 prosentin varmuudella, b:) 2027 20 prosentin varmuudella c:)2025 10 prosentin varmuudella, niin mikä on oikea vastaus?

Poliittisia todennäköisyysarvioita jo pienistä katugallupeista.
a) IS/IL:n katukyselyssä 6 vs 0 eli kaikki 6 pitivät Junnilan eroa oikeana ratkaisuna.
b) YLEn katukyselyssä 8 vs 2 eli pääosa piti Junnilan eroa oikeana ratkaisuna.
Olisi pääteltävä 95% luottamusrajoissa kuinka suuri osa Suomen kansasta pitää (piti tuona iltapäivänä) Junnilan eroa oikeana ratkaisuna.
Vast
a)
Jos pelkkä a) tiedossa niin kun p=0..0.6 niin p^6<0.05. => 0% - 60% kansasta ei pitänyt eroa oikeana ratkaisuna. Kovin iso haarukka.
(Siksi katugallupit kun n pieni, on suht vähäarvoisia, enempi viihdettä, saa hiukan liian suuren painoarvon mielissä).

a+b) kansasta piti eroa: 14 oikeana vs 2 vääränä / 16. =>.. kotitehtäväksi.. ;D

^Em. kotitehtäväni a+b) ratkaisuni:
Binomijakauma P=(n yli k)p^k(1-p)^(n-k) jossa n=16, k=2
P= 120*p^2*(1-p)^14 >=0,05
josta p € (2,4% .. 32,8%). Odotusarvo oli 2/16 = 12,5%.
Eli 16:lta kysytyn katugallupin perusteella Junnilan eron vastustajia on 2,4% - 32,8%.
Voimme päätellä varsin turvallisesti 95% varmuudella näinkin pienistä katukyselyistä:
=> Vähintään 2/3 Suomen (katu)kansasta piti Junnilan eroa hyvänä ratkaisuna.

Itse voitin juuri peliteorialla pullon kossua.

"Ei kukaan nykyaikana usko litteään maahan, ehkä yksi miljoonasta tai tuhannesta", sanoo Saint Stubidon kaupungin lukion fysiikan opettaja Smith tv-kuvausryhmälle. Tv-ryhmä katuhaastattelee ja jo 1. asukas: "ilman muuta litteä". "Noo, uskomaton sattuma" sanoo Smith. Pian 2. asukas: "Joo, litteä, kaikkihan sen näkee!".Smith:"Hyvä on ehkä 1-2% ja tuurilla mutta haastatelkaa tuota solmiollista, hän on tuntemani insinööri". Insinööri:"Litteä koska Raamatuss.." Nyt kuuluu "AAARGH", Smith viskaa lakin maahan kiroaa ¤%##¤ raskaasti, ja lähtee pois.

Mikä on Saint Stubidossa lituskamaan kannattajien osuus 95% varmuudella: p^3 >=0.05
=> p=37%..100% Eli vähintään 1/3, pahimmoilleen lähes kaikki (Smithiä vaille).

- - - - -
Sitten mitattua reaalitodellisuutta Iso-Britanniasta v. 2019: Noin 3% eli liki 2 miljoonaa brittiä uskoo litteään maahan:
It’s possibly one of the wackiest conspiracy theories out there - yet a poll has revealed that 3% of Britons subscribe to the theory that the Earth is flat.
The YouGov survey showed that three in 100 Brits say the theory that the Earth is flat rather than round is ‘probably’ or ‘definitely’ true.
Just over nine out of ten (93%) believe it’s false, while 4% claim that they don’t know.
- https://uk.news.yahoo.com/three-in-100- ... ccounter=1