HuuHaata kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 14:33
Tärkeiden ihmisten korostamisen pääongelma on, että oikeasti tärkeä ihminen vihaa epätervettä fanitusta. Epätervettä se taas on, kun ei pysytä faktoissa.
Toki nykykulttuurissa homma on käännetty päälaelleen sillä, että fanitetaan "tärkeitä" ihmisiä joiden ainoa tärkeys on se että heitä fanitetaan yhdistettynä heillä olevaan persoonallisuushäiriöön, joka mahdollistaa nautinnon perverssistä asiantilasta.
Ennen kaikkia arvostettiin yhtä paljon. Kukaan ei tehnyt eroa piikatytön ja piispan tai kulkurin ja kuninkaan välillä. Koko fanitus sanaa ei edes tunnettu. Oi niitä tasa-arvon aikoja!
HuuHaata kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 14:33
Tärkeiden ihmisten korostamisen pääongelma on, että oikeasti tärkeä ihminen vihaa epätervettä fanitusta. Epätervettä se taas on, kun ei pysytä faktoissa.
Toki nykykulttuurissa homma on käännetty päälaelleen sillä, että fanitetaan "tärkeitä" ihmisiä joiden ainoa tärkeys on se että heitä fanitetaan yhdistettynä heillä olevaan persoonallisuushäiriöön, joka mahdollistaa nautinnon perverssistä asiantilasta.
Ennen kaikkia arvostettiin yhtä paljon. Kukaan ei tehnyt eroa piikatytön ja piispan tai kulkurin ja kuninkaan välillä. Koko fanitus sanaa ei edes tunnettu. Oi niitä tasa-arvon aikoja!
Ennen kuviteltiin piispan ja kuninkaan tekevän työtä yhteisen eteen.
Nykyisin tuollaisia työn sankareita ei juuri fanitettavien joukossa ole, vaan poikkeuksetta pitää jotenkin joko perseillä, tai sitten olla urheilu"tähti". Musiikissa tuo murros tapahtui kai ensin. Eli aikoinaan kauansitten lahjoilla oli väliä. Sittenhuomattiin, että kaiken muun avulla voidaan helposti manipuloida noin kuka vaan fanitettavaksi lurittajaksi.
Tavallaan väliäkö hällä, mutta yliopistoista voisi ottaa etuliitteen pois, kun kulttuurimme tuotoksina suurelle osalle oppilaista kirjan lukeminen kannesta kanteen onn liian suuri älyllinen ponnistus.
Re: Tärkeät ihmiset ja hyvyys ja huonous/pahuus
Lähetetty: 29 Touko 2023, 18:06
Kirjoittaja Wisti
Et sinä aivan väärässä ole. Internet on mahdollistanut viihdetarjonnan niin, että meille tarjotaan loputon virta yhdentekevien ihmisten yhdentekeviä mielipiteitä tai rohkeita poseerauksia. Antaakseen jutuilleen merkitystä toimittajat tosiaan kutsuvat varmuuden vuoksi kaikkia tähdiksi.
Re: Tärkeät ihmiset ja hyvyys ja huonous/pahuus
Lähetetty: 29 Touko 2023, 18:26
Kirjoittaja Brainwashed
MooM kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 14:18
Jäi työntämättä se sukkapuikko pistorasiaan...
Pitihän sekin kloppina kokeilla, ei tosin sukkapuikolla, mutta eniveis...
Re: Tärkeät ihmiset ja hyvyys ja huonous/pahuus
Lähetetty: 29 Touko 2023, 19:48
Kirjoittaja Kontra
Vakilassa nuorelta tappajalta kysyttiin, kaduttaako häntä. Ei kaduttanut, koska hänen tappamansa ihmisen ei enää tarvinnut murehtia kohtaloaan, ja joskus hänen kuitenkin oli kuoltava, mitä nyt muutama vuosi sinne tai tänne hänen kohdallaan merkitsi koko ihmiskunnan iässä.
MooM kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 13:19
Hyvän ja pahan määritelmä on tosi yksilöllinen, uten ketjustakin näkee. Minusta sekin on puhtaasti hyvä teko, jos nostaa lammikosta sinne pudonneen perhosen. Tai poimii jonkun toiseen heittämän roskan polulta taskuunsa. Mitenkään tärkeitä tai "suurempaa kokonaisuutta" merkittävästi edistäviä tekoja nuo eivät ole, edes usein tehtynä. Eivätkä vaadi paljon tekijältään, jos vertaa vaikka siihen, että omistaa elämänsä jollekin auttamistehtävälle tms
Niin, sehän on osa tuota ateistista älämölöä, että ei ole olemassa hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta. Kun ateistien mukaan sukurutsauksessa ja paskan syömisessäkin on ihmiselle omat hyvät puolensa.
Taasko on pakko viljellä omia aivopierujasi "totuuksina"?
Semmonen tunnetila ja subjektiivisuuden paljastus.
Sihän voisi perustella mielipiteitään, eikä vain kertoa itseensä uskostaan. aesim osoittamalla että teisteille ei ole olemassa hyvä ja pahaa. Koska siihenhän teismit lähinnä keskittyy, opettamaan hyvän ja pahan tai oikean ja väärän eroa.
MooM kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 13:19
Hyvän ja pahan määritelmä on tosi yksilöllinen, uten ketjustakin näkee. Minusta sekin on puhtaasti hyvä teko, jos nostaa lammikosta sinne pudonneen perhosen. Tai poimii jonkun toiseen heittämän roskan polulta taskuunsa. Mitenkään tärkeitä tai "suurempaa kokonaisuutta" merkittävästi edistäviä tekoja nuo eivät ole, edes usein tehtynä. Eivätkä vaadi paljon tekijältään, jos vertaa vaikka siihen, että omistaa elämänsä jollekin auttamistehtävälle tms
Niin, sehän on osa tuota ateistista älämölöä, että ei ole olemassa hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta. Kun ateistien mukaan sukurutsauksessa ja paskan syömisessäkin on ihmiselle omat hyvät puolensa.
Taasko on pakko viljellä omia aivopierujasi "totuuksina"?
Semmonen tunnetila ja subjektiivisuuden paljastus.
Sihän voisi perustella mielipiteitään, eikä vain kertoa itseensä uskostaan. aesim osoittamalla että teisteille ei ole olemassa hyvä ja pahaa. Koska siihenhän teismit lähinnä keskittyy, opettamaan hyvän ja pahan tai oikean ja väärän eroa.
Esitit todistamattoman väitteen. Keskustelu jatkuu niin, että sinulta tivataan, mihin perustuu se, etteivät uskonnottomat ihmiset tiedosta oikeaa ja väärää. Et pysty esittämään muuta todistetta kuin oman väitteesi. Sitten puhut vapaasta tahdosta käsittäen asian väärin. Lopuksi syytät niitä, jotka tivaavat sinulta perusteluja ja väität kimppuusi käydyn.
Niin, sehän on osa tuota ateistista älämölöä, että ei ole olemassa hyvää ei pahaa, ei totuutta ei valhetta. Kun ateistien mukaan sukurutsauksessa ja paskan syömisessäkin on ihmiselle omat hyvät puolensa.
Taasko on pakko viljellä omia aivopierujasi "totuuksina"?
Semmonen tunnetila ja subjektiivisuuden paljastus.
Sihän voisi perustella mielipiteitään, eikä vain kertoa itseensä uskostaan. aesim osoittamalla että teisteille ei ole olemassa hyvä ja pahaa. Koska siihenhän teismit lähinnä keskittyy, opettamaan hyvän ja pahan tai oikean ja väärän eroa.
Esitit todistamattoman väitteen. Keskustelu jatkuu niin, että sinulta tivataan, mihin perustuu se, etteivät uskonnottomat ihmiset tiedosta oikeaa ja väärää. Et pysty esittämään muuta todistetta kuin oman väitteesi. Sitten puhut vapaasta tahdosta käsittäen asian väärin. Lopuksi syytät niitä, jotka tivaavat sinulta perusteluja ja väität kimppuusi käydyn.
Jaha, taas höpöttäminen alkoi "sinä sinä sinä sinä" motiivina minä minä minä minä.
Eihä tuossa nyt ole kysymys sen kummemmasta syy-seurausesta, kuin ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa on väistämättä ateisti, koska uskontojen, teismin pointti on juuri sen hyvän ja pahan määritely.
ID10T kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 15:26
Taasko on pakko viljellä omia aivopierujasi "totuuksina"?
Semmonen tunnetila ja subjektiivisuuden paljastus.
Sihän voisi perustella mielipiteitään, eikä vain kertoa itseensä uskostaan. aesim osoittamalla että teisteille ei ole olemassa hyvä ja pahaa. Koska siihenhän teismit lähinnä keskittyy, opettamaan hyvän ja pahan tai oikean ja väärän eroa.
Esitit todistamattoman väitteen. Keskustelu jatkuu niin, että sinulta tivataan, mihin perustuu se, etteivät uskonnottomat ihmiset tiedosta oikeaa ja väärää. Et pysty esittämään muuta todistetta kuin oman väitteesi. Sitten puhut vapaasta tahdosta käsittäen asian väärin. Lopuksi syytät niitä, jotka tivaavat sinulta perusteluja ja väität kimppuusi käydyn.
Jaha, taas höpöttäminen alkoi "sinä sinä sinä sinä" motiivina minä minä minä minä.
Eihä tuossa nyt ole kysymys sen kummemmasta syy-seurausesta, kuin ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa on väistämättä ateisti, koska uskontojen, teismin pointti on juuri sen hyvän ja pahan määritely.
Väitteesi ei pidä paikkansa, ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa, väittää, että ei ole hyvää ei pahaa, ei muuta.
Ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä hyvästä ja pahasta riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia tai ateistisia.
Semmonen tunnetila ja subjektiivisuuden paljastus.
Sihän voisi perustella mielipiteitään, eikä vain kertoa itseensä uskostaan. aesim osoittamalla että teisteille ei ole olemassa hyvä ja pahaa. Koska siihenhän teismit lähinnä keskittyy, opettamaan hyvän ja pahan tai oikean ja väärän eroa.
Esitit todistamattoman väitteen. Keskustelu jatkuu niin, että sinulta tivataan, mihin perustuu se, etteivät uskonnottomat ihmiset tiedosta oikeaa ja väärää. Et pysty esittämään muuta todistetta kuin oman väitteesi. Sitten puhut vapaasta tahdosta käsittäen asian väärin. Lopuksi syytät niitä, jotka tivaavat sinulta perusteluja ja väität kimppuusi käydyn.
Jaha, taas höpöttäminen alkoi "sinä sinä sinä sinä" motiivina minä minä minä minä.
Eihä tuossa nyt ole kysymys sen kummemmasta syy-seurausesta, kuin ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa on väistämättä ateisti, koska uskontojen, teismin pointti on juuri sen hyvän ja pahan määritely.
Väitteesi ei pidä paikkansa, ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa, väittää, että ei ole hyvää ei pahaa, ei muuta.
Ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä hyvästä ja pahasta riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia tai ateistisia.
Mutta kun teisti ei pysty niin väittämään, niin täytyyhän tuollaisen väitteen esittäjän silloin olla ateisti.
MooM kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 14:18
Jäi työntämättä se sukkapuikko pistorasiaan...
Pitihän sekin kloppina kokeilla, ei tosin sukkapuikolla, mutta eniveis...
Ei ikinä uskois.
Olen saanut valovirta säkäreitä kymmeniä kertoja elämässäni, kerran hampaan kautta, mikä oli melko erikoinen kokemus. Yliarvostettu vaara, ei siihen heti kuole. Jokaisen kannattaa kokeilla ainakin kerran elämässään. Voimavirta on eri juttu, ja sitäkin ole saanut sököstä työmaahitsauskoneesta, se teki eetWattia! Auton sytytyksestä menin laskuissa sekaisin jo viime vuosituhannen puolella, ne on välillä melko pikantteja tuttavuuksia...
Esitit todistamattoman väitteen. Keskustelu jatkuu niin, että sinulta tivataan, mihin perustuu se, etteivät uskonnottomat ihmiset tiedosta oikeaa ja väärää. Et pysty esittämään muuta todistetta kuin oman väitteesi. Sitten puhut vapaasta tahdosta käsittäen asian väärin. Lopuksi syytät niitä, jotka tivaavat sinulta perusteluja ja väität kimppuusi käydyn.
Jaha, taas höpöttäminen alkoi "sinä sinä sinä sinä" motiivina minä minä minä minä.
Eihä tuossa nyt ole kysymys sen kummemmasta syy-seurausesta, kuin ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa on väistämättä ateisti, koska uskontojen, teismin pointti on juuri sen hyvän ja pahan määritely.
Väitteesi ei pidä paikkansa, ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa, väittää, että ei ole hyvää ei pahaa, ei muuta.
Ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä hyvästä ja pahasta riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia tai ateistisia.
Mutta kun teisti ei pysty niin väittämään, niin täytyyhän tuollaisen väitteen esittäjän silloin olla ateisti.
Edelleenkään väitteesi ei pidä paikkaansa.
On uskontoja ja suuntauksia, joissa ei ole hyvää ja pahaa. Aasian kulttuureja ja uskontoja tuntevana asian tiedätkin.
Keijona kirjoitti: ↑29 Touko 2023, 21:30
Jaha, taas höpöttäminen alkoi "sinä sinä sinä sinä" motiivina minä minä minä minä.
Eihä tuossa nyt ole kysymys sen kummemmasta syy-seurausesta, kuin ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa on väistämättä ateisti, koska uskontojen, teismin pointti on juuri sen hyvän ja pahan määritely.
Väitteesi ei pidä paikkansa, ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa, väittää, että ei ole hyvää ei pahaa, ei muuta.
Ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä hyvästä ja pahasta riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia tai ateistisia.
Mutta kun teisti ei pysty niin väittämään, niin täytyyhän tuollaisen väitteen esittäjän silloin olla ateisti.
Edelleenkään väitteesi ei pidä paikkaansa.
On uskontoja ja suuntauksia, joissa ei ole hyvää ja pahaa. Aasian kulttuureja ja uskontoja tuntevana asian tiedätkin.
Nyt täytyisi kyllä esittää esimerkki teismistä (jumaluskosta) missä ei ole hyvää eikä pahaa. Koska sellaista ei kyllä tiedossa ole.
Väitteesi ei pidä paikkansa, ihminen joka väittää että ei ole hyvää ei pahaa, väittää, että ei ole hyvää ei pahaa, ei muuta.
Ihmisillä voi olla erilaisia näkemyksiä hyvästä ja pahasta riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia tai ateistisia.
Mutta kun teisti ei pysty niin väittämään, niin täytyyhän tuollaisen väitteen esittäjän silloin olla ateisti.
Edelleenkään väitteesi ei pidä paikkaansa.
On uskontoja ja suuntauksia, joissa ei ole hyvää ja pahaa. Aasian kulttuureja ja uskontoja tuntevana asian tiedätkin.
Nyt täytyisi kyllä esittää esimerkki teismistä (jumaluskosta) missä ei ole hyvää eikä pahaa. Koska sellaista ei kyllä tiedossa ole.