Avaruuden rakenne

[Stalker]

Avaruutta voidaan hahmottaa kahden akvaarion menetelmällä. Toinen on aineeton tyhjä akvaario. Toinen on täynnä ainetta.
- Tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten pois-suljemme silloin tyhjän akvaarion.

Jäljelle jää toinen joka on täynnä ainetta. Tämä aine sitten elää monenlaista elämää tässä täydessä, käsittämättömän mittaamattoman suuressa akvaariossa. Muodostaa planeettoja, galakseja, kukkia, soluja, kiviä, lintuja, oman perimänsä kautta, tai muuten vaan.

Mutta käyttäkäämme silti tyhjää akvaariota ajattelussa ja laitetaan sinne yksi jotakin olemassa olevaa, ihan mitä vaan, vaikkapa se lintu. Ja pohdimme mistä se tuli. No ei mistään, eli ei voi oikeasti tulla mistään tyhjästä. Minne se voi lentää? Ei minnekään kun ei ole mistä ponnistaa.

Kun tyhjään laitetaan yksi jakamaton ainehiukkanen, mitä sille tapahtuu? Ei mitään. Se vaan on ikuisesti.

Avaruuden rakenne on se että se on täynnä ainetta jota me olemme ja jota me havainnoimme. Siksi se on erittäin mielenkiintoinen paikka, tämä elämä joka meissä on olemassa. Miten se avaruus tätä rakentaa,,sellainen on siis avaruuden rakenne, tällainen millaisena me sen näemme?
Katoaako ihminen lopulta vaiko ei, kas siinä kysymys?

Akvaariossa on yleensä vettä, terraarioksi kai sanotaan sellaista missä on ilmaa, en tiedä miksi nimitettäisiin jos olisi tyhjiö.

[Goswell]

Akvaariossa on yleensä vettä, terraarioksi kai sanotaan sellaista missä on ilmaa, en tiedä miksi nimitettäisiin jos olisi tyhjiö.

Voi jättää ne laidat pois.

[OlliS]

Avaruutta voidaan hahmottaa kahden akvaarion menetelmällä. Toinen on aineeton tyhjä akvaario. Toinen on täynnä ainetta.
- Tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten pois-suljemme silloin tyhjän akvaarion.

Jäljelle jää toinen joka on täynnä ainetta. Tämä aine sitten elää monenlaista elämää tässä täydessä, käsittämättömän mittaamattoman suuressa akvaariossa. Muodostaa planeettoja, galakseja, kukkia, soluja, kiviä, lintuja, oman perimänsä kautta, tai muuten vaan.

Mutta käyttäkäämme silti tyhjää akvaariota ajattelussa ja laitetaan sinne yksi jotakin olemassa olevaa, ihan mitä vaan, vaikkapa se lintu. Ja pohdimme mistä se tuli. No ei mistään, eli ei voi oikeasti tulla mistään tyhjästä. Minne se voi lentää? Ei minnekään kun ei ole mistä ponnistaa.

Kun tyhjään laitetaan yksi jakamaton ainehiukkanen, mitä sille tapahtuu? Ei mitään. Se vaan on ikuisesti.

Avaruuden rakenne on se että se on täynnä ainetta jota me olemme ja jota me havainnoimme. Siksi se on erittäin mielenkiintoinen paikka, tämä elämä joka meissä on olemassa. Miten se avaruus tätä rakentaa,,sellainen on siis avaruuden rakenne, tällainen millaisena me sen näemme?
Katoaako ihminen lopulta vaiko ei, kas siinä kysymys?

Tuo on hyvä todistus. Tyhjää ei ole, eikä tyhjästä synny eikä tyhjään häviä. Kun on kysymys koko kokonaisuudesta, kaikesta.

Ja universumille, kaikkeudelle ei ole olemassakaan ulkopuolta. Sellaista asiaa ei yksinkertaisesti ole, kuten akvaariolle on.

[John Carter]

Superjoukoista uutta tietoa.
Study Tries To Solve Hubble Tension But Reveals Something Strange Instead

[OlliS]

Aika, avaruus ja materia aina yhtä aikaa. Eivät esiinny erillisinä

Aikaa, eli liikkeen suhdetta materiaan ja tilaan, tulee lisää,

avaruus 4D, halkaisijana pisin mahdollinen etäisyys,

materiana atomit, tähdet, planeetat, galaksit ja voimat ja kentät ja säteilyt ja energiat.

Tämä ratkaisee äärettömyyden ja äärellisyyden ristiriidan, suunnaton aina sama koko, ei siis laajenemista. Halkaisija jo sanoo, että pallomainen universumi.

Rajaton ei pintaa, tämä ratkaisee senkin ristiriidan, ristiriidan pallon ja universumin tilan välillä. Ollaan missä vaan, ollaan ikäänkuin keskellä.

[OlliS]

Mistä tuli ilmatar ja sotka ja se meri missä Ilmatar lojui? Mistä, muna, kivi, jumalat? Jonkun täytyy lopulta olla ikuista.

Avaruus on ikuinen. Materiasta, tilasta ja ajasta se on aika mitä lisää tulee ikuisesti, ja materiaa on ollut jo ikuisesti sama määrä, materian määrä on muuttumaton ikuisesti.

Jokin perustila on ollut ikuisesti. Elämää on aina jossakin ollut. Solusta jumaliin asti.

Tuskimpa sitä elämää on ollut 13,8 miljardia vuotta sitten, silloin on universumimme saanut alkunsa. Ainakaan emme pystyisi sitä havaitsemaan, sikäli kun eläisimme mustanaukon singulariteetissa. Sieltä kun ei valokaan karkaa.

Tää on ihan mielenkiintoinen ajatusrakennelma. Sellainen, että mustanaukon singulariteetti olisi aina uusi universumi. Olisimme ns master-mustanaukon sisällä oleva universumi. Täällä olevat toiset mustataukot olisivat taasen ns. Slave-mustia-aukkoja, ja niiden singulariteetissä olisi taas uusi nuorempi universumi. Uskon kosmiseen evoluutioon, siihen että avaruus muuttuu koko ajan kompleksisemmaksi ja kompleksisemmaksi rakenteeksi. Elämä on kosmisen evoluution yksi hedelmä. Tää on mun oma multiversumiteoria, laittakaa ihmeessä omianne, en tiedä kuin tämän.

Muita esimerkkejä tästä kosmisesta evoluutiosta vosi olla vaikka alkuaineiden synty. Tästä en tiedä vielä kovin paljoa, mutta ymmärtääkseni alkuräjähdyksessä on syntynyt aluksi vetyä ja heliumia, ja sitten tähtien ydinreaktioissa muut alkuaineet. Ensimmäisen generaation tähdissä ilmeisesti vedystä ja heliumista olisi tullut jotain raskaampia alkuaineita, ja seuraavien generaatioiden myötä sitten taas vielä raskaampia alkuaineita.

Yksi ajattelutapa, jonka avulla olisi helpompaa hahmottaa avaruuden rakenteita on musta-aukko keskeinen maailmankatsomus. Ensin oli maapallokeskeinen, sitten aurinko, ja kun opimme tuntemaan tarpeeksi hyvin avaruutta, sen eri galakseja jne. musta-aukko keskeinen maailmankatsomus voisi olla hyödyllinen. Mitä suurempi massa, sitä vähemmän se liikkuu muihin taivaankappaleisiin nähden. Linnunradan keskellä olevan mustanauko nimi on Sagittarius A. Avaruudessa kaikki toimisi kuin hienoinkin rataskoneisto, ja mustien aukkojen ja niiden ympärillä olevien tähtien ja planeetoiden välillä vallitsisi kosminen tasapaino. Se on mun mielestä hieno ajatus. Mustat aukot tietysti söisivät välillä läheisiä tähtiä ja planeetoita. Ja tietty samaan aikaan syntyisi ja syntyy myös uusia tähtiä ja planeetoita. Kuten myös niitä mustia-aukkoja, valtavien tähtien räjähtäessä ja luhistuessa kasaan.

Mutta se, että onko meidän isäntämusta-aukkomme sitten ollut todella se kaikista ensimmäinen... Siis tämän multiversumiteoriani mukaan. Silloin ei olisi elämää ollut mahdollista olla edes muissa universumeissa ennen tätä meidän singulariteettia. Kyllä tuo ajatus on varmasti tullut monen muunkin tieteilijän mieleen.

Kysyit että mikä avaruuteni suhde on aikaan, tilaan ja materiaan?
Uskon siihen, että aluksi universumimme on ollut sullottuna niin pieneen tilaan, että sen massa on estänyt kellon käymästä. Aikaa ei kulunut ilmeisesti lainkaan, tai juuri lainkaan, ennenkuin äärettömän? tiheä (ja kuuma) hiukkaspuuro alkoi laajeta, syystä tai toisesta. Universumimmehan laajenee tälläkin hetkellä yli valonnopeuden, miten se on mahdollista?
Oman ajattelutapani mukaan siis jotkin ulkoavaruutta kohti sinkoutuvat kappaleet siis etääntyvät kaikesta muusta massasta (näin käy ainakin teoreettisesti), en todella tiedä onko se pimeä energia tai pimeä aine joka sen saa aikaan, mutta joka tapauksessa päädyin pohdinnoissani siihen, että kun se on koko ajan kauempana ja kauempana mustienaukkojen välisestä kellokoneistosta, nopeutuu aika kappaleen ympärillä koko ajan, kunnes sen nopeus tippuisi äärettömän lähelle 0 m/s. Valokaan ei sinne polulle hairahtaisi ilmeisesti juuri ollenkaan, sikäli kun väittämäni siitä, että suuret massat vetävät valoa puoleensa pitää paikkansa. Tämähän siis sais aikaan sen, että valoa ei juuri karkaa ulkoavaruuteen. Ymmärtääkseni.

Säieteoriasta en tiedä vielä juuri mitään, mutta mulla on tos kyllä ihan hyvin kirjallisuutta, josta saattaa löytyä jotain dataa.

Ei ole alkua, vaan jokin ikuinen perustila, galaksien verkosto, tai Gossun osauniversumit, BB kuplat ikuisessa ja äärettömässä universumissa, kaikkeudessa.

[Kohina]

Avaruutta voidaan hahmottaa kahden akvaarion menetelmällä. Toinen on aineeton tyhjä akvaario. Toinen on täynnä ainetta.
- Tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten pois-suljemme silloin tyhjän akvaarion.

Jäljelle jää toinen joka on täynnä ainetta. Tämä aine sitten elää monenlaista elämää tässä täydessä, käsittämättömän mittaamattoman suuressa akvaariossa. Muodostaa planeettoja, galakseja, kukkia, soluja, kiviä, lintuja, oman perimänsä kautta, tai muuten vaan.

Mutta käyttäkäämme silti tyhjää akvaariota ajattelussa ja laitetaan sinne yksi jotakin olemassa olevaa, ihan mitä vaan, vaikkapa se lintu. Ja pohdimme mistä se tuli. No ei mistään, eli ei voi oikeasti tulla mistään tyhjästä. Minne se voi lentää? Ei minnekään kun ei ole mistä ponnistaa.

Kun tyhjään laitetaan yksi jakamaton ainehiukkanen, mitä sille tapahtuu? Ei mitään. Se vaan on ikuisesti.

Avaruuden rakenne on se että se on täynnä ainetta jota me olemme ja jota me havainnoimme. Siksi se on erittäin mielenkiintoinen paikka, tämä elämä joka meissä on olemassa. Miten se avaruus tätä rakentaa,,sellainen on siis avaruuden rakenne, tällainen millaisena me sen näemme?
Katoaako ihminen lopulta vaiko ei, kas siinä kysymys?

Akvaariossa on yleensä vettä, terraarioksi kai sanotaan sellaista missä on ilmaa, en tiedä miksi nimitettäisiin jos olisi tyhjiö.

Vakuumiksi.

[Eusa]

https://www.iflscience.com/milky-way-we ... tter-70902

Gaia-tutkimussatelliitti on saanut kartoitettua tarkemmin Linnunradan tähtien liikenopeuksia ja osoittautuu, että pimeän aineen suhde tavalliseen ei ole 10:1, ei 6:1, eikä 5:1, vaan 3:1.

Tämä on yhteensopivaa sen kanssa, että valovauhtinen säteilyenergia pitää yllä muistirakennetta aika-avaruuden kaarevuutena ja tuon avaruudellinen energia vastaa määrällään kolmea avaruusulottuvuutta, kun tavanomainen aine manifestoi aikaulottuvuutta - nämä tietysti keskimäärin, koska ajan ja avaruuden suhteet vaihtelevat koordinaatistovalintojen mukaan.

[Eusa]

MOND ja ΔCDM molemmat eivät selitä yhtään mitään.

[Molli]

....sanallistettuna se mitä, vaikka tähän ketjuun, muutama osannu sanoa, olli, GW JC mä ,
avaruuden rakenteelle ei ole nykytieteissä selitystä,
jo ns "alku" mitä tiete pitää tarpeellisena on MAHDOTON! tieteen esittämänä..
Jos oletettu Isopamaus olisi ollut siinä pääasiallisesti syntyy Vetyä?!
tämä käsittämätön vetymäärä - EI VOI- nykykäsityksen mukaan "romahtaa kasaan" -- ja näin romahduksen jälkeisesti sittemmin synnytellä raskaampia atomeja.. Tähän "romahtaa kasaan" ajan alun jälkeen vedy ja heeliumin "kaveriksi" onneksi hra einsteinin yhtälöiden kautta on "hiffattu" Pimeäaine?
- satuja ja tarinoita- sarjassa uskomusten luontiin ja riittävällä paukutuksell yleisöön tehty totuus lukijoille! vai mitä+

Avaruuden rakenne on täydellinen arvoitus meille pienille olioille edelleen -
edellä mainitun perusteella myöskään BB = isoapamausta ei tarvita mihinkään,
Valohiukksen luonteesta paras esitys mitä ihmisolio on tehnyt on QED vai mikä se Feynmannin kirja olikaan, jonka antia ihan ei sisäistä.. eikä näemm muutkaan..
Mitään painovoima hiukkasta universumi ei tarvi, jos se on olevaisten hitusten "kentän" ominaisuus,
Mitään "tyhjiöenergiaa" maailmankaikkeus (siis pimeää energiaa) ei tarvita, jos massa määrä laskuissa päästäisiin jonkin sortin käsityksiin (kokonaismassa), yhtenäiskäsityksiin siis..
...vaikka vuosisadan viimeiselle neljännekselle asti on CERNille laskettu parannuksia (en ole näkemässä) niin ilmeisesti teholisä ei tuota lisäarvoa tieteelle enään...
Mikäli "pimeä" energia ja massa on olemassa, niin se on meiän aistimaailman ja keksiliäisyyden tuolla puollen.
Yksinkertainen esimerkki väittämään:
jo ihmisolion alun ajasta alkaen oomma tulleet hankaussähkön kipakoiden kanssa tutuksi => sähkönmagneettisuden löytöön - noh, eihä tuohon homosapiensilla menny kuin 250000 vuotta ... Ns. "Pimeä energia &massa" on meidän aistien ulkopuolella (jos on olemassa) joten sanoppa "ken keksii miten mitata?" - vaikka on "epäsuoria"-hvaintoja vai ei niin täsmällisiälaskentatapoja?

Joku pieneisti kierosti mättää ns "tieteissä"?
Pikkusen niiku siinä "isossa kirjassa", joss ensimmäinen osa tapetaan muita kansoja ja jälkimmäinen osa koostuu muutamaa setäjeesuksen lauseeseen?
Sanosinpa kalevalalaisen maailmankaikkeuden olevan yhtä totta kuin kahen eellä mainitun!
VEEPPÄ SIITÄ - mihnä kä'es ristit?

aini, muuten mä istu siel' ooteltii, Väinämöinen, m' ja Tom Bombadil.. ja mailma alkoi.. ; )

[Goswell]

Joo joo joo, avaruuden rakenne, no, mikä rakenne äärettömällä tyhjyydellä on, eipä taida olla mitään. Se että tuo ääretön tyhjyys on saastunut olevaisella, siis energioiden eri muodoilla tuottaa paikallisia rakenteita monella tasolla tuohon äärettömään tyhjyyteen. Nimittäin tuon olevaisen kautta niitä muotoja äärettömässä tyhjyydessä hahmotellaan.
Kaiken alku on täydellistä huttua, universumin alku taas ei ole huttua, vaan täysin todistettavissa oleva tapahtuma, vain jatkumoa ikuisuuteen.
Se että ovat mieltäneet sen kaiken aluksi, myös ajan?, on ikävää.

Tuo Mollin "vain vetyä"on noin, sitähän sieltä olisi pitänyt vain tulla ja siihen jäädä koska se lähtötila ei antanut tilaa variaatioille lähes täydellisine yhtenäisyyksineen. Ei vety puristu itsekseen tähdiksi, etenkään alati laajenevassa universumissa, vaan kun lisätään sinne ne mustat aukot joita oli uutta universumia vastassa niin alkaapa tapahtua. Musta aukko nimittäin on sitä pimeää ainetta mitä suuremmalti määrin.

No, sitten se aika, hyvin merkilliseksi on päässyt tuon ajan kanssa pelaaminen. Aika on seurausta jostakin muutoksesta, ei koskaan syy muutokselle.
Otetaan se ääretön tyhjyys ja viskataan sinne yksi fotoni, fotoni joka on häviötön energiapaketti, siellä se lilluu äärettömässä tyhjyydessä, mistä se päättelisi nopeutensa, entäpä ajankulun, häviöttömänä aika on sille merkityksetön koska sillä on ikuisuus aikaa, mikään ei muutu.
Entäpä nopeus, vertailukohtaa ei ole, liikkuuko se ollenkaan. No, se on kuitenkin olemassa siinä missä on, tuodaan sinne eri liiketilassa olevia mittareita jotka mittaavat tuota fotonia, sen energiaa, tulokset hämmentävät.

[Eusa]

Näissä rakennekeskusteluissa esiintyy oppimattomia, jotka esittävät usein sisäisesti ristiriitaisia ajatelmia - esim. tyyliin, että tyhjiöllä ei voi olla rakennetta, mutta kuitenkin se on juurikin jokin 3-ulotteinen tausta-avaruus, missä kaikki tapahtuu.

[Neutroni]

Näissä rakennekeskusteluissa esiintyy oppimattomia, jotka esittävät usein sisäisesti ristiriitaisia ajatelmia - esim. tyyliin, että tyhjiöllä ei voi olla rakennetta, mutta kuitenkin se on juurikin jokin 3-ulotteinen tausta-avaruus, missä kaikki tapahtuu.

Joo, se on kauheaa kun laitoksissa opetetut apinoivat oppikirjojaan eivätkä kuuntele itse oikeasti oppineita.

[asdf]

Näissä rakennekeskusteluissa esiintyy oppimattomia, jotka esittävät usein sisäisesti ristiriitaisia ajatelmia - esim. tyyliin, että tyhjiöllä ei voi olla rakennetta, mutta kuitenkin se on juurikin jokin 3-ulotteinen tausta-avaruus, missä kaikki tapahtuu.

Joo, se on kauheaa kun laitoksissa opetetut apinoivat oppikirjojaan eivätkä kuuntele itse oikeasti oppineita.

Eivätkä oikeasti itseoppineita.

[Varaktori]

On se hauska seurata kun asiasta mitään tietämättömät keskustelee keskenään.