Avaruuden rakenne

[asdf]

Jos kärsit

Haluan että

On sanonta

Kosmologian tutkimus on harhautunut. Kuten sanot. Se pääsee jaloilleen kun BBstä luovutaan, tajutaan, että se on vain osauniversumimme teoria, kuten Gossu on takonut dogmaatikkojen päähän. Järkeä takonut.

Minä olen ihan onnellinen kun olen keksinyt oikeita ja tärkeitä asioita. Minä voitan tämän skaban! BB kaatuu. Kaikkeus on ikuinen ja ääretön ja teoria muuttuu takaisin sellaiseksi tästä harhapolusta. Tyhjästä alkamisesta ja laajenemisesta.

Sekin on totta, että minua ei saisi haukkua noin kuin täällä tehdään, se on asiatonta. Minä voitan senkin skaban!

Uskonasioissa joutuu olemaan marginaalissa, mutta se kuuluu asiaan pahassa maailmassa, kuten hyvin tiedetään. Se on vain kestettävä.

Et ilmeisesti pysty olemaan pakkomielteisesti toistamatta tätä paskaa. Ei vaikuta terveelle

Mikä sua vaivaa?

Aivovammainen valehtelusi vaivaa.

Se on perusteeton syytös. Olen vain kriittinen kaikkeuden alkamisen ja laajenemisen, BB teorian suhteen.

Se ei miellytä sen kannattajia, ovat kiukkuisia kuin pippuri tästä hirveästä pyhäinhäväistyksestä. Kaikki mitä siitä sanon, on aivovammaista valehtelua ym. koska heidän mielestään BB on tieteellinen totuus. Minusta tieteellinen totuus on, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön, tarkistettuna nykyajan tiedoilla, millaista äärettömyys on todellisuudessa.

Paskapuhe senkun jatkuu.

Näkyy jatkuvan. Sinä sitä teet.

Älä nyt viitsi urpoilla, jäät valehtelusta kiinni harva se päivä.

[Kontra]

Kyselen sen vuoksi, kun sulla ei ole oikeaa käsitystä siitä, miten valo etenee väliaineessa ja miten sille käy läpäistyään sen.
Veden virtausmäärä/s pysyy muuttumattomana, kun putken halkaisija muuttuu, ja autojonon taajuus auto/s pysyy samana, kun autojonon nopeus muuttuu.
Jos valon läpäisyä väliaineen sen taajuus ei ole muuttunut, ei se ole muuttunut välianeen sisälläkään. Yhtään valoaaltoa ei katoa, eikä ilmaannu lisää väliaineessa. Tätä sinä et näytä käsittävän.

Vain siinä tapauksessa, kun väliaineessa fotonit virittävät atomeja, atomit säteilevät eri taajuutta, valon taajuus on muuttunut väliaineessa. Näin tapahtuu esimerkiksi loisteputkessa, jossa putken pinta-aine muuttaa valon taajuuden halutuksi eri valaistustarpeisiin.

Olen sanonut sulle vaikka monta kertaa: älä yritä esiintyä täällä opettajana, kun sulla fysiikan ja kosmologian käsityksesi eivät ole tieteen käsityksiä. Ala opiskella fysiikkaa.

Ahaa, olisikin pitänyt käyttää termiä aallonpituus eikä taajuus.

Niinpä, mutta ymmärrätkö niiden eron merkityksen?

Toki, mutta kiireessä virheitä sattuu, tiedät sen hyvin itsekin.

Tuosta kannattaa muistaa, että:

Aaltoliikkeen nopeus (v) = aallonpituus (l) kertaa taajuus (f), eli v = l * f.

Ja siitä sitten, l = v/f ja f = v/l

Valolle myös c = l * f,
väliaineessa valon nopeus (v) muuttuu ja samoin aallonpituus (l) (valon väri), mutta taajuus säilyy samana. f = v/l.

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

[OlliS]

Haluan että

On sanonta

Kosmologian tutkimus on harhautunut. Kuten sanot. Se pääsee jaloilleen kun BBstä luovutaan, tajutaan, että se on vain osauniversumimme teoria, kuten Gossu on takonut dogmaatikkojen päähän. Järkeä takonut.

Minä olen ihan onnellinen kun olen keksinyt oikeita ja tärkeitä asioita. Minä voitan tämän skaban! BB kaatuu. Kaikkeus on ikuinen ja ääretön ja teoria muuttuu takaisin sellaiseksi tästä harhapolusta. Tyhjästä alkamisesta ja laajenemisesta.

Sekin on totta, että minua ei saisi haukkua noin kuin täällä tehdään, se on asiatonta. Minä voitan senkin skaban!

Uskonasioissa joutuu olemaan marginaalissa, mutta se kuuluu asiaan pahassa maailmassa, kuten hyvin tiedetään. Se on vain kestettävä.

Et ilmeisesti pysty olemaan pakkomielteisesti toistamatta tätä paskaa. Ei vaikuta terveelle

Mikä sua vaivaa?

Aivovammainen valehtelusi vaivaa.

Se on perusteeton syytös. Olen vain kriittinen kaikkeuden alkamisen ja laajenemisen, BB teorian suhteen.

Se ei miellytä sen kannattajia, ovat kiukkuisia kuin pippuri tästä hirveästä pyhäinhäväistyksestä. Kaikki mitä siitä sanon, on aivovammaista valehtelua ym. koska heidän mielestään BB on tieteellinen totuus. Minusta tieteellinen totuus on, että kaikkeus on ikuinen ja ääretön, tarkistettuna nykyajan tiedoilla, millaista äärettömyys on todellisuudessa.

Paskapuhe senkun jatkuu.

Näkyy jatkuvan. Sinä sitä teet.

Älä nyt viitsi urpoilla, jäät valehtelusta kiinni harva se päivä.

Sinä syytät aiheettomasti valehtelusta joka päivä. Ja loukkaat rumin sanoin sääntöjen vastaisesti, vaikka itse olet moderaattori, jonka sellaiset tulisi poistaa.

[Goswell]

Ahaa, olisikin pitänyt käyttää termiä aallonpituus eikä taajuus.

Niinpä, mutta ymmärrätkö niiden eron merkityksen?

Toki, mutta kiireessä virheitä sattuu, tiedät sen hyvin itsekin.

Tuosta kannattaa muistaa, että:

Aaltoliikkeen nopeus (v) = aallonpituus (l) kertaa taajuus (f), eli v = l * f.

Ja siitä sitten, l = v/f ja f = v/l

Valolle myös c = l * f,
väliaineessa valon nopeus (v) muuttuu ja samoin aallonpituus (l) (valon väri), mutta taajuus säilyy samana. f = v/l.

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

[Kontra]

Niinpä, mutta ymmärrätkö niiden eron merkityksen?

Toki, mutta kiireessä virheitä sattuu, tiedät sen hyvin itsekin.

Tuosta kannattaa muistaa, että:

Aaltoliikkeen nopeus (v) = aallonpituus (l) kertaa taajuus (f), eli v = l * f.

Ja siitä sitten, l = v/f ja f = v/l

Valolle myös c = l * f,
väliaineessa valon nopeus (v) muuttuu ja samoin aallonpituus (l) (valon väri), mutta taajuus säilyy samana. f = v/l.

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

[OlliS]

Kaikkeuden avaruus on suurempi kuin havaittava avaruus. Empiristeille tämä on ongelma. Tiede taas tekee teorioita ja testaa niitä, eikä hermostu ongelmista. Kaikkeudessa kaikki on erilaista, fysiikka on rakennettu havaittavan universumin pohjalta.

[asdf]

Kaikkeuden avaruus on suurempi kuin havaittava avaruus. Empiristeille tämä on ongelma. Tiede taas tekee teorioita ja testaa niitä, eikä hermostu ongelmista. Kaikkeudessa kaikki on erilaista, fysiikka on rakennettu havaittavan universumin pohjalta.

Nyt alkaa vahvasti mennä floodauksen ja trollailun puolelle. Tai siellä on oltu jo pitkään, mutta nyt aletaan olla niin pitkällä, että se johtaa kohta toimenpiteisiin.

[Goswell]

Toki, mutta kiireessä virheitä sattuu, tiedät sen hyvin itsekin.

Tuosta kannattaa muistaa, että:

Aaltoliikkeen nopeus (v) = aallonpituus (l) kertaa taajuus (f), eli v = l * f.

Ja siitä sitten, l = v/f ja f = v/l

Valolle myös c = l * f,
väliaineessa valon nopeus (v) muuttuu ja samoin aallonpituus (l) (valon väri), mutta taajuus säilyy samana. f = v/l.

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

[Kontra]

Tuosta kannattaa muistaa, että:

Aaltoliikkeen nopeus (v) = aallonpituus (l) kertaa taajuus (f), eli v = l * f.

Ja siitä sitten, l = v/f ja f = v/l

Valolle myös c = l * f,
väliaineessa valon nopeus (v) muuttuu ja samoin aallonpituus (l) (valon väri), mutta taajuus säilyy samana. f = v/l.

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

[Goswell]

No, lamppu avaruudessa, havaitsija samassa liiketilassa kuin lamppu, välissä se lasiseinä joka loittonee havaitsijasta kohti lamppua.

Valon aallonpituus pakkautuu siirryttäessä lasiin kahdesta syystä, lasin nopeus suhteessa lamppuun ja lasissa muutenkin hitaampi valon nopeus, lasin läpäisyn jälkeen siirrytään taas tyhjiöön, tyhjiössä valonnopeus määräytyy lasin mukaan, ei havaitsijan mukaan, siis nopeuteen c lasin suhteen, nyt huomataan että lasiseinän lähestymisnopeuden vaikutus suhteessa lamppuun jää "uuden " valon aallonpituuteen läpäisyn jälkeen.

Ts lasiseinän läpäissyt valo liikkuu nyt hitaammin kuin lasin toisella puolella kohti havaitsijaa liikkuva valo, mutta lasin läpäisseen valon aallonpituus on myös muuttunut tiivimmäksi kuin alkuperäisen lähteen aallonpituus lasiseinän ja valon lähteen keskinäisen lähestymisen takia, tuo aallonpituusero peittää havaitsijan mittaamalla valolla valolla olevan nopeuseron ja havaitsija mittaa saman aallonpituuden kuin alkuperäinen lähde lähettää, vaikka uusi lähde, se lasiseinä loittonee hänestä ja valo liikkuu hitaammin, mittaaja mittaan täten saman aallonpituuden kuin suoraan alkuperäisestä lähteestä.

Eli, nyt jos valonnopeutta mitattaan vain aallonpituudesta ja taajuudesta ei saada valolle oikeaa etenemisnopeutta pisteesta a pisteeseen b.

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

[Kontra]

Tieteenvastaista jonninjoutavaa jokellusta.
Eikö sinua saada millään käsittämään, ettei sinun pidä kuvitella opettavasi täällä kenellekään mitään valon käyttäytymisestä, kun itse olet siitä täysin pihalla.
Miksi harrastat tuota, kun itsekin tiedät julistavasi tieteenvastaisia uskomuksiasi?

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

Yrittäisit nyt vaan uskoa, että kaikki tieteen käsitysten vastaiset käsityksesi ovat peräisin sinun korviesi välistä.
Voisit niistä yrittää vapautua opiskelemalla fysiikkaa, mutta vaikeaa se varmaan olisi, kun fakkiintuneesta virheellisestä ajattelusta ei niin vaan pystytä irtautumaan - kuten kohdallasi on vuosien varrella havaittu.

[Goswell]

Siinä oli kokolailla tarkkaan selitetty SUOMEKSI, miksi valonnopeus kuvitellaan olevan kaikkien suhteen c, mitä se ei voi olla, tajuaahan tuon nyt jokainen jolla on aivot, mittaustulos voi olla tuota väitettä tukeva mitä se onkin mutta nopeus ei ole kaikensuhteen c.

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

Yrittäisit nyt vaan uskoa, että kaikki tieteen käsitysten vastaiset käsityksesi ovat peräisin sinun korviesi välistä.
Voisit niistä yrittää vapautua opiskelemalla fysiikkaa, mutta vaikeaa se varmaan olisi, kun fakkiintuneesta virheellisestä ajattelusta ei niin vaan pystytä irtautumaan - kuten kohdallasi on vuosien varrella havaittu.

En usko tuollaiseen puppuun, nykyteoriat unohtaa edellisen lauseen väittämät seuraavassa lauseessa, kyllä tuollaiset teoriat saa helposti toimimaan, mutta teoria jossa edellisen lauseen väittämät toimii myös seuraavassa lauseessa on paljon vaikeampi saada toimimaan.

Valonopeus ei voi olla kaiken suhteen vakio, se on yksinkertaisesti mahdotonta, jotta tuo voisi toteutua täytyisi valonnopeuden muuttua, suo siellä, vetelä täällä.
Havaitsija ei voi vaikuttaa syntyvään valoon matkojen takaa, aallonpituus ja taajuus kikkailu taas ei kerro valon etenemisnopeudesta lähteestä kuten aienmmassa esimerkissä seisoo, se on täysin virheetön selitys, otteita todellisuudesta ilman typeriä koordinaatistokikkailuja jotka on vieneet fysiikan turmioon.

[Kontra]

Juu aivot on kaikilla, mutta kun niiden haltijalla itsellään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millaista tuotetta ne pysyvätkään tuottamaan, reaalimaailmaan soveltuvaa vai soveltumatonta, mielikuvitusmaailmassa elävät ovat ikuinen riesa reaalimaailmassa eläville.

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

Yrittäisit nyt vaan uskoa, että kaikki tieteen käsitysten vastaiset käsityksesi ovat peräisin sinun korviesi välistä.
Voisit niistä yrittää vapautua opiskelemalla fysiikkaa, mutta vaikeaa se varmaan olisi, kun fakkiintuneesta virheellisestä ajattelusta ei niin vaan pystytä irtautumaan - kuten kohdallasi on vuosien varrella havaittu.

En usko tuollaiseen puppuun, nykyteoriat unohtaa edellisen lauseen väittämät seuraavassa lauseessa, kyllä tuollaiset teoriat saa helposti toimimaan, mutta teoria jossa edellisen lauseen väittämät toimii myös seuraavassa lauseessa on paljon vaikeampi saada toimimaan.

Valonopeus ei voi olla kaiken suhteen vakio, se on yksinkertaisesti mahdotonta, jotta tuo voisi toteutua täytyisi valonnopeuden muuttua, suo siellä, vetelä täällä.
Havaitsija ei voi vaikuttaa syntyvään valoon matkojen takaa, aallonpituus ja taajuus kikkailu taas ei kerro valon etenemisnopeudesta lähteestä kuten aienmmassa esimerkissä seisoo, se on täysin virheetön selitys, otteita todellisuudesta ilman typeriä koordinaatistokikkailuja jotka on vieneet fysiikan turmioon.

Vanha sanonta: Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, ei sinunkaan kohdalla näytä pitävän paikkaansa, kuten ei Ollinkaan kohdalla. Sinua ei sentään niin rankasti ole jyrätty täällä kuin Ollia, joka ei ole ymmärtänyt, miten piinasta pääsisi eroon - eli lopettamalla kommentoinnin kokonaan.

[Goswell]

Voisit ruotia sitä väitettä myös.

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

Yrittäisit nyt vaan uskoa, että kaikki tieteen käsitysten vastaiset käsityksesi ovat peräisin sinun korviesi välistä.
Voisit niistä yrittää vapautua opiskelemalla fysiikkaa, mutta vaikeaa se varmaan olisi, kun fakkiintuneesta virheellisestä ajattelusta ei niin vaan pystytä irtautumaan - kuten kohdallasi on vuosien varrella havaittu.

En usko tuollaiseen puppuun, nykyteoriat unohtaa edellisen lauseen väittämät seuraavassa lauseessa, kyllä tuollaiset teoriat saa helposti toimimaan, mutta teoria jossa edellisen lauseen väittämät toimii myös seuraavassa lauseessa on paljon vaikeampi saada toimimaan.

Valonopeus ei voi olla kaiken suhteen vakio, se on yksinkertaisesti mahdotonta, jotta tuo voisi toteutua täytyisi valonnopeuden muuttua, suo siellä, vetelä täällä.
Havaitsija ei voi vaikuttaa syntyvään valoon matkojen takaa, aallonpituus ja taajuus kikkailu taas ei kerro valon etenemisnopeudesta lähteestä kuten aienmmassa esimerkissä seisoo, se on täysin virheetön selitys, otteita todellisuudesta ilman typeriä koordinaatistokikkailuja jotka on vieneet fysiikan turmioon.

Vanha sanonta: Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, ei sinunkaan kohdalla näytä pitävän paikkaansa, kuten ei Ollinkaan kohdalla. Sinua ei sentään niin rankasti ole jyrätty täällä kuin Ollia, joka ei ole ymmärtänyt, miten piinasta pääsisi eroon - eli lopettamalla kommentoinnin kokonaan.

Siis eihän tässä ole kysymys uskosta, vaan todellisuudesta, todellisesta tapahtumasta jonka jokainen ymmärtää kun se selitetään pilkulleen, selitetään miksi tuossa esimerkissä näyttää että valonnopeus on vakio kaikkien suhteen, myös loittonevasta uudesta lähteestä se näyttää siltä vaikka se ei sitä ole. Eikö sinustakin valonnopeuden pitäisi kertoa matka-aika pisteestä a pisteeseen b joka toteutuu vain todellisella etenemisnopeudella, esimerkissä tyhjiössä, eikä jollain aallonpituuden ja taajuuden sekasotkulla.
No, nyt jos lasketaan etäisyyksiä tuon a/t kikkailulla ja vakio c:llä, saadaankin väärä tulos, aikakin näyttää kuluvan erilailla koska informaation siirtonopeus ei olekkaan kaikille sama, mitä suurempi etäisyys, sen suurempi virhe.

Lähes autuaaksi teki graavi siika ja tumma leipä, ei väittely kosmoksesta.

[Kontra]

Mitäs ruotimista siinä on, kun ymmärtää Einsteinin, Maxwellin ja Lorentzin paljastamat luonnonlait valon kulusta tyhjiössä ja väliaineessa, ja nopeuden vaikutuksen ajan dilataatioon.
Miksi sinä ylipäänsä yrität ratkaista ilmiöitä, jotka on ratkaistu jo yli 100 vuotta sitten?

No sen verran voisi ihmetellä että miten on mahdollista että kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Jos sanotaan että valo siirtyy väliaineen läpäisyn jälkeen tyhjiössä nopeuteen n 300 000 km/s, väliaine, tässä se lasilevy loittonee havaitijasta, tuo nopeusero täytyy näkyä mittaajalla valonnopeudessa. Tuo hullutus taajuuksien ja aallonpituuksien kanssa ei kerro todellisesta valonNOPEUDESTA yhtään mitään.

Sanot: ..... kun tuo minun selitys noudattaa fysiikkaa täysin, vallalla on teoria joka ei sitä tunnettua fysiikkaa noudata.
Mikä vallalla oleva teoria ei tunnettua fysiikkaa muka noudata?

Sinun ongelmasi on: Et tunnusta Maxwellin sm-aaltojen etenemisen yhtälöiden, etkä Lorentzin nopeuden funktiona ajan dilataatio-yhtälön pätevyyttä.

Minkä ajan, ei sellaista ole, mieti syntyykö aikadilaatiota jos informaatio liikkuukin hitaammin havaitsijalle.

Informaation kulkunopeutta ei fysiikan ilmiöiden selityksissä tarvita, kun koordinaatisto-ajattelussa havaitsijoita ei ole, eikä niin ollen informaatioviiveitäkään. Aika on määräävä tekijä fysiikassa ja kun väität ettei sitä ole, olet tollo.
Olet sinä tosiaan kummallinen luonnonoikku. Fysiikka ei sinua kiinnosta, mutta olet yli kymmenen vuotta kuvitellut sitä opettavasi täällä ja edellisellä keskustelupalstalla.

Minusta on hiukan omituista että ilmiöiden selityksessä käytetään tapaa jolla luonto ei toimi.
Kyllä siellä informaatioviiveet löytyy ja jos jotakin todellisuutta kuvaavaa keinotekoista tapaa käytetään, olisi suotavaa tehdä se edes oikein.
Aika on aina seuraus muutoksesta, ei koskaa syy muutokselle, kun sanotaan että jotakin tapahtuu koska aika niin metsään menee.
Jos nyt vaan ne koordinaatistot kiltisti sinne minne päivä ei paista.

On tunnettu tosiasia että valo saa nopeuden n 300 000km/s läpäistyään esimerkin lasin tyhjiössä, havaitsijalla ei ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan ja valonnopeus säilyy tyhjiössä aivan varmasti lasin suhteen muuttumattomana, jos tuo lasiseinä loittonee havaitsijasta, valon nopeus ei voi olla sama 300 000km/s, suunta on tietysti vastakkainen havaitsijalle mutta ymmärrät kyllä yskän.
Mittaustulos aallonpituuksilla ja taajuuksilla pelleillessä antaa tietysti noin ymmärtää, mutta järkeäkin voisi käyttää.

Yrittäisit nyt vaan uskoa, että kaikki tieteen käsitysten vastaiset käsityksesi ovat peräisin sinun korviesi välistä.
Voisit niistä yrittää vapautua opiskelemalla fysiikkaa, mutta vaikeaa se varmaan olisi, kun fakkiintuneesta virheellisestä ajattelusta ei niin vaan pystytä irtautumaan - kuten kohdallasi on vuosien varrella havaittu.

En usko tuollaiseen puppuun, nykyteoriat unohtaa edellisen lauseen väittämät seuraavassa lauseessa, kyllä tuollaiset teoriat saa helposti toimimaan, mutta teoria jossa edellisen lauseen väittämät toimii myös seuraavassa lauseessa on paljon vaikeampi saada toimimaan.

Valonopeus ei voi olla kaiken suhteen vakio, se on yksinkertaisesti mahdotonta, jotta tuo voisi toteutua täytyisi valonnopeuden muuttua, suo siellä, vetelä täällä.
Havaitsija ei voi vaikuttaa syntyvään valoon matkojen takaa, aallonpituus ja taajuus kikkailu taas ei kerro valon etenemisnopeudesta lähteestä kuten aienmmassa esimerkissä seisoo, se on täysin virheetön selitys, otteita todellisuudesta ilman typeriä koordinaatistokikkailuja jotka on vieneet fysiikan turmioon.

Vanha sanonta: Jokainen tulee uskollaan autuaaksi, ei sinunkaan kohdalla näytä pitävän paikkaansa, kuten ei Ollinkaan kohdalla. Sinua ei sentään niin rankasti ole jyrätty täällä kuin Ollia, joka ei ole ymmärtänyt, miten piinasta pääsisi eroon - eli lopettamalla kommentoinnin kokonaan.

Siis eihän tässä ole kysymys uskosta, vaan todellisuudesta, todellisesta tapahtumasta jonka jokainen ymmärtää kun se selitetään pilkulleen, selitetään miksi tuossa esimerkissä näyttää että valonnopeus on vakio kaikkien suhteen, myös loittonevasta uudesta lähteestä se näyttää siltä vaikka se ei sitä ole. Eikö sinustakin valonnopeuden pitäisi kertoa matka-aika pisteestä a pisteeseen b joka toteutuu vain todellisella etenemisnopeudella, esimerkissä tyhjiössä, eikä jollain aallonpituuden ja taajuuden sekasotkulla.
No, nyt jos lasketaan etäisyyksiä tuon a/t kikkailulla ja vakio c:llä, saadaankin väärä tulos, aikakin näyttää kuluvan erilailla koska informaation siirtonopeus ei olekkaan kaikille sama, mitä suurempi etäisyys, sen suurempi virhe.

Lähes autuaaksi teki graavi siika ja tumma leipä, ei väittely kosmoksesta.

Jos ymmärtäisit suhteellisuusteoriaa, et tuhlaisi aikaasi tuollaisien jonninjoutavien miettimiseen, kun niissä ei ole mitään kummallista.